| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Фізичний або психічний примус |
||
|
КК РФ 1996 р. вперше в історії вітчизняного кримінального законодавства визначив умови звільнення від кримінальної відповідальності осіб, щодо яких мало місце фізичний або психічний примус (ст. 40) * (545) . Раніше чинним кримінальним законодавством не було відомо таке обставина, що виключає суспільну небезпеку діяння. Однак до переліку пом'якшуючих відповідальність обставин в КК РРФСР 1960 р. включалося "вчинення злочину під впливом погрози чи примусу ..." (П. 3 ст. 38). Широко дискутувалося це питання в теорії кримінального права. Думка вчених зводилося до того, що факт фізичного примусу до вчинення суспільно небезпечного діяння повинен розцінюватися, за загальним правилом, як обставина, що звільняє від відповідальності. Факт же психічного примусу потребував додаткових дослідженнях обставин справи, зокрема, значущості об'єкта, з одного боку, і тяжкості, а також реальності загрози, - з іншого. В результаті це питання пропонувалося вирішити стосовно до умов правомірності крайньої необхідності. У ч. 1 ст. 40 говориться, що "не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам в результаті фізичного примусу, якщо внаслідок такого примусу особа не могла керувати своїми діями (бездіяльністю)". Під фізичним примусом в теорії кримінального права розуміється такий вплив на тілесну недоторканність або свободу особи, при якому воно позбавляється можливості діяти на свій розсуд. Мета примусу - домогтися від потерпілого певної поведінки. Іноді фізичний примус ототожнюють з фізичним насильством. Ці поняття в чому подібні, однак повністю не збігаються. Фізичний примус включає в себе не тільки фізичний вплив на тілесну недоторканність особи, а й інші дії, що обмежують або позбавляють людину можливості діяти на свій розсуд. Наприклад, обмеження чи позбавлення волі. Неможливість при фізичному примусі керувати своїми діями є безумовною підставою невизнання діяння злочином, бо воно в даному випадку неволімо. Так, сторож, пов'язаний злочинцями, не може перешкодити їм здійснити розкрадання. У кримінально-правовій літературі робилися спроби розробити критерії готівки стану фізичного примусу, повністю позбавляє принуждаемое особу можливості керувати своїми діями. Такими критеріями пропонувалося, зокрема, вважати: 1) спрямованість примусу на обмеження фізичних функцій примушуємо особи; 2) готівку примусу; 3) дійсність примусу; 4) нездоланний * (546) характер примусу * (547). Перші три критерії в додаткових роз'ясненнях не потребують. Що ж до четвертого критерію, то нездоланний характер примусу означає, що особа виявилося в умовах, коли воно повністю позбавлене можливості керувати своїми діями. Однак у тих випадках, коли незважаючи на фізичний примус особа зберігає можливість керувати своїми діями і здійснювати свою волю, заподіяння їм шкоди правоохоронюваним інтересам розглядається за правилами, що регламентує інститут крайньої необхідності, тобто ст. 39 КК РФ. Це положення зафіксоване в ч. 2 ст. 40 КК. Можливість відповідальності в таких випадках обумовлена відсутністю ознаки нездоланності примусу - людина сама вибирає варіант поведінки, виходячи з обставин справи і небезпеку. Враховуючи критерії правомірності крайньої необхідності, фізичний примус особи, що зберігає можливість керувати своїми діями, виключає кримінальну відповідальність за шкоду правоохоронюваним інтересам при наявності двох умов: 1) шкоду заподіяну повинен бути менше шкоди предотвращенного і 2) заподіяння під фізичним примусом шкоди повинно бути єдиною можливістю уникнути заподіяння шкоди більш суттєвого. Недотримання хоча б одного з цих двох умов означає відсутність крайньої необхідності, і, отже, особа може бути притягнута до відповідальності за заподіяну шкоду, хоча воно і діяло під фізичним примусом. Ця остання обставина може бути враховане судом як обставина, що пом'якшує покарання. Враховуючи викладене, навряд чи можна погодитися з думкою вчених, які вважають, що "заподіюється шкода, як і при крайній необхідності, має дорівнювати чи бути меншим, ніж шкода, що погрожував інтересам особи, що зазнає примусу" * (548). У ч. 2 ст. 40 КК РФ законодавець пропонує розглядати заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при психічному примусі також за правилами ст. 39 (крайня необхідність). Це означає, що безумовного підстави звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяну шкоду, як це може мати місце при фізичному примусі, не є. Таке положення пояснюється тим, що психічний вплив на особистість, незалежно від його інтенсивності, не позбавляє примушуємо здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому при психічному примусі у особи є вибір між двома можливостями: пожертвувати собою, своїм благом і т.д. або заподіяти шкоду правоохоронюваним інтересам. Психічне насильство зазвичай повністю не пригнічує волю особи, і його вплив не позбавляє примушуємо здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Питання про відповідальність за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при психічному примусі вирішується так само, як і при фізичному примусі при наявності можливості керувати своїми діями за правилами, що регламентує інститут крайньої необхідності (ст. 39 КК) * (549). Здійснення фізичного або психічного примусу в ряді випадків законодавець розглядає як самостійний злочин. Наприклад, примус свідка до дачі неправдивих показань або експерта до дачі неправдивого висновку (ст. 309 КК), примушування до вчинення правочину (ст. 179 КК), примушування до дачі показань слідчим чи особою, яка провадить дізнання (ст. 302 КК), примушування до порушення обов'язків військової служби (ст. 333 КК) та ін Аналіз даних норм показує, що в цих випадках законодавець має на увазі як фізична, так і психічне примус. Від заподіяння шкоди при фізичному примусі слід відрізняти заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили. Термін "непереборна сила" в чинному кримінальному законодавстві не вживається. Під непереборною силою слід розуміти таку ситуацію, коли під впливом стихійних сил природи, тварин, механізмів, людей чи інших факторів та обставин особа не має можливості здійснити свій намір і вчинити певні дії або виявляється вимушеним виконати рухи тіла, не обумовлені його волею. Так, лікар не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КК за ненадання допомоги хворому, якщо його неявка була викликана почалася бурею, яка зробила неможливим пересування по дорозі. У Особливої частини КК є статті, в яких фактично мається на увазі наявність непереборної сили як обставини, що виключає кримінальну відповідальність за конкретне діяння. Так, у наведеній ст. 124 ("Ненадання допомоги хворому") кримінальна відповідальність настає лише у випадках, коли така допомога не надається "без поважних причин". Очевидно, що під поважними причинами, поряд з іншими обставинами, мається на увазі і непереборна сила. Кримінальним законодавством деяких держав відоме поняття непереборної сили. Так, у ч. 3 ст. 121-3 КК Франції говориться: "Не існує порушень у разі дії непереборної сили" * (550). У літературі висловлювалася думка, що було б більш правильним у ч. 1 ст. 40 КК РФ "поряд з фізичним передбачити психічний примус як специфічне обставина, що виключає злочинність діяння" * (551). Така пропозиція пояснюється тим, що і при психічному примусі можлива ситуація, коли особа не може керувати своїми діями. Однак новий КК виходить з того, що заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, обумовлене психічним примусом, завжди має оцінюватися за правилами крайньої необхідності. З іншого боку, і поведінку особи при фізичному примусі також може виявитися варіантом крайньої необхідності і в цьому відношенні нічим не відрізняється від психічного примусу. Отже, дана пропозиція представляється теоретично і практично обгрунтованим. І та обставина, що заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам при фізичному примусі не зізнається злочином частіше, ніж заподіяння такої шкоди при психічному примусі, справи не міняє. Підводячи підсумок викладеному, можна зробити висновок, що виділення фізичного і психічного примусу як самостійного, відокремленого від крайньої необхідності обставини, що виключає злочинність діяння, обумовлено тим, що крайня необхідність не вичерпує всього змісту фізичного і психічного примусу, що виходить в ряді випадків за межі крайньої необхідності. Проблема фізичного і психічного примусу як підстави звільнення від кримінальної відповідальності широко обговорювалася і в дореволюційній літературі. Однак під поняття фізичного примусу підпадали не тільки дії людей, але і сили природи, біологічні процеси, що відбуваються в людині, дії тварини та ін * (552) Поняття примусу, таким чином, певною мірою ототожнювалося з поняттям непереборної сили. Чи не говорилося безпосередньо про фізичному примусі і в Уложенні про покарання 1845 р., хоча непереборна сила в ньому згадувалася. У Кримінальному ж укладення 1903 р. спеціально вказувалося на це умова в постанові про випадкових діяннях: вчинені під фізичним примусом, вони кримінальної відповідальності не вабили. У випадках же психічного примусу питання про відповідальність за заподіяну шкоду вирішувалося в залежності від співвідношення блага захищається і порушуваної. За основу бралися умови правомірності крайньої необхідності. У кримінальних кодексах деяких зарубіжних держав містяться статті про примус як підставі звільнення від кримінальної відповідальності. Так, у ст. 122-2 КК Франції говориться: "Не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка діяла під впливом сили чи примусу, яким воно не могло протистояти". Так само сформульовано це підстава звільнення від кримінальної відповідальності і в КК Голландії: "Особа, яка вчиняє правопорушення під впливом сили, якої воно не може протистояти, не підлягає кримінальній відповідальності" (ст. 40). Питання ж про те, могло або не могло особа в певних умовах протистояти силі або примусу, передається на розсуд правозастосовних органів. Непряме вказівка на примус міститься в КК Іспанії, в п. 6 ст. 21 якого йдеться, що не підлягає кримінальній відповідальності "той, хто діяв у стані сильного страху". Очевидно, що дії, що здійснюються в стані сильного страху, можуть бути здійснені і за відсутності примусу. Проте видається, що примус також може викликати досить сильний страх, під впливом якого особа вчиняє суспільно небезпечне діяння. Мається стаття про фізичне і психічне примус як обставину, що виключає злочинність діяння, і в КК Казахстану, який набрав чинності з 1 січня 1998 р. положення КК Казахстану в цій частині аналогічні КК РФ. У КК Узбекистану також є положення щодо осіб, які діють при фізичному або психічному примусі. Однак це положення міститься в статті про крайню необхідність, і, отже, повинні враховуватися критерії правомірності крайньої необхідності. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Фізичний або психічний примус " |
||
|
||