| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Відповідальність за порушення базового договору |
||
|
Якщо виходити з припущення, що сторони базового договору зобов'язані до укладення певних конкретних договорів-додатків, то зазначені дії слід було б кваліфікувати як їх основну договірну обов'язок. У цьому випадку ухилення однієї із сторін від укладення зазначених виконавських договорів слід було б вважати основним порушенням базового договору. За загальним правилом, потерпіла сторона отримала б право вимагати або примусового виконання цього обов'язку, або розірвання базового договору та відшкодування збитків (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Такі наслідки можуть наступати, наприклад, у разі наявності в базовому договорі умови про квоту, тобто про якийсь мінімальній кількості тих економічних операцій, які передбачається здійснити. Наприклад, кредитна лінія у вигляді ліміту видачі може бути складена у вигляді рамкового договору. Умова про ліміт видачі кредиту зобов'язує банк до укладення кредитного договору з клієнтом. У разі невиконання цього обов'язку клієнт має право зажадати вать розірвання договору та / або стягнення убитков83. Якщо рамковий договір в тій чи іншій формі зобов'язує сторони або одну з них на вимогу іншої сторони до укладення договорів-додатків, то можна зробити висновок, що рамковий договір має в даному випадку договорообразующій ефект. Виконання сторонами обов'язку укласти договори-додатки призводить до виникнення тривалих ділових відносин між ними. Це найпростіший спосіб організувати тривалі ділові відносини - сенс існування рамкового договору. Однак слід пам'ятати, що не всі рамкові договори містять такі умови. Навпаки, якщо в договорі відсутній будь умова, яку визначено і недвозначно покладало б на одну або обидві сторони договору обов'язок укладати такі договори, то їх неукладення не складе ніякого правопорушення. Крім порушення основного обов'язку сторін базового договору укладати договори-додатки, якщо вона була передбачена, можуть бути допущені інші порушення загальних умов базового договору або умов договорів-додатків. Зокрема, порушення однієї зі сторін порядку укладання договорів-додатків, узгодженого в базовому договорі, слід розглядати як порушення базового договору. Аналогічно, якщо в цьому договорі була узгоджена ціна майбутніх договорів-додатків, то невиконання зазначеної умови покупцем також слід розглядати як правопорушення. Дане твердження справедливе лише у випадку одностороннього порушення загальних умов базового договору. Невиконання зазначених умов обома сторонами базового договору не складе ніякого правопорушення. Ці дії можуть бути кваліфіковані як зміна договору, вироблене за взаємною згодою сторін (п. 1 ст. 450 ГК РФ). На жаль, арбітражна практика вважає неможливим примус до реального виконання зобов'язання видати кредит. Тому позовна вимога про стягнення обіцяного кредиту не може бути задоволено (див. п. 11 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з припиненням зобов'язань заліком зустрічних однорідних вимог, повідомленого Інформаційним листом Президії ВАС РФ від 29 грудня 2001 р. № 65 / / Вісник ВАС РФ . 2002. № 3). Одночасно виникає питання, порушенням якого договору слід вважати дії однієї зі сторін рамкового договору, які спрямовані на порушення загальних умов базового договору. З одного боку, загальні умови базового договору є частиною цього договору. Тому порушення зазначених умов можна було б розглядати як порушення самого базового договору. З іншого боку, базові умови складають зміст договорів-додатків, які узгоджуються заздалегідь. Таким чином, логічніше розглядати їх як порушення конкретних договорів-при-ложений. Наприклад, у зміст договору банківського рахунку як базового договору практично завжди включається вартість майбутнього розрахунково-касового обслуговування, тобто ціна майбутніх договорів-додатків, в тому числі розрахункових операцій, що укладаються на його виконання. Якщо власник рахунку з яких-небудь причин не заплатив за розрахунково-касове обслуговування, то який договір він порушить - договір банківського рахунку (базовий договір) або конкретні угоди по розрахунковому обслуговуванню (договори-додатки)? Автори порівняльно-правового дослідження рамкових договорів вважають, що рамковий договір має виключно нормативний характер. У цьому відношенні він містить в собі точні умови, що стосуються способів укладання і змісту договорів-додатків. Незважаючи на те що ці умови застосовуються до різноманітних майбутніх операцій з базового договору, їх порушення з моменту укладення договорів-додатків свідчить про пряме порушення зобов'язань, що випливають з базового договора84. На нашу думку, така позиція недостатньо аргументована. Стосовно до договору банківського рахунку видається, що мова може йти про виконання вже укладених розрахункових операцій (договорів-додатків), у зміст яких входять загальні умови договору банківського рахунку (базового договору), у тому числі вартість наданого розрахунково-касового обслуговування. Тому відсутність платежу за цю послугу слід розглядати як невиконання конкретних розрахункових операцій, тобто договорів-додатків. Le contrat cadre. 1 Exploration comparqtive: France, Allemagne, Italie, Angleterre, Etats Unis. Etude du Centre de recherche sur le droit des affaires. P. 118. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Відповідальність за порушення базового договору " |
||
|
||