| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Протиправність діяння |
||
|
ня формальної протиправності - справа практики. Дозвіл будь-якого кримінальної справи починається з визначення співвідношення вчиненого суб'єктом діяння ознаками конкретного складу злочину. «На практиці приймається до уваги не протиправність взагалі, а протиправність, відповідна певному типу складу злочину. Такий вид протиправності затверджується у разі встановлення тотожності діяння і складу злочину, передбаченого в нормі кримінального закону ». Теорія кримінального права повинна вирішити проблему про сутність і зміст протиправності, втіленої в типі злочину - склад злочину. У цьому, на думку Г. Ешека, полягає призначення матеріальної протиправності. Він постійно звертає увагу на велике значення для практики матеріальної протиправності, так як, по-перше, вона є орієнтиром для законодавця при формулюванні складів злочинів; і, по-друге, матеріальна протиправність дає можливість встановити обставини , що виключають протиправність, і тоді, коли «закон мовчить, але правове почуття говорить, що лежать в основі норми соціальні цінності повинні відійти на другий план». Однак для того, щоб не була порушена законність, необхідно в кожному випадку встановити конкретні обставини, в силу яких у порядку виключення діяння, відповідне складом, може бути визнано непротівоправним. Оскільки Г. Ешека надає настільки важливе значення матеріальної протиправності, логічно було б припустити, що всебічне визначення її сутності має займати центральне місце в розробленій ним теорії протиправності. Однак це очікування не справджується. Далі загальних, вельми невизначених і розпливчастих положень про зміст матеріальної протиправності справа не йде. Так, наприклад, вказується, що в нормах права законодавець встановлює певні приписи необхідного від громадян поведінки в інтересах спільного існування людей в суспільстві і підтримки необхідного порядку. Протиправність у матеріальному сенсі показує: 1) в силу якихось причин законодавець заборонив діяння як неприпустиме порушення громадського порядку, 2) як в даному випадку вчинене діяння зазіхає на цей порядок, на умови спільного існування людей. І в ув'язненні дослідження поняття матеріальної протиправності робиться висновок: «У посяганні на норму укладений шкоду злочинної поведінки для загально- ства. Злочин є суспільно шкідливе протиправне поведінку ». Викладене дозволяє стверджувати, що поняття протиправності так само, як і поняття злочину, яке дає Г. Ешека і яке він називає «матеріальним», таким не може бути визнано. Воно не засноване на наукових класових ознаках правових явищ і тому не здатне розкрити їх сутність. Досліджуючи проблему утримання формальної протиправності і співвідношення протиправності і складу злочину, Г. Ешека критично оцінює концепцію основоположника нормативної теорії - Е. Белінга. За Белінга, значення складу злочину обмежувалося описом зовнішньої картини діяння. Склад тому нічого не говорив про протиправність діяння і був тільки предметом юридичної оцінки, яка здійснювалася на основі правових норм в сукупності, а не відповідно до конкретної нормою кримінального закону, яка передбачає цей склад злочину. Г. Ешека зазначає, що Белінга дав формальне поняття складу злочину. Від нього надалі відійшли прихильники нормативної теорії, що створили, так зване, телеологічне вчення про склад (В. Зауер, Е. Мецгер), які вважають що склад - це не предмет оцінки, а втілення протиправності, опис типових ознак протиправної поведінки. Викладену позицію поділяє і Ешека. На його думку, в сучасному вченні про злочин слід виходити з того, що «у складі повинні знайти закріплення всі ті ознаки, які обгрунтовують протиправність діяння, що визнається злочином. Склад повинен дати визначення того правового блага, яке є предметом охорони, він повинен також чітко встановити форми здійснення протиправної поведінки ». Таким чином, відповідно до позиції Г. Ешека складу є вираз і втілення матеріальної протиправності діяння. Таке вирішення питання про співвідношення протиправності і складу в порівнянні з положеннями теорії Е. Белінга, розділяються в сучасному праві Г. Вельцелем та іншими теоретиками, безперечно, відрізняється більшою чіткістю і визначеністю і здатне на практиці сприяти дотриманню буржуазної законності. Г. Ешека відстоює принцип «немає злочину без вказівки в законі», отже, тільки наявність складу злочину в діях суб'єкта є показником протиправності його поведінки і тому представляє підставу кримінальної відповідальності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Протиправність діяння " |
||
|
||