| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 243. Випадки повної матеріальної відповідальності |
||
|
Згідно ч. 1 ст. 277 ТК повну матеріальну відповідальність за заподіяний організації пряму дійсну шкоду несе її керівник. Оскільки повна матеріальна відповідальність керівника встановлена законом, залучення до неї не може бути поставлено в залежність від наявності в трудовому договорі умови про такому розмірі матеріальної відповідальності (докладніше див коммент. До цієї статті). Статтею 68 Федерального закону від 7 липня 2003 р. N 126-ФЗ "Про зв'язок" (СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895) встановлено, що оператори зв'язку несуть майнову відповідальність за втрату , пошкодження цінного поштового відправлення, нестачу вкладень поштових відправлень у розмірі оголошеної цінності. Працівники операторів зв'язку несуть матеріальну відповідальність перед своїми роботодавцями за втрату або затримку доставки всіх видів поштових і телеграфних відправлень, пошкодження вкладень поштових відправлень, що сталися з їх вини при виконанні ними посадових обов'язків, у розмірі відповідальності, яку несе оператор зв'язку перед користувачами послугами зв'язку, якщо інша міра відповідальності не передбачена відповідними федеральними законами. 2. На підставі укладеного з працівником спеціального письмового договору він несе повну матеріальну відповідальність за недостачу цінностей. Договори про повну матеріальну відповідальність укладаються з працівниками, безпосередньо обслуговують або використовують грошові, товарні цінності або інше майно (див. ст. 244 і коммент. До неї). Раніше діяв КЗпП передбачав повну матеріальну відповідальність працівника за незабезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Судова практика виходила з можливості залучення працівників, з якими укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за незабезпечення збереження довіреного їм майна у разі його нестачі і псування. ТК встановив повну матеріальну відповідальність тільки за недостачу цінностей. Повна матеріальна відповідальність може настати за недостачу цінностей, отриманих працівником за разовим документом. Оскільки робота з обслуговування або використання грошових або товарних цінностей не входить в обов'язки працівника з займаної ним посади, разовий документ на одержання цінностей може бути виданий тільки за його згодою. 3. При умисному заподіянні шкоди працівник усвідомлює протиправність своєї поведінки (дії або бездіяльності), передбачає його шкідливі наслідки (бажаючи або свідомо допускаючи їх настання). Оскільки умисне заподіяння шкоди вважається грубим порушенням трудових обов'язків, воно може спричинити покладання на працівника повну матеріальну відповідальність. Обов'язок довести наявність вини працівника у формі умислу лежить на роботодавця. 4. Заподіяння працівником майнової шкоди в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння розглядається як обтяжуюча обставина, яка може спричинити настання повної матеріальної відповідальності. Для притягнення працівника до зазначеної відповідальності роботодавець зобов'язаний довести, що збиток був заподіяний саме у стані сп'яніння. Форма провини працівника в заподіянні збитку в такому стані не має значення. 5. Працівник може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну в результаті своїх злочинних дій, встановлених вироком суду. Відсутність обвинувального вироку виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності у разі вчинення ним злочинних дій. Наприклад, на працівника не може бути покладена повна матеріальна відповідальність у разі порушення щодо його кримінальної справи або провадження у справі слідчих дій. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 16 листопада 2006 р. N 52 особливо підкреслив, що наявність обвинувального вироку суду є обов'язковою умовою для можливого притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 243. Обставинами, що виключають наступ повну матеріальну відповідальність по даній підставі, є припинення кримінальної справи на стадії попереднього розслідування або в суді, в т.ч. і з нереабілітуючих підстав (зокрема, у зв'язку із закінченням строків давності кримінального переслідування, внаслідок акта про амністію), або винесення судом виправдувального вироку. Пленум роз'яснив: якщо стосовно працівника винесено обвинувальний вирок, однак внаслідок акта про амністію він був повністю або частково звільнений від покарання, такий працівник може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну роботодавцю, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 243, оскільки є що вступив у законну силу вирок суду, яким встановлено злочинний характер його дій. Неможливість притягнення працівника до повної матеріальної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 243 не виключає право роботодавця вимагати від цього працівника повного відшкодування заподіяної шкоди з інших підстав (п. 11 Постанови Пленуму ВС РФ від 16 листопада 2006 р. N 52). 6. Адміністративним правопорушенням (тобто проступком) визнається протиправна, винна дія (бездіяльність) фізичної або юридичної особи, за яке КоАП чи законами суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені КпАП, уповноважені розглядати в межах встановленої компетенції: суди (світові судді); комісії у справах неповнолітніх і захисту їх прав; федеральні органи виконавчої влади, їх установи, структурні підрозділи та територіальні органи, а також інші державні органи, уповноважені на те виходячи із завдань і функцій, покладених на них федеральними законами або нормативними правовими актами Президента РФ або Уряду РФ. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені законами суб'єктів РФ, розглядають в межах повноважень, встановлених цими законами: світові судді; комісії у справах неповнолітніх і захисту їх прав; уповноважені органами та установами органів виконавчої влади суб'єктів РФ; адміністративні комісії, інші колегіальні органи, створювані відповідно до законів суб'єктів РФ. Рішення мирового судді про застосування адміністративного покарання і постанову зазначених органів про призначення адміністративного покарання за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Працівник, що зробив адміністративне правопорушення, може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності. Якщо працівник був звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з його малозначністю, про що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, і працівникові було оголошено усне зауваження, на такого працівника також може бути покладена матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди, тому що при малозначності адміністративного правопорушення встановлюється факт його здійснення, а також виявляються всі ознаки складу правопорушення і особа звільняється лише від адміністративного покарання (ст. 2.9, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КпАП). Оскільки закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності або видання акту про амністію, якщо такий акт усуває застосування адміністративного покарання, є безумовною підставою, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення (п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), у зазначених ситуаціях працівник не може бути притягнений до повної матеріальної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 243, однак це не виключає право роботодавця вимагати від цього працівника відшкодування збитку в повному розмірі з інших підстав (п. 12 Постанови Пленуму ВС РФ від 16 листопада 2006 р. N 52). 7. Матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника за розголошення відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю (державну, службову, комерційну або іншу), у випадках, передбачених федеральними законами. До недавнього часу в трудовому та цивільному законодавстві були суперечливі положення, пов'язані із залученням працівника до повної матеріальної відповідальності по даній підставі. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 243 в зазначеному випадку на працівника може бути покладена повна матеріальна відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди. Стаття 139 ЦК передбачала застосування до працівника, розголосив службову або комерційну таємницю всупереч трудовому договору, заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Федеральний закон від 18 грудня 2006 р. N 231-ФЗ "Про введення в дію частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації" (СЗ РФ. 2006. N 52 (ч. I). Ст. 5497) визнав такою, що втратила силу ст. 139 ГК з 1 січня 2008 р. Цей Закон визнав також, що втратив чинність п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону про комерційну таємницю, що покладав на працівника обов'язок відшкодувати заподіяну роботодавцеві збиток за розголошення інформації, що становить комерційну таємницю, що стала йому відомою у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, та ч. 7 ст. 11, яка покладала обов'язок на керівника організації відшкодовувати організації збитки, завдані його винними діями у зв'язку з порушенням законодавства РФ про комерційну таємницю в порядку, що визначається цивільним законодавством. Згідно ч. 2 ст. 14 названого Закону працівник, який у зв'язку з виконанням трудових обов'язків отримав доступ до інформації, що становить комерційну таємницю, власниками якої є роботодавець і його контрагенти, у разі навмисного або необережного розголошення цієї інформації за відсутності в діях такого працівника складу злочину несе тільки дисциплінарну відповідальність у відповідно до законодавства РФ. В даний час залучення до повної матеріальної відповідальності за п. 7 ч. 1 ст. 243 практично неможливо через відсутність федеральних законів, які б передбачали відповідальність за розголошення охороняється законом таємниці. 8. Працівник може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну роботодавцю, з яким він хоча і перебуває у трудових відносинах, але заподіює цей збиток не у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. При цьому не має значення час заподіяння шкоди: до початку роботи, після її закінчення або в робочий час. Прикладом може служити псування верстата, на якому працівник виробляє деталі для своїх особистих потреб, або поломка автомашини, яку він використовував у своїх особистих цілях. Перелік вищенаведених випадків повної матеріальної відповідальності є вичерпним і не підлягає розширенню ні за згодою сторін трудового договору, ні в локальних нормативних актах організації. 9. В силу ч. 2 ст. 243 ТК матеріальна відповідальність у повному розмірі може бути покладена на заступника керівника організації або на головного бухгалтера за умови, що це встановлено трудовим договором. Якщо трудовим договором не передбачено, що вказані особи у разі заподіяння шкоди несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, то за відсутності інших підстав, що дають право на залучення цих осіб до такої відповідальності, вони можуть нести відповідальність лише в межах свого середнього місячного заробітку (п. 10 Постанови Пленуму ВС РФ від 16 листопада 2006 р. N 52). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 243. Випадки повної матеріальної відповідальності " |
||
|
||