|
1. Об'єкт злочину - безпека експлуатації залізничного, водного, повітряного і наземного транспорту.
2. Предмет розглядуваного злочину в основному збігається з предметами, зазначеними в ст. ст. 263, 264 і 266 КК РФ (див. коментарі до них).
Транспортні комунікації - постійні маршрути руху транспортних засобів з відповідною інфраструктурою, що забезпечує безпеку руху транспорту.
3. Об'єктивна сторона складу злочину характеризується: 1) руйнуванням, пошкодженням чи приведенням іншим способом в непридатний для експлуатації стан транспортного засобу та інших зазначених предметів, а одно блокуванням транспортних комунікацій; 2) настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння великої шкоди, тяжкої шкоди здоров'ю людини або смерті одного, двох або більше осіб; 3) наявністю причинного зв'язку між порушенням правил і наслідками.
Під руйнуванням розуміється приведення в повну непридатність для експлуатації по призначенню транспортного засобу, шляхів сполучення, засобів сигналізації або зв'язку або іншого транспортного устаткування, відновлення яких не представляється можливим або економічно доцільним.
Пошкодження тих же предметів - приведення їх у стан часткової непридатності для експлуатації, внаслідок чого вони не можуть бути використані за призначенням при наявності можливості їх відновлення.
Інший спосіб приведення в непридатний для експлуатації стан - вчинення будь-яких інших дій, що призвели до виведення з експлуатації предметів даного злочину (відключення світлової сигналізації або світлофора, контактної мережі електропоїздів від джерела струму, злив палива з баків транспортних засобів тощо).
Блокування транспортних комунікацій - створення перешкод на шляхах сполучення та маршрутах руху транспортних засобів, що виключають можливість їх експлуатації (пристрій завалів, перекриття дороги іншими транспортними засобами, вигін тварин, проведення масових пікетів і мітингів людьми і т. д.).
Наступ шкідливих наслідків має бути обумовлено саме руйнуванням, пошкодженням чи приведенням іншим способом в непридатний для експлуатації стан предметів даного злочину, а одно блокуванням транспортних комунікацій.
4. Суб'єкт - будь-яка особа, яка досягла 14-річного віку.
5. Суб'єктивна сторона злочину характеризується необережною формою провини стосовно наслідків.
|
- Стаття 267. Приведення в непридатність транспортних засобів або шляхів сполучення Коментар до статті 267
267 КК РФ) за руйнування, пошкодження або приведення іншим способом в непридатний для експлуатації стан транспортного засобу, шляхів сполучення, засобів сигналізації та зв'язку або іншого транспортного устаткування, а одно блокування транспортних комунікацій, якщо ці діяння призвели по необережності заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю людини або заподіяння великого збитку (ч. 1 ст. 267 КК
- Стаття 281. Диверсія Коментар до статті 281
267 КК РФ), умисне знищення або пошкодження військового майна (ст. 346 КК
- Стаття 214. Вандалізм Коментар до статті 214
267 КК РФ) в основному по об'єкту і предмету посягання. 3. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом. 4. Суб'єктом вандалізму може бути осудна особа, яка досягла 14-річного віку. 5. Кваліфіковані склади передбачені в ч. 2 коментованої статті. Обтяжує відповідальність діяння, передбачене ч. 1, вчинене групою осіб, а одно за вказаними в ч. 2 ст. 214 КК РФ
- Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
стаття з проекту Кодексу була виключена. Цим частково пояснюється те, що в § 4 гл. 37 ГК вирішуються лише самі загальні питання про договори підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт. * (449) У строгому сенсі мірою цивільно-правової відповідальності є лише остання з названих санкцій, а саме стягнення збитків. * (450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096. * (451) СЗ РФ. 1994. N 34.
- 3. Договір перевезення вантажів
стаття має на меті встановити виняток із загального правила про відповідальність перевізника за незбереження вантажу в тому сенсі, що за наявності певних обставин, які викликають припущення власної провини відправника, перевізник не зобов'язаний доводити, що незбереження вантажу мала місце дійсно в силу зазначених обставин. Таке виключення із загального правила, на думку
- 4. Відповідальність за договором перевезення вантажу
наведеному прикладі йдеться про два різних порушеннях різних умов договору перевезення вантажу: недотриманні встановленого терміну доставки вантажу і незабезпеченні збереження вантажу, що перевозиться, - за порушення яких, природно, застосовуються (в самостійному порядку) різні заходи відповідальності - в першому випадку пені за прострочення доставки вантажу, у другому - відшкодування шкоди, заподіяної
- Коментар до статті 11.1
267 КК. 7. Див. примітку до п. 5 коментарю до ст. 5.1. Розгляд справ про коментованих адміністративні правопорушення віднесено до відання посадових осіб органів системи МПС Росії, зазначених у ч. 2 ст. 23.41 КоАП (див. коментар до даної статті). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, 3, 4 і 5 коментованої статті, розглядаються: - начальниками чергових
- Коментар до статті 12.33
267 КК). 3. Див. примітку до п. 5 коментарю до ст. 5.1. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею коментарів, розглядаються начальником Державтоінспекції, його заступником, командиром полку (батальйону, роти) дорожньо-патрульної служби, його заступником, державними інспекторами дорожнього нагляду (див. п. 5, 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП). Згідно ч. 2 ст. 23.2 КоАП
- Коментар до статті 12.34
267 КК). 4. Див. примітку до п. 5 коментарю до ст. 5.1. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею коментарів, розглядаються: - начальником Державтоінспекції, його заступником, командиром полку (батальйону, роти) дорожньо-патрульної служби, його заступником - відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП; - державними інспекторами дорожнього нагляду - згідно
- 5. Злочини проти громадської моральності
стаття не була бездоганною: вона прямо не вирішувала питання про наругу над тілом померлого, про вилучення у трупа до поховання одягу, золотих коронок і т.д., не встановлювала відповідальність за кваліфіковані види розглянутих злочинів. І.Даньшін обгрунтовано вказував на те, що термін "наруга" варто було б замінити терміном "осквернення" з метою забезпечення відповідності
|