| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 92. Доплата державного мита |
||
|
Відповідно до подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК при затруднительности визначення ціни позову в момент його пред'явлення розмір держмита попередньо встановлюється суддею з подальшою доплатою відсутньої суми держмита на підставі ціни позову, визначеної судом при вирішенні справи, в строк, встановлений подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК. Для з'ясування положень подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК необхідно мати на увазі наступне. Ціна позову в силу ч. 2 ст. 91 ЦПК визначається самим позивачем, тому питання про доплату держмита у зазначеному в подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК випадку виникає тільки тоді, коли суд при вирішенні питання про прийняття позовної заяви приходить до висновку про те, що вказана позивачем ціна позову явно не відповідає дійсній вартості истребуемого майна. Встановивши цю обставину, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без руху, вказуючи в ньому розмір держмита, попередньо встановленої судом, виходячи з імовірною дійсної вартості відшукуємо майна. У цьому випадку позивач повинен доплатити держмито у встановлений судом строк і якщо цього не зроблено, суд повертає позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК. Далі, встановлений судом розмір держмита заснований на ймовірної вартості истребуемого позивачем майна. За результатами розгляду справи може виявитися, що дійсна вартість майна насправді більше або менше тієї вартості, з якої виходив суд, визначаючи розмір держмита, що підлягає сплаті до прийняття позовної заяви. У першому випадку держмито підлягає доплаті після винесення рішення, у другому - повертається позивачеві, як зайво сплачена (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК). За змістом норми п. 9 ст. 333.20 НК в її взаємозв'язку з положеннями п. 1 ст. 333.16, п. 2 ст. 333.17 НК, незалежно від результатів розгляду справи держмито завжди доплачується позивачем, оскільки саме він є її платником. Виняток становить випадок, коли позивач звільнений від сплати держмита. У цьому випадку обов'язки по доплаті держмита не виникає і при відмові в позові. Платником держмита при задоволенні позову позивача, звільненого від сплати держмита, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК визнається відповідач. Відповідно до подп. 9 п. 1 ст. 333.20, подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК у випадках, коли розмір держмита був встановлений судом попередньо при утрудненості визначення ціни позову в момент його пред'явлення, подальша доплата держмита згідно дійсної вартості истребуемого майна повинна бути проведена платником у 10-денний термін з дня набрання законної сили рішення суду. 2. Частина 2 коментованої статті піддалася в зв'язку з введенням в дію гол. 25.3 НК лише мінімальним редакційним уточненням, які не враховують положення подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК про терміни доплати держмита при збільшенні розміру позовних вимог. Так, відповідно до подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК при збільшенні позивачем розміру позовних вимог відсутня сума держмита доплачується відповідно до збільшеної ціни позову у строк, встановлений подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК, тобто в 10-денний термін з дня набрання рішенням суду законної сили. Отже, до зазначеного моменту позивач, який заявив про збільшення розміру позовних вимог, не зобов'язаний доплачувати держмито. У частині ж 2 ст. 92 ЦПК і в новій її редакції і раніше говориться, що при збільшенні розміру позовних вимог розгляд справи триває лише після надання позивачем доказів сплати державного мита або дозволу судом питання про відстрочку, розстрочку сплати держмита або зменшенні її розміру. Дана неузгодженість між положеннями ПК і ЦПК повинна вирішуватися на користь НК. Процесуальний закон, виходячи з предмета свого регулювання (ч. 1 ст. 1 ЦПК), визначає порядок цивільного судочинства, і, відповідно, в даному аспекті може визначати лише процесуальні наслідки подання без сплати держмита тих заяв і скарг, які відповідно до встановлених законодавством про податки і збори нормами матеріального права (гл. 25.3 НК) повинні оплачуватися держмитом. Встановлення ж об'єктів оподаткування держмитом, розміру, порядку та строків її сплати в предмет регулювання процесуального закону не входить, всі ці питання в силу ст. 2 НК входять в предмет регулювання законодавства про податки і збори. У розглянутому випадку очевидно, зокрема, що позивачеві немає ніякої потреби просити суд про надання відстрочки, розстрочки в доплаті держмита ще до того, як настав термін доплати (тобто ще до виникнення відповідної обов'язки). Суд же, в свою чергу, не має підстав задовольняти таке клопотання, навіть якби воно було заявлено, оскільки несплата держмита згідно збільшеному розміру позовних вимог не перешкоджає прийняттю заяви про збільшення розміру позовних вимог і розгляду справи з урахуванням цього збільшення. 3. У практиці виникає питання, чи можливо держмито, яку позивач до винесення рішення не сплачував відповідно до збільшеної ціни позову, стягувати у разі задоволення позову з відповідача? Арбітражні суди в аналогічних випадках вважають це можливим. Відповідна позиція викладена в п. 5 Інформаційного листа Вищого Арбітражного Суду РФ N 91 від 25 травня 2005 * (145) |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 92. Доплата державного мита" |
||
|
||