| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 41. Обгрунтований ризик Коментар до статті 41 |
||
|
Стаття 41 КК РФ регламентує ситуації, при яких дії, пов'язані з ризиком, привели до заподіяння збитку. Формально так і по суті таке діяння може означати наявність певного складу злочину і, відповідно, настання кримінальної відповідальності. Однак, враховуючи можливу соціальну значимість дій, пов'язаних з ризиком, законодавець встановлює ряд умов, при дотриманні яких дії особи, яка заподіяла шкоду при ризику, не визнаються злочином. Першим такою умовою є цільова спрямованість дій, пов'язаних з ризиком. Зазначені дії повинні бути в обов'язковому порядку направлені на досягнення суспільно корисної мети. Це означає, що прогнозований, але не досягнутий результат міг би бути корисний всьому суспільству або його значної частини. Наприклад, введення в дію нового ефективного медичного препарату, розробка нового джерела енергії, створення нових транспортних комунікацій тощо При цьому особиста зацікавленість у результаті аж ніяк не виключає суспільну корисність поставленої мети, але, навпаки, часто супроводжує їй. Другою умовою правомірності ризику є його обгрунтованість. Поняття обгрунтованості приведено в ч. 2 ст. 41 КК РФ. В цій нормі йдеться про те, що ризик визнається обгрунтованим, якщо суспільно корисна мета не могла бути досягнута не пов'язаними з ризиком діями (бездіяльністю) і особа, яка допустила ризик, вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. Таким чином, фактор обгрунтованості ризику також визначається двома умовами. По-перше, це неможливість досягнення мети діями, не пов'язаними з ризиком. Дана вимога закону, на наш погляд, не означає того, що спосіб іншого (без ризику) досягнення мети в конкретній ситуації об'єктивно взагалі відсутня. Наведене вимога спонукає особа, яка збирається здійснити діяння, пов'язане з ризиком, розглянути можливі варіанти способів досягнення мети та за наявності можливості обрати варіант дій, що не зв'язаний з ризиком. Важливе значення при визначенні розглянутого умови має суб'єктивний фактор. Так, якщо особа переконане, що обрало єдиний можливий варіант поведінки і його свідомістю неохоплюється, не могла і не повинна була охоплюватися можливість інших менш ризикованих варіантів, на наш погляд, слід говорити про дотримання умови неможливості досягнення мети діями, не пов'язаними з ризиком, незважаючи на об'єктивно існуючу можливість такого варіанту дій. Друга умова обгрунтованості ризику - прийняття достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам. За будь-яких заходах, зв'язаних з ризиком, існує ймовірність того, що в результаті вчинених дій (бездіяльності) буде завдано шкоди інтересам, що охороняються законом. Відсутність такої ймовірності означало б і відсутність ризику. Однак, якщо незважаючи на вжиті заходи шкоду все ж була заподіяна, значить, об'єктивно заходи запобігання шкоди виявилися недостатніми. Чи можна в такому випадку говорити про достатність зазначених заходів, як цього вимагає закон? Ймовірно, так. Але і в даному випадку слід також звернутися до суб'єктивного сприйняття особою фактора обставини достатності заходів запобігання шкідливих наслідків. Обличчя має усвідомлювати, що ним вжито усіх, на його думку, необхідні і можливі заходи недопущення шкоди або зведення його до мінімального рівня. Ризик зізнається обгрунтованим, якщо він завідомо був пов'язаний із загрозою для життя багатьох людей, з загрозою екологічної катастрофи або суспільного лиха. Поняття загрози життю багатьох людей не визначено в законодавстві. Відсутні чіткі критерії і в судовій практиці, але в основному до змісту даного поняття відносять існування загрози життю більш ніж двох осіб. Екологічна катастрофа означає наявність істотного збитку, заподіяного природі, в результаті якого припиняють своє існування або скорочуються до критичних розмірів популяції організмів, їх види, спільноти, відбувається порушення рівноваги екосистеми або біосфери в цілому. Громадське лихо (землетрус, повінь, пожежі, епідемії і т.п.) являє собою умови, при яких істотно порушується нормальне функціонування державних і громадських інститутів, населення, створюється небезпека загибелі людей і майна. За таких умов ризик не може бути виправданий суспільною значимістю результату. Можливість заподіяння зазначеного масштабного шкоди, усвідомлення і передбачення особою подібних наслідків, на думку законодавця, роблять ризик необгрунтованим, що тягне за собою кримінальну відповідальність. Недотримання умов правомірності обгрунтованого ризику означає відсутність даної обставини як обставини, що виключає злочинність діяння. У такій ситуації в діянні будуть мати місце ознаки певного складу злочину, але вчинення злочину при недотриманні умов правомірності обгрунтованого ризику має розглядатися як обставина, що пом'якшує покарання (п. "ж" ч. 1 ст. 61 КК РФ). При цьому скоєний злочин може бути як умисним, так і необережним. Недотримання умов обгрунтованості ризику можливо в тих ситуаціях, коли особа вчиняє будь-які дії (бездіяльність), спрямовані на досягнення суспільно корисної мети, але ця мета могла б бути досягнута і в умовах відсутності ризику або коли особа не вжив достатніх заходів для запобігання шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, незважаючи на те що мала реальну можливість вжити такі заходи. Обгрунтований ризик слід розмежовувати з інститутом крайньої необхідності. При обгрунтованому ризику особа заподіює шкоду в умовах його ймовірності або відсутності безпосередньої небезпеки, коли небезпека заподіяння шкоди є наслідком дій самої особи. Заподіяння шкоди в умовах крайньої необхідності, навпаки, здійснюється тоді, коли існує саме безпосередня небезпека, яка, як правило, виникає не у зв'язку з діями особи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 41. Обгрунтований ризик Коментар до статті 41 " |
||
|
||