| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 57. Подання та витребування доказів |
||
|
§ 1. Громадянка США Л. звернулася в Красноярський крайовий суд із заявою про усиновлення громадян Російської Федерації сестри і брата - Христини, 29 квітня 1992 народження, і Антона, 17 вересня 1995 народження (вихованців соціального притулку для дітей і підлітків), обгрунтувавши заяву наступним. У 2004 р. вона брала участь у програмі зимового відпочинку дітей-сиріт з Росії, яка проводилася в м. Тампа штату Флорида, США. Протягом двох тижнів Христина та Антон гостювали у неї, за час спілкування вона прив'язалася до них, полюбила їх і прийняла рішення про їх усиновлення. На думку Л., вона відповідає вимогам, що пред'являються до усиновителів, і з урахуванням її матеріального становища в змозі забезпечити дітям гідне виховання та утримання. Представник органу опіки та піклування і директор соціального притулку для дітей і підлітків не заперечували проти усиновлення дітей громадянкою Л. Рішенням Красноярського крайового суду від 27 жовтня 2004 р. у задоволенні заяви відмовлено. У касаційній скарзі Л. та її представник просили рішення суду скасувати і винести нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд неправильно визначив обставини, що мають значення для справи, і що висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 18 січня 2005 рішення суду скасувала, вказавши таке. В силу ст. 57 ЦПК РФ докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Суд має право запропонувати їм подати додаткові докази. У разі якщо подання необхідних доказів для цих осіб важко, суд за їх клопотанням сприяє у збиранні та витребування доказів. Відмовляючи в задоволенні заяви про усиновлення, суд виходив з того, що Л. не представила доказів на підтвердження можливості забезпечити дітям належні умови для їх повноцінного фізичного, психічного і духовного розвитку. Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12 жовтня 2004 виникла необхідність у поданні Л. додаткових документів, що підтверджують у тому числі її матеріальне становище і житлові умови, у зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено. При цьому суд в порушення ч. 2 ст. 169 ЦПК РФ не призначив дату нового судового засідання. Рішення ж було їм постановлено 27 жовтня 2004, тобто через два тижні з моменту відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК РФ при відкладення розгляду справи дата нового судового засідання призначається з урахуванням часу, необхідного для витребування доказів, про що явівшімся особам оголошується під розписку. У розглянутому випадку ці вимоги закону не виконані. З урахуванням місця проживання Л. (у державі, розташованому на іншому континенті) наданого їй часу для збирання додаткових доказів було явно недостатньо. У протоколі судового засідання зафіксовано її заяву про те, що вона може представити документи, що стосуються її матеріального становища та житлових умов, але для цього потрібно більше часу. Суду слід було поставити на обговорення питання про необхідність дати заявниці розумний строк для пред'явлення додаткових документів. Адвокат заявниці Л. при касаційному розгляді справи клопотав про прилучення документів, що стосуються матеріального становища та житлових умов Л., на додаток до наявних в матеріалах справи, щодо яких у суду виникли сумніви в їх достовірності. Відповідно до ст. 358 ЦПК РФ і з урахуванням вищевказаних обставин Судова колегія визнала можливим задовольнити клопотання. Додаткові докази підлягають перевірці та оцінці судом першої інстанції за правилами ст. 67 ЦПК РФ. У разі виникнення сумніву в їх достовірності суд вправі запропонувати заявниці представити на підтвердження інші документи та надати їй розумний термін. За таких обставин судове рішення як постановлене з порушенням норм процесуального права визнано незаконним і скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Винести нове рішення по даній справі не представляється можливим, оскільки допущені судом першої інстанції порушення не можуть бути усунені судом касаційної інстанції (Визначення ЗС РФ від 18 січня 2005 р. N 53-Г04-63). § 2. К. звернулася до суду з позовом до Р., Ц. про визнання права власності на 1/3 енергоустановки в порядку спадкування після смерті матері Р.В. В обгрунтування заявлених вимог вказала, що в 1999 р. Р.В. і відповідачі сплатили придбання, встановлення та підключення електроустановки для приєднання будинків 16, 17, 10а в д. Вяльково до електромереж. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Заочним рішенням Домодедовского міського суду Московської області від 25 січня 2005 р. позовні вимоги задоволені. За К. визнано право спільної часткової власності на енергоустановку КТП в порядку спадкування. Ухвалою суду від 19 серпня 2005 частки сторін у праві власності на енергоустановку КТК визнані рівними по 1/3 частки за кожним. У касаційному порядку судові постанови не оскаржувалися. У наглядової скарзі Р. просить скасувати заочне рішення суду. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Козирєва від 9 грудня 2005 р. справа за наглядової скарзі внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить судові постанови підлягають скасуванню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що енергоустановка КТП придбана сторонами для енергопостачання їхніх будинків і їм належить. Тим часом такий висновок зроблено судом передчасно. Відповідно до ст. 1112 ЦК України до складу спадкування входять належать спадкодавцеві на день відкриття спадщини речі, інше майно. Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України суд здійснює керівництво процесом, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, надає особам, бере участі у справі, сприяння в реалізації їх прав, створює умови для всебічного і повного дослідження доказів, встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства при розгляді та вирішенні цивільних справ. В силу ст. ст. 56, 57 ЦПК України суд визначає, які обставини мають значення для справи, якій стороні належить їх доводити, виносить обставини на обговорення, навіть якщо сторони на будь-які з них не посилалися. Докази подаються сторонами та іншими особами, що у справі. Суд має право запропонувати їм подати додаткові докази. В порушення зазначених процесуальних норм суд всіх необхідних для розгляду заявленого позовної вимоги обставини не встановив. З матеріалів справи вбачається, що у справі відсутні дані про приналежність частини електроустановки спадкодавцеві позивачки. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру N 2 від 15 липня 1999 матір'ю позивачки Р.В. було внесено в касу ТОВ "Елларт" 70 тис. руб. за електромонтажні роботи по КТП БЗ КВА в с. Вяльково з установкою вступного щита (а.с. 9). У справі є акти від 28 червня 1999 р. по розмежуванню відповідальності за експлуатацію електротехнічних пристроїв і споруд між ТОВ "Елларт" і Р., від 28 червня 1999 р. та від 28 червня 2000 з розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності електроустановок понад 1000 В між Домодєдовським РЕЗ, Подільськими електричними мережами філією АТ Мосенерго і Р. відносно ВЛ-10 кв і КТП N 532 (а.с. 46 - 52). За таких обставин суду слід було обговорити питання про залучення до участі у справі зазначених організацій, запропонувати позивачеві подати докази, що підтверджують, що обладнання електроустановки КТП купувалося за рахунок спадкодавця, і встановити власника спірного майна. Істотні порушення норм цивільно-процесуального законодавства є підставою до скасування постановленого судом заочного рішення. Оскільки заочне рішення підлягає скасуванню, підлягає скасуванню і ухвала суду про роз'яснення судового рішення (Постанова президії Московського обласного суду від 1 лютого 2006 р. N 78 у справі N 44г-101/06). Tttn Стаття 58. Огляд і дослідження доказів за місцем їх знаходження tttk tttn Стаття 59. Належність доказів tttk |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація , релевантна "Стаття 57. Подання та витребування доказів" |
||
|
||