| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Загальна характеристика діючої Конституції |
||
|
Глава X Конституції визначає Конституцію як Верховний закон країни, у разі суперечності якому ніякої державний акт не має законної сили. Імператор або Регент, державні міністри, члени Парламенту, судді і всі інші публічні посадові особи зобов'язані поважати і охороняти Конституцію. Ув'язнені Японією договори і встановлені норми міжнародного права повинні сумлінно дотримуватися (ст. 98, 99). На відміну від першої Конституції та проекту, розробленого японським урядом, Конституція 1946 проголосила принцип народного суверенітету (преамбула і ст. 1). Зазначене нововведення виявляється в тому, що ст. 1 Конституції проголошує: "Імператор є символом держави і єдності народу, його статус визначається волею всього народу, якому належить суверенна влада". У спеціальному зверненні до нації Імператор Хірохіто заявив про відмову від концепції божественного походження і надприродною основи своєї суверенної влади, проголошених попередньою Конституцією. Парламент характеризується в Конституції як вищий орган державної влади і єдиний законодавчий орган держави (ст. 41). Його верхня палата стала також виборною. Форма правління, що склалася на основі Конституції, може бути охарактеризована як парламентарна монархія. Особливе значення має ст. 9 Конституції, що утворює окрему гл. II "Відмова від війни", яка проголошує, що "японський народ на вічні часи відмовляється від війни як суверенного права нації, а також від загрози або застосування збройної сили як засобу вирішення міжнародних суперечок. Для досягнення мети, зазначеної у попередньому абзаці, ніколи надалі не створюватимуться сухопутні, морські і військово-повітряні сили, так само як і інші засоби війни. Право на ведення державою війни не визнається ". Включення до Конституції положення про відмову від війни тлумачиться як відмова від агресивної війни, що не виключає війни оборонної. Також відмова від створення збройних сил має на увазі збройні сили, здатні вести наступальну війну на чужій території, а не збройні сили взагалі. Таке обмежувальне тлумачення послужило обгрунтуванням для створення так званих Сил самооборони - сухопутних, військово-морських і військово-повітряних, які хоч і відносно невеликі за чисельністю, але перебувають на сучасному рівні боєготовності. Генерал Д. Макартур стверджував у 1951 р., що норма ст. 9 була запропонована йому Прем'єр-міністром Сідехарой в січні 1946 р., але деякі кола японської влади сумнівалися, що за Конституцією Японія повинна назавжди роззброїтися. Точна інтерпретація цієї статті обговорена, вона лежала в основі перевірки конституційності Сил самооборони і американо-японських договорів з безпеки. У 1959 р. токійський окружний суд вирішив по справі Сунагава, що американо-японський договір з безпеки, який передбачає розміщення американських збройних Сі: в Японії, порушує ст. 9 Конституції. Проте в тому ж році Верховний суд Японії оголосив, що якщо договір не був очевидно неконституційним, то він перебував поза межами юрисдикції окружного суду. У 1973 р. окружний суд Саппоро встановив у справі Каганума, що, хоча ст. 9 не відрікається від права самооборони, збройні сили навіть для оборонних цілей заборонялися Конституцією, так що закони 1954 р., котрі заснували управління самооборони і Сили самооборони, порушують Конституцію. Вищий суд Саппоро в 1976 р. переглянув це рішення на тій підставі, що початкові позивачі не мали підстав для порушення даної судової справи. Позиція японського уряду і більшості консерваторів полягала в тому, що частина перша ст. 9 не відрікається від оборонної війни і що заборона збройних сил у частині другій визначається виразом "виконувати мета попередньої частини", так що оборонне будівництво не заборонено. Крім того, Уряд стверджував, що конституційність Сил самооборони - "політичне питання" і тому лежить поза компетенцією судового нагляду. Опитування громадської думки постійно показують, що більшість японців противляться будь-яку поправку до ст. 9. Вони також показують, що громадськість воліє безперервне зміст Сил самооборони, незважаючи на їх спірну конституційність *. * Див: Kodansha Encyclopedia of Japan. Vol. 2. Tokyo, 1983. P. 5. Однак у перші роки після прийняття Конституції носії мілітаристських настроїв розгорнули боротьбу за скасування її ст. 9. Ця боротьба велася як всередині Парламенту, так і поза його стінами - на вулицях міст і селищ. На початку 50-х рр.. робилися спроби перегляду миролюбних положень Конституції і навіть скасування її в цілому як "нав'язаної" Японії всупереч її волі. Зусилля мілітаристів не увінчалися успіхом, чому неабиякою мірою сприяла відсутність закону про порядок прийняття поправок до Конституції і закону про референдум з цього питання, не кажучи вже про активну позицію громадськості країни. Антимілітаристським характер має і конституційне положення про те, що уряд повинен складатися тільки з цивільних осіб (частина друга ст. 66). Глава III Конституції 1947 "Права та обов'язки народу", що включає приблизно третина всіх її статей, дуже сильно контрастує з гл. II "Права та обов'язки підданих" у Конституції Мейдзі. Чинна Конституція містить широкий перелік прав і свобод та їх гарантій. Примітно тут, як і в багатьох інших конституціях нинішнього століття, проголошення економічних, соціальних і культурних прав і свобод. При цьому досить широко використовується характерний для англосаксонського права негативний спосіб конституційного гарантування прав і свобод. Конституція не заснувала спеціального органу конституційного контролю, поклавши цю функцію на Верховний суд. Зміні Конституції присвячена її гол. IX, що складається тільки з одного ст. 96, яка передбачає досить жорсткий порядок прийняття поправок. Це можливо тільки з ініціативи Парламенту на відміну від колишньої Конституції, яка передбачала внесення поправок тільки з волі Імператора. Поправки вимагають згоди не менше 2/3 загальної кількості членів обох палат Парламенту. Після цього поправки повинні бути передані для затвердження на спеціальному референдумі або виборах, що проводяться згідно з рішенням Парламенту. Поправка вважається схваленою, якщо за неї висловилися більшість голосуючих. Після завершення однієї із зазначених процедур за твердженням зміну Конституції вважається що відбувся, а Імператор зобов'язаний від імені народу промульгіровать поправки, які стають невід'ємною частиною Конституції. Ця єдина стаття гл. IX Конституції викликає цілий ряд невирішених питань насамперед тому, що вона не була предметом судового тлумачення. У 1956 р. Парламент ухвалив Закон про створення комісії по зміні Конституції. Як підкреслювалося в Парламенті, комісія мала право тільки на теоретичне вивчення Конституції з метою виявлення в ній положень, які відрізнялися недосконалістю. Комісія складалася з 30 членів-парламентаріїв (пропорційно представництву двох найбільших фракцій ліберал-демократів і соціалістів у палаті) і 20 членів від представників інших областей діяльності і знань. До 1964 комісія підготувала свою доповідь, проте до цього часу співвідношення сил в Парламенті і поза його істотно змінилося. З цієї причини Парламент відхилив і законопроект про поправки до Конституції, і проект закону про референдум за твердженням конституційних змін. Внаслідок зазначених обставин відкритими залишаються питання про те, як слід тлумачити встановлене у ст. 96 більшість 2/3 членів обох палат Парламенту - від сукупного числа членів обох палат або від загального числа членів кожної палати окремо, від законного їх числа або від числа фактично обраних, якою більшістю (2/3 або абсолютним) повинна затверджуватися поправка на референдумі або новим складом Парламенту. Досі Конституція жодного разу не була змінена. Можна, однак, на підставі тексту частини другої ст. 96 припустити, що порядок внесення поправок мається на увазі такий же, як у Конституції США: вони будуть не інкорпоруватися в текст Конституції, а доповнювати його. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Загальна характеристика діючої Конституції " |
||
|
||