| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. ПРАВА НА ЧУЖІ РЕЧІ |
||
|
82 При цьому виділялися п'ять типів прав на чужі речі: сер-вітути, суперфіцій, емфітевзис, застава, іпотека. Але заставу і іпотеку як сприяють виконанню договорів способи їх забезпечення доцільно розглянути в наступному розділі цього посібника у зв'язку з вивченням самих договорів. . Сервітути. Представляючи собою у всіх випадках права на чужі речі, сервітути в свою чергу будуються як речові або особисті. Речові або предіальние сервітути (servitutes praediorum) можуть бути проілюстровані на наступному прикладі. У зв'язку з спадкуванням земельної ділянки його доводиться ділити між двома спадкоємцями, причому за одним закріплюється та частина землі, яка примикає до дороги, а частина, що залишилася, яка не має до дороги самостійного доступу, надається іншому. Зрозуміло, що другий ділянкою було б неможливо користуватися, якби у його володаря було відсутнє право проходу через першу ділянку. Таке право і буде не чим іншим, як речовим (предіального) сервітутом. Сервітутом тому, що воно породжує панування над чужою земельною ділянкою в межах, необхідних для обслуговування власної землі. Речовим ж тому, що, як би не змінився персональний склад власників обох земельних ділянок, перший завжди буде підлеглим, а другий панівним, і у власника другого у всіх випадках існуватиме відповідне право щодо першої ділянки. Зі сказаного, звичайно, не випливає, що речові сервітути являють собою відносини не між людьми, а між речами, як думали самі римляни і як з неослабною наполегливістю продовжують стверджувати ті буржуазні юристи, для яких розглянутий інститут -ласий шматок на шляху фетишизації суспільно-правових явищ. Що справа не в природних зв'язках речей, а в суспільних відносинах людей, - це легко встановлюється завдяки самому елементарному експерименту: досить з'єднання права власності на обидва земельних ділянки в одних руках, щоб відпала яка б то не була грунт для збереження речового сервітуту. І якщо, використовуючи давньоримську термінологію, у відповідних випадках і зараз говорять про пануючих і підлеглих земельних ділянках, то насправді треба мати на увазі ставлення не між ділянками, а між стоять за ними людьми як носіями певних соціально значущих інтересів. Такі інтереси можуть отримати найрізноманітніше конкретне вираження. Відповідно цьому доводилося диференціювати та окремі види речових сервітутів, виділяючи серед них такі, як via-право прокласти на підпорядкованому ділянці дорогу певної ширини, iter-право проходу через підпорядкований ділянку пішки або проїзду на коні, actus-право прогону худоби, aqueductus-право дроти води. 83 Оскільки перелічені сервітути пов'язані з можливістю здійснення уповноваженою різних юридично значимих дій, кожен з них підпорядковувався своєму особливому правовому режиму. Цей режим змінювався також залежно від того, чи йшла мова про встановлення сервітуту в місті чи селі (servi-tutes rusticorum et urbanorum-сільські і міські серви-, тути). Але при всій їх різноманітності речові серйітути володіли двома загальними юридичними властивостями: безстроковим, тому що в противному випадку панівний ділянку втратив би економічну цінність після закінчення встановленого для сервітуту терміну, і неделимостью, ^ бо, якщо б, наприклад, підлеглий ділянку був розділений між декількома власниками, він все одно як єдине ціле продовжував би обтяжувати сервітутом на користь власника панівного ділянки. Інший характер носили особисті сервітути (servitutes perso-narum),, які також можуть бути проілюстровані на конкретному прикладі. Так, якщо майно заповідав синові з покладанням на нього обов'язку надати житловий будинок в довічне користування дружини заповідача, то остання і набувала особистий сервітут щодо об'єкта, що перейшло у власність сина. У порівнянні з речовими, особисті сервітути володіли тією особливістю, що приурочувалися до певного суб'єкта і зберігається не безстроково, а в усякому разі не довше життя уповноваженої. Але,, будучи особистими сервитутами, вони за своїм юридичним змістом відносилися до розряду речових прав, бо, по-перше, слідували за річчю (у наведеному прикладі дружина зберігала б право проживання і після продажу будинку третій особі), а, по-друге, задовольнялися переважно перед особистими правами на ту ж річ (наприклад, переважно перед правами коммодатарія, теж отримав можливість безкоштовного проживання в будинку померлого, але за договором позики, а не на основі встановленого на його користь особистого сервітуту). Спочатку розрізнялися два види особистих сервітутів: узуфрукт (usus fructus)-право користування річчю, включаючи присвоєння принесених нею плодів. Якщо згадати, що право власності слагалось в Римі з можливостей вчинення з річчю таких дій, як uti, frui, abuti, то це має означати, що у разі встановлення узуфрукта у власника залишалося тільки abuti, в той час як uti і frui переходили до узуфруктуарію . Ясно тому, що об'єктом узуфрукта могли бути тільки неспоживна речі (худоба, плодові дерева і т. п.). Щоб поширити його також на споживані речі, конструюється квазиузуфрукт (як-би-узуфрукт): наприклад, крім будинку, дружині за заповітом передається залишилася провізія, але з наданням права синові отримати компенсацію її вартості; 84 узус (usus) - право користування річчю, але не приносяться нею плодами. Так, якщо в силу особистого сервітуту управомо-ченний сам міг користуватися річчю і витягати з неї доходи шляхом здачі внайми, то він володів правами узуфруктуария. Якщо ж здача внайми і всі інші способи вилучення доходів виключалися, то його право не виходило за рамки узусом, тобто користування самою річчю, але не її плодами. Згодом від узусу відбрунькувалися в якості самостійних юридичних утворень два нових особистих сервітуту: habitatio-користування жилим приміщенням і operae-користування рабом або твариною. Їх юридична специфіка полягала в тому, що якщо зазвичай в результаті тривалого невикористання (non-usus) сервітут припинявся, то в даному випадку ця обставина зовсім не бралося до уваги. Відзначаються і деякі інші властиві їм правові ознаки (на кшталт, наприклад, можливості переходу в спадщину). Але відповідні висловлювання настільки бездоказові, що можуть бути сприйняті не більше ніж в якості важко піддається перевірці - гіпотези. Поряд. З поділом сервітутів на дві групи (речові і особисті) і диференціацією окремих їх різновидів всередині кожної з названих груп римляни проголосили також для сервітутів в цілому деякі правила загального порядку. По-перше, стверджувалося, що, оскільки сервітут-це право на річ, він не здатний створити для уповноваженої можливості пред'явлення вимоги про вчинення якої-небудь дії (servitus m faciendo consistere non potest - сервітут може складатися з-дії). З точки зору протистоїть Сервитуарию зобов'язаної особи, зміст сервітуту завжди виражається не в укладення, а в претерпевании (non in faciendo, sed in patiendo-зобов'язаний повинен не змінювати протягом води, не перешкоджати черпання її і т. п.). Єдиним вилученням з цього загального правила був servitus oneris ferendi (сервітут, пов'язаний з необхідністю нести обтяження). Так, якщо будова сервітуарія спиралося на приналежну зобов'язаному стіну, він повинен був її ремонтувати не тільки у своїх власних інтересах, а й в інтересах сервітуарія. По-друге, зазначалося, що раз сервітут-це право на чужу річ, то своя власна річ нікому по праву сервітуту служити не може (nemini res sua servit jure servitutis). Тому хоча існували такі сервітути, як узус і узуфрукт, але коли річчю користувався і видобував із неї плоди власник, дії такого роду відбувалися їм за правом власності, а не по праву сервітуту. Отсюда1также випливало, що сервітут припинявся, як тільки обтяжена ним річ переходила у власність сервітуарія. По-третє, вказувалося, що, зважаючи самої природи сервітуту як обмеженого права на чужу річ, він не міг бути в свою 85 чергу обтяжений власним сервітутом (servitus servitutis esse поп potest). Зокрема, якщо сервітут був речовим. то він завжди залишався в межах тих двох речей, які пов'язані один з одним пануванням і підпорядкуванням. За вказані речові межі сервітут непередаване. При особистому характері сервітуту він невіддільний від свого носія і тільки в особі пов) ого носія зберігає здатність до існування. Такі загальні правила, яким сервітуту підпорядковувалися у своїй дії. Разом з тим існував певний порядок їх встановлення, припинення та захисту. Встановлення сервітутів за цивільним правом допускалося як між живими (inter vivos), так і з нагоди смерті (mortis causa). З нагоди смерті сервітут встановлювався в заповіті. Між живими він вводився шляхом використання таких же юридичних засобів, як і застосовувалися до придбання права власності, тобто маніціпащіі (mancipatio), і поступки права (in jure cessio). Різниця полягала тільки в тому, що при проголошенні манціпаціонной формули і пред'явленні судового позову йшлося саме про сервітут, а не про право власності. Цивільне право поширювало на сер-- вітути ті ж обмеження, що і на квиритську власність. Вони не могли встановлюватися на користь пригорнув, щодо неманціпіруемие речей (наприклад, провінційної землі), за допомогою простої передачі (традиції). Оскільки сервітут-безтілесна річ, виключалося і його придбання за давністю володіння. Викладені установки піддалися корінним змінам з боку претора, який надав захист також сервітутів, що встановлювалися на провінційних землях, на користь пригорнув або у формі традиції. Остання форма як чільна закріплюється в Уложенні Юстиніана. Поряд з нею Покладання передбачило ще один спосіб, який служив тієї ж мети: judicium-встановлення сервітуту судом, який визнав, що без цього нормальне використання земельної ділянки було б неможливо. Разом з тим, сконструювавши для сервітутів квазівладеніе (quasi-possessio), юстиниановском законодавство розповсюдило на них набувальна давність: в результаті 10-річного, а якщо справа стосувалася майна відсутнього власника, то 20-річного користування сервітут купувався за давністю володіння. Припинення сервітутів наступало внаслідок смерті сер-вітуарія, якщо він був носієм особистого сервітуту, або загибелі панівного чи підлеглого земельної ділянки, якщо сервітут носив речовий (предіальний) характер. Ті ж наслідки викликалися з'єднанням в одній особі права власності на панівний і підлеглий ділянки, відмовою сервітуарія від свого права і non-usus-тривалим невикористанням сервітуту. У цивільному праві невикористання визнавалося тривалим, якщо воно тривало рік в отноше нии рухомого і два роки щодо нерухомого майна, а починаючи з класичного права ці терміни збільшуються відповідно до трьох і десяти років. Захист сервітутів забезпечувалася так званим кон-фессорним позовом (actio confessoria), коли порушення відчували ті з них, які утворювалися на грунті цивільного права. У конфессорном позові могли бути об'єднані всі ті вимоги, для реалізації яких щодо права власності довелося б пред'являти віндикаційний, нега-уторований або прогібіторний позови. Він служив як витребуванню об'єкта сервітуту з чужого незаконного володіння (наприклад, витребуванню житлового будинку по праву довічного користування), так і усуненню що заважали використанню сервітуту перешкод (наприклад, тих, які виходили від власника підлеглого земельної ділянки), а також відображенню домагань на чужій сервітут (наприклад, коли з сервітутного права одного стикалися особисті права на ту ж саму річ іншої-наймача, коммодатарія і т. п.). Якщо розглянутий позов як безпосередньо заснований на нормах цивільного права був прямим, то претор для захисту своїх сервітутів ввів такий же за змістом позов, іменувався вже не прямим, а корисним (actio confessoria utile). Останній мав для преторских сервітутів таке ж значення, як публіціановскій позов для преторской власності. Крім того, кожен окремо з сконструйованих претором сервітутів захищався його інтердиктами із спрямованістю, аналогічної тій, якої характеризувалися преторские інтердиктів про захист володіння. Зазначені розбіжності між різними сервитутами за їх юридичною основі повністю усуваються лише в Уложенні Юстиніана. Там же позов, подібний конфессорному, набуває загальне значення і поширюється на захист сервітутів будь-яких видів. Суперфіцій і емфітевзис. Суперфіцій (superficies - перебуває на поверхні землі)-це речове право, що виникає в результаті зведення будинку чи іншої споруди на чужій землі. Юридично між землею і зведеної на ній будівництвом існувало таке ж співвідношення, як між головною та підпорядкованою річчю. А з правила про те, що підпорядкована річ слідує за головною, витікав і відповідний приватний висновок: суперфіцій слід за земельною ділянкою (superficies cedit solo). Тим самим, хто б не звів будова, його власником може бути визнаний лише той, кому належить на праві власності використаний для будівництва земельну ділянку. І спочатку відносини з землевласником оформлялися договором майнового найму, з тим щоб за щорічно внесену плату (solarium) звів будова набував можливість тривалого його використавши ня. В результаті у забудовника виникала не речове, а толь- 87 ко приватне право на зведену будівлю і пов'язаний з ним земельну ділянку. Згодом, однак, 1 претор надав прав забудовника більш широкий захист: крім отчуждаемості, безстроковість і переходу в спадщину, ці права захищалися також проти будь-якого і кожного, включаючи власника, за допомогою позовів і интердиктов, аналогічних за своїм змістом віндикаційний, негаторний і прогібіторним позовами , а також владельческим інтердиктів. Завдяки зазначеним реформам суперфіцій і був перетворений з особистого в речове право. Аналогічний сісторіческій процес зазнав і емфітев-зис. Цей увійшов в римський юридичний словник термін грецького походження мав у латинській мові чисто описову позначення. Там відповідне явище іменувалося conductio agri vectigalis-наймання платних земель. Спочатку земля для її сільськогосподарської обробки дійсно здавалася за певну "плату внайми. Але потім термін користування нею був подовжений до 100 і більше років або це користування взагалі ставало спадковим і безстроковим (вічним). Воно забезпечувалося преторской захистом, так само широкої, як і надана суперфіцію. Тому й Емфі-тевзіс, подібно суперфіцію, втрачає риси особистого і стає речовим правом. Суперфіцій і емфітевзис, в основних своїх рисах сконструйовані, претором, потім вже в очищеному від слідів юридичного дуалізму вигляді увійшли в Укладення Юстиніана. Деякі пов'язані з останнім нововведення торкнулися лише емфітевзис: можливість його продажу емфітевт обмежувалася наданням права переважної купівлі власнику землі, а у разі, якщо три роки поспіль не вносити встановлена за емфітевзис плата (canon), подальше його дію зовсім припинялося. / Як суперфіцій, так і емфітевзис мають те спільне з серви-тутамі, що і вони носять речовий характер, будучи обмеженими правами на чужу річ. Однак від особистих сервітутів суперфіцій і емфітевзис відрізнялися тим, що були отчуждаеми і передавання у спадок, а від речових-співвідношенням не між панівним і підлеглим ділянками, але між правами, які на один і той же об'єкт (земельну ділянку або також зведене на ньому будова) належали різним суб'єктам-власнику та суперфіціарію або ем-фітевте. Останній обставині судилося відіграти в історії цівйлістіческой доктрини досить помітну роль. Раніше вже згадувалися глосатори - ці перші середньовічні коментатори римських юридичних джерел. На зміну їм прийшли постглоссатори,> коментували джерела римського права вже з урахуванням обробки, якої вони зазнали в результаті глоссірованія. Однією з центральних проблем, сто явшіх перед постглоссаторам, була проблема відносин земельної власності, що склалися в умовах феодального сюзеренітету-васалітету. Складність зазначеної проблеми полягала в тому, що якщо власність-це повне панування над річчю (plena in re "potestas), то відносно землі такого панування не було ні у васала, ні у сюзерена. Васал його не мав, так як сам отримував землю від сюзерена і ніс у зв'язку з цим певні повинності, 1а сюзерен теж не був у своєму пануванні необмежений, так як земля перебувала в юридично захищеному користуванні васала. Як найближчий аналог зазначених явищ постглоссатори залучають взяті з римського права інститути суперфіцію і особливо емфітевзису. Вони звернули увагу на те, що і в зазначених випадках повне правове панування над річчю не зосереджується в руках ні земельного власника, ні суперфіціарія або емфітевти.1 Це послужило підставою для висновку, що право власності відокремлено не належить ні тому, ні іншому, що не є його відокремленими носіями ні васал, ні сюзерен. Власність поділена або розщеплена (розділена) між усіма учасниками зазначених процесів. Вона виступає тут у виді не єдиної, а1 розділеної власності. Так народилася теорія розділеної власності, спочатку застосована відносно феодальної, а згодом іноді залучають також до аналізу інших історичних видів власності. Ступінь її відповідності природу конкретних власницьких відносин повинна бути перевірена в кожному окремому випадку. Зараз же важливо підкреслити, що її пітательной1средой з'явилися права на чужі речі як один з центральних інститутів стародавнього римського права. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. ПРАВА НА ЧУЖІ РЕЧІ" |
||
|
||