| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ РЕЧЕЙ |
||
|
Річ з їх точки зору-це, безсумнівно, в першу чергу певна частина природи-все одно, неживої або живий (включаючи худобу і рабів), ізольованої фізично і просторово або невіддільною від інших частин природи { як, наприклад, земля). Реально складалися правові явища не завжди, проте, гармоніювали з фетишизацией права на основі подібного розуміння речі. Якщо, наприклад, при надзвичайно наївному 1прімітівізме право власності ще можна отождествітьс річчю як матеріальним його об'єктом, то право кредитора на вчинення боржником будь-яких дій начисто виключало таке ототожнення. Щоб і права цього роду укласти в казавшуюся їм непорушною речову концепцію, римляни, поряд з тілесними, в буквальному сенсі цього слова, винайшли безтілесні речі. І хоча останні-не частина природи, а щось, що виходить за її межі, це їх мало хвилювало. Важливо було відшукати спосіб підведення незвичайного під буденне. А оскільки такий спосіб знайдений, проблема вважалася вирішеною, незалежно від ступеня согласен- 63 ванности досягнутого вирішення з вкоріненими загальними уявленнями. Не дивно тому, що річ як певна загальна категорія на базі більш пізніх правових систем піддавалася самостійного освітленню. Але розроблена римлянами класифікація речей у своїй частини пережила її творців і тому повинна привернути до себе особливу увагу. Класифікація речей. Можна назвати лише одну класифікацію речей, введену в Римі і так і залишилася суто римської: поділ речей на манціпіруемие (res mancipi) і неманціпіруемие (res пес mancipi). Для самих же римлян ця класифікація мала істотне, якщо не вирішальне значення. Справа в тому, що найбільш важливими засобами виробництва, а відповідно до цього і найбільш цінними благами в Римі вважалися раби, велику худобу, італійська земля. Потрібно було тому прийняти особливі заходи. з охорони інтересів їх володарів. Один із таких заходів полягала в тому, що всі ці речі могли відчужуватися шляхом не простий передачі новому набувачеві, а в особливій, надзвичайно складній формі, іменованої Манципация (mancipatio) і ще підлягає розгляду. Звідси і їх термінологічне позначення як речей ман-ціпіруемих. Інші речі, навпаки, відчужувалися не з допомогою манципації, а за допомогою простого вручення набувачу, тобто в порядку традиції (tradere-передавати, tradi-tio-передача). Вони тому й позначалися як речі неманціпіруемие. Існувала ще одна римська класифікація речей, сліди якої хоча і зберігалися в наступні історичні епохи, але настільки, перетворені і перетворені, що можна констатувати НЕ рецепцію цієї класифікації, а в кращому випадку її віддалену спорідненість з правовими явищами пізнішого періоду. Мається на увазі поділ речей на тілесні (res corporales) і безтілесні (res incorporates). Про причини, через які до такого поділу вдавалися самі римляни, вже говорилося. Тілесними вони оголошували відчутні предмети (quae tangi possunt, - до яких можна доторкнутися) і відносили до їх числа землю, людей, одяг, золото, срібло і численні інші речі (aliae res innumera-biles). Безтілесними визнавалися речі, не просто невловимі (quae fangi non possunt), а такі, які складаються в якому-небудь праві (quae in jure consistunt), то: право спадкування чи право, що виникло з договору, і т. п. На відміну від римського ні феодальне, ні буржуазне право відмінності між тілесними і безтілесними речами не проводить. Але по мірі все більш широкого поширення цінних паперів, особливо коли з'явилися акції, що представляють собою, з одного боку, об'єкт власності акціонера, а з іншого 64 боку, документи, що фіксують його право вимоги до акціонерної компанії, в буржуазній цивилистической доктрині почали розвиватися ідеї двоякого роду. Згідно з однією з них »всяка річ з юридичної точки зору-не річ, а певне право. Відповідно до іншої концепції, річ-не тільки частина природи, але і штучне (юридичну) освіту, наприклад документ, що засвідчує майнові права. Останній хід міркувань і становить відому аналогію тій римської класифікації речей, яка виділяла в їх складі речі тілесні і безтілесні. Всі інші застосовані до речей класифікаційні підрозділи, хоча і з'явилися в Стародавньому Римі, внаслідок своєї граничної абстрактності виявили таку життєздатність, що в узагальненому вигляді і понині не втратили практичного значення. Йдеться про поділ речей за наступними рубриками: речі, що знаходяться в обороті і вилучені з обороту (res in commercio, res extra comme ^ cium). -Перебувають в обороті визнаються такі речі, які можуть належати будь-якому і кожному. Якщо ж речі зовсім нездатні бути об'єктом чиєїсь власності або, будучи таким об'єктом, оголошені за законом невідчужуваними, непередаваними в ^ власність інших осіб, вони вважаються вилученими з-обороту. У Римі до вилученим з обігу ставилися: загальні речі (res communes), наприклад повітря; майно, закріплене виключно за державою (res publicae), наприклад державна земля або державні раби; священне майно (res sacrae)> составлявшее власність релігійного культу; рухоме і нерухоме майно (res mobiles, res immobiles). До рухомих ставилися будь просторово переміщувані, у тому числі самостійно пересуваються речі (res se moventes), як, наприклад, худобу. Нерухомі речі-це перш за все земля і все пов'язане з землею, через що їх іноді іменували res soli. Однак у римському праві ця класифікація вирішального значення не мала, бо, хоча для нерухомих речей вводилися специфічні способи відчуження, найважливіша їх частина підпадала під дію цих способів - як рівнозначна манціпіруемой речам. У феодальному і особливо в буржуазному суспільстві, яке не знає манціпі-руемих речей, але де земля здобула достатню оборотоспособ-ність, її протиставлення іншим речам як нерухоме майно істотно як передумова особливого пра-~ вового режиму, встановленого для відчуження та придбання - земельних ділянок (поземельні книги та ін.) І тільки коли земля перестала бути об'єктом приватної власності і, ставши виключною власністю соціалістичної держави, виявилася вилученої з обігу, відпала юридична потреба як у виділенні нерухомого майна, так і в протиставленні його рухомих речей; 65 речі, індивідуально визначені і визначені родовими ознаками (species і genera). Дана класифікація заснована на помічене римлянами своєрідному явищі, коли юридичні правила доводиться будувати по-різному залежно від того, як визначена та чи інша річ в конкретних умовах обороту. Ці умови можуть будуватися так, що пов'язана з ними річ буде тим чи іншим способом виділена з числа собі подібних (наприклад, набувається приплід точно означеного тварини). Така річ називається індивідуально визначеною. Але якщо за умовами обороту річ особливо не виділяється, а характеризується лише самим загальним чином (наприклад, набувається стільки-то тварин чи в борг надається така-то сума грошей), її розглядають вже як певну родовими ознаками (res quae pondere, numero mesurave constat- речі, зумовлені вагою, числом чи мірою). З охарактеризованной класифікації можуть бути зроблені важливі практичні висновки. Римляни, наприклад, виходили з того, що рід не може загинути (genus perire поп сеп-setur). Тому якщо гинула продана індивідуально певна річ, договір припинявся. Але якщо договір укладено щодо речей, визначених родовими ознаками, то, скільки б їх у продавця ні загинуло, договір зберігає силу, бо в природі однопорядкові речі залишаються, так як загибель всього роду виключена; речі споживані і неспоживна (res quae usu non consumatur, res quae usu consumatur). У цьому випадку було об-- ращено увагу на те, що одні речі (земля, будівлі та ін.) в процесі використання не споживаються, а інші (вино, м'ясо, зерно і т. п.) тільки й можуть бути використані шляхом споживання . З зазначеними особливостями речей також неможливо не рахуватися при виробленні дотичних з ними юридичних правил. Так, найм здаються лише неспоживна речі, а борг надаються речі споживані. Споживаними речами визнавали і гроші, оскільки скористатися ними можна не інакше, як шляхом витрачення. Основною грошовою одиницею в Римі був ас (327 грамів міді, пізніше заміненої сріблом). 10 асів становили динарій, 5-квінарій, а 2,5-сестерцій; речі неподільні і подільні. Класифікація цього порядку заснована на тому, що одні речі (наприклад, раб) при поділі на частини втрачали свої колишні властивості, а інші (наприклад, земля) зберігали їх, незважаючи на розділення. Наведена класифікація, як і попередні, служила підставою для цілого ряду висновків. Припустимо, наприклад, що дві особи володіють в рівних частках на праві спільної власності в одному випадку рабом, а в іншому засіками зерна. Раб не ділимо, і тому вони володіють рабом не в реальних, але лише в ідеальних, не виділяються в натурі частках (partes pro indiviso). Щоб розділити раба, потрібно його продати і піддати раз- 66 справі виручені гроші. Навпаки, зерно ділимо, і тому до розділу власники володіють зерном в подільних частках (partes pro diviso), а після розділу вони отримують точно фіксовані частини (certae partes); речі прості і складні (складені) . Простими оголошуються речі, створені з єдиного матеріалу (коштовне каміння, раб і т. п.). Складні (складені) речі в свою чергу поділяються на два види: штучно складені (universi-tates rerum cohaerentium), наприклад будівлю або корабель,. Й освічені з самостійних речей (universitates rerum distantium), наприклад стадо худоби. Виділення складних речей, істотно тому, що юридично кожна з них вважається єдиної річчю. При цьому поняття штучно складеної речі зобов'язує при продажу передати її покупцеві з усіма С1-ставними частинами, а поняття речі, утвореної з самостійних предметів, зобов'язує розглядати її як річ, певної не родовими, а індивідуальними ознаками; плоди природні u цивільні (fructus naturales, fructus civiles). Як природні плоди розцінюється все те, що в силу природних властивостей приносить сама річ (плоди дерев, приплід тварин і т. д.). Цивільні-це такі плоди, які витягуються в результаті циркулювання речі в обороті (наприклад, відсотки, що нараховуються на надану позику грошову суму). У зв'язку з виділенням як природних, так і цивільних плодів "вводилося правило про те, що вони належать власникові плодопріносящей речі, якщо інше не передбачено договором. Права на речі. Оскільки римляни не з права виводили позов , а з наявності позову робили висновок про існування права, вони виділяли речові позови (actiones in rem), протиставляючи їх 1іскам особистим (actiones in personam). В післяримський цивілістиці і особливо в пандектній літературі, поміняла право і позов місцями, що оголосила позов похідним від права, замість речових і особистих позовів з'являються речові і особисті права. До особистих були віднесені права, що виникають з договорів та інших зобов'язань, а до речових - право власності, право застави та деякі інші права на річ. При цьому для визнання права речовим мало однієї тільки його зв'язку з річчю. Воно повинно мати, крім того, ще такими двома ознаками, як: / а) право слідування, що означає, що при переході речі з одних рук в інші належить третій особі речове право на неї все одно зберігається. Так,-заставодержатель зберігає право застави на річ, хоча б вона була продана і передана будь-кому заставодавцем; б) переважне право, що володіє більшою силою, ніж пов'язані з тією ж річчю особисті права. Так, якщо у боржника є кілька кредиторів, то в якій би хронологічній послідовності їх права ні виникли, всі вони .. 67 перешкоджали , проте, визнанням права власності правом повного або, кажучи точніше, найбільш повного панування над річчю, так як при цьому малася на увазі не безмежність, а така повнота влади, яка доступна тільки власнику, але не носію інших речових прав. В силу належав йому права власник мав щодо речі такими можливостями, як uti - користування, тобто вилучення з речі її корисних природних властивостей, frui - збирання плодів, включаючи плоди не тільки, природні, а й цивільні (що приносять речі доходи), і abuti-розпорядження (буквально - зловживання), тобто право продати річ, подарувати її, спожити, знищити і т. п. Користуючись невідомим римлянам сучасним юридичною мовою, слід було б називати перераховані можливості правомочностями власника- складовими чи дробовими частинами визнаного за ним права власності. Але при подібній їх змалюванні в легальному переліку утворюється досить істотний пробіл, так як відсутня згадка про такий найважливіший правомочии власника, яким є володіння-фактичне володіння річчю в сенсі перебування її у сфері фізичної або господарського панування власника. І цей пробіл утворився аж ніяк не безпричинно, тому що якщо всі інші можливості, що згадуються в джерелах римського права, мислимі лише як юридичних, то володіння часто з'являється у вигляді чисто фактичного стану. Йому присвячуються тому спеціальні правила, що враховують можливу його як фактичну , так і юридичну сторону, в тому числі і невіддільну від права власності. Право власності, володіння і тримання. Поряд з власністю (proprietfls) римське право говорить про володіння (possessio) і триманні речі (detentio). Володіння річчю-це володіння нею. Воно може грунтуватися на праві, причому не тільки власника, а й іншого уповноваженої (наприклад, вже раніше згадуваного супер-фіціарія). Можливо також володіння, позбавлене всякого правової підстави, що є фактом, а не правом (наприклад,. Володіння особи, придбав річ від того, хто не мав права її відчужувати). Але для того, щоб визнати певне фактичне або юридичне стан володінням, воно повинно поєднувати в собі два елементи: a) corpus possidendi-сам факт володіння річчю. Він вважається наступившим, якщо позиція володаря така, що дозволяє йому в будь-який момент надати на річ потрібний вплив. Це буває, коли річ знаходиться у самого володаря або підвладних йому осіб. Володіння може бути встановлено і через, осіб, нікому не підвладних, якщо така спеціальна спрямованість вчиненого акту. Наприклад »після пріобре1 тенія речі покупець залишає її за договором найму у продавця. Тепер уже колишній власник володіє річчю не для себе, а для нового власника, який тому і визнається її справжнім власником; б) animus possidendi - ^ намір володіти річчю, причому намір володіти нею для себе, а не для іншого. З цієї причини володіння немає як у випадку, якщо річ поклали комусь у кишеню і володар про це не знає, так і тоді, коли, подібно володінню наймача, воно носить терміновий характер, припускаючи необхідність до встановленого терміну повернути річ власнику або іншому уповноваженій суб'єкту. Але якщо animus possidendi наявності, то вже не має значення, пов'язане це з будь-яким правом (наприклад, правом власності), або за відсутності права грунтується на добросовісність власника (possessor bona fides), або навіть здійснюється недобросовісним власником (possessor mala fides), наприклад викрадачем речі. Володіння 1утрачівается при відпадати будь-якого з двох названих елементів: внаслідок як вибуття речі з володіння даної особи (у зв'язку, наприклад, з її втратою або викраденням), так і відмови від наміру володіти нею для себе (у зв'язку, наприклад, з продажем речі , тимчасово залишеної у продавця). Якщо ж corpus possidendi мається, a animus possidendi відсутня, тоді мова має йти не про володіння, а про триманні. Тримання, а не володіння наявності у всіх тих випадках, в яких воно обмежене певним терміном (наприклад, при здачі речі 1внаем або в позику, тобто в строкове безоплатне поль-, тання). І такий хід міркувань цілком логічний, тому що якщо встановлено строк повернення речі, володіння не може бути пов'язане з наміром володіти нею для себе. Але далі з'являються вже нічого спільного з логікою не мають настільки характерні для римлян штучні побудови. Ось деякі з них: раз animus possidendi відпадає при терміновому володінні, то воно є при володінні безстроковому, коли річ передається комусь у користування на засадах прекария, тобто до запитання; або оскільки емфітевзис означає надання землі в користування на настільки тривалий термін, як 100 років, то це вже знаходиться на межі безстроковість і тому також припускає animus possidendi. Варто лише мати на увазі, що наведені та інші штучні побудови, використовувані для обгрунтування володіння там, де насправді є лише тримання, прагнуть до досягнення цілком певної практичної мети: допустити, коли це необхідно, застосування спеціальних способів захисту, розрахованих не так на тримання , а єдино на володіння. Але щоб засвоїти суть таких спеціальних способів, потрібно спочатку ознайомитися з тими засобами захисту, які встановлені для права власності, а також з видами цього права і способами його придбання. Види права власності. Найдавнішим правом влас- 70 ності в Римі була квірітскім власність (dominium ex jure quiritium). Вона грунтувалася на нормах цивільного (кві-рітского) права і характеризувалася обов'язковим з'єднанням в ній наступних специфічних ознак: а) її суб'єктами могли бути тільки римські громадяни. Виняток з цього найсуворішого правила допускалося лише для латинів, наділених jus commercii (тобто визнавалися повноправними особами в галузі майнових відносин); б) в якості її матеріальних об'єктів виступали Манци-піруемие речі (res mancipi). Так, італійська земля була, а земля, розташована в провінціях, не могла стати матеріальним об'єктом квірітської власності; в) єдино можливим способом її придбання була така складна процедура, як манципация. Придбання речі шляхом простої передачі не створював квірітської власності. Однак, чим більше розвивалися товарно-грошові відносини,. Тим важче ставало обходитися цим видом власності, обмеженим по сфері свого застосування і ускладненим в способах свого виникнення. Подібно до того як в Докласичний періоді взагалі виявляється дуалізм римського права, так в той же самий час він починає позначатися на інституті права власності. Квірітської власності протиставляється власність преторская або бо-нитарно (res in bonis-речі, що входять у майно). Вона виникала при відсутності хоча б однієї з ознак, властивих квірітської власності, тобто якщо її набувач ні римським громадянином, або хоча і належав до числа римських громадян, але набував неманціпіруемие речі (res пес mancipi), або навіть набував манціпіруемие речі , але за допомогою не манципации, а простий традиції. Що ж. стосується найменування преторской власності, то це обумовлювалося наданням їй захисту з боку преторского едикту при абсолютному невизнання з боку норм цивільного права. Як, проте, могла бути побудована преторская захист майнових придбань, які не знаходили прямого підтвердження в законі? Тут, як і в багатьох інших випадках, для створення 1лреторскіх конструкцій використовували закон, але використовували своєрідно, спираючись на такий специфічний юридичний прийом, яким є фікція. У правовому сенсі слова фікція-це певне юридичне припущення, і в цьому полягає її схожість з презумпцією. Але якщо презумпція - припущення, з великим ступенем ймовірності відповідне реальної дійсності, то фікція завідомо їй не відповідає і проте повинна дотримуватися так, як ніби вона бездоганна у своїй істинності. Претор і користувався тим, що цивільне право 71 знало набувальна давність (usucapio)-інститут, згідно з яким річ, навіть набута з якими юридичними дефектами (наприклад, поза манципації), ставала власністю набувача, провладевшего нею протягом певного часу. І у всіх випадках, коли претор стикався з реальним придбанням майна, отступавшим від деяких суворих вимог квіритського права, він застосовував до такого придбання фікцію закінчення терміну набувальної давності, що й дозволяло йому визнати набувача власником. Це визнання означало ^ що якби квірітскому власник спробував витребувати річ у власника бонітарной, останній був би захищений запереченням про те, що на його користь минула набувальна давність. При вибутті ж речі з володіння бонітарной власника він міг би відновити втрачене володіння допомогою спеціально створеного для цієї мети публіціановского позову (Publiciana in rem actio-по імені 1введшего його претора). І чим більше усталюється преторское право, тим очевидніше ставало юридична знесилених квіритського власника перед власником бонітарной. Надалі роздвоєння власності з приводу одного і того ж майна на квиритську і бонітар-ную перетворюється на чисто номінальне, а Покладання Юстиніана і зовсім його скасовує, надавши загальне значення тому правовому режиму, який сформувався 1 під егідою претор- ського права. Способи набуття права власності. Число цих способів досить велике, причому з плином часу одні повністю сходили зі сцени, інші утворювалися заново, а третій, зберігаючись в цілому, змінювалися у своєму конкретному змісті. Деякі з них так і залишилися не більш ніж сучасниками Римської держави. Багато способи, однак, в перетвореному і зміненому вигляді перейшли в приватноправові системи наступних історичних епох. Специфічно римським способом придбання права власності була ^ насамперед манципация. Вона зберігалася протягом майже всього часу існування-римської держави і зникла лише при Юстиніані. Манципация застосовувалася як спосіб придбання кві-рітской власності. До неї, тому вдавалися тільки римляни і лише у випадках придбання манціпіруемой речей. Сама пов'язана з нею процедура полягала в тому, що продавець (venditor) і покупець (emptor) доставляли річ (наприклад, раба) або її символ (наприклад, шматок землі при продажу земельної ділянки) до місця, де знаходилися 5 свідків і вагар (libripens) з вагами і міддю: Покупець, тримаючи річ рукою, вимовляв строго певну формулу: «Hunc ego hominem ex jure quiritium meus esse ajo isque mini emptus esto hoc aere aeneque libra» (Отже, я стверджую, що ця людина / 72 по праву квиритів належить мені, так як куплений мною за допомогою цієї міді та цих ваг). Потім він ударяв міддю по вагах і передавав її продавцеві як символ вручення покупної ціни. З того ж моменту угода вважалася що відбулася і право власності переходило до покупця. Зважаючи на складність цієї процедури замість неї можна було вдатися до іншого, теж досить ускладненого, але все-таки менш скрутному способу придбання права власності - так званої відступлення права (in jure cessio). Остання здійснювалася у формі уявного судового спору про право власності на річ. Покупець пред'являв позов про витребування речі як нібито належить йому, а продавець мовчав у відповідь на звернене вимогу і тим самим поступався своє право покупцеві. Як «полегшений» замінник манципації поступка права теж должна1расценіваться в якості специфічно римського способу придбання права власності. Зрозуміло, і в умовах буржуазного процесу з його початком диспозитивності, - зобов'язуючим суд задовольнити позов, як тільки він визнаний відповідачем, немає перешкод до використання цього прийому в цілях відчуження майна. Але оскільки практична потреба в подібному застосуванні судової процедури тут навряд чи може виникнути, тієї буржуазне право не згадує її в переліку підстав, на які право власності спирається. Інша доля була уготована того розробленим римлянами способу набуття права власності, який іменується традицією (traditio-передача). ^ Цей спосіб зберіг своє значення і в сучасних умовах, виступаючи в одних законодавчих системах (наприклад, німецької) як загальне правило, яке знає окремі винятки, а в інших (наприклад, французької)-як правило, розраховане лише на відчуження речей, визначених родовими ознаками. У Римі традиція спочатку застосовувалася до неманціпіруе-мим речей або до речей, набувачі яких не володіли римським громадянством. Надалі її дія була поширена на манціпіруемие речі, хоча б вони відчужувалися у відносинах між римськими громадянами. Починаючи ж з Уложення Юстиніана, традиція повністю витісняє як манципацию, так і поступку права, перетворившись на спосіб придбання власності, вирішальний для економічного обороту. Дія цього способу передбачало, проте, з'єднання двох умов. По-перше, була потрібна сама передача речі. Одного тільки угоди сторін для перенесення права власності недостатньо: traditionibus dominio rerum, поп pactis transferruntur (власність переноситься передачею, а не угодою). Передачею ж вважалося як фактичне вручення речі набувачеві, так »і відповідне символічне дію (наприклад, вручення ключів від проданого будинку). Якщо відчужувалася 73 річ, вже знаходилася у набувача (тому, наприклад, що він раніше отримав її у найм), передача визнавалася відбулася в момент укладення договору (traditio brevi manu - передача короткої рукою). Навпаки, коли відчужена річ залишалася у володінні відчужувача, але вже не по праву власності, а на іншій підставі (наприклад, в порядку безстрокового користування), вона вважалася в момент укладення договору купівлі-продажу переданої покупцеві і одночасно, в силу укладання другого договору, повернутої продавцю, переставшему вже. бути власником (traditio loriga manu - передача довгою рукою). Ті ж дії, в результаті яких продавець, втрачаючи право власності, ставала не власником, а власником речі (наприклад, як отримав її в термінове користування), також означали передачу, але в виді не longa manu, a constitutum possessorium (встановлення володіння в особі покупателя1путем перетворення продавця в простого держателя речі). По-друге, було необхідно, щоб передача речі спиралася на досить справедливе підстава (justa causa). Таким підставою міг бути договір купівлі-продажу, дарування, міни чи інший акт, здійснений з метою відчуження майна. Якщо при передачі речі допускалася помилка (наприклад, подарована річ передавалася не тому, кого хотів обдарувати власник), можна було вимагати її повернення як неповинно отриманого (condictio indebiti). У разі ж передачі речі за аморальному основи отчуждатель набував право на її повернення лише за умови, що сам не заслуговував-якого етичного упрека.-Прі етичної ущербності також його власної поведінки (наприклад, дарування скоєно під умовою розірвання шлюбу обдаровуваним) річ йому не поверталася згідно з правилом: nemo auditur propriam turpi-tudinem suam allegans (ніхто не буде слухати посилання на своє безсоромність). І тільки коли з'єднувалися обидва названих умови, а тим самим фактична передача спиралася на юридично виправдане підставу, вона приводила до переходу права власності від відчужувача до набувача. На відміну від традиції як найбільш масової, повсякденно застосовуваної в умовах розвинутого обороту форми реалізації майна, інші способи його придбання, хоча і пережили століття, своє практичне дію виявляють лише в особливих, часто надзвичайних обставинах. До таких способів відносяться: а) заволодіння (occupatio)-захват вещі.1 Він допускався у відношенні нікому не належав майна, до якого ставилися не тільки речі, що не мають власника (res nullius), а й такі, від права на які власник відмовився (res derelictae). Юридично в тотожній становищі виявлялися і res hostiles - майно військового про- 74 тивника, належало воно державі або населенню захопленої території. Речі, що належали до майна кожного з зазначених видів, ставали власністю того, хто першим заволодів ними (res nullius cedit primo occupanti). І тільки стосовно скарбу (thesaurus), тобто великої цінності, прихованої в землі, діяло правило про те, що половина його вартості переходила до обнаружившему скарб, а друга половина - до власника земельної ділянки, на території якого скарб. був виявлений; б) переробка (specificatio)-створення з чужих матеріалів нової речі для себе, наприклад виготовлення вина з чужого винограду, вази з чужого металу і т. п. Специфікація визнавалася відбулася, якщо матеріал набував нову форму (nova species), що дозволяє констатувати появу нової речі. Викликаючи контроверзи у прихильників різних напрямків римської юриспруденції, цей випадок був дозволений Укладенням Юстиніана в тому сенсі, що якщо специфічні-кант діяв не зі злого наміру і неможливо повернути перероблені матеріали в Колишнє стан, річ ставала власністю специфіканта, зобов'язує в свою чергу відшкодувати вартість матеріалів їх власнику; в) з'єднання речей (accessio)-воно здатне втілитися як в рухоме, так і в нерухомому майні. Як приклади з'єднання нерухомих речей в джерелах згадуються aluvio (нашарування, яке збільшило берег) і insula in fluminae nata (утворився в річці острів). З'єднання рухомих речей поділялося на commixtio (змішання сипучих предметів, наприклад зерна) і confusio (змішання несипучих предметів, наприклад стад худоби різних власників при неможливості виділити екземпляри, які належать кожному з них). Не виключалося також з'єднання з нерухомими речами рухомих: урожаю із землею, будови із земельною ділянкою і т. п. Загальне правило, що застосовувалося до досліджуваних випадкам, наголошувала: підпорядкована річ слідує за головною (accessoria cedit principalis). Тому до власника берега переходила намита його частину, до власника ріки-що з'явився острів, до власника дорожчих з числа смешавшихся речей - новий предмет, що з'явився в результаті змішання, і т. п. Однак в останньому випадку той, «то став власником знову утворилася речі, зобов'язувався до відшкодування вартості увійшли до її складу менш дорогих предметів, а при обробці чужої земельної ділянки або будівництві будинку на чужій землі компенсація вартості цих об'єктів проводилася на користь того, хто, здійснюючи подібні дії, знаходився в стані пробачливих омани, т. е . був сумлінний; г) набувальна давність (usucapio)-придбання права власності в результаті тривалого володіння майном, що не належить його власникові. Спочатку вона 75 застосовувалася лише до римським громадянам щодо Манци-піруемих речей, а її тривалість становила один рік для рухомого і два роки для нерухомого майна. Претор розширив її дію, встановивши, що після закінчення 10 років право власності виникає і у Перегрина, а після закінчення 40 років навіть у злодія. Покладання Юстиніана закріпило для рухомого майна трирічну і для нерухомого десятирічну набувальна давність із збільшенням її до 20 років, якщо відсутня власник, майно якого переходить у власність іншої особи за давністю володіння. При цьому зазначені терміни викликали необхідний правовий ефект у разі з'єднання їх з наступними умовами: Justus titulus-перехід майна в володіння власника по певному правовому основи-в результаті покупки, у вигляді дару, приданого і т. п. Чи достатній при цьому не тільки реальний, але і уявний титул (titulus putativus), наприклад заволодіння чужим майном, яке за помилково було розцінено як нікому не належить. Несуттєво також наявність в титулі тих чи інших дефектів у вигляді, наприклад, недотримання всіх пов'язаних з Манципация ритуалів, так як якщо титул позбавлений всяких дефектів, то він сам, а не набуваючи-кові давність обгрунтовує перехід права власності до власника; Ьопа fides-сумлінність власника, який, набуваючи річ, не знав, що вона не належить відчужувачу і не може бути ним реалізована. Сумлінність необхідна тільки на момент придбання. Наступні відомості про дефектність вчиненого акту не виключають права власності за давністю володіння; безперервність володіння в межах встановленого часу-здійснення його у рамках зазначених строків однією особою або хоч і різними особами, але в умовах, коли допускається підсумовування часу, в продовження якого річ знаходилася у кожного з них (наприклад, при переході її від вла-ділка- спадкодавця до власника-спадкоємця). Якщо річ загублена одним і знайдена іншою особою, то скільки б часу не провладел нею перший, для набуття права влас-^ ності другий встановлений термін повинен минути повністю. Покладання Юстиніана ввело також екстраординарну набувальна давність тривалістю 30 років. Її витікання породжувало право власності, і за відсутності Justus titulus, а іноді навіть щодо недобросовісного набувача. Будучи одним із способів набуття права власності, пріобретательцая давність практично вельми суттєва і в двох інших відносинах: по-перше, вона погашала ті пороки придбання майна, на які сторони нерідко йшли цілком свідомо, щоб уникнути численних ускладнень, породжує ритуальністю і формалізмом давньо- 76 римського права; по-друге, після її закінчення один тільки цей факт з безспірністю свідчив про наявність права власності у власника, освобождавшегося в разі спору від подання яких би то не було інших доказів. Припинення права власності. Найбільш природним способом припинення права власності римляни вважали знищення речі, чи відбулося це внаслідок її загибелі, споживання або з інших причин. Але знищення - не єдиний випадок, коли право власності, припиняючись для одного суб'єкта, не виникає в чийомусь іншому обличчі. Те ж саме відбувається і при дере-лікціі - відмову власника від права на належну йому річ. Правда, оскільки в результаті дерелікціі річ не знищується, а стає нікому не належить, вона може виявитися об'єктом заволодіння і завдяки цьому перейти у власність окупанта. Однак дерелікція аж ніяк не вимагає подальшого заволодіння та припиняє право власності сама по собі незалежно від того, чи буде воно згодом придбано іншою особою. , У цьому сенсі дерелікція, як і знищення, відрізняється від відчуження, яке також припиняє право власності на річ, причому в самих різних формах, в таких, як купівля-продаж, дарування, міна, надання приданого і т.п. Але ка ^ до б перелічені форми ні рознились, властива їм спільна риса полягає в тому, що одночасно з припиненням права власності у відчужувача таке ж право виникає у набувача. Римляни констатували тут тому не просто припинення, а перехід права власності. Перехід же можливий лише при строгому дотриманні вимоги nemo plus. juris (ніхто не може передати іншому більше прав) і т. д. І, отже, припинене для його колишнього носія, що право власності з'являється у нового власника з тими ж обтяженнями (заставними та іншими) які на ньому лежали в момент вчинення отчуждательного акта . Ще одним способом припинення права власності, введеним з давньоримських часів, було вилучення речі з обороту, наприклад включення приватної землі до складу державної ^ ної (ager publicus) або визнання державними (servi publici) "приватних рабів. Специфіка цього способу полягала в тому, що якщо відчуження речі викликало як свій наслідок придбання її іншою особою, то вилучення речі з обороту було причиною припинення прав колишнього власника. Тут, таким чином, не було переходу права, а тому не могло застосовуватися і правило nemo plus juris і \ _л. Перейшовши з області in commercio в сферу extra commercium, річ підпорядковувалася встановленим для цієї сфери правовому режиму, яким би не було її попереднє правовий стан. Захист права власності. "У нормах римського права закріплені три способи захисту права власності: Віндикація- 77 онний, негаторний і прогібіторний позови. Під зазначеними найменуваннями перераховані позови спочатку застосовувалися лише до захисту квірітської власності. Найважливішим серед них був, безсумнівно, віндикаційний позов (rei vindicatio). Він пред'являвся у випадках, коли одна особа стверджувало, що є власником речі, що знаходиться у володінні іншої особи, і за цим пунктом вимагало, щоб річ була йому повернута. При цьому на позивачі лежало тягар доказування (onus probandi) тієї обставини, що річ дійсно належить йому на праві власності, а відповідач від обов'язку подання будь-яких доказів звільнявся, бо на його користь говорив сам факт володіння річчю. Якщо позивачеві не вдавалося довести приналежність йому права власності, позов відхилявся. При доведеності цього факту позов до легисакционном процесі підлягав задоволенню. У формулярної процесі праву власності позивача можна було протиставити заперечення про право застави або про інші права, які на ту ж річ мав відповідач і які дозволяли йому утримувати річ у себе. Крім того, бонітарной власник проти віндикаційного позову квіритського власника мав таке забезпечене претором потужний засіб захисту, як заперечення про речі проданої та переданої (ехсер-tio rei venditae et traditae). Але за відсутності приводів для "заперечень річ вилучалася на користь позивача, право власності якого отримало в судовому процесі своє обгрунтування. Крім втрати речі відповідач ніс у таких випадках і деякі інші втрати. У легисакционном процесі він втрачав внесене sacramentum. При розгляді спору в умовах формулярного процесу було прийнято розрізняти сумлінних і несумлінних власників. Хоча у тих і інших володіння страждало юридичними дефектами, перші перебували, однак, в пробачливих омані з приводу його справжньої сутності (отримавши, наприклад, чуже майно у складі спадщини), а другі зовсім цього приводу не помилялися або не могли послатися на вибачаючі їх оману обставини (прибрати, наприклад, швидкого раба в умовах, несумісних з придбанням такого роду). Недобросовісний власник, крім самої речі, зобов'язувався також повернути плоди, які річ принесла за весь час неправомірного володіння нею, тоді як сумлінний власник повертав плоди, отримані лише з часу пред'явлення до нього віндикаційного позову. Наведені правила піддалися, проте, змінам при Юстиніані, Покладання якого встановило, що сумлінний власник повертає fructus extantes-плоди отримані, але не спожиті, до якого б часу їх отримання ні відносилося. Що ж до недобросовісного власника, то він тепер зобов'язувався до повернення або компенсації як отриманих плодів (fructus percepti), так і плодів, 78 які можна і повинно було отримати (fructus percepiendl ^. Варто лише мати на увазі, що сумлінність приймалася до уваги у вирішенні питання про плоди, але не про долю самої речі. Річ же поверталася власнику незалежно від сумлінності власника, так як римське право стояло на позиціях необмеженої віндикації, проголосивши правило: ubi rem meam invenio, ibi vindico (де б я не знайшов свою річ, там її і віндіцірую). Відхід від цього правила в інтересах сумлінних учасників обороту, які, набуваючи річ, не знали і не могли знати про неуправомоченности відчужувача на вчинення отчуждательного акта,-справа набагато більш пізнього часу. Знадобилося породжене капіталізмом загальне панування товарного виробництва і товарного обігу, щоб була усвідомлена реальна необхідність не тільки всілякої захисту приватної власності (цьому продовжував служити віндикаційний позов), а й різнобічного забезпечення потреб економічного обороту (цьому, зокрема, сприяло обмеження в інтересах його учасників виндикационном захисту власницьких правомочностей). Віндикаційний позов є позов про право власності. Трапляється, однак, що належить власнику право ніким під сумнів не ставиться і річ продовжує залишатися в його володінні, але будь-хто звертається з нею так, як якщо б йому належали певні права на ту ж саму річ. У Римі так, наприклад, відбувалося, коли через земельну ділянку одного суб'єкта проганяли до водопою худоба його сусіда, що посилається на нібито закріплене за ним право такого прогону. Тоді вже з'являлися підстави для пред'явлення НЕ віндикаційного, а негаторного позову (actio negatoria - позов про заперечення, від слова negare-заперечувати). Його задоволення і означало не що інше, як судову констатацію того факту, що майно, що становить власність позивача, вільно від тих правових обтяжень на користь третіх осіб, на які вони претендують, Треті особи могли, нарешті, не притязать на чуже иму-щеетво ні цілком, ні в рамках строго обмеженого права, але в той же час заважати своєю поведінкою власнику нормально використовувати його. Такі, наприклад, часто зустрічалися в умовах міської скупченості Стародавнього Риму спроби звести стіну, яка, відгородивши власний будинок, перешкоджала доступу світла у вікна сусідського будинку. Це давало вже привід для пред'явлення прогібіторного позову (actio prohibi-toria - позов про перешкоджання від слова prohibere - перешкоджати). Визнавши його обгрунтованим, суд зобов'язував порушника усунути наслідки вчинених дій і не вчиняти дії такого ж роду в1 майбутньому. Розчленовані між трьома перерахованими позовами способи захисту квірітської власності стосовно влас- 79 ності бонітарной були об'єднані вже згадуваним пуб-ліціановскім позовом. Крім того, як раніше говорилося, в суперечці з квиритским власником для захисту бонітарной власності використовувалося заперечення про речі проданої та переданої. А коли дуалізм права власності був подоланий »те віндикаційний, негаторний і прогібіторний позови знайшли визнання в Уложенні Юстиніана як загальні за своєю значимістю способи захисту цього права, що диференціюються залежно лише від того, якому конкретному порушенню останнє піддалося. Захист володіння. Оскільки володіння є одним з правомочностей власника, то захист права власності забезпечувала також захист володіння. Ясно, наприклад, що коли пред'являється виндикационное вимога, його мета в тому якраз і полягає, щоб вилучити річ з незаконного володіння відповідача та повернути її в правомірне володіння позивача. Але для задоволення цієї вимоги має бути доведено, що у позивача є право власності на спірну річ. Тут виникав, отже, спір не про факт, а про право, не про володіння як певному фактичний стан, а про право власності, на яке це фактичний стан спирається. І оскільки позов про право власності або будь-якому іншому речовому праві називався actio petitoria, то що забезпечується їм захист володіння отримала найменування-петиторном захисту. Поряд з цим з часу преторського права з'являється інша форма захисту володіння. Вона прямо і називається ела1 дельческой або поссессорной захистом. Суть її полягала в тому, що захистом забезпечувався сам факт володіння, без необхідності доведення його правових підстав і навіть незалежно від того, чи існували такі підстави взагалі. При цьому конкретний зміст поссессорной захисту урізноманітнилося відповідно двом незбіжним ситуацій її практичного застосування. Перша ситуація характеризувалася тим, що, хоча річ фактично перебувала у володінні одного суб'єкта, на володіння нею притязают також інша особа. У цьому випадку на захист власника міг бути застосований преторский інтердикт retinendae possessionis (про утримання володіння). Згідно із зазначеним інтердикт, володіння повинно залишатися недоторканним, якщо не доведено, що воно виникло внаслідок насильства, таємним чином або отримання речі у користування з обов'язком повернути її за першою вимогою іншої сторони (пес vi, ne clam, пес praecario). Навпаки, при доведеності будь-якого з перерахованих обставин в іншої сторони з'являлися підстави для заперечення про порочність володіння (exceptio vifiosae possessionis) та вимоги про передачу речі в її власне володіння. Друга ситуація відрізнялася від першої тим, що суб'єкт, у володінні якого річ знаходилася раніше, до моменту спору 80 вже не володів нею, так як втратив право володіння внаслідок насильства або інших протиправних дій іншої сторони, в володіння якої річ потім перейшла. У такому випадку на захист власника міг бути застосований преторский інтердикт recu-perandae possessionis (про відновлення володіння). Згідно із зазначеним інтердикт, володіння має бути відновлено, якщо вдалося довести, що воно існувало в минулому і піддалося порушення небудь із згаданих в Інтердикт недозволених способів. Навпаки, при недоведеності будь-якого з названих обставин володіння зберігалося за тим, хто здійснював його фактично до моменту розгляду спору. Який би, однак, інтердикт не застосовувався, спір не повинен був виходити, за чисто фактичні межі. Перенесення його зі сфери факту в область права не допускалося. Не виключено, наприклад, що річ насильно відібрана у власника її власником, який хоч і не заперечує факта1 насильства, але заперечує проти повернення речі власнику, посилаючись на належне йому право власності. Це заперечення не могло прийматися до уваги і не чинило жодного впливу на хід владельческого (поссессорной) - процесу. Останній завершувався на користь власника. А якщо такий результат владельческого спору не відповідав правової позиції його учасників, зацікавлена сторона (у наведеному прикладі-сторона, яка вважає себе власником) могла потім порушити інший, петіторний процес і, довівши приналежність їй права на1 спірну річ, отримати її у своє володіння вже по цьому правовому, а не чисто фактичному основи. Виникає питання: чи мав взагалі поссессорной процес будь-якої практичний сенс, раз він не виключав подальшого петиторном процесу з випливає з нього можливістю прямо протилежної вирішення спору між сторонами? По-перше, петіторний процес-це спір про право, тягар доведення якого лежить на тому, хто не володіє річчю, але лише притязает на неї. Володіє же від подання будь-яких доказів звільняється, так як на його користь говорить сам факт володіння. Але зазначена розстановка учасників петиторном процесу залежала від результату процесу поссессорной: його завершення на користь однієї сторони переносило тягар доведення повністю на іншу сторону, яка намагалася фактом володіння речі протиставити своє право на неї. Практичний сенс поссессорной процесу і складався насамперед у тому, що завдяки йому відбувалося відповідний розподіл тягаря доказування між учасниками майбутнього петиторном процесу. По-друге, хоча поссессорной процес не виключав петиторном, часто суперечка між сторонами далі поссессорной процесу не йшов. І це цілком зрозуміло. Адже в петиторном процесі фактом володіння річчю потрібно протиставити пра- 81 во на неї. Тим часом в переважній більшості випадків навіть власник не може підтвердити своє право ніякими іншими доказами, окрім посилання на володіння. А завдяки тому, що володіння забезпечено захистом, такого посилання при виникненні спору виявлялося, цілком достатньо, щоб було також захищено та право власності. Вирішальне практичне призначення поссессорной процесу в тому і полягала, що, спрямований до забезпечення факту, він охороняв варте за цим фактом право, і те, що називається захистом володіння, по суті своєму є не що інше, як захист самого права власності. Недарма тому римляни забезпечували спеціальним захистом володіння (possessio), але не тримання (detentio): перше означало володіння річчю-для себе і, стало бути, як правило, саме і супроводжувало праву власності; другий було володінням для іншого, і, значить, спряженість його з правом власності володаря була виключена з самого початку. Не випадково також цей захист сприймалася як вельми ефективна приватноправовими системами наступних історичних епох. Зміркувати з формалізмом давньо-римського процесу з майнових спорів, вона необхідна і в будь-якому іншому суспільстві, що будує цей процес так, що перемога в ньому залежить не від виявлення об'єктивної істини, а від розподілу тягаря доказування між сторонами і різних законодавчих припущень (презумпцій), встановлених на користь кожної з них. І якщо радянське право не знає інституту поссессорной захисту, то не тому, що воно пішло по шляху ослаблення охорони права власності, а тому, що, позбавлене формалізму, здатне забезпечити таку охорону без штучного протиставлення поссессорной і петиторном позовів, на основі нерозривної єдності самого права власності з законодавчо закріпленими засобами його юридичної-охорони. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ РЕЧЕЙ" |
||
|
||