| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Ознаки речового права |
||
|
По-перше, слід виділяти лише ті ознаки, які притаманні всім речових прав, у тому числі праву власності, але не обмежуючись їм * (662). По-друге, сукупність цих ознак повинна відрізняти речові права від зобов'язальних і не може бути властива як тим, так і іншим. Теза про можливість взаємопроникнення, дифузії цих двох груп прав * (663) представляється невірним насамперед методологічно. Очевидно, що він зводить нанівець можливість розглянутої дихотомії, хоча законодавець пов'язує з нею певні практичні наслідки. По-третє, безумовної "лакмусовим папірцем", за допомогою якої оцінюється придатність ознаки, повинні бути ті права, які закон прямо (expressis verbis) називає речовими. В даний час законодавець (ст. 209, 216 ЦК, ст. 31, 33, 34 ЖК - виходячи з найменування розд. II ЖК, п. 3 ст. 53 ФЗ "Про іпотеку (заставі нерухомості) "від 16 липня 1998 р. (з ізм. та доп.) * (664) прямо називає речовими такі права: право власності; право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою; право постійного (безстрокового) користування земельною ділянкою; сервітут; право господарського відання майном; право оперативного управління майном; право членам сім'ї власника житлового приміщення; право користування житловим приміщенням за заповідальним відказом; право користування житловим приміщенням на підставі договору довічного змісту з утриманням. Слід виходити з пріоритету явно вираженої нормативної волі і говорити про ознаки речових прав за чинним законодавством, de lege lata. Тому всі права, прямо названі в законі речовими, повинні відповідати висунутому ознакою. Однак це не означає, що якщо висунутий ознака підтверджується у всіх зазначених у законі речових правах, то він задовільний: не виключено, що йому відповідають і зобов'язальні права. Тому він, хоч і пройшов "первинну" перевірку, все-таки потребує подальшого аналізу. Речові права - це завжди продукт позитивного права. Природно, цей принцип не обмежує цивілістикою у виробленні власних критеріїв, що відрізняються від законодавчих або доповнюють їх. Більш того, набір прямо названих у законі речових прав виглядає досить еклектичним і, очевидно, потребує теоретичного переосмислення. Однак у такому випадку слід уточнювати, що нові критерії не випливають з чинного законодавства, хоча, на думку дослідника, мають бути у ньому в майбутньому, de lege ferenda. Звідси випливають два приватних методологічних зауваження: 1) посилання на зарубіжний досвід правового регулювання речових прав повинні розцінюватися не більше як аргументи de lege ferenda, оскільки в різних національних юрисдикціях набір речових прав може істотно різнитися; 2) обгрунтування дослідником своєї правоти, що супроводжується оцінкою позиції законодавця як помилковою, також повинно сприйматися саме як de lege ferenda. Розглянемо тепер ті ознаки, які грунтуються на чинному законодавстві та яким задовольняють всі речові права, прямо названі такими в законі. Об'єкт речового права - індивідуально-визначена річ. Вже виходячи з свого найменування речові права - саме права на речі. Річ історично визначається як матеріальний (тілесний) предмет, який не є особою * (665) (незважаючи на стислість і "негативний" відтінок, дана дефініція є результат тривалого розвитку і представляється найбільш вдалою). Однак у літературі висловлювалася думка, що об'єктом речових прав можуть бути не тільки речі, але й нематеріальні об'єкти. По-перше, вказується, що ч. 2 ст. 35 Конституції РФ говорить про право мати майно у власності. Проте це посилання не спростовує тези про те, що тільки речі можуть бути об'єктами права власності та інших речових прав. Конституція РФ ні прямо, ні побічно не дає зрозуміти, що будь-яке майно може бути об'єктом речових прав в тому сенсі, в якому термін "речові права" вживається у ЦК. Звичайно, можна припустити, що використання в Конституції РФ словосполучення "право власності на майно" має своєю метою максимально повний захист всіх майнових інтересів, що відповідає міжнародним стандартам * (666). Але для цього слід вводити аналогічні з речовими правами по ефекту, хоча і відмінні від них за природою механізми захисту власності нематеріальних об'єктів * (667) а не "розтягувати" історично сформоване поняття речових прав до нескінченності. По-друге, вважається, що зарахування до речей бездокументарних цінних паперів і безготівкових грошових коштів за ст. 128, 149 ГК означає, що вони, незважаючи на нематеріальність, є об'єктами речових прав. Однак при цьому не враховується, що ГК розрізняє природу "цінних паперів" і "бездокументарних цінних паперів", вказуючи в п. 2 ст. 149, що до бездокументарної форми фіксації прав застосовуються правила, встановлені для цінних паперів, якщо інше не випливає з особливостей фіксації. Бездокументарна цінний папір, яка має матеріальної форми вираження, не може породжувати речових відносин. Аналогічним чином диференціюються "гроші" і "безготівкові грошові кошти". По-третє, в якості підстави для широкого розуміння об'єктів речових прав робиться посилання на поняття майнових комплексів підприємств, які прямо в законі названі нерухомістю (ст. 132 ЦК) і можуть бути предметом продажу (ст. 559 ЦК). Дійсно, до складу таких комплексів поряд з речами можуть входити і об'єкти цивільних прав, які не є речами, а в деяких випадках і весь комплекс може бути нематеріальним (коли майно підприємства повністю вичерпується майновими правами і обов'язками). Але і в цьому випадку права вимоги, борги і виняткові права не є самостійними об'єктами речового права, а передаються у складі підприємства за правилами про відступлення прав (п. 4 ст. 454, ст. 562 ЦК). Тому говорити, що майновий комплекс є річчю, в тому числі складною річчю, і виступає в якості об'єкта речових прав, некоректно. По-четверте, вказується на ряд статей ЦК, де власник отримує гарантії права володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, в той час як майно включає в себе не тільки речі, але і права вимоги * (668). Однак при цьому втрачається з уваги, що практично всі положення розд. II ГК розраховані на те, що об'єктом речового права є саме річ. Окремі винятки (ст. 242 ГК "Реквізиція", ст. 243 ГК "Конфіскація", застосовні і для інших видів майна) не хитають цього загального правила. Зміст правомочностей власника і суб'єкта іншого речового права залежить від натуральних властивостей об'єкта; зокрема, володіння (фізичне володіння, панування, ст. 209 ЦК) можливо тільки відносно матеріальних об'єктів * (669); ризик випадкової загибелі (ст. 216 ЦК) - поняття, яке може ставитися тільки до речей * (670). Таким чином, зазначені аргументи недостатні для розширення кола об'єктів речових прав і можуть розглядатися лише як привід для уточнення законодавчих формулювань, щоб уникнути подальших дискусій. Об'єктами речових прав можуть бути не просто речі, а речі, визначені індивідуальними ознаками, що дозволяє відмежувати їх у просторі від інших речей того ж роду. Із загибеллю речі припиняється і речове право на неї, в той час як зобов'язальне право існує, поки є боржник або його правонаступник. Свого часу наполегливо вказувалося на необхідність ясного свідомості про матеріальних кордонах володіння, відповідного праву: речове право ніколи не досягне своєї повної визначеності, якщо межа, що відокремлює володіння однієї особи від володіння іншого, не буде, як влучно вказав О. Радищев, "глибока, усіма зрима і свято шанована "* (671). Тому дикі тварини, що знаходяться в природному середовищі існування і не відокремлені від неї, у відповідності з міжнародним правом не можуть бути об'єктами речового права * (672). Не можуть вважатися об'єктом речового права і вода, газ, в тому числі повітря, в їх вільному, необмеженій стані, оскільки в такому випадку вони є частиною єдиної природи і не здатні до розрізнення. Абсолютність речового права. Абсолютність суб'єктивного права визначається як можливість його здійснення виключно і незалежно від інших осіб. Вона випливає з сенсу надаються речових прав засобів захисту, а саме - особливих речове-правових позовів проти всіх і кожного, хто ці права порушує. Речове право може бути реалізоване шляхом безпосереднього впливу на річ, без активної поведінки іншої особи. Задоволення інтересу суб'єкта речового права, таким чином, залежить лише від дій самого уповноваженої суб'єкта, від його розсуду, аби воно було законним, вкладалося в рамки наданого права. Не вимагаючи ніяких дій від третіх осіб, суб'єкт речового права може розраховувати на їх утримання від довільного втручання в його сферу користування річчю, виключати всіх з реалізації свого права. Відповідно речове право належить до категорії виняткових і може бути порушене будь-яким і кожним (коло порушників необмежений). Навпаки, зобов'язальне право не може бути порушено ніким, крім боржника, тобто особи, з якою кредитор складається у правовідносинах (тут коло порушників за визначенням обмежений: продавець - покупець, замовник - підрядник і т.п.). Боржник по ньому може мати аналогічні обов'язки і по відношенню до інших кредиторам, в результаті чого в разі неспроможності боржника кредитори змушені конкурувати між собою: вводиться конкурсне виробництво. Наявність правомочності користування в речовому праві. Під правомочием зазвичай розуміється якась складова частина суб'єктивного права, що характеризує його певний напрям, функцію, можливість; іноді правомочність називають ще субправом * (673). Аналіз показує, що єдиним спільним для всіх прав, прямо названих речовими в законодавстві, є правомочність користування. "Саме в користуванні річчю і полягає сенс, істота всіх речових прав" * (674). Користування - це юридично забезпечена можливість вилучення з речі корисних властивостей, плодів та інших доходів в процесі її експлуатації. Як правило, користування річчю здійснюється відповідно до її цільового призначення. У той же час слід визнати, що порушення цільового призначення при використанні речі не є протиправним, якщо тільки при цьому не порушуються права і законні інтереси третіх осіб, а також основи правопорядку і моральності * (675). Звичайно, суб'єкт речового права може фактично не користуватися річчю, а, наприклад, тримати її "про запас". Однак важливо розуміти, що йому в принципі надана сама можливість такого користування, реалізована з його волі; в цьому полягає суть його ставлення до речі, його інтересу до неї. ГК не проводить поділу користування на законне і незаконне, подібно володінню. Однак за загальним правилом незаконне користування є формою протиправної поведінки, наслідками якого можуть бути як вимога про відшкодування збитків у вигляді компенсації заподіяної шкоди або повернення безпідставно придбаного майна, так і - в окремих випадках, - залучення правопорушника до адміністративної або кримінальної відповідальності * (676) . Користування річчю здійснюється суб'єктом речового права виключно в своєму інтересі. Якщо це відбувається в інтересах іншої особи (наприклад, підрядник використовує матеріал замовника за господарським призначенням, але робить це в інтересі замовника), то таке користування не може створювати особливого суб'єктивного речового права. За загальним правилом суб'єкт речового права здійснює правомочності користування і в більшості випадків володіння, розпорядження річчю не тільки у своєму інтересі, а й за своїм розсудом, хоча, треба сказати, найбільш повний характер цього розсуду виявляється лише в праві власності. Суб'єкти інших, обмежених речових прав, хоча і здійснюють їх у своєму інтересі, але все-таки спочатку пов'язані розсудом власника у виборі і здійсненні ключових дій щодо майна: наприклад, в ході використання речі вони зобов'язані утримуватися від її знищення. Дискусія про інші ознаках речових прав. В даний час інші властивості речових прав, що виділяються в літературі, на наш погляд, не можуть вважатися їх ознаками або не підтверджуються у всіх речових правах, прямо названих такими в законі. Самим серйозним "претендентом" на те, щоб бути ознакою речових прав, є, звичайно, правомочність володіння річчю. Під володінням розуміється юридично забезпечена можливість вольового, фактичного і безпосереднього панування особи над річчю. Володіння характеризується наступними ознаками. По-перше, воно виражається в безпосередньому пануванні над річчю, тобто самостійне здійснення над нею господарської влади. При цьому власник діє відкрито: його володіння "матеріально, мабуть, явлено" * (677). По-друге, це панування - фактичне * (678), що означає, втім, не стільки постійний фізичний контакт з річчю, скільки можливість вступу в такий контакт кожен раз настільки швидко, наскільки це залежить від волі власника і змісту наданого йому права * (679). Тому орендований рояль, який за умовами договору продовжує залишатися в будинку орендодавця, не може вважатися які є у володінні орендаря, так як здійснення фактичного контролю над річчю тут залежить не тільки від можливостей орендаря, а й від волі орендодавця. По-третє, таке панування має бути вольовим, тобто прямо спрямованим на бажання володіти. Про наявність такої волі свідчить як раз використання речі (готовність почати таке використання в будь-який момент). Цим, строго кажучи, "володіння" (possessio) як елемент речового права відрізняється як від просторового відносини близькості до речі, так і від володіння як "тримання" (detentio), яке передбачає володіння річчю, але не з метою одержання з неї корисних властивостей , відповідних її господарським призначенням. Панування в триманні - не самоціль, а вимушене стан, що дозволяє вирішувати завдання, що стоять перед держателем (зберігачем, перевізником, комісіонером, довірчим керуючим) * (680). Тому з думкою про те, що держатель теж діє у своєму інтересі, тому що прагне виконати лежачу на ньому обов'язок, не можна погодитися. Слід розрізняти законне і незаконне володіння. Законне володіння здійснюється на деякій правовій підставі (титулі; звідси друга найменування: "титульне володіння"). Інше володіння визнається незаконним, або бестітульним. У свою чергу, незаконне володіння поділяється на добросовісне і недобросовісне. Сумлінність незаконного власника проявляється в тих випадках, коли він не знав і не міг знати про незаконність свого володіння. В інших випадках незаконний власник є недобросовісним. У п. 3 ст. 10 ГК встановлена презумпція сумлінності учасників цивільних прав і обов'язків, згідно з якою сумлінність зазначених суб'єктів, в тому числі незаконних власників, передбачається; особи, які заявляють про несумлінність, повинні спростувати вказане припущення. Класифікація незаконного володіння на добросовісне і недобросовісне має юридичне значення для вирішення питання про придбання права власності за набувальною давністю (ст. 234 ЦК), а також для калькуляції розрахунків по доходах і видатках між позивачем (власником) і відповідачем (незаконним власником) при задоволенні віндикаційного позову (ст. 303 ЦК). Питання ж про сумлінність законного власника не має правового значення. Отже, володіння притаманне більшості речових прав виходячи з їх призначення - оформляти безпосереднє відношення особи до речі. Більш того, в літературі справедливо зазначається, що "суб'єктивних прав, до складу яких така можливість входить, і які, тим не менш, не є речовими, немає і не може бути" * (681). Однак зворотний висновок (про те, що всі речові права забезпечені правомочність володіння) при всьому бажанні буде явною натяжкою. Адже сервітут, прямо названий на законі речовим правом (п. 1 ст. 216 ЦК), за своєю природою очевидно позбавлений правомочності володіння (п. 1 ст. 274 ЦК). При цьому нелегко встояти принаймні перед двома спокусами в цьому питанні. По-перше, можна послатися на авторитетну думку про те, що у випадку з сервітутом проходу по чужому ділянці має місце не тільки користування, але і володіння річчю. Так, вже висловлювалася точка зору, що "суб'єкт приватного сервітуту наділений владними, хоча і в усіченому вигляді, маючи можливість своєю владою довгостроково і стабільно здійснювати фізичний дотик до речі і господарське панування над нею, нехай і строго певним чином" * (682). Але ця позиція таки не беззаперечна, оскільки перебуває в протиріччі з поняттям володіння як самостійного здійснення господарської влади над річчю. Можливість вступу у фізичний контакт з річчю залежить не тільки від волі сервітуарія, але і від сумлінності власника, який може лагодити всілякі перепони в користуванні річчю. Крім того, неможливо уявити сервітуарія в якості позивача за віндикаційним позовом, а адже саме цей позов захищає володіння. Сервітут з достатністю захищається негаторний позовом, в результаті задоволення якого усувається перешкода в користуванні річчю. По-друге, враховуючи, що лише сервітут "ламає" струнку концепцію наявності правомочності володіння в кожному речовому праві, можна оголосити його єдиним винятком з правил і знехтувати їм при формулюванні визначення. Але такий підхід буде суперечити позначеному методологічного принципу: слід виділяти лише ті ознаки, які притаманні всім речовим правам. Справді, можна у визначення речового права включити вказівку на правомочність володіння, забезпечивши його застереженням "як правило". Але корисного ефекту це включення не додасть, враховуючи логічну функцію визначення - не описувати часто зустрічається, а виявляти необхідне в явищі. Перейдемо тепер до дискусії про інших висунутих в літературі ознаках речового права. У п. 3 та 4 ст. 216 ГК дано дві легальні характеристики речових прав: властивість прямування та речове-правовий захист, які, тим не менш, не можуть вважатися їх ознаками. Властивість прямування * (683) традиційно виділяється в цивілістиці. Речове право як би прикріплений до речі, слід за нею при зміні власника незалежно від волі останнього. Приватним проявом властивості проходження є те, що суб'єкт речового права не втрачає його при вибутті речі з його володіння, якщо на те не було його волі. Однак у тих випадках, коли річ набувається в порядку первісного, а не похідного правонаступництва (див. гл. 20 підручника), так само як і при загибелі речі, всі речові права на неї втрачаються. Речове-правовий захист забезпечується за допомогою спеціальних позовів, описаних в ст. 301-305 ЦК. Суб'єкт речового права може вимагати майно з чужого незаконного володіння або усунення будь-яких інших порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння (див. гл. 25 підручника). І властивість прямування, і речове-правовий захист не є ознаками речового права, а виступають як прояви його режиму, тобто як наслідки * (684). Помилково говорити, що якщо право має властивість прямування та речове-правовим захистом, то воно - речове; це логічне коло. Для того щоб зрозуміти, як захищати об'єкт, потрібно попередньо усвідомити, що захищається. Тому, на наш погляд, міркувати слід інакше: якщо право речове, воно має властивість прямування та речове-правовим захистом. Звідси - кілька спеціальних зауважень. По-перше, немає необхідності в повторенні цих наслідків стосовно кожного конкретного речовому праву і, хоча іноді таке повторення робиться (ст. 300 ЦК), його відсутність не повинна автоматично спричинити висновок, що перед нами, - не речове право. По-друге, якщо якесь конкретне право, хоча і не назване речовим, проте одночасно і прямо забезпечено в законі властивістю прямування та речове-правовим захистом, то логічно припустити, що перед нами речове право (це саме припущення, так як, строго кажучи, точний висновок із запропонованої посилки інший: перед нами право, наслідки якого збігаються з режимом речового права). Це припущення має сенс тільки в тому випадку, коли закон прямо не називає якесь право речовим і в той же час надає йому одночасно обидва зазначених властивості * (685). Якщо ж спеціальний закон, прямо називаючи право речовим, настільки ж прямо позбавляє це право будь-якого одного із зазначених наслідків (наприклад, властивості проходження, як це має місце для права громадянина, що проживає разом з власником в належному йому житловому приміщенні, ст. 31 ЖК, п. 2 ст. 292 ЦК), то ми проте повинні говорити про речовому праві, віддаючи пріоритет формальному тлумаченню слів і виразів, а також їх розташуванню в тексті закону * (686). Нарешті, по-третє, існує достатньо прав, щодо яких законодавець прямо не висловився, речові вони чи забезпечені властивостями прямування та речове-правового захисту. Сама по собі ця ситуація не виключає того, що перед нами речові права, так як ст. 216 ГК, що перераховує речові права, забезпечена застереженням "зокрема", а властивість прямування та речове-правовий захист, нагадаємо, можуть виводитися безпосередньо з пп. 3 і 4 ст. 216 ГК. Тому потрібно аналіз таких прав шляхом співвіднесення з ознаками речових прав. В даний час навряд чи може вважатися ознакою речових прав та закріплення їх вичерпного переліку в законодавстві (numerus clausus) * (687). Аргумент про те, що закритість переліку з очевидністю випливає зі змісту ст. 216 ГК * (688), непереконливий: якраз очевидно, що ст. 216 дає незамкнутий перелік речових прав, оскільки містить застереження "зокрема". Ця обмовка дозволяє помітити, що речові права можуть бути закріплені не тільки в ст. 216 і не тільки в Цивільному кодексі, а й, як іноді стверджується, навіть не в законодавстві. Підпункт 4 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК * (689) не коливає це твердження, оскільки присвячений підставах набуття майна, що допускаються законом, а не речовим правам, передбаченим законом і виникають з цих підстав * (690). Так само не можна тлумачити ст. 216 обмежувально, тобто без застереження "зокрема". Ця неможливість випливає хоча б з того, що, крім гол. 13 ГК, в якій міститься ст. 216, є також гол. 17, 18 ГК, які прямо закріплюють речові права, не зазначені в горезвісної ст. 216 ГК. Водночас необхідність встановлення в законодавстві de lege ferenda закритого переліку речових прав не викликає сумнівів: з його допомогою треті особи зможуть судити про зміст цих прав, що відповідає вимогам стабільності обороту. Теоретичне обгрунтування даного принципу полягає в тому, що право власності можна обмежити лише законом; значить, інші, крім права власності, речові права (обмежені речові права) не можуть бути встановлені інакше як законом. Речове право не повинно конституюватися договором, тому що зобов'язання не створює обов'язків для осіб, що не беруть участь в ньому в якості сторін - для третіх осіб (п. 3 ст. 308 ЦК) * (691). При цьому слід розрізняти виникнення речового права з договору і його конституювання договором: виникає відоме законодавству право, в той час як конституюється невідоме. Можливість виникнення речового права з договору заснована на законі (п. 2 ст. 218, ст. 223 ЦК), чого не можна сказати про конституювання. На сказане можуть заперечити з посиланням на п. 3 ст. 274 ГК, згідно з яким сервітут (прямо назване в ст. 216 ГК речове право) встановлюється за згодою сторін. Проте в даному випадку межа розсуду сторін при узгодженні змісту сервітуту все одно обмежений законодавчим визначенням цього поняття, даними в п. 1 ст. 274 ГК, - це право обмеженого користування чужою річчю. Конституювання речового права не відбувається. Враховуючи важливість даного питання, а також той факт, що в інших федеральних законах, що закріплюють речові права, однойменний термін вживається рідко, слід передбачити цей перелік не просто у федеральних законах, а конкретно в ГК, і саме в ст. 216 ГК, забезпечивши її положенням, що нові види речових прав можуть вводитися іншими федеральними законами лише з одночасним внесенням змін до цієї статті. Причому закріпленню підлягає перелік самих речових прав, а не їх ознак (за аналогією з закритим переліком комерційних організацій, встановленим у п. 2 ст. 50 ГК) * (692). Побоювання в тому, що цей механізм - занадто жорсткий, тому що не дозволить своєчасно реагувати на нові види речових прав, породжувані життям, безпідставні. Як показує практика, російський законодавець при бажанні може вельми оперативно і гнучко реагувати на запити цивільного обороту * (693). Правомочність розпорядження входить у зміст права власності і ряду інших речових прав, проте не властиве, наприклад, сервітуту, тому не може бути загальним ознакою. Безстроковість (відсутність встановленого терміну існування) також не може розглядатися як ознака речового права вже тому, що властива не всім його різновидам * (694). Сервітут (пп. 3, 4 ст. 23 ЗК), право користування житловим приміщенням, наданим за заповідальним відказом (п. 1 ст. 33 ЖК), можуть мати термін свого існування і тим самим підтверджувати, що речове право - не обов'язково вічне. Втім, іноді безстроковість речового права виводиться через інтерес його суб'єкта в збереженні такої можливості протягом максимально довгого часу (на відміну від суб'єкта зобов'язального права, який зацікавлений у якнайшвидшому припиненні зобов'язання належним виконанням) * (695). Однак такий «суб'єктивний» підхід, при всіх його достоїнствах, викликає заперечення. Найчастіше суб'єкт зобов'язального права також зацікавлений в його можливо більш тривалому збереженні (страховик, який має справу з сумлінно виконуючим свої обов'язки страхувальником). Навряд чи можна вважати ознакою речових прав та їх переважне задоволення перед зобов'язальними правами на одну і ту ж річ в разі колізії цих прав. Як приклад зворотного зазвичай дається посилання на те, що вимоги заставних кредиторів задовольняються раніше вимог кредиторів, які не мають забезпечення. Але навіть без вступу в дискусію про природу права застави можна відзначити, що заставним вимогам сьогодні передують інші черги, причому зобов'язально-правові (п. 2 ст. 64 ГК, ст. 123 ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" від 26 жовтня 2002 р . (з ізм. та доп.) * (696). Нарешті, не розглядається сьогодні як ознака речового права так зване старшинство, що означає велику силу речового права, що передує в часі перед іншими аналогічними правами. Воно не випливає з чинного законодавства (за винятком п. 1 ст. 342 ГК про заставу) і, крім того, притаманне і зобов'язальним прав (абз. 7, 8 п. 2 ст. 855 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Ознаки речового права" |
||
|
||