| Головна |
| « Попередня | ||
Стаття 332. Відповідальність за невиконання судового акта банком або іншою кредитною організацією та іншими особами |
||
|
Відповідно до ст. 114 Закону про виконавче провадження у разі невиконання у встановлений цим Законом строк виконавчого документа, що містить вимоги про стягнення грошових коштів з боржника, банком або іншою кредитною організацією, що здійснюють обслуговування рахунків боржника, за наявності грошових коштів на зазначених рахунках судовий пристав-виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому ст. 28.2 КоАП. Копія протоколу вручається представникові банку або іншої кредитної організації. Згідно ст. 17.14 КоАП невиконання банком або іншою кредитною організацією міститься у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів з боржника тягне за собою накладення адміністративного штрафу на банк або іншу кредитну організацію в розмірі половини від грошової суми, що підлягає стягненню з боржника, але не більше 1 млн. руб. Штраф накладається судом. Таким чином, новий Закон про виконавче провадження не усунув існуючі протиріччя в розмірі санкцій і в порядку накладення штрафу. Тим часом в період дії попереднього Закону про виконавче провадження з приводу розміру штрафу, що накладається судом, існувало дві точки зору. Перша полягає в тому, що ч. 1 коментованої статті встановлено штраф щодо банків та інших кредитних організацій, розмір якого становить за правилами ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 мінімальних розмірів оплати праці (1). Друга позиція діаметрально протилежна і полягає в тому, що розмір судового штрафу повинен визначатися не відповідно до ст. 119 АПК РФ, а в розмірі, встановленому ст. 86 Закону про виконавче провадження (2). Друга позиція підтверджувалася судовою практикою (3). --- КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (за ред. В.В. Яркова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2004 (2-е видання, виправлене і доповнене). (1) Див, наприклад: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709. (2) Див: Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.Ф. Яковлєва, М.К. Юкова. М.: ООО "Городець-издат", 2003. С. 837. (3) Постанови ФАС Московського округу від 22 червня 2005 р. у справі N КГ-А40/5368-05; ФАС Уральського округу від 20 січня 2004 р. у справі N Ф09-4019/03 -ГК. При застосуванні ч. 1 ст. 332 АПК РФ необхідно пам'ятати, що в ній регулюється відповідальність спеціальних суб'єктів - банків, інших кредитних організацій, які виступають як організації, які виконують вимоги виконавчих документів не в примусовому порядку. Статті 5, 8 Закону про виконавче провадження дозволяють зробити висновок, що банки не є органами примусового виконання. Порядок виконання банками виконавчих документів про стягнення грошових коштів регулюється Положенням ЦБ РФ від 10 квітня 2006 р. N 285-П "Про порядок приймання і виконання кредитними організаціями, підрозділами розрахункової мережі Банку Росії виконавчих документів, пропонованих стягувачами ". Відповідно до вказаного нормативного акта стягувач (його представник, діючий на підставі відповідної довіреності) представляє в банк оригінал виконавчого документа (його дублікат) і заяву, в якій зазначаються реквізити банківського рахунку стягувача, на який слід перерахувати стягнуті грошові кошти. При наявності в банку кількох відкритих банківських рахунків боржника стягнення здійснюється з усіх банківських рахунків в обсязі міститься у виконавчому документі вимоги про стягнення грошових коштів з урахуванням обмежень за розпорядженням грошовими коштами, що знаходяться на даних банківських рахунках, встановлених відповідно до законодавства Російської Федерації. Банк самостійно складає інкасове доручення. Однак для застосування ч. 1 коментованої статті не має значення, ким був пред'явлений до виконання виконавчий документ в банк - стягувачем (в порядку ст. 8 Закону про виконавче провадження) або судовим приставом-виконавцем (з метою списання грошових коштів і зарахування їх на депозитний рахунок підрозділу судових приставів). Ініціатива в розгляді питання про накладення штрафу може виходити також від стягувача або судового пристава-виконавця. Частина 1 ст. 332 АПК РФ регулює відповідальність банків і інших кредитних організацій за невиконання виконавчого документа тільки про стягнення грошових коштів. Якщо на виконання до банку надійшов інший виконавчий документ, наприклад постанову про накладення арешту на грошові кошти судового пристава-виконавця або визначення суду про забезпечення позову, в якому також міститься вимога про арешт коштів, застосування ч. 1 ст. 332 АПК РФ неможливо. Відповідальність банку може наступити за ч. 2 ст. 332 АПК РФ (1). --- (1) Див, наприклад: Постанова ВАС РФ від 13 травня 2003 р. N 9985/02. 2. Частина 2 коментованої статті встановлює відповідальність за невиконання вимог виконавчого документа. Суб'єкт відповідальності - особа, на яку покладено вчинення цих дій. У даному випадку АПК РФ прямо вказує на те, що і порядок, і розмір штрафу визначаються гл. 11 АПК РФ. Отже, за правилами ст. 119 АПК РФ розмір такого штрафу, що накладається на громадян, не може перевищувати 25 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці, на посадових осіб - 50 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці, на організації - 1000 встановлених федеральним законом мінімальних розмірів оплати праці. 3. Положення ч. 3 коментованої статті поширюється на суб'єктів штрафний відповідальності, перерахованих і в ч. 1, і в ч. 2 цієї статті. 4. Питання про накладення штрафу з підстав, передбачених ст. 332 АПК РФ, завжди вирішується в судовому засіданні арбітражного суду. Особа, щодо якої розглядається питання про накладення судового штрафу, має бути повідомлено про час і місце судового засідання із зазначенням підстав проведення судового засідання. Неявка належним чином повідомленого особи не є перешкодою для розгляду питання про накладення штрафу. За результатами розгляду питання про накладення штрафу арбітражний суд виносить ухвалу. Визначення арбітражного суду про накладення штрафу може бути оскаржено в 10-денний термін з дня його отримання особою, на яку накладено судовий штраф. Можливості оскарження ухвали про відмову в накладенні штрафу АПК 2002 не передбачає. 24 липня 2002 N 96-ФЗ РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ ЗАКОН ПРО ВВЕДЕННЯ В ДІЮ Арбітражний процесуальний кодекс РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (в ред. Федерального закону від 01.12.2007 N 310-ФЗ) Коментар до Федерального закону 1. Більшість кодифікованих актів, прийнятих за останні роки, було введено в дію спеціальними законами. Чи не склав винятку і АПК РФ, який був введений в дію Федеральним законом від 24 липня 2002 р. "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" (далі - Закон про введення в дію АПК 2002 р.). 2. Згідно ст. 1 цього Закону АПК 2002 введений в дію з 1 вересня 2002 р. за це Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 5 травня 1995 р. і Федеральний закон від 5 травня 1995 р. "Про введення в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" втратили свою силу. Інший порядок набрання чинності передбачений для § 1 "Підвідомчість" гл. 4 Кодексу, введеного в дію 7 серпня 2002, і гол. 36 "Виробництво з перегляду судових актів у порядку нагляду", яка введена в дію з 1 січня 2003 Надалі до приведення у відповідність із АПК РФ зазначені в ст. 3 коментованого Закону федеральні закони та інші нормативні правові акти з моменту введення в дію цього Закону АПК РФ застосовуються в частині, що не суперечить Кодексу. Дане положення відповідає ч. 2 ст. 3 АПК 2002 р., в якій встановлено пріоритет АПК 2002 р. по відношенню до інших федеральним законам, які приймаються відповідно до цього Кодексу, і, отже, їх норми не повинні йому суперечити. 3. Стаття 4 коментованого Закону передбачає, що справи, що знаходяться в провадженні арбітражних судів і не розглянуті відповідно до АПК 1995 р., підлягають розгляду з 1 вересня 2002 р. у відповідності з АПК 2002 Дане положення грунтується на нормі ч. 4 ст. 3 АПК РФ, згідно з якою судочинство в арбітражних судах здійснюється відповідно до федеральними законами, що діють під час вирішення спору та розгляду справи, вчинення окремої процесуальної дії або виконання судового акта. У зв'язку з цим не можуть бути застосовані роз'яснення Пленуму ВАС РФ, дані в п. 14 Постанови від 15 жовтня 1998 р. N 17 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді за нововиявленими обставинами вступили в законну силу судових актів арбітражних судів" , щодо колегіального перегляду справи в разі, якщо арбітражний суд першої інстанції розглядав справу колегіально. 4. Однією з новел АПК 2002 р. є ведення протоколу судового засідання та окремих процесуальних дій секретарем судового засідання. До 1 вересня 2002 секретарів судового засідання в арбітражних судах не було. Раніше протокол судового засідання в арбітражному процесі фіксував тільки рух процесу і вівся суддею. У коментованому Законі передбачається, що до введення в арбітражних судах посад секретарів судового засідання ведення протоколу може покладатися на суддю або помічника судді. 5. Статтею 6 цього Закону введено в дію § 1 "Підвідомчість" гл. 4 з 7 серпня 2002 р., расширившей компетенцію арбітражних судів, у зв'язку з чим справи, що знаходяться на 7 серпня 2002 р. у провадженні судів загальної юрисдикції, або протягом двох тижнів передавалися з письмової згоди позивачем в арбітражні суди, або за відсутності згоди провадження у справі припинялося у зв'язку з непідвідомчістю справи суду загальної юрисдикції. В останньому випадку виникало спірне питання щодо перерви строку позовної давності за заявленим позивачем вимогам в арбітражному суді, якщо в ситуації, передбаченої ст. 7 Закону, що розглядається, позивач - фізична особа - не давав згоди на передачу справи до арбітражного суду, однак згодом звертався до арбітражного суду в загальному порядку. Згідно ст. 203 ГК РФ протягом терміну позовної давності переривається пред'явленням позову в установленому порядку, у зв'язку з чим слід було вважати строк позовної давності перерваним (оскільки спочатку позов був пред'явлений з дотриманням правил про підвідомчість). Початок перебігу строку позовної давності слід обчислювати з дати припинення судом загальної юрисдикції провадження у справі у зв'язку з його непідвідомчістю. 6. Серйозні зміни у зв'язку з прийняттям АПК 2002 торкнулися провадження з перегляду судових актів у порядку нагляду, у зв'язку з чим введення гл. 36 коментованим Законом перенесено на пізніший термін у порівнянні з АПК 2002 р. у цілому, а саме на 1 січня 2003 Передбачений ч. 3 ст. 292 АПК 2002 тримісячний термін подання заяви або подання про перегляд у порядку нагляду судового акта обчислювався з 1 січня 2003 р. Дане положення має значення і для цивільних процесуальних правовідносин. Так, у зв'язку з набранням чинності з 1 лютого 2003 ЦПК РФ, що передбачає термін для оскарження до суду наглядової інстанції вступили в законну силу судових постанов, виникла проблема визначення порядку обчислення строку для оскарження судових постанов, що вступили в силу до 1 лютого 2003 р. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ судові постанови могли бути оскаржені протягом року з дня набрання ними законної сили. З метою визначення порядку обчислення строку Пленум Верховного Суду РФ рекомендував відповідно до ч. 4 ст. 1 ГПК РФ використовувати принцип аналогії закону і застосовувати ст. 9 Закону про введення в дію АПК 2002 Термін подачі наглядової скарги або подання прокурора на судові постанови, що набрали законної сили до 1 лютого 2003 р., обчислювався з 1 лютого 2003 7. Закон про введення в дію АПК РФ набув чинності з дня його офіційного опублікування. Текст його був опублікований в "Російській газеті" від 27 липня 2002 р. N 137. З моменту набрання чинності даного Закону було прийнято акти, що роз'яснюють питання застосування окремих норм АПК 2002 р., зокрема Постанови Пленуму ВАС РФ від 9 грудня 2002 р. N 11 "Про деякі питання, пов'язані з введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації "(1), від 23 червня 2005 р. N 20" Про визнання такими, що втратили чинність, постанов Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації "(2), інформаційний лист Генпрокуратури РФ від 22 серпня 2002 р. N 38-15-02" Про деякі питання участі прокурорів у арбітражному процесі, пов'язаних з прийняттям і введенням в дію Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації "і ін --- (1) Вісник ВАС РФ. 2003. N 2. (2) Вісник ВАС РФ. 2005. N 10. |
||
| « Попередня | ||
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 332. Відповідальність за невиконання судового акта банком або іншою кредитною організацією та іншими особами" |
||
|
||