| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 13. Присяга адвоката |
||
|
Якщо підійти до цих слів з усією серйозністю, абстрагувавшись від прижилися в нашій країні подвійних стандартів поведінки, то виникає питання: що таке чесна адвокатура? Закріплення етичних норм і принципів поведінки людини в тексті федерального закону породжує декілька питань: чи коректно таке закріплення, чи є законодавче закріплення норм моралі наслідком "занепаду" авторитета останніх у суспільстві? Цитуючи правила, викладені радою адвокатської корпорації Франції в 1820 р., М. Маллен призводить принципи, оберігають честь адвокатури, - помірність, безкорисливість, чесність. А.Д. Бойков резонно зазначає: "Нинішній читач запитає: хіба ж ці принципи не обов'язкові для будь-якого державного чиновника, громадського діяча, політика? Звичайно, обов'язкові! Але стосовно до адвокатуру вони наповнюються особливим змістом і змістом" * (192). На думку професора А.Д. Бойкова, професійні та моральні якості адвоката - далеко не вроджені властивості особистості. Вони формуються вихованням, навчанням, кадровим добором, контролем з боку колег і керівних органів адвокатури * (193). 120 років тому Г. Джаншиєв у своїй праці "Ведення неправових справ (Етюд по адвокатській етиці)" написав про те, що самий життєвий, самий кардинальний для адвокатури питання - чи можлива, мислима чи чесна адвокатура , - залишається спірним, чи не дозволеним навіть у теорії, навіть in abstracto. На його думку, ніхто не сперечається з тим, що чесна адвокатура, що має на увазі не тільки приватні цілі та інтереси клієнтів, а й суспільну користь, інтереси правосуддя, бажана і корисна. "Стверджують, що така адвокатура немислима в дійсності, нездійсненна на практиці і йде врозріз з організаційними законами її; що адвокатура за природою своєю завжди вносить в храм правосуддя торг совістю і таємний безкарний підкуп суду, - пише Г. Джаншиєв. - Так можуть говорити тільки ті, які не мають поняття ні про історію адвокатури, ні про цілі і завдання, поставлених їй життям і законом "* (194). Г. Джаншиєв виділяв і другий існував у його час відтінок поглядів, згідно з яким розвиток адвокатури як установи, що має особливі обов'язки перед суспільством, сприймалося як предмет непотрібної розкоші. Мало того, на думку деяких прихильників подібних поглядів, пред'являти адвокату такі вимоги означає одне - робити замах на свободу дій і переконань адвоката. Дискусія про характер і завдання адвокатської діяльності виникла досить давно. Про двох протилежних поглядах на дане питання писав, зокрема, А.Ф. Коні: з одного боку, захист є суспільне служіння, адвокат не слуга свого клієнта, він безкорисливий в матеріальному відношенні і незалежний у своїх переконаннях. Здається, що безкорисливість в матеріальному відношенні, особливо в сучасних умовах російської дійсності (а як можна їх не враховувати?) З теоретичного постулату може перейти в практичну площину тільки тоді, коли йому буде передувати незалежність адвоката в матеріальному відношенні. Іншими словами, якщо адвокат незалежний у матеріальному відношенні, то він може бути безкорисливим в матеріальному відношенні. Чи може бути адвокат, який має нечисленну клієнтуру, що знаходиться в постійному пошуку "заробітку" (причому гроші не самоціль, а засіб прогодувати сім'ю), безкорисливим в матеріальному відношенні і незалежним у своїх переконаннях? Життя кожен день дає відповіді на це питання. З іншого боку, характер і завдання адвокатської діяльності полягають у тому, що "адвокат є виробник праці, що становить відому цінність, оплачувану еквівалентом залежно від важкості роботи і здібності працівника, він служить найближчим інтересам клієнта, не заглядаючи за далекий обрій суспільного блага "* (195). У 1861 р. Депп писав: "Маючи безліч конкурентів, заступники у справах повинні, зрозуміло, байдуже братися за всяку справу, не розмірковуючи про те, праве чи воно чи неправе, тим більше що вони не відповідають перед законом за ведення неправого справи ". Визнання матеріального стимулу в адвокатській діяльності, як і положення про те, що адвокат - представник інтересів клієнта, що оплачує його роботу, а не суспільства, тим більше держави, що він аж ніяк не помічник суду, не привели , проте, до заперечення ні суспільного служіння, ні благородства професійних цілей. Затвердження неприпустимість ототожнення праці адвоката з комерційною діяльністю торговця чи ремісника стало за три з гаком століття чи не загальним місцем у роботах з адвокатуру * (196). Наведемо приклад. При розгляді цивільної справи про виселення в результаті представлених позивачем доказів стало очевидно, що є всі законні підстави для задоволення позову. Однак адвокат відповідача в дебатах, використовуючи свою професійну майстерність, наполегливо обгрунтував неспроможність доказів позивача, поставивши з ніг на голову всі факти. Як оцінити подібні дії адвоката, який, розуміючи, що процес буде програно, об'єктивно оцінюючи докази позивача і прогнозуючи рішення суду, все ж наполегливо намагається, використовуючи казуїстичні прийоми і крутійство, переконати суддю (і навіть самого себе) і "зіграти на емоціях"? Для чого це робиться і як може бути оцінено? Чи можна розцінювати таку поведінку як ремісництво ("відпрацювання" грошей або останню спробу "наблизитися" до обіцяного гонорару) або творчість, коли адвокат намагається навіть при найменш вигідних для довірителя обставинах до кінця "тримати позиції», не капітулювати? Згідно п. 5 розділу "Професійна діяльність" Зводу фундаментальних принципів і основних норм поведінки адвоката * (197), останній не повинен радити або використовувати нечесні способи і прийоми боротьби. У своїй роботі адвокат повинен проявляти компетентність, старанність, обережність і здоровий глузд (п. 8). Адвокат не повинен умисно затягувати процес, "заплутувати" допитуваних осіб, вторгатися в їх особисте життя або навідними питаннями "витягати" з них інформацію, яка може підірвати довіру суду до їх показаннями. Суперечать здоровому глузду і етиці такі прийоми, як перебільшення значення дрібних деталей і упущень в показаннях свідка з метою зганьбити його свідчення в цілому. Адвокат повинен бути об'єктивним і розсудливим. Будь адвокат хоче виграти свою справу. Але якими засобами? Наприклад, як оцінити дії адвоката в цивільній справі, коли він, володіючи важливим доказом, навмисно "притримує" його до останнього моменту з тією лише метою, щоб підірвати довіру суду до показань свідків з боку відповідача? Скажімо, при доведенні того, що відповідач не проживає в квартирі, свідки з боку останнього одноголосно підтверджують факт такого проживання, а адвокат позивача, в чиєму розпорядженні знаходиться договір оренди, за яким відповідач здавав квартиру третім особам (а отже, він, відповідач, там жити ніяк не міг), надає суду цей договір тільки після допиту свідків. Як охарактеризувати подібні дії адвоката: як нечесні і далекі від етичних принципів професії або як творчий підхід до розв'язання проблеми? Думається, на це питання у членів адвокатського співтовариства немає однозначної відповіді. Незалежність наказує адвокату захищати всяке праве діло, не піклуючись ні про особисту вигоду, ні про могутність противника. Дійсно, помилково було б думати, що зловживання свободою - наслідок неосвіченості, низької кваліфікації (профнепридатність) адвоката. Навпаки, чим грамотніше юрист, тим він зможе краще (правдивіше) замаскувати свої наміри і досягти поставлених цілей. "Якщо напівголодний невеликий ходатай, заради здобуття денного прожитку, нерозбірливий у справах і в своєму скрутному становищі має виправдання свого непохвально поведінки, то в зовсім іншому становищі перебуває вчений юрист-адвокат, настільки емансиповані від вимог порядності , що вважає дозволеним все - за межею, проведеного кримінальними законами. "* (198) Адвокат ніколи не повинен втрачати з виду ідеї справедливого серед тих інтересів, які йому довірені. Будь-яка система, що порушує справедливість, варта його. "Зневажаючи тонку хитрість і двозначні кошти, він вважає за краще здаватися менш майстерним і залишатися завжди правдивим" * (199). 2. Претендент, який успішно склав кваліфікаційний іспит на присвоєння статусу адвоката, приносить присягу. На церемонію прийняття присяги можуть бути запрошені представники органів державної влади, суду, правоохоронних органів, засобів масової інформації, рідні та близькі претендента. Присягу претендент вимовляє стоячи, в урочистій обстановці, перед символами державності Російської Федерації і суб'єкта РФ; однією рукою він стосується Конституції РФ, інший - тримає текст присяги; вимовляється присяга голосно і чітко. Кожен претендент повинен бути одягнений в костюм ділового стилю. З дня прийняття присяги претендент отримує статус адвоката і стає членом адвокатської палати. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 13. Присяга адвоката " |
||
|
||