| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3.2.9. Спадкоємці і отказополучатели: інтеграція і диференціація статусу |
||
|
Однак, мабуть, не завжди, подібний зв'язок має для спадкодавця вирішальне значення, інакше б отказополучатель в конкретній ситуації рішенням заповідача був би зведений у статус спадкоємця. Тим самим законодавець, надає значимість відносинам, між заповідачем і отказополучателем, які мають, як мінімум, довірчий характер. Негідним отказополучателя оцінюється як санкція, міра відповідальності за дії вчинені на шкоду спадкодавця, або всупереч його волі. Тут можна згадати і про такі дії, як тиск на спадкодавця з метою покликання в заповіті в якості отказополучателя, або навіть просто аморальний вчинок стосовно спадкодавця. У літературі можна зустріти різні ознаки, і критерії, яких автори наводять в підставу диференціації природи статусу спадкоємця і відказоодержувача. "Різниця їх, - як вважає А.М. Палшкова - полягає в тому, що відказоодержувач і спадкоємець складаються в зобов'язальних відносинах, а ось спадкоємці незалежні один від одного" * (117). Відрізнити спадкоємця від легатария можна ще й за тією ознакою, що по відношенню до теперішнього спадкоємцю не може бути зобов'язаного завищеними особи * (118). З таких же позицій виступав В.І. Серебровський, який раніше писав, що на спадкоємця покладається обов'язку на користь інших осіб * (119). Це ще підкреслює наявність у спадкоємця статусу спадкодавця, який частково заповнюється в обсязі переданого у спадок майна. Легатарий не повчає яких прав та обов'язків від заповідача, вступаючи лише в зобов'язальні відносини з спадкоємцем. Законодавець, забезпечуючи реалізацію принципу свободи заповіту, надає спадкодавцеві можливість різним чином визначити зміст заповідального відмови. Так, заповідач може зобов'язати спадкоємця передати індивідуально-визначену річ зі свого майна або передати будь-яку частину майна. У сучасній літературі доктринальним критерієм у вирішенні питання про віднесення особи до спадкоємця, або до легатарию, називають обсяг переданого майна. Як вважає А.А. Новиков * (120), слід визнати призначення особи спадкоємцем при вказівці частки або всього майна без індивідуалізації окремих об'єктів, а при вказуванні індивідуально-визначених речей - легатарию. Згадане вище положення, ч. 2 ст. 1160 ЦК РФ, згідно з яким отказополучатель може одночасно бути спадкоємцем, є новелою спадкового права. Раніше законодавства ГК РРФСР 1922 р. і ГК РРФСР 1964 р. аналогічного правила не містили. Тому, вчені висловлювали справедлива думка про те, що відказоодержувачами можуть бути особи, які не призначені спадкоємцями за заповітом * (121). Однак цивілісти бачили можливість "розмежування" спадкоємців і відказоодержувачів в заповідальних розпорядженнях. На думку В.І. Серебровського, спадкоємці могли бути призначені в одному заповіті, а отказополучатели - в іншому заповіті * (122). Таке, швидше за все, належало допустимим, з метою отримання спадщини в якості спадкоємців по одному заповітом, та отримання заповідального відмови в якості відказоодержувачів - по іншому. Однак у правомірності подібного висновку в справжній період бентежать, як мінімум, дві обставини. По-перше, викликає сумнів можливість існування двох заповітів одночасно. Навіть їх спільне існування не дає гарантії відсутності в них протиріч у їхніх змістовної частини, за наявності яких юридичну силу матимуть положення заповіту, вчиненого за часом пізніше * (123). По-друге, якщо в заповіті не будуть вказані спадкоємці, виникає питання: хто буде виконувати заповідальний відмову? Друга обставина, на наш погляд, є принциповим, оскільки заповідач може зобов'язати виконати будь яку дію спадкоємця. Якщо спадкоємець не призначений, то немає суб'єкта, який уповноважений вчинити заповідальний відмова, що тягне неможливість скоєння останнього. Така позиція підтримувалася вченими. Як писала З.Г. Крилова "... заповідач не може" відмовити "кому-небудь річ, що не призначаючи спадкоємця. У цьому випадку такий" отказополучатель "буде по суті спадкоємцем, а не отказополучателем" * (124). Останній аргумент, до речі, фактично знімає питання про доцільність складання двох заповітів, одне з яких стосується спадкоємців, а інше - отказополучателей. До речі, не цей рахунок сьогодні звучать закиди на адресу законодавця * (125), і як ми вважаємо цілком справедливі. Якщо заповіт є єдиною формою встановлення заповідального відмови, а виконати заповідальний відмова може тільки спадкоємець з заповіданого йому майна, то яким чином виконуватиметься заповіт, зміст якого вичерпується заповідальним відмовою? Не можна покласти виконання заповідального відмови на виконавця заповіту (ст. 1134 ЦК РФ), оскільки обов'язки виконавця заповіту обмежені тільки виконанням заповідального покладання (ст. 1139 ЦК РФ) і вимогою виконання заповідального відмови від спадкоємців (ст . 1135 ГК РФ). Щоб внести стабільність у спадкові відносини, сприяючи належному виконання останньої волі спадкодавця, вважаємо за необхідне з тексту статті 1137 ЦК РФ слова "Зміст заповіту може вичерпуватися заповідальним відмовою" виключити. Таким чином, виконання заповідального відмови здійснюється тільки самими спадкоємцями, як за заповітом, так і за законом, залежно від того, на кого із спадкоємців заповідач поклав виконання легата. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3.2.9. Спадкоємці і отказополучатели: інтеграція і диференціація статусу " |
||
|
||