| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5.3. Дисциплінарна практика кваліфікаційних комісій адвокатських палат |
||
|
Припинення статусу - найсуворіша, але аж ніяк не єдина міра дисциплінарної відповідальності адвоката. Кодекс професійної етики адвоката передбачає в якості заходів дисциплінарної відповідальності також зауваження і попередження. У яких випадках, коли і з урахуванням яких обставин кваліфікаційні комісії при адвокатських палатах вправі винести висновок про припинення статусу адвоката? Як часто на практиці і за якими правилами відбувається збудження і розгляд дисциплінарних проваджень? Серед восьми підстав припинення статусу адвоката, зазначених у ч. 1 ст. 17 Закону про адвокатуру, слід проводити чітку відмінність між безумовними, формально визначеними підставами припинення статусу (наприклад, смерть адвоката, особисту заяву про припинення статусу) і підставами, які вимагають доказової і професійно-етичної оцінки кваліфікаційною комісією і радою адвокатської палати. Необхідність такого розмежування отримала підкріплення у Кодексі професійної етики адвоката, установившем процедурні основи дисциплінарного провадження у кваліфікаційній комісії та раді адвокатської палати. Однак згідно з ч. 2 ст. 17 Закону про адвокатуру рішення про припинення статусу адвоката рада адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації зобов'язаний приймати на підставі висновку кваліфікаційної комісії тільки в двох, спеціально зазначених у законі випадках: - вчинення адвокатом проступку, що порочить честь і гідність адвоката або применшує авторитет адвокатури (п. 5 ч. 1 ст. 17); - невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов'язків перед довірителем, а також невиконання рішень органів адвокатської палати, прийнятих у межах їх компетенції (п. 6 ч. 1 ст. 17). Розгляд у кваліфікаційної комісії здійснюється на основі принципів усності, безпосередності, змагальності та рівності учасників дисциплінарного провадження. Висновок кваліфікаційної комісії про наявність або відсутність у діях (бездіяльності) адвоката названих порушень автоматично не визначає рішення ради адвокатської палати про припинення статусу адвоката. Крім припинення статусу, зауваження та попередження збори (конференція) відповідної адвокатської палати вправі доповнити перелік заходів дисциплінарної відповідальності іншими заходами (наприклад, догану, сувору догану). Причому заходи такої відповідальності рада адвокатської палати застосовує з урахуванням обставин, що вплинули на вчинення проступку і характеризують особистість "проштрафився" адвоката. Тому за подібні по тяжкості порушення до різних адвокатам можуть бути застосовані різні заходи впливу. У коментованій нормі ч. 1 ст. 17 Закону про адвокатуру не говориться про те, які саме дії адвоката слід розуміти під вчинком, ганьблять честь і гідність адвоката або применшує авторитет адвокатури. Поняття "честь", "гідність" і "авторитет" є оціночними категоріями і відносяться до сфери моралі, яка не має строго однозначних норм для всіх верств суспільства, професійних, етнічних і вікових категорій. Відсутність однозначності, єдності розуміння і, відповідно, застосування цих категорій (лише згадуються в нормі закону) неминуче призводить до того, що досконалий адвокатом проступок буде аналізуватися і розцінюватися дисциплінарною комісією в кожному конкретному випадку. Висновок дисциплінарної комісії буде винесено виходячи з представлених комісії фактів і обставин, якими її члени повинні дати адекватну оцінку. "Присутність" (по-іншому це назвати складно, оскільки поняття "честь", "гідність" і "авторитет" лише згадані, але не розкриті в нормі) в Законі про адвокатуру цих оціночно-філософських понять, думається, вносить деяку невизначеність в площину реалізації правової норми ст. 17 Закону - практичну діяльність дисциплінарних комісій. Вчинками, що порочать честь і гідність адвоката або применшують авторитет адвокатури, може бути нескінченна безліч самих різних дій. Очевидно, що всякі спроби невиконання принципів, на основі яких діє адвокатура (законність, незалежність, самоврядування, корпоративність і рівноправність), або зневажливого ставлення до них повинні підпадати під цей підпункт. Крім того, адвокат може втратити свій статус, якщо порушить вимоги будь-якого з шести підпунктів п. 4 ст. 6 Закону про адвокатуру. * (59) Незважаючи на те що перелік підстав позбавлення адвоката статусу є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає, аморфність і неоднозначність цих понять може послужити передумовою для варіювання їх змістом і розумінням. На думку деяких фахівців, закритий перелік, зазначений у ст. 17 Закону про адвокатуру, покликаний виключити можливість надання тиску на адвокатів під загрозою припинення статусу "з інших підстав". * (60) Але ж ефект, який може принести невизначеність самих понять, по суті, прирівнюється до вже відомого ефекту універсальною і зручною фрази " з інших підстав ". Про це побічно свідчать і думки, висловлювані авторами деяких коментарів до Закону про адвокатуру. * (61) Применшення гідності адвоката має бути пов'язане з його професійною діяльністю або виконанням своїх обов'язків як члена адвокатської корпорації. Тільки в такому контексті вчинок адвоката може стати предметом обговорення в кваліфікаційній комісії і на раді адвокатської палати, який має право прийняти рішення про припинення статусу адвоката. Під невиконанням або неналежним виконанням адвокатом своїх професійних обов'язків слід розуміти невиконання вимог ст. 7 Закону про адвокатуру. Закон не обумовлює, чи достатньо для вирішення питання про припинення статусу адвоката одноразового невиконання професійних обов'язків або такі порушення повинні бути систематичними. Очевидно, що в кожному випадку це питання має вирішуватися радою адвокатської палати, який прийматиме рішення залежно від конкретних обставин. Цікаво, що Закон про адвокатуру не визначає джерела отримання інформації про обставини, тягнуть за собою припинення статусу адвоката, не вирішує питання про право адвоката бути заслуханою на засіданні ради Адвокатської палати при вирішенні питання про припинення його статусу, а також не містить інших процедурних норм про порядок вирішення питань, пов'язаних з припиненням статусу адвоката. Подібне умовчання аж ніяк не випадково. Справа в тому, що законодавець залишив рішення цих питань самому адвокатському співтовариству, тим більше що адвокатура, згідно зі ст. 3 Закону про адвокатуру, діє на основі принципів незалежності, самоврядування та корпоративності. Адвокатське співтовариство визначило даний порядок в Кодексі професійної етики адвоката, прийнятому I Всеросійським з'їздом адвокатів 31 січня 2003, де знайшли своє відображення такі визнані правові принципи, як наявність примирних процедур, змагальність і гарантії збереження адвокатської таємниці на всіх етапах виробництва. Природно, що у сучасної дисциплінарної практики є своя передісторія. Ще в 1971 р. в Росії вперше була опублікована Дисциплінарна практика Московської міської та обласної колегій адвокатів (упорядник - адвокат П.А. Огнєв), що включає 210 тез про основи професійної поведінки адвокатів (далі - Дисциплінарна практика 1971 р.). Ця Практика була видана у вигляді Методичного посібника для адвокатів за рекомендацією Вченої ради Московського громадського науково-дослідного інституту судового захисту та удосконалення адвокатів при президіях Московської міської колегії адвокатів і Московської обласної колегії адвокатів. Тези були об'єднані за такими розділами: "Якість роботи", "Правила внутрішнього розпорядку", "Отримання грошей від клієнта крім каси консультації", "Неявка в судове засідання", "Захисна мова" та ін Здається, в цілях подальшого аналізу сучасної дисциплінарної практики адвокатських палат деяких суб'єктів Російської Федерації корисно звернутися до розгляду та аналізу Дисциплінарної практики 1971 Так, розділ "Якість роботи" містить наступні важливі тези: неодноразова неправильність правових дій адвоката тягне за собою виключення з колегії (МГКА. Справа Т. - 1964 р.); низька якість професійної роботи адвоката, що не забезпечує надання належної юридичної допомоги громадянам, тягне виключення з колегії (МОКА. Справа Т. - 1966 р.). У розділі "Правила внутрішнього розпорядку" вказано на те, що систематичне порушення адвокатом правил внутрішнього розпорядку (неявка на чергування, ухилення від консультаційної роботи тощо) тягне за собою суворе дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа І. - 1968 р.) . Розділ "Отримання грошей від клієнта крім каси консультації" містить цілий ряд тез: 1) отримання грошей від клієнта крім каси юридичної консультації тягне виключення з колегії (МГКА. Справа У. - 1963 р., Справа І. - 1969 р.); 2) отримання адвокатом від клієнта грошей крім каси юридичної консультації незалежно від розмірів отриманої суми, хоча б і під приводом оплати яких витрат адвоката, тягне виключення з колегії (МОКА. Справа М. - 1966 р.); 3) отримання адвокатом від клієнта грошей для наступного внесення в касу тягне суворе дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа І. - 1965 р., Справа Ф . - 1966 р.); 4) прийняття адвокатом від звертаються до нього осіб грошей за юридичну допомогу під розписку, з подальшим оформленням в консультації, тягне дисциплінарне стягнення (МОКА. Справа В. - 1964 г .); 5) отримання адвокатом від клієнта грошей для внесення в касу консультації взагалі неприпустимо; не внесення же отриманих грошей у касу тягне за собою виключення з колегії (МГКА. Справа Г. - 1969 , МОКА. Справа Р. - 1965 р., справа Р. - 1966 р.). У розділі "Неявка в судове засідання" докладно розписана процедура і можливі наслідки (завжди різні - залежно від супутніх обставин) неявки адвоката в судове засідання: 1) неявка без поважної причини в судове засідання у справі, в розгляді якого адвокат повинен брати участь, тягне суворе дисциплінарне стягнення (МГКА. Справи Б., Л. - 1964 р., Справи Ш., К., К., Є. - 1965 м., Справа Е. - 1969 р.); 2) неявка адвоката в судове засідання у справі, ведення якого було йому доручено консультацією, з поважної причини, але без сповіщення уда та завідувача консультацією, тягне дисциплінарне стягнення (МОКА. Справа А. - 1966 р., Справа П. - 1968 р., Справа М. - 1968 р.); 3) завідуючий консультацією, отримавши завчасне повідомлення про те , що адвокат з поважної причини не має можливості з'явитися в судове засідання у справі, в якій адвокат бере участь, зобов'язаний вжити всіх залежних від нього заходів для заміни цього адвоката, за наявності згоди клієнта. Невиконання завідувачем консультацією його обов'язку тягне дисциплінарне стягнення (МОКА. Справа В. - 1964 р.); 4) заміна захворілого адвоката іншим у день розгляду справи, в якому повинен був брати участь захворіло, неприпустима навіть за згодою підсудного, тому що новопризначений адвокат повинен вивчити матеріали справи і провести бесіду зі своїм майбутнім підзахисним, чого він зробити не зможе. Порушення цього правила тягне для завідувача консультацією дисциплінарне стягнення (МОКА. Справа С. - 1969 р.); 5) адвокат, при збігу часу слухання двох справ, в яких він повинен брати участь, зобов'язаний через завідувача консультацією забезпечити собі заміну іншим адвокатом при неодмінному згоді на це клієнта. При незгоді обох клієнтів на заміну, угода, укладена одним з клієнтів, розривається, про що завчасно повинні бути сповіщені і цей клієнт, і відповідний суд. Зрив слухання справи невиконанням цих правил тягне дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа К. - 1966 р., Справа В. - 1969 р.); 6) адвокат, який бере участь у розгляді справи, зобов'язаний з'явитися в судове засідання у справі незалежно від отриманих ним відомостей про те, що суд не буде розглядати справу з причин, не залежних від неявки адвоката. Дисциплінарну справу проти адвоката, який порушив це правило, не порушувалася - йому вказано на неправильність його дій (МОКА. Справа С. - 1967 р., Справа З. - 1968 р.). Дисциплінарну справу проти адвоката, який порушив це правило, не порушувалася - йому вказано на неправильність його дій у таких випадках: А) якщо адвокату достовірно відомо, що підсудний, якого він повинен захищати, відмовляється від захисту, адвокат все ж таки повинен з'явитися в судове засідання у справі, так як звільнення його від обов'язків захисника виробляється судом (МОКА. Справа Т. - 1965 р.). Хвороба клієнта не звільняє адвоката від явки в судове засідання в призначений для слухання час. (МОКА. Справа Н. - 1964 р.). Якщо довіритель адвоката захворів або з іншої поважної причини з'явитися в судове засідання до слухання своєї справи не може, про що обізнаний адвокат - він, адвокат, може не бути в судове засідання у справі, лише узгодивши свою неявку з суддею (МГКА. Справа Ш. - 1968 р.). Крім того, згідно Дисциплінарної практиці 1971 р., якщо у справі немає ордера адвоката, що захищає підсудного за угодою, то адвокат, який одержав доручення захищати підсудного в порядку статті 49 КПК, не звільняється від явки в судове засідання, навіть якщо адвокат обізнаний, що підсудного захищатиме інший адвокат, запрошений за угодою. За таких умов неявка адвоката, який отримав доручення в порядку ст. 49 КПК, яка спричинила зрив слухання справи, тягне дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа З. - 1968 р.). У разі розірвання угоди у справі, раніше відкладеному за участю адвоката, адвокат повинен поставити до відома про це суд. Б) якщо до адвоката звернувся клієнт з проханням прийняти доручення на день, в який адвокат зайнятий виконанням більш раннього доручення, адвокат через завідувача консультацією може повідомити суду про становищі, що склалося. Такого роду довідка може бути видана на руки зацікавленій особі. Але сам адвокат не повинен звертатися до суду з повідомленням про те, що може прийняти доручення даної особи, якщо слухання справи буде відкладено. Подібна дія адвоката тягне за собою дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа Б. - 1969 р.). В) згідно Дисциплінарної практиці 1971 адвокат повинен ретельно підготуватися до захисної промови, сформулювати вираження так, щоб вони не давали підстав для їх неправильного тлумачення (МОКА. Справа З. - 1963 р.). У захисній промові адвокат не повинен посилатися на документи, які не долучені до матеріалів справи (МОКА. Справа Н. - 1965 р.). Розділ "Захисна мова" докладно регламентує правила виголошення адвокатом в суді промови на захист свого довірителя: 1) адвокат, вимовляючи захисну промову (зокрема, у виїзній сесії суду) і аналізуючи причини злочину, повинен особливо ретельно формулювати свої пояснення. Непродумана помилкова концепція тягне дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа Т. - 1969 р.); 2) адвокат в захисній промові повинен застосовувати щодо осіб, допитаних у справі, такі формулювання, які не могли б бути витлумачені як образливі, образливі щодо цих осіб (МГКА. Справа Т. - 1963 р.; МОКА. Справа С. - 1963 р., Справа І. - 1968 р.); 3) адвокат в захисній промові зобов'язаний уникати неохайних, неточних формулювань, він не повинен застосовувати неправильних цитат, порівнянь, аналогій, які не мають безпосереднього відношення до справи. Порушення цих правил тягне дисциплінарне стягнення (МГКА. Справа М. - 1969 р.). Процедура порушення, розгляду і винесення рішення по дисциплінарній виробництву така. Президент Адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації збуджує дисциплінарне провадження щодо адвоката на підставі звернення третіх осіб (завідувача юридичною консультацією, обманутого клієнта та інших осіб). Подання Президента Адвокатської палати про порушення відносно адвоката дисциплінарного провадження надходить на розгляд кваліфікаційної комісії Адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації, на черговому засіданні якої приймається рішення про порушення дисциплінарного провадження. На засіданні дисциплінарної комісії її члени знайомляться з усіма матеріалами, вислуховують думки сторін. Після цього проходить таємне голосування іменними бюлетенями про наявність чи про відсутність у діях (бездіяльності) адвоката порушення норм Кодексу професійної етики адвоката, про невиконанні чи неналежному виконанні ним своїх обов'язків. Секретар проводить підрахунок голосів і оголошує висновок про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку. Голова повідомляє, що про прийняте рішення будуть повідомлені всі учасники дисциплінарного провадження. Розглянемо процедуру (стадії) дисциплінарного провадження, розібравши кілька конкретних прикладів з роботи дисциплінарної комісії Адвокатської палати Московської області (прізвища учасників дисциплінарного провадження змінені). Два найпоширеніші підстави позбавлення статусу адвоката - встановлений факт несумлінного виконання своїх професійних обов'язків і заборгованість по відрахуванню обов'язкових платежів. 1. Справа адвоката П. (несумлінне виконання своїх професійних обов'язків). Дисциплінарне провадження було порушено за скаргами і поданням завідувача юридичною консультацією МОКА. На засідання комісії були запрошені завідувач Юрконсультація і адвокат, останній не з'явився. Завідувач Юрконсультація повідомив про те, що мали місце запізнення на чергування, неявки в судові засідання, заборгованості за відрахуваннями в адвокатську палату і в колегію адвокатів. Заключним кваліфікаційної комісії від 15 травня 2008 р. було визнано, що в діях адвоката МОКА є склад дисциплінарного проступку - було вироблено голосування бюлетенями про наявність чи про відсутність у діях (бездіяльності) адвоката порушення норм Кодексу професійної етики адвоката, про неналежне виконання ним своїх професійних обов'язків. Секретар зробив підрахунок голосів і оголосив висновок комісії про наявність в діях адвоката проступку. За результатами голосування встановлено, що адвокат недобросовісно виконував свої професійні обов'язки, що є порушенням ст. 7 Закону про адвокатуру та ст. 8 Кодексу професійної етики адвоката. Так, адвокат не з'явився на чергування в юридичну консультацію і не з'явився на засідання Митищинського міського суду у кримінальній справі. Всі викладені факти адвокат визнав. Рада Адвокатської палати вирішив: керуючись п.п. 1 п. 1 ст. 25; п.п. 3 п. 6 ст. 18 Кодексу професійної етики адвоката і ст. 17 Закону про адвокатуру припинити статус адвоката, про прийняте рішення повідомити самого адвоката та Головне управління Міністерства юстиції РФ по Московській області. 2. Справа адвоката Б. (несумлінне виконання своїх професійних обов'язків). Адвокат Б., уклавши договір на надання юридичної допомоги у цивільній справі з Д. Борсуковим і отримавши з нього 40 000 доларів США, свої професійні обов'язки перед довірителем Не послухав, чим порушив вимоги ст. 7 Закону про адвокатуру та ст. 8 Кодексу професійної етики адвоката. Кваліфікаційна комісія АП МО на своєму засіданні 25 березня 2007 дійшла висновку про те, що адвокат Б. порушив норми Кодексу професійної етики адвоката і не виконав свої професійні обов'язки перед довірителем, і вирішив припинити статус адвоката Б. 3. Справа адвоката К. (заборгованість по відрахуванню обов'язкових платежів). Завідувач філією Московської обласної колегії адвокатів повідомив, що адвокат К. систематично не виконує зобов'язань по відрахуванню коштів на утримання Адвокатської палати Московської області. Його борг перед палатою склав 4340 рублів; борг з адміністративно-господарських витрат філії склав 4350 рублів; в Московську обласну колегію адвокатів - 2600 рублів. З вересня 2006 року адвокат К. фактично порвав зв'язок з адвокатським колективом філії. Крім цього, адвокат К., прийнявши доручення на ведення цивільної справи С. Перова, чи не виконав свої обов'язки щодо виконання даного доручення. У своїй скарзі С. Перов стверджував, що 14 жовтня 2006 уклав з адвокатом К. угоду і справив передоплату послуг на загальну суму 29 500 рублів. Обіцянка про повернення грошей адвокатом не виконується, від зустрічей з довірителем ухиляється. У діях адвоката К. вбачається порушення подп. 1 і 5 п. 1 ст. 7 Закону про адвокатуру та ст. 18 Кодексу професійної етики адвоката. Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати Московської області на засіданні 25 березня 2007 дійшла висновку про те, що адвокат К. порушив норми кодексу, не виконав свої професійні обов'язки перед довірителем і не виконав рішення Ради Адвокатської палати Московської області про обов'язкове відрахування коштів на загальні потреби адвокатської палати. На цих підставах адвокат К. був позбавлений свого статусу. 4. Справа адвоката Р. (заборгованість по відрахуванню обов'язкових платежів). Як випливає з висновку кваліфікаційної комісії Адвокатської палати Московської області від 10 липня 2008 р., адвокат Р. з моменту внесення його до реєстру адвокатів Московської області, більше 6 місяців не повідомляв і до теперішнього часу не повідомив Раду адвокатської палати Московської області про обрання їм форми адвокатського освіти, що, на думку комісії, є порушенням адвокатом подп. 3 п. 1 ст. 17 Закону про адвокатуру. Крім того, у адвоката є заборгованість по відрахуванню обов'язкових платежів перед Московською обласною колегією адвокатів на суму 3200 рублів, і перед Адвокатської палатою Московської області на суму 2700 рублів, що також з укладання кваліфікаційної комісії є порушенням адвокатом подп. 5 п. 1 ст. 7 Закону про адвокатуру. Кваліфікаційна комісія дійшла висновку про те, що за таких обставин в діях адвоката є склад дисциплінарного проступку. Рада Адвокатської палати Московської області вирішив: 1. погодитися з висновком кваліфікаційної комісії і вважати, що в діях адвоката міститься порушення ним своїх професійних обов'язків перед адвокатською палатою (п. 6 ст. 15 і подп. 5 п. 1 ст. 17 Закону про адвокатуру); 2. керуючись підпунктом. 3 п. 6 ст. 18 Кодексу професійної етики адвоката, подп. 3 п. 1 ст. 17 Закону про адвокатуру та п. 4.6. Статуту адвокатської палати Московської області Рада адвокатської палати вирішив припинити статус адвоката. 5. Справа адвоката С. (по приватному судового визначенням). Дисциплінарне провадження щодо адвоката С. Волоколамського філії Московської обласної колегії адвокатів було порушено по приватному визначенню судової колеги по кримінальних справах Московського обласного суду від 25 червня 2008 р., яким встановлено, що Д. Орлов був засуджений за ст. 213 ч. 1 і 318 ч. 1 КК РФ. Однак до моменту притягнення до кримінальної відповідальності Д. Орлов не досяг 16 років, віку, з якого за даними статтями настає кримінальна відповідальність. Судом встановлено, що Д. Орлов був необгрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений, що є грубим порушенням конституції РФ. Судова колегія знайшла, що особи, які брали участь у розслідуванні і розгляді даної справи в суді, в тому числі і захист, яку здійснював адвокат С., допустили грубу безвідповідальність до виконання службового обов'язку. Голова представив на огляд членам комісії пояснення адвоката С., в якому він визнав, що упустив суттєва обставина і не заявив клопотання про припинення кримінальної справи. Адвокат визнав, що неналежним чином виконав свої професійні обов'язки і глибоко переживає те, що трапилося. З окремою ухвалою судової колегії адвокат згоден повністю і розуміє, що заслуговує дисциплінарного стягнення. Одночасно адвокат повідомив, що складається членом МОКА з 1970 р., ніколи раніше стягнень не мав, мав заохочення за підготовку стажистів. У результаті таємного голосування було прийнято рішення про те, що в діях адвоката є дисциплінарний проступок. 6. Справа адвоката Т. (про неявку в судове засідання). Кваліфікаційна комісія Адвокатської палати Московської області дійшла висновку про наявність в діях адвоката Т. дисциплінарного проступку. Свій висновок вона обгрунтувала тим, що адвокат, представляючи інтереси позивача М. Жукова в Кунцевському суді м. Москви, 5 червня 2008 р. до судовому засіданні про свою зайнятість в арбітражному процесі 6 червня 2008 суд не попереджав, клопотання про відкладення діла не заявляв, 6 червня 2008 року адвокат Т. в судове засідання Кунцевського суду не з'явився, тим самим зірвавши судове засідання. Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону про адвокатуру дії адвоката слід розцінювати як неналежне виконання своїх професійних обов'язків. Відповідно до підп. 1 п. 1 ст. 25 і подп. 1 п. 6 ст. 18 Кодексу професійної етики адвокат за неналежне виконання адвокатом А. своїх професійних обов'язків оголосити зауваження. Про прийняте рішення повідомити Кунцевський суд м. Москви і адвоката А. В цілому досвід роботи сучасних дисциплінарних комісій на прикладі Адвокатської палати Московської області, а також звернення до Дисциплінарної практиці 1971 дозволяють зробити наступні висновки: 1) Закон про адвокатуру не обумовлює, чи достатньо для вирішення питання про припинення статусу адвоката одноразового невиконання професійних обов'язків або такі порушення повинні бути систематичними; це має бути чітко зафіксовано або в самому Законі про адвокатуру або в інших прийнятих на його основі нормативних правових актах; 2) у нормі ч. 1 ст. 17 Закону про адвокатуру не говориться про те, які саме дії адвоката слід розуміти під вчинком, ганьблять честь і гідність адвоката або применшує авторитет адвокатури. Поняття "честь", "гідність" і "авторитет" - категорії оціночні, що відносяться до сфери моралі. Відсутність однозначності, єдності розуміння і, відповідно, застосування цих категорій неминуче призводить до того, що досконалий адвокатом проступок буде аналізуватися і розцінюватися дисциплінарною комісією у кожному конкретному випадку, що несе в собі як позитивний, так і негативний заряд. Висновок дисциплінарної комісії буде винесено виходячи з представлених комісії фактів і обставин, якими її члени повинні дати адекватну оцінку; 3) незаперечний той факт, що подібні справи (дисциплінарні провадження) повинен розглядати і розглядає згідно з чинним законодавством спеціальний орган адвокатського співтовариства - кваліфікаційна комісія Адвокатської палати суб'єкта Російської Федерації. Огляд дисциплінарної практики Ради Адвокатської палати м. Москви. 1. Відповідно до Кодексу професійної етики адвоката адвокат за всіх обставин повинен зберігати честь і гідність, властиві його професії, дотримуватися ділової манеру спілкування, беручи участь або будучи присутнім на судочинстві - дотримуватися норм процесуального законодавства, проявляти повагу до суду та іншим учасникам процесу. "... 19 квітня 2008 адвокатом О. був направлений в судову колегію у кримінальних справах Московського обласного суду документ, озаглавлений" Заява (пояснення і клопотання) про схвалення, підтримці скарги підсудного Ф. від 04.04.2008 р., поданої в Судову колегію у кримінальних справах Московського обласного суду на постанову від 01.04.08 (в частині заміни запобіжного заходу названому підсудному) Серпуховського Федерального міського суду Московської обл. ", в якому адвокат при викладі своїх доводів про незаконність і необгрунтованість постанови суду від 1 квітня 2008 р . про зміну запобіжного заходу підсудному Федотову Н.А. на утримання під вартою допустив, в тому числі, такі висловлювання: - У мотивувальній частині (стор. 3 і 4) - "д") в одинадцятій годині 01.04.2008 (під час останнього судового засідання в: залі Серпуховського міського суду) головуючий суддя у справі у присутності всіх учасників останнього судового засідання заявив в залі суду про те, що у нього: 01.04.2008 маються високий артеріальний тиск і сильний головний біль; е) потім ця суддя доповнила свою усну заяву, що вона .., незважаючи на всі свої нездужання, постійно ходить на роботу в судові процеси з високим артеріальним тиском і температурою: ж) притому в 11-й годині дня 01.04.2008: я помітив на обличчі і лобі голови судді, головуючого у даній кримінальній справі, великі плями темно-червоного кольору. Вони свідчили про різке хвилюванні і порушення її психіки, а значить - про незадовільний стан її здоров'я; .. і) я повністю (на 100%) упевнений в тому, що на початку 11-го години дня 01.04.2008 головуючий суддя у кримінальній справі N 1-11/2004 практично був хворий, нездоровий; к) отже, в денний час 01.04. 2008 його поведінка була неадекватною. Це слово (неадекватність) цей суддя часто застосовує в його постановах; л) після закінчення такого судового засідання я попросив у секретаря судового процесу пояснити мені причину наявності плям темно-червоного кольору на обличчі і лобі судді. Однак секретар судового засідання сказала мені, що мені це здалося. Але я не вірю такому її відповіді і припинив питання про здоров'я судді 01.04.2008; м) протягом декількох останніх місяців я постійно звертав увагу на важку задишку судді при її підйомі з 1-го на 3-й поверх (в її кабінет) міського суду; н) по теперішній час я стурбований прогресуючими захворюваннями судді Д., вважаю важливим, необхідним і доцільним звернути особливо пильну увагу керівництва Серпуховського міського, Московського обласного судів на неспростовні факти та обставини явних ознак незаперечних серйозних захворювань такого судді для перевірки стану її здоров'я з 01.06.2008 р. по теперішній час; - У резолютивній частині (стор. 4) - Враховуючи вищевикладене, прошу: ... г) доповісти керівництву суду, Московського обл. суду мої побоювання, стурбованість прогресуючими захворюваннями судді Д., в ... прийняття термінового вирішення про перевірку стану її здоров'я з 01.06.08 по даний час; д) запропонувати Д. пройти курс обстеження у лікарсько-трудової експертної комісії - ЛТЕК (в т . ч. з перевіркою всіх наявних в даний час документів лікарень, поліклінік, медичних центрів м. Серпухова, де цей суддя спостерігався, обстежувався, лікувався) для визначення стану здоров'я по теперішній час, тому що, ймовірно, не виключено, що між 10-11 год. 01.04.2008 у Д. сталося емоційний розлад психіки, нервової системи, захворювання головного мозку. Результат - винесення постанови від 01.04.2008 про зміну запобіжного заходу підсудному ... ". Кримінальне судочинство має своїм призначенням: 1) захист прав і законних інтересів осіб і організацій, потерпілих від злочинів; 2) захист особи від незаконного та необгрунтованого обвинувачення, засудження, обмеження її прав і свобод. Кримінальне переслідування і призначення винним справедливого покарання в тій же мірі відповідають призначенню кримінального судочинства, що й відмова від кримінального переслідування невинних, звільнення їх від покарання, реабілітація кожного, хто необгрунтовано піддався кримінальному переслідуванню (ст. 6 КПК України). Відповідно до принципу кримінального судочинства "Законність при провадженні у кримінальній справі" (ст. 7 КПК РФ) постанови судді повинні бути законними, обгрунтованими і мотивованими (ч. 4). Відповідно до принципу кримінального судочинства "Право на оскарження процесуальних дій і рішень" (ст. 19 КПК РФ) дії (бездіяльність) та рішення суду можуть бути оскаржені в порядку, встановленому КПК України (ч. 1). У ході судового розгляду суд вправі обрати, змінити або скасувати запобіжний захід щодо підсудного. Рішення суду про продовження терміну утримання підсудного під вартою може бути оскаржена в касаційному порядку. Оскарження не зупиняє провадження у кримінальній справі (ч. 1 і 4 ст. 255 КПК України). У кримінальному судочинстві в касаційному порядку розглядаються скарги і подання на які не набрали законної сили рішення судів першої інстанції (див. ст. 354 КПК РФ). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 375 КПК РФ касаційні скарга або подання повинні містити доводи особи, яка подала скаргу чи подання, із зазначенням підстав, передбачених ст. 379 КПК РФ. Адвокат як професійний учасник судочинства (особа, яка надає кваліфіковану юридичну допомогу на професійній основі - див. ст. 1 і 2 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації") зобов'язаний своїми вчинками зміцнювати віру у надійність такого загальновизнаного способу захисту прав і свобод громадян яким є судовий спосіб захисту, що, однак, не виключає, а, навпаки, передбачає необхідність заперечування, у встановленій кримінально-процесуальним законом формі, незаконних та необгрунтованих судових рішень, прийнятих у справі. При цьому в Кодексі професійної етики адвоката містяться чіткі моральні орієнтири для відповідної поведінки: "адвокати за всіх обставин повинні зберігати честь і гідність, властиві їх професії" (п. 1 ст. 4); "при здійсненні професійної діяльності адвокат дотримується ділову манеру спілкування" (п. 2 ст. 8); "беручи участь або будучи присутнім на судочинстві, адвокат повинен дотримуватися норм відповідного процесуального законодавства, проявляти повагу до суду" (ч. 1 ст. 12). Кваліфікаційна комісія виходить з того, що оскільки судочинство - це єдиний процес, що складається з послідовно змінюють одна іншу стадій (спрямованих на законний дозвіл одного і того ж справи), в кожній з яких діє законний склад суду, по відношенню до якого всі учасники судочинства, включаючи адвокатів, зобов'язані виявляти повагу, то подача адвокатом-захисником касаційної скарги (заяви, пояснення та клопотання) про схвалення, підтримці скарги підсудного Ф. є участю в судочинстві в процесуальній формі, встановленої законом для цієї стадії. Адвокат О. пояснив у засіданні Комісії, що він не знає, на підтвердження якого з передбачених законом касаційних приводів (підстав скасування або зміни судового рішення в касаційному порядку - ст. 379-383 КПК України) він вказав у складеному ним документі, направленому в судову колегію у кримінальних справах Московського обласного суду, на обставини, пов'язані з наявними, на думку адвоката, у федерального судді Д. захворюваннями. Кваліфікаційна комісія вважає, що вказівки на обставини, пов'язані з наявними, на думку адвоката О., у федерального судді Д. захворюваннями, і прохання про прийняття керівництвом міського суду та Московського обласного суду термінового вирішення про перевірку стану здоров'я федерального судді Д. з 01.06. 08 по даний час, про пропозицію їй же пройти курс обстеження у лікарсько-трудової експертної комісії - ЛТЕК (в т.ч. з перевіркою всіх наявних документів лікарень, поліклінік, медичних центрів м. Серпухова, де цей суддя спостерігався, обстежувався, лікувався) для визначення стану здоров'я по теперішній час, включені адвокатом О. в спрямоване ним 19 квітня 2008 року в касаційну інстанцію заяву (від 16 квітня 2008 р. вих. N 178), не мають при зверненні до суду касаційної інстанції правового значення, є свідомо зайвими для юридичного документа (касаційної скарги, заяви про підтримку доводів касаційної скарги підзахисного), всупереч приписам п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 12 Кодексу професійної етики адвоката не свідчать про збереження адвокатом О. при оскарженні постанови міського суду Московської області від 1 квітня 2008 честі і гідності, властивих професії адвоката, про дотримання адвокатом О. при здійсненні професійної діяльності (участь у судочинстві) ділової манери спілкування , норм кримінально-процесуального законодавства, прояві ним поваги до суду. Тим часом адвокат при здійсненні професійної діяльності зобов'язаний дотримуватися Кодексу професійної етики адвоката (подп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закону "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації"). Порушення адвокатом вимог законодавства про адвокатську діяльність і адвокатуру та Кодексу професійної етики адвоката, вчинене навмисно або з грубої необережності, тягне застосування заходів дисциплінарної відповідальності, передбачених Федеральним законом "Про адвокатську діяльність і адвокатуру в Російській Федерації" і Кодексом професійної етики адвокатів, встановлених конференцією відповідної адвокатської палати (ст. 18 п. 1 Кодексу). Кваліфікаційна комісія визнала, що адвокат О. порушив вимоги Кодексу професійної етики адвоката. Радою адвокату О. оголошено попередження. 2. Відповідно до Кодексу професійної етики адвоката побажання, прохання чи вказівки довірителя, спрямовані до недотримання закону або порушення правил, передбачених цим же Кодексом, не можуть бути виконані адвокатом. ... У своєму поясненні - як письмовому, так і даному у засіданні кваліфікаційної комісії, адвокат Ш. повідомив, що він, знаючи про існуючий законодавчому заборону пронесення в слідчий ізолятор для утримуються під вартою обвинувачених листів і записок від родичів та інших осіб, дійсно 9 червня 2008 проніс у своєму досьє в установу ІЗ-99/1 лист дружини обвинуваченого З. Цей лист він зачитав вголос З. і показав йому, але не віддав. Лист знаходилося в прозорому пластиковому файлі в його досьє і звідти не виймалося. У листі містилися відомості сімейно-побутового характеру. По закінченні побачення співробітники установи ІЗ-99/1 змусили його віддати їм цей лист, про що було складено відповідний акт. При цьому співробітники установи ІЗ-99/1 вимагали від нього надати всі виробництво (досьє) у справі клієнта з метою нібито перевірки, чи не містяться там документи, що не стосуються справи З., але він (Ш.) віддав перевагу віддати їм лист дружини З., щоби тим самим запобігти їх ознайомлення з іншими матеріалами, що містяться в досьє. Розглянувши подані Головним управлінням Міністерства юстиції РФ по м. Москві і ГУВП МЮ РФ матеріали, заслухавши пояснення адвоката Ш., кваліфікаційна комісія зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 20 Федерального закону "Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчиненні злочинів" переписка утримуються під вартою обвинувачених може здійснюватися тільки через адміністрацію місць тримання під вартою і піддається цензурі. Кваліфікаційна комісія вважає, що зачитування утримується під вартою обвинуваченому листів і записок родичів та інших осіб являє собою спосіб обходу законодавчої заборони на листування обвинуваченого минаючи адміністрацію місць тримання під вартою і цензуру, незалежно від того, чи було сам лист (сама записка) передано обвинуваченому або немає. Пронісши згаданий лист в слідчий ізолятор, чи не передавши його адміністрації слідчого ізолятора для цензури і подальшої передачі обвинуваченому, а, навпаки, прочитавши його утримувати під вартою обвинуваченому, і давши йому оглянути цей лист і переконатися, що воно дійсно написано його дружиною, адвокат Ш. в порушення вимог п. 1 ст. 10 Кодексу професійної етики адвоката виконав прохання довірителя про порушення закону. За вказаних обставин, керуючись п. 1 ч. 9 ст. 23 Кодексу професійної етики адвоката, кваліфікаційна комісія при Адвокатської палаті м. Москви визнала, що адвокат Ш. допустив порушення п. 1 ст. 10 Кодексу професійної етики адвоката, оскільки він виконав незаконну прохання дружини обвинуваченого про пронос у слідчий ізолятор її листи обвинуваченому і забезпечив безцензурний доступ обвинуваченого до змісту цього листа. Контрольні питання 1. Яка роль адвокатської палати в системі організації діяльності адвокатів в Росії? 2. Які принципи організації адвокатських палат суб'єктів Російської Федерації? 2. Для чого створюється адвокатська палата в конкретному регіоні? Які її призначення і принципи роботи? 3. Який порядок освіти адвокатської палати на території суб'єкта Російської Федерації? 4. Який орган є за законом вищим органом регіональної адвокатської палати? 5. Що належить до компетенції зборів (конференції) адвокатів регіональної адвокатської палати? 6. Який склад ради регіональної адвокатської палати? 7. Які повноваження ради регіональної адвокатської палати? 8. Які функції і повноваження президента регіональної адвокатської палати? 9. Хто має право порушити дисциплінарне провадження щодо адвоката? 10. Який порядок обрання та повноваження ревізійної коміссіі7 11. Який порядок формування і функції кваліфікаційної комісії? 12. Що є підставою припинення статусу адвоката? 13. Що розуміється під дисциплінарною відповідальністю адвоката? 14. Який порядок розгляду справи у кваліфікаційній комісії? 15. Які заходи дисциплінарної відповідальності щодо адвоката вправі обрати кваліфікаційна комісія? 16. Дайте коротку характеристику Дисциплінарної практиці Московської міської та обласної колегій адвокатів (упорядник - адвокат П.А. Огнєв) 1971 17. Охарактеризуйте сучасну дисциплінарну практику адвокатських палат на прикладі роботи конкретної адвокатської палати. 18. За яких підстав найчастіше порушуються дисциплінарні провадження? |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 5.3. Дисциплінарна практика кваліфікаційних комісій адвокатських палат " |
||
|
||