| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 5. Основні етапи кваліфікації |
||
|
1. При розслідуванні та судовому розгляді конкретної кримінальної справи логічна, програма кваліфікації злочинів використовується в тісному поєднанні і переплетенні з збиранням, перевіркою та оцінкою доказів. Ті типи завдань кваліфікації, які названі в § 1 цієї глави, також у більшості випадків пов'язані між собою: у процесі збирання нових доказів відбувається перехід від одного типу задачі до іншого. Розглянемо основні етапи, з яких складається процес кваліфікації, починаючи зі стадії порушення справи і закінчуючи набуттям чинності обвинувального вироку. Так як будь-яке кримінальну справу відображає більш-менш складну фактичну картину подій, кваліфікація зазвичай починається з висунення версій або гіпотез щодо юридичної оцінки того діяння, про який стало відомо слідчому. (Прокурору, судді), збудливій кримінальну дело1. 1 Під версією, представляє собою різновид гіпотези, що розуміється одне з можливих пояснень певних фактів, 226 Відзначаючи, що порядок встановлення фактичних ознак злочину носить, як правило, випадковий характер, І. Андрєєв пише: « Попередня встановлення ознак іноді буває невизначеним: кожен відчуває, що сталося щось, що суперечить кримінальному кодексу, але тільки вивчення подальших деталей дозволяє вибрати напрямки, за якими має вестися розслідування, і намітити категорії злочинів, які слід мати на увазі »1. Багато чого при цьому залежить «від орієнтації у правових приписах» 2, від рівня знань та змісту правосвідомості слідчого. Стаття 108 КПК РРФСР передбачає, що «справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на ознаки злочину». Аналізуючи матеріали, отримані до цього часу, слідчий повинен з'єднати ці дані по можливості в єдине ціле і висунути припущення про те, якому складу злочину вони відповідають. Вирішення цього питання є обов'язковою умовою для проведення подальшого розслідування. Відповідно до ст. 112 КПК в постанові про порушення кримінальної справи повинна бути обов'язково вказана «стаття кримінального закону, за ознаками якого воно збуджується, а також подальший напрямок справи». Природно, що кваліфікація, що дається в цій постанові, є лише початкової. По суті справи це одна з гіпотез щодо характеру вчиненого злочину, що підлягає перевірці. Вище ми зазначали, що для правильної кваліфікації завжди необхідно мати певні передумови або умови: хороше знання закону і точно встановлені факти. Есгь Чи зт-й умови в момент порушення кримінальної справи? Цілком зрозуміло, що до зазначеного вище часу в засноване на закономірності розвитку природи чи суспільства (див., наприклад, «Логіка», М., 1956, стор . 210). 1 I. A n d r e j e w, op. cit, р. 80. 2 I b i d. 15 * 227 більшості випадків ще немає повних даних про фактичні обставини скоєного. Розслідування справи тільки належить. Особа, що збуджує справу, розташовує, як правило, лише деякими, часом уривчастими, фактами, що вказують на ознаки злочину. Однак для побудови однієї або декількох версій щодо кваліфікації вчиненого діяння цього достатньо. Як наголошується в криміналістичній літературі, «версія може бути висунута по тим з обставин, щодо яких у вихідних даних містяться деякі відомості, що дозволяють імовірно і по-різному пояснити значення цієї обставини» 1. Розглянемо це на прикладі конкретної справи, наводяться в роботі «Теоретичні основи кваліфікації злочинів». Воно почалося з того, що в лісі був знайдений труп людини з вогнепальним пораненням голови. Документів, грошей і яких-лі'бо інших речей, крім одягу, при трупі не виявлено. Труп був пізнаний, ним виявився бригадир колгоспу Б. Що дають ці відомості для кваліфікації? Вони можуть свідчити про вчинення злочину, але допускають і версії про нещасний випадок, самогубство і про позбавлення життя при необхідній обороні. Якщо взяти лише ті версії, які стосуються злочину, то їх буде декілька: умисне вбивство (з обтяжуючими обставинами, без обтяжуючих обставин та інші види), необережне вбивство, тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть, доведення до самогубства, а також інші злочини, пов'язані з позбавленням життя (терористичний акт, бандитизм та ін.) Крім того, можливі розбій і грабіж. Таким чином, відразу ж намічається група суміжних складів злочинів, спільною ознакою яких є позбавлення життя. Ми бачимо, що число версій досить велике, але разом з тим обмежена. Всі вони пов'язані з одним фактом, подією, безперечно встановленим у справі, - смертю людини. З точки зору кваліфікації, це 1 А. П. Васильєв, Г. Н. Мудьюгин, Н. А. Якубович, Планування розслідування злочинів, М., 1957, стор 59. 228 ознака, що вказує на об'єкт злочину, хоча ще й не повна характеристика об'єкта (посягання на життя може бути елементом ряду злочинів, перерахованих вище). Є також обгрунтоване припущення про посягання на особисту власність. Що ж стосується суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторін злочину, то про них поки нічого не відомо. Встановлення, хоча б приблизне, ознак порушеного об'єкта злочину та заподіяної йому шкоди, на наш погляд, може в більшості випадків вважатися достатньою підставою для порушення кримінальної справи. Порушення об'єкта в більшості випадків свідчить про вчинення суспільно небезпечного діяння, забороненого кримінальним законом, тобто про злочин, хоча б його суб'єкт був ще невідомий. Кримінальну справа порушується в даному випадку відносно факту (події злочину). Цієї умови немає в інших випадках (наприклад, коли невідомо про об'єкт посягання, а є лише відомості про наявність умислу у будь-якої особи на вчинення злочину). Що ж до об'єктивної сторони злочину, то вона в більшості випадків також може розглядатися як той ознака, яка дає підставу для первісної кваліфікації. Якщо фактичні обставини справи на даному етапі ще повністю не встановлені, то з з'ясуванням змісту закону справа йде інакше. Вже на першому етапі розслідування справи необхідно добре уявляти собі чинне законодавство. До цього у слідчого немає ніяких перешкод, і це необхідно, бо тільки добре знання системи норм кримінального законодавства дає можливість намітити всі необхідні версії кваліфікації, не упускаючи жодної з них1. Неточне знання кримінально-правових норм або неповне уявлення про існуючі нормах може повести розслідування по неправильному шляху. 1 Версії кваліфікації можуть не збігатися з приватними слідчими версіями. Останнє поняття ширше, так як одна версія про кваліфікацію (умисне вбивство) включає велику кількість слідчих версій, що пояснюють хід подій. 229 У постанові про порушення кримінальної справи слід вказувати таку статтю КК, ознаки якої найбільш відповідали б наявними відомостями і сприяли б ефективному розслідуванню скоєного. «Відсутні» елементи кваліфікації мають бути замінені такими припущеннями, які за інших рівних умов представляються найбільш ймовірними (з урахуванням поширеності певного злочину, індивідуальних особливостей події та ін.) У наведеному прикладі найбільш вірогідною (на даному етапі) буде версія про вбивство. Це справа і було порушено за ознаками ст. 103 КК. Необхідно підкреслити, що посиланням на статтю КК при порушенні кримінальної справи всі інші версії не відкидаються; вони на рівних підставах перевіряються в ході подальшого розслідування і нерідко призводять до зміни первинних міркувань. Тільки перевірка всієї сукупності версій може призвести до остаточного висновку. Попередня, первісна кваліфікація буде тим більш правильною, ніж точніше і повніше встановлено факти по справі. Природно, що в кожному випадку ця повнота і точність будуть різними. Наприклад, якщо порушується справа про наклеп за скаргою потерпілого, то первісна кваліфікація може виявитися і остаточною. Інша справа, коли ні характер злочину, ні його суб'єкт в точності ще не встановлені. Однак за всіх умов «необхідно вимагати від працівників слідства та прокуратури розкриття істини та проведення попереднього розслідування так, щоб матеріали цього розслідування були б достатніми для вироблення твердого переконання у слідчого і прокурора у винності чи невинності обвинуваченого» 1. 2. Другий етап кваліфікації, що починається після порушення справи, завершується постановою про притягнення особи як обвинуваченого. Згідно ст. 143 КПК. ця постанова виноситься «за наявності достатніх доказів, що дають підставу для пред'явлення звинувачення». При цьому в постанові повинно 1 І. Д. П е р л о в, Судове слідство у радянському кримінальному процесі, М., 1955, стор 28. S30 бути зазначено «злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, із зазначенням часу, місця та інших обставин скоєного злочину, оскільки вони встановлені матеріалами справи; кримінальний закон , що передбачає даний злочин »(ст. 144 КПК). Що це означає з точки зору кваліфікації? Те, що для пред'явлення звинувачення вже недостатньо обмежитися знанням одного елемента злочину: потрібно з'ясувати фактичні ознаки об'єкта, об'єктивної і суб'єктивної сторони злочину, а також його суб'єкта. Для цього в процесі розслідування необхідно встановити «відсутні» факти і перевірити ті версії, які висувалися у кримінальній справі. Якщо первісна кваліфікація була пов'язана з виникненням гіпотез, то другий етап полягає в аналізі цих гіпотез, розробці висновків, що випливають з них, і перевірці їх на основі наявних доказів. До моменту пред'явлення обвинувачення необхідно встановити, хоча б у загальних рисах, правильність висунутої версії кваліфікації або відкинути її і замінити іншим, більш правильним судженням. Нерідко хід розслідування спонукає слідчого змінити свою думку про кваліфікацію, поглибити розслідування, щоб виявити нові ознаки, і т. д. Кожен новий факт може породити нову гіпотезу, а вона, в свою чергу, вимагає звернутися до фактів, що підтверджують або спростовують її. Так це відбувалося і при розслідуванні справи про вбивство Б. Після порушення справи була проведена судово-медична експертиза, яка підтвердила факт насильницької смерті. При цьому було встановлено відсутність ознак близького пострілу. Версії про необхідну оборону, самогубство і нещасний випадок з вини потерпілого стали малоймовірними. У голові потерпілого була виявлена куля від мисливської рушниці. Під час події Б. перебував у стані сп'яніння. Зібрані дані підтверджували версію про вбивство, і розслідування тривало в цьому напрямку. Разом з тим суб'єктивна сторона, а також суб'єкт злочину ще не були встановлені. З рівним 231 підставою можна було припускати як умисне, так і необережне вбивство. Не виключалося розбійний напад. Розслідування справи незабаром привело до встановлення наступних фактів. Напередодні події Б. пішов на полювання разом з Ш., що мешкали в тому ж селищі. Допитаний як свідок Ш. заявив, що він дійсно полював разом з Б., але потім відправився додому, а Б. продовжував полювати один. Огляд мисливської рушниці Ш. показав, що воно того ж калібру, що і куля, знайдена в тілі Б. Зброя і куля були спрямовані на криміналістичну експертизу. Експерти дійшли висновку, що куля, витягнута з голови потерпілого, пострілами з рушниці Ш. Після цього Ш. змінив свідчення і заявив, що він з необережності вбив Б. За його версією, під час полювання він впав, від удару рушниці про землю стався постріл і куля потрапила в Б. Переконавшись, що Б. мертвий, і боячись відповідальності, Ш. зник з місця події. Що ж до рушниці, грошей і документів Б., то він про них нічого не знає. Версія про необережному вбивстві відповідала деякими припущеннями слідчого. Він міг би на ній зупинитися і закінчити розслідування. Однак необхідно було перевірити й інші версії, щоб переконатися в правильності кваліфікації, яка витікає зі свідчень підозрюваного. Крім того, залишалося неясним, куди зникли особисті речі Б. Тому слідчий продовжував розслідування. Рушниця Ш. виявилося технічно справним. Імовірність пострілу з рушниці від падіння Ш. на землю стала вкрай малою. Подальший детальний огляд місця події та проведення слідчого експерименту свідчили про те, що версія Ш. щодо необережного вбивства є помилковою. Було, зокрема, встановлено, що місце, де знаходився Б. у момент вбивства, розташоване у виїмці і не прострілюється з положення лежачи. Б. міг бути убитий лише при знаходженні рушниці на висоті не менше 1,5 м від землі, тобто з положення стоячи. Під впливом цих та деяких інших фактів Ш. змушений був визнати, що всі раніше дані ним поки- 232 зания були помилковими. Тепер він заявив, що скоїв вбивство у стані сильного душевного хвилювання, що виникло під час сварки з потерпілим, коли вони були обидва п'яні. Розкрадання речей Б. він заперечував. Ці свідчення Ш «зміцнили версію слідчого про умисне вбивство і розбійному нападі. Він пред'явив Ш. обвинувачення за п. «а» ст. 102 (умисне вбивство з корисливих мотивів) і п. «б» ч. 2 ст. 146 КК (розбійний напад із застосуванням зброї). Розглядаючи таку кваліфікацію з точки зору здобутих даних, ми бачимо, що на даному етапі вже були встановлені основні ознаки об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта і суб'єктивної сторони злочину. Основна версія тепер стала більш визначеною і обгрунтованою. Правда, не виключалося й поява нових версій, але головне завдання наступного етапу кваліфікації вже полягала в тому, щоб ретельно перевірити всі факти, викладені в постанові про пред'явлення обвинувачення, і уточнити деякі з них. На допиті після пред'явлення обвинувачення Ш. наполягав на даному їм поясненні що сталося і заперечував користі мотиви. Огляд і обшук в будинку обвинуваченого ні до чого не привели. Свідки показали, що Ш. і Б. були знайомі протягом декількох років, але часто сварилися, особливо останнім часом. Причиною сварок, на думку свідків, були ревнощі до якоїсь П. Ці факти кілька похитнули думку слідчого щодо кваліфікації скоєного як розбою, поєднаного з вбивством. Знову звернувшись до обставин виявлення трупа і більш докладно проаналізувавши їх, слідчий напав на слід викрадених речей. Виявилося, що їх присвоїв людина, перший помітив тіло вбитого. Справа за обвинуваченням Ш. за ст. 146 було припинено. Так була виправлена помилка, допущена на попередньому етапі кваліфікації. Та версія, яка підтвердилася насправді, не була відразу передбачена; це спричинило необгрунтоване пред'явлення звинувачення у розбійному нападі. Виправлення помилки щодо розбійного нападу призвело і до зміни обвинувачення в умисному вбивстві. У результаті допиту нових свідків, в Рис. 12. Кваліфікація вбивства з ревнощів Ж тому числі П., версія про ревнощі як мотиві вбивства стала більш обгрунтованою. Дії Ш. були кваліфіковані як вбивство з ревнощів за ст. 103 КК РРФСР. Неважко бачити, що пошуки слідчим тієї правової норми, яка повинна бути застосована по даній справі, якщо їх розглянути ізольовано від встановлення фактичних даних, можуть бути зображені у вигляді схеми логічного міркування, за зразком при- 234 водівшіхся вище. Це логічне міркування, почавшись із одного лише факту (спричинення смерті), поступово ускладнюється і розчленовується на різні гілки, які, крім іншого, дають слідчому напрямок пошуку та перевірки доказів, що підтверджують або спростовують різні версії. Той логічний шлях, який пройшов слідчий у даній справі, зображений на рис. 12. Він включає всі ознаки складу і складається з досить великого числа ланок (9 рангів ознак). Звернемо увагу на те, що послідовність встановлення цих ознак в загальному є досить чіткою - немає повторень і повернень. Его свідчить про досить правильному виборі первинних слідчих версій. Пунктиром на цій схемі показані лінії, розвиток яких в нашому прикладі не потрібно, оскільки відповідні ознаки відкинуті при розслідуванні справи. В інших конкретних справах вони могли б отримати розвиток (наприклад, при встановленні інших мотивів вбивства). 3. Складання обвинувального висновку завершує третій етап кваліфікації, виробленої зі стадії порушення кримінальної справи. Почавши з припущень про юридичну оцінку того, що сталося, слідчий і прокурор поступово приходять до обгрунтованих висновків про кваліфікацію злочину. Звичайно, не у всіх випадках третій етап кваліфікації відразу призводить до складання обвинувального висновку. По багатьом справам встановлення нових фактичних даних після пред'явлення обвинувачення змінює подання слідчого про те, що трапилося і веде до перепред'явленію звинувачення, перекваліфікації вчиненого на іншу статтю КК. Однак це повернення до попереднього етапу завершується складанням обвинувального висновку з урахуванням здобутих нових доказів (якщо, звичайно, в силу тих чи інших причин кримінальна справа не буде припинено). Стаття 205 КПК передбачає, що в обвинувальному висновку «викладається сутність справи; місце і час вчинення злочину, його способи, мотиви, наслідки та інші істотні обставини», а також «формулювання пред'явленого обвинувачення 235 із зазначенням статті або статей кримінального закону, що передбачають даний злочин ». В обвинувальному висновку юридична та соціально-політична оцінка скоєного виступає як підсумок роботи органів попереднього слідства. І все ж, як правильно відзначав С. М. Гофман, «кваліфікація з тієї чи іншої кримінально-правовій нормі, дана слідчим і схвалена прокурором, є попередня оцінка юридичної природи злочинного дея-іія» 1. Те, що для попереднього слідства являє підсумок, для суду - тільки вихідний пункт дослідження. Юридична оцінка злочину, дана в обвинувальному висновку, підлягає перевірці в суді. Ця оцінка може змінитися, по-перше, зважаючи встановлення нових фактів, а по-друге, в. результаті виправлення судом помилок у кваліфікації, які могли бути допущені на попередньому слідстві. «Судове слідство не зводиться тільки до перевірки матеріалів попереднього розслідування, але воно включає в себе цю перевірку» 2. Кваліфікація діяння при переказі обвинувачуваного суду не грунтується на яких-небудь нових фактичних даних у справі. Проте її слід вважати самостійним етапом. Справа в тому, що тут змінюються самі органи (і особи), які застосовують кримінальний закон. Оцінка, дана органами слідства, перевіряється, а коли вона неправильна, то замінюється попередньою оцінкою з боку судових органів. Хоча факти, закріплені у справі, залишилися тими ж, але може бути іншим уявлення про норму закону, а тому можливий і інший висновок про кваліфікацію скоєного, що дається у визначенні розпорядчого засідання суду. Кваліфікація, що дається в розпорядчому засіданні суду, нерідко виправляє допущені помилки у застосуванні кримінального закону (ст. ст. 227 і 232 КПК). Так вийшло і в справі Ш. У розпорядчому засіданні з'ясувалося, що органами слідства була 1 (С. М. Г о ф м а н, Сутність юридичної кваліфікації злочинів, «Науков1 записки Льв1вського державного університету 1м. I. Франка», т. XXXVIII, cepia юридична, вип. 3, 1956, стор. 126. 2 І. Д. Перлов, Судове слідство у радянському кримінальному процесі, стор 22. 236 залишена без уваги колишня судимість Ш. за ст. 142 КК РРФСР 1926 року (умисне тяжке тілесне ушкодження). Суд повернув справу прокурору для пред'явлення Ш. звинувачення за пунктом «л» ст. 102 КК (умисне вбивство, вчинене особливо небезпечним рецидивістом). Після відповідних дій слідчого і прокурора Ш. був відданий суду за обвинуваченням у вказаному злочині. Наступний етап процесу кваліфікації - це судовий розгляд справи, якщо воно завершується винесенням обвинувального вироку. На цьому етапі найбільш повно і глибоко аналізуються і зіставляються встановлені у справі факти, їм дається остаточна соціально-політична та юридична оцінка. Кваліфікація злочину, дана у вироку суду, виражає волю Радянської держави і є підсумком роботи-органів слідства, прокурора і суду. Справа Ш. також було розглянуто судом. У процесі судового слідства фактичні обставини справи, встановлені па попередньому слідстві, знайшли повне підтвердження. Проте захист звернула увагу на наступне. Ш. дійсно був раніше засуджений за ст. 142 КК РРФСР 1926 року, і судимість з нього не була знята. Однак для наявності ознак особливо небезпечного рецидивіста цього недостатньо. Ш. раніше не був визнаний особливо небезпечним рецидивістом. Крім того, у переліку ст. 24 КК не згадуються тяжкі тілесні ушкодження, які заподіяні в стані сильного душевного хвилювання або при перевищенні меж необхідної оборони. Зі справи ж Ш. видно, що він був засуджений за ст. 142 КК РРФСР 1926 року, за заподіяння шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони. Його дії з точки зору КК 1960 року підпадали під ознаки ст. 111 і тому не давали підстав для визнання його особливо небезпечним рецидивістом. Суд погодився з цими доводами. Кваліфікація була знову змінена на ст. 103 КК, і Ш. засуджено за цією статтею. Процес кваліфікації закінчено. Дана державна оцінка скоєного. Це не виключає можливого перегляду справи та зміни кваліфікації в каса- 237 онном і наглядовому порядку. Слід погодитися з тими авторами, які вважають, що «зміна кваліфікації злочину у вищестоящому суді представляє собою останній, шостий етап кваліфікації» 1. Та обставина, що процес кваліфікацією не одномоментен, має важливе значення. Гносеологічний сенс етапів кваліфікації полягає в тому, що всі вони служать послідовними ланками встановлення об'єктивної істини. Дати остаточну соціально-політичну оцінку і юридичну оцінку скоєного діяння без глибокого аналізу обставин справи неможливо; різні етапи кваліфікації - кроки _ цим шляхом. 1кИ ^? _Намечая Певні версії (гіпотези) квалифи - 'кации, перевіряючи їх, встановлюючи нові факти і уточнюючи важливі для справи обставини, слідчий, а потім суд поступово приходять до висновків щодо юридичної оцінки скоєного злочину. Марксистсько-ленінська філософія вчить, що пізнання йде «від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики» 2. На кожному етапі кваліфікації є всі Егі щаблі, відбувається повний «цикл» пізнання фактів об'єктивної дійсності, тільки з різною повнотою і глибиною. Вивчаючи факти, встановлені у справі, слідчий або суддя сприймають об'єктивні явища дійсності, аналізують отримані дані, зіставляють їх з вимогами закону і перевіряють їх на практиці, добуваючи нові докази. На наступному етапі кваліфікації цей процес повторюється, але вже на новій, більш широкій основі. Таким чином, в загальноісторичному плані і в конкретному своєму вираженні процес пізнання проходить всі вказані ступені багато разів; він розвивається не прямолінійно, а по ряду кіл, «по спіралі» 3. 1 М. І. Бажанов, Межі зміни кваліфікації злочину в судовому вироку, сб. «Питання держави і права», М, 1970, стор 274. Див також Я-М. Брайнін, Кримінальний закон і його застосування, стор 126. 2 В. І. Л е н і н, Полі. зібр. соч., т. 29, стор 152. 3 Див В. І. Л е н і н, Полі. зібр. соч., т. 29, стор 319. 238 « Попередня |
||
| Наступна » | = Перейти до змісту підручника = | |
|
|
||
§ 3. Правові форми інноваційної діяльності |
||
|
||