| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям |
||
|
КК РРФСР 1960 р. не передбачав у Загальній частині можливості звільнення від кримінальної відповідальності у разі діяльного каяття * (179). У початковій редакції Особливої частини КК РРФСР була тільки одна стаття 174, в примітці до якої передбачалося звільнення від кримінальної відповідальності особи, після дачі хабара добровільно заявив про це. Однак незабаром Указом Президії Верховної Ради СРСР від 13 січня 1960 "Про доповнення ст. 1 Закону про кримінальну відповідальність за державні злочини" було встановлено, що "не підлягає кримінальній відповідальності громадянин СРСР, завербований іноземною розвідкою для проведення ворожої діяльності проти СРСР, якщо він на виконання злочинного завдання ніяких дій не вчинив і добровільно заявив органам влади про свій зв'язок з іноземною розвідкою ". Це розпорядження було включено в примітка до ст. 64 КК РРФСР. Наведених Указу Президії Верховної Ради СРСР передувало кілька добровільних явок з повинною осіб, які вчинили зраду Батьківщині у розглянутій формі. Стимулюванню діяльного каяття сприяло звільнення таких осіб від кримінальної відповідальності спеціальними указами Президії Верховної Ради СРСР. Для спрощення такої процедури і було прийнято рішення про включення діяльного каяття в "Закон про кримінальну відповідальність за державні злочини". Враховуючи позитивний досвід звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, законодавець ввів в Загальну частину КК 1996 р. норму про таку підставу звільнення від кримінальної відповідальності і значно розширив можливості застосування цього інституту, передбачивши діяльне каяття в цілому ряді статей Особливої частини. Згідно ч. 1 ст. 75 КК особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо після вчинення злочину добровільно з'явилася з повинною, сприяло розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду або іншим чином загладити шкоду, заподіяну в результаті злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям переслідує мети полегшення розкриття скоєних злочинів і, найголовніше, максимально можливого відшкодування або пом'якшення наслідків злочину. Діяльне каяття слід відрізняти від добровільної відмови. Перше можливо тільки після закінчення злочину, в той час, як добровільна відмова від злочину полягає у припиненні особою готування до злочину або припинення дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, якщо особа усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця. Якщо відмова Добровілля і остаточний, то кримінальна відповідальність особи, його здійснив, неможлива. Воно несе таку відповідальність лише в тому випадку, коли фактично здійснене ним діяння містить інший склад злочину (ст. 31 КК). Підстави розглянутого виду звільнення від кримінальної відповідальності викладені в ч. 1 ст. 75 КК досить ясно. Злочинне діяння має бути скоєно вперше. Якщо особа раніше вже був судимо за інший злочин, але ця судимість знята або погашена у встановленому законом порядку, то вчинення нового злочину визнається його вчиненням вперше. Якщо особа раніше вже вчинила якийсь злочин, але термін давності притягнення до кримінальної відповідальності вже минув, то вчинення іншого злочину також вважається досконалим вперше. Якщо особа за раніше скоєний злочин було звільнено від кримінальної відповідальності, наприклад, у зв'язку з примиренням з потерпілим, діяльним каяттям, зміною обстановки, і постанова про припинення кримінальної справи не було скасовано прокурором, скоєння іншого злочину має визнаватися вчиненим вперше. Таким чином, у всіх розглянутих випадках особа може претендувати на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 75 КК РФ. Друга умова - тяжкість злочину повинна бути невеликою. До злочинів невеликої тяжкості відносяться умисні або необережні діяння, скоєння яких максимальне покарання не перевищує двох років позбавлення волі (ч. 2 ст. 15 КК). За скоєння такого злочину може бути передбачено покарання, взагалі не пов'язане з позбавленням волі: грошовий штраф, громадські роботи, виправні роботи та ін Третє необхідна умова - явка з повинною. Поняття явки з повинною в кримінальному законі не визначається, але воно згадується в п. "і" ч. 1 ст. 61 КК "Обставини, що пом'якшують покарання", в ч. 1 ст. 75 КК "Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям". Про явку з повинною йдеться в КПК РРФСР у ст. 108 "Приводи і підстави до порушення кримінальної справи" і в ст. 111 "Явка з повинною". Згідно ст. 108 КПК РРФСР явка з повинною є приводом для порушення кримінальної справи. У разі явки з повинною встановлюється особа з'явився і складається протокол, в якому детально викладається зроблена заява. Протокол повинен бути підписаний особою, що з'явилася з повинною, і особою, яка провадить дізнання, слідчим, прокурором або суддею, що склав протокол (ст. 111 КПК РРФСР). Явка з повинною звичайно являє собою безпосереднє звернення особи, яка вчинила злочин, до правоохоронних органів. Але якщо особа з якихось причин не може з'явитися до відповідних органів для повідомлення про скоєне (хвороба, каліцтво, не працює транспорт і т.п.), то про злочин можна повідомити по телефону, послати телеграму або лист, передати через третіх осіб . Суспільство і держава зацікавлені в тому, щоб діяльне каяття здійснювалося якнайшвидше, але таке може мати місце після закінчення будь-якого, в межах давності притягнення до кримінальної відповідальності, терміну. У російській юридичній літературі порушується питання про те, чи зобов'язані правоохоронні органи, що мають право звільняти від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, з'ясовувати, чи щиро покаялася дана особа у своєму злочині або були які-небудь інші причини повідомлення про вчинений діянні. Так, Л.В.Головко вважає, що у виразі "діяльне каяття" акцент слід робити на першому слові, оскільки "першорядне значення мають об'єктивно виражені дії особи, а не його суб'єктивне ставлення до подій" * (180). Однак висловлюється й інша думка. Наприклад, Л.В.Лобанова вважає, що щире каяття - обов'язкова умова звільнення від кримінальної відповідальності. На думку автора, слідчо-судові органи зобов'язані встановлювати ставлення особи до вчиненого і мотиви усунення ним шкоди, заподіяної злочином * (181). Така точка зору поділяється і іншими авторами. С.П.Щерба і А.В.Савкін висловлюють думку про те, що при явці з повинною "необхідно повне і правдиве визнання провини у скоєному злочині" * (182). Зрозуміло, правоохоронні органи, що мають право припинення справи, повинні оцінювати особистість звільняється від кримінальної відповідальності особи при прийнятті відповідного рішення. Вище вже говорилося про те, що загальним підставою звільнення від кримінальної відповідальності є втрата особою суспільної небезпеки (див. _ 1 цієї глави). Разом з тим, за справедливим зауваженням Л.В.Головко, оцінка особистості і з'ясування наявності реального каяття - не одне і те ж. Насправді людина може і не розкаятися, більше того, вважати конкретний кримінально-правову заборону нерозумним, застарілим і навіть абсурдним, а свій вчинок - природним, але при цьому зі страху перед кримінальним переслідуванням і покаранням, крахом кар'єри, засудженням з боку оточуючих або по небудь інших міркувань здійснити наказані ст. 75 КК РФ дії. При цьому він може не представляти ніякої небезпеки для суспільства, тому в даному випадку не варто відмовляти особі у звільненні від кримінальної відповідальності тільки з тієї причини, що він не розкаявся щиросердно, тобто щиро * (183). У цьому з автором важко не погодитися. Таким чином, мотиви прийняття рішення про явку з повинною (каяття, страх відповідальності, сором і т.д.) не мають значення. Рішення про явку з повинною може здійснюватися з ініціативи, порадою або в результаті переконання інших осіб. Четверта умова - явка з повинною має бути добровільною. Такої не визнається заява особи про вчинений ним злочин, зроблене після арешту за даний злочин, або якщо особа вимушена визнати висунуті йому звинувачення і докази. Однак якщо особа взято під варту за вчинення одного злочину, але в ході попереднього розслідування воно звертається із заявою про скоєння іншого злочину, яке невідомо правоохоронним органам або ними не розкрито, такі дії винної особи мають бути визнані явкою з повинною. Як явка з повинною розглядаються і такі випадки, коли злочинець встановлений слідчими органами, але сховався, а згодом з'явився з повинною, маючи можливість і далі переховуватися від слідства та суду. Думається, правоохоронні органи не повинні обмежувати право осіб, які вчинили злочин, на явку з повинною. Таким чином, явка з повинною - це добровільне звернення особи, яка вчинила злочин, до правоохоронних органів із заявою про скоєний ним злочин за наявності у особи об'єктивної можливості уникнути притягнення до кримінальної відповідальності і покарання. П'ята умова звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям - це сприяння розкриттю злочину. Воно означає, що особа своїми діями надає активну допомогу слідчо-судовим органам у виявленні знарядь, предметів і слідів злочину, у проведенні слідчих дій, у встановленні фактичних обставин, що мають значення для справи, у виявленні , затриманні та викритті співучасників злочину, у з'ясуванні його причин та умов. По КПК РРФСР підозрюваний і обвинувачений не зобов'язані давати свідчення проти себе і представляти докази своєї провини (ст. 46, 52). Тому надання ними допомоги у розкритті злочину може бути тільки добровільним. Як вказується в російській юридичній літературі, сприяння розкриттю злочину має виражатися не тільки в прагненні обвинуваченого брати участь у виробництві конкретних процесуальних дій, а й у тому, що ініціатива в проведенні окремих слідчо-розшукових заходів щодо збору і фіксації доказової інформації, спрямованих на розкриття злочину, повинна виходити від самого підозрюваного (обвинуваченого) * (184). Якщо спроби винного не привели до позитивного результату, тобто, незважаючи на його допомогу, не вдалося встановити співучасників, виявити сліди злочину, інші докази, то саме по собі це не повинно перешкоджати звільненню від кримінальної відповідальності. Відшкодування заподіяної шкоди або загладжування іншим способом шкоди, заподіяної злочином, - шість обов'язкова умова звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Воно полягає в добровільному, по можливості, повне усунення або пом'якшення негативних наслідків скоєного злочину. Це може, наприклад, здійснюватися у вигляді виплати грошової компенсації за пошкоджене майно або ж у власноручне його ремонті або відновленні, передачу грошей на лікування при заподіянні шкоди здоров'ю, виражатися у відшкодуванні моральної шкоди шляхом принесення вибачень за скоєне. У юридичній літературі інколи як приклад відшкодування заподіяної шкоди наводиться повернення вкраденого майна, сплата його вартості, компенсація в іншій формі * (185). Однак крадіжка, яка підпадає під ознаки ч. 1 ст. 158 КК, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тому особи, які вчинили такий злочин, згідно ч. 1 ст. 75, не можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Разом з тим для таких злочинів, як крадіжка, самоуправство з насильством (ч. 2 ст. 330), що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, звільнення від кримінальної відповідальності могло б служити ефективним засобом стимулювання відшкодування заподіяної шкоди. У зв'язку з цим представляється доцільним поширити положення ч. 1 ст. 75 на вчинені вперше злочину та середньої тяжкості. Саме таке рішення було закріплено в проекті Кримінального кодексу Росії, представленого 19 жовтня 1992 Президентом РФ в Верховна Рада РФ. У ч. 1 ст. 70 названого Проекту говорилося про те, що "особа, яка вперше вчинила злочин, не представляє великої суспільної небезпеки (кримінальний проступок), або менш тяжкий злочин, може бути звільнена судом від кримінальної відповідальності чи покарання, якщо вона після вчинення злочину стало з повинною і загладити заподіяну шкоду ". До менш тяжких злочинів Проект відносив "умисні злочини, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі" (ст. 10 Проекту) * (186). Відшкодування заподіяної шкоди може бути одноразовим, наприклад, у випадку, коли винна особа відразу ж оплачує вартість пошкодженого майна, але може здійснюватися і в кілька прийомів. Реалізація діяльності з відшкодування шкоди, заподіяної злочином, можлива як до явки з повинною, так і після явки злочинця в правоохоронні органи. Проте відшкодування збитку не завжди можливо. Важко говорити про відшкодування шкоди, тобто відновленні порушених суспільних відносин, стосовно до злочинів, які посягають на здоров'я людини. До таких злочинів, наприклад, відносяться заподіяння тяжкого або середньої тяжкості шкоди здоров'ю з необережності (ст. 118), зараження венеричною хворобою (ст. 121), незаконне проведення аборту (ст. 123), спонука до дій сексуального характеру (ст. 133) і т.п. Тому законодавець говорить про можливість загладжування шкоди іншим способом. Загладжування шкоди іншим способом може виражатися в наданні медичної та іншої допомоги, оплаті путівки на санаторно-курортне лікування, компенсації витрат на протезування і т.п. Найголовніше, що ці дії здійснюються добровільно і спрямовані на максимальне "згладжування" тих наслідків, які наступили в результаті вчинення злочину. У зв'язку з введенням в Загальну частину КК норми про діяльному каятті як підставі звільнення від кримінальної відповідальності в науці кримінального права та судовій практиці виникло кілька проблем. Перша пов'язана з тлумаченням ч. 1 ст. 75 КК. Чи потрібна наявність всіх названих тут умов для звільнення від кримінальної відповідальності або достатньо деяких? У юридичній літературі думки розділилися. Так, А.В.Савкін вважає, що "два або декілька ознак діяльного каяття повинні розглядатися в сукупності, їх єдності, взаємозв'язку і взаємозумовленості. Наявність лише одного з них розуміється вже не як діяльне каяття, а як окреме, що пом'якшує відповідальність обставина" * (187). Згідно такій точці зору, якщо особа тільки з'явилася з повинною і сприяло розкриттю злочину або тільки загладити заподіяну шкоду, звільнити його від кримінальної відповідальності не можна. Не погоджуючись з наведеною точкою зору, Л.В.Головко вважає, що "крайня формалізація інституту діяльного каяття зайве обмежує сферу його застосування". У будь-якому випадку, як вважає автор, кримінальному праву необхідно зацікавити обвинуваченого в тому, щоб допомогти розкрити злочин, загладити шкоду, а не відмовляти йому у звільненні від кримінальної відповідальності тільки тому, що немає однієї ознаки діяльного каяття, названого в законі, наприклад, явки з повинною (часто з не залежних від волі особи обставин) * (188). Насправді виконання всіх перерахованих у ст. 75 КК вимог до поведінки обвинуваченого не завжди можливо. Вище вже говорилося про те, що не завжди можна відшкодувати збиток або загладити шкоду іншим способом. Так, навряд чи здійсненно відшкодування збитків або загладжування шкоди іншим способом при замахах на вчинення злочинів, коли має місце лише загроза заподіяння шкоди, але суспільно небезпечні наслідки, названі або припускаються в диспозиції кримінально-правової норми, не наступають. Такий злочин, як свідомо помилкова реклама (ст. 182 КК), відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а значить, що зробив цей злочин при діяльному каятті може претендувати на звільнення від кримінальної відповідальності. У разі ж замаху на такий злочин (наприклад, готовий рекламний ролик не був показаний по телебаченню з не залежних від рекламодавця причин) відшкодування збитку як елемент діяльного каяття або загладжування шкоди іншим способом реалізувати неможливо. Важко буває реалізувати і інші види поведінки, зазначені в ст. 75 КК. Так, явка з повинною може бути запізнілою або зовсім не відбутися у разі, коли слідчі органи або інші суб'єкти вживають заходів щодо затримання особи безпосередньо після вчинення злочину. При вандалізмі, наприклад, здійснюваному в громадському місці, особа може бути затримана громадянами або співробітниками правоохоронних органів відразу на місці скоєння злочину, що саме по собі виключає добровільну явку з повинною. Чи може така особа бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо визнало свою провину і повністю відшкодувала завдані збитки? Інша вимога - сприяння розкриттю злочину - також не завжди здійснимо. Злочин може бути розкрито шляхом активних і ефективних дій самих слідчих органів, а вчинила злочин не вдається "проявити ініціативу". У зв'язку з цим у вітчизняній літературі пропонуються компромісні рішення даної проблеми. Так, А.Чувілев вважає, що до вирішення цього питання треба підходити вибірково. Якщо винний мав можливість здійснити всі зазначені в ч. 1 ст. 75 позитивні послепреступного дії, що свідчать про діяльному каятті, то питання про звільнення від кримінальної відповідальності потрібно вирішувати тільки у випадку сукупності усіх названих вимог. На думку автора, було б помилкою вважати доведеним факт діяльного каяття, якщо "обвинувачений добровільно з'явився з повинною, але не бажає з якихось міркувань (наприклад, через острах помсти) назвати своїх співучасників, викрити їх на очній ставці або відшкодувати матеріальний збитки, заподіяні злочином "* (189). З іншого боку, у випадках, коли вчинення того чи іншого дії, зазначеного в ч. 1 ст. 75, не залежить від волі винного, а інші він здійснив, то, на думку А.Чувілева, було б невірним відмовити такій особі у звільненні від кримінальної відповідальності * (190). Вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності має бути строго індивідуальним, що не здійснюватися шаблонно. Але все-таки правилом слід визнати вимога виконання всієї сукупності умов, зазначених у ст. 75 КК. Як виняток з цього загального правила представляється допустимим звільнення від кримінальної відповідальності у разі об'єктивної неможливості винного виконати деякі позитивні послепреступного дії у зв'язку з такими обставинами, як смерть потерпілого, абсолютна неможливість відшкодувати, хоча б частково, матеріальний збиток через відсутність коштів, запізніла явка з повинною, незакінчений злочин і відсутність реального збитку, який міг би бути відшкодована, і т.п. Більш того, ці вимоги повинні враховуватися і при звільненні від кримінальної відповідальності в спеціальних випадках діяльного каяття, передбачених в Особливій частині. Інша проблема стосується питання про те, чи слід враховувати думку потерпілого при звільненні особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям останнього. Розглянемо наступну ситуацію. Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, добровільно з'явилася з повинною, сприяло розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані злочином шкоду і, більше того, публічно вибачилося перед потерпілим. Але останній протестує проти звільнення винної особи від кримінальної відповідальності. Думається, що така поведінка потерпілого не може служити підставою для відмови у застосуванні до особи, яка вчинила злочин, звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 75 КК. Всі приписи закону винною особою здійснені, і в принципі його доля вже не повинна залежати від волі потерпілого, тим більше, що в ч. 1 ст. 75 КК йдеться про злочини невеликої тяжкості. Разом з тим потерпілий має право звернутися зі скаргою на постанову (ухвалу) про припинення кримінальної справи, яким винна особа звільняється від кримінальної відповідальності (ст. 7 КПК). Скарга на ухвалу суду або постанову прокурора, слідчого або органу дізнання повинна бути подана в п'ятиденний строк з дня отримання повідомлення про припинення кримінальної справи відповідно до вищестоящого суду або вищестоящому прокурору. Таким чином, потерпілий згідно КПК може впливати на рішення про звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям. Частина 2 ст. 75 КК передбачає, що особа, яка вчинила злочин іншої категорії, ніж злочин невеликої тяжкості, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 75, може бути звільнена від кримінальної відповідальності тільки у випадках, спеціально передбачених відповідними статтями Особливої частини КК. Не всі види звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені в Особливій частині, відносяться до випадків діяльного каяття. Так, звільнення від кримінальної відповідальності допускається при тероризмі (ст. 205 КК). Однак у ч. 1 ст. 205 тероризм визначається як вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, що створюють небезпеку загибелі людей, заподіяння значної майнової шкоди, або настання інших суспільно небезпечних наслідків, якщо ці дії вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення або здійснення впливу на прийняття рішень органами влади, а також погроза вчинення зазначених дій з тією ж метою. Отже, цей злочин є закінченим з моменту здійснення вибуху, підпалу і т.д. Але після вчинення таких дій значення діяльного каяття істотно зменшується. Тому в примітці до цієї статті зазначено, що особа, яка бере участь у підготовці акту тероризму, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона своєчасним попередженням органів влади або іншим чином сприяло запобіганню здійснення акту тероризму і якщо в діях цієї особи не міститься інше складу злочину. У даному випадку слід говорити про добровільну відмову від вчинення злочину, а не про діяльному каятті. При самовільному залишенні частини або місця служби (ст. 337) і дезертирстві (ст. 338) передбачені свої підстави звільнення від кримінальної відповідальності: злочин має бути скоєно вперше і в результаті збігу тяжких обставин. Зарахування цих видів звільнення до звільнення у зв'язку з дійовим каяттям також невірно. Отже, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям можливе в таких 15 випадках: викрадення людини (ст. 126), ухилення від сплати митних платежів, що стягуються з організації або фізичної особи (ст. 194), ухилення фізичної особи від сплати податку або страхового внеску в державні позабюджетні фонди (ст. 198), ухилення від сплати податків або страхових внесків у державні позабюджетні фонди з організації (ст. 199), комерційний підкуп (ст. 204), захоплення заручника (ст. 206), участь у незаконному збройному формуванні (ст. 208), незаконне придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння зброї, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ст. 222), незаконне виготовлення зброї (ст. 223), незаконне виготовлення, придбання, зберігання , перевезення, пересилання або збут наркотичних засобів або психотропних речовин (ст. 228), державна зрада (ст. 275), шпигунство (ст. 276), насильницьке захоплення влади або насильницьке утримання влади (ст. 278), давання хабара (ст. 291), завідомо неправдиве показання, висновок експерта або неправильний переклад (ст. 307). Серед перелічених злочинів є які стосуються найрізноманітнішим категоріям, включаючи злочини невеликої тяжкості. До останніх відносяться, наприклад, комерційний підкуп без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 204), незаконне виготовлення газової, холодної, в тому числі метальної, зброї (ч. 4 ст. 223). Цілий ряд злочинів належить до категорії злочинів середньої тяжкості, в тому числі участь у збройному формуванні, не передбаченому федеральним законом (ч. 2 ст. 208), незаконні придбання, передача, збут, зберігання, перевезення або носіння вогнепальної зброї, його основних частин, боєприпасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв (ч. 1 ст. 222), дача хабара посадовій особі, досконала без обтяжуючих обставин (ч. 1 ст. 291), та ін Решта злочини належать до категорії тяжких або особливо тяжких. Слід зазначити, що умови звільнення при діяльному каятті в перерахованих нормах неоднакові. Вони виходять із специфіки злочинів і можливостей загладити заподіяну шкоду. Що стосується злочинів невеликої тяжкості, очевидно, слід визнати, що законодавець пов'язує звільнення від кримінальної відповідальності в даному випадку з будь-якими конкретними видами діяльного каяття: в разі комерційного підкупу - з повідомленням про дачу предмета підкупу, у разі незаконного виготовлення холодної зброї - з добровільною здачею такої зброї. Деякі з перерахованих злочинів є триваючими, тому акт діяльного каяття в даному випадку веде до їх припинення. Це характерно для таких злочинів, як зберігання вогнепальної зброї, зберігання наркотичних речовин, участь в незаконному збройному формуванні і т.п. В інших випадках, хоча злочин і вважається закінченим, діяльне каяття перешкоджає настанню більш тяжких наслідків. Так, у разі вчинення дій, що утворюють державну зраду (ст. 275), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона добровільним і своєчасним повідомленням органам влади або іншим чином сприяло запобіганню подальшого шкоди інтересам Російської Федерації. У газеті "Сегодня" від 28 січня 1998 р. повідомлено, що від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям був звільнений агент англійської розвідки під псевдонімом "Саша". Почавши свою шпигунську діяльність в 1992 р., він систематично повідомляв секретні дані, за що отримував від служби SIS винагороду. Коли джерело його відомостей було вичерпано, англійська служба розвідки припинила з "Сашею" усілякі зв'язку. Лише після цього влітку 1997 р. Агент здійснив "діяльне каяття" і в результаті був звільнений у зв'язку з цим від кримінальної відповідальності. Проте в даному випадку не можна говорити про своєчасність зробленого винним повідомлення про скоєне і про запобігання подальшої шкоди інтересам Російської Федерації. П'ять років безперервного шпигунства і завершення цієї діяльності не з власної волі, а через неможливість її продовження свідчать про те, що шкода інтересам Росії вже завдано сповна і діяльного каяття немає. Перераховані в примітці до ст. 275 КК ознаки діяльного каяття повинні бути в сукупності, тільки в цьому випадку можна говорити про діяльному каятті та про звільнення у зв'язку з цим від кримінальної відповідальності. Незважаючи на вказівку, що міститься в ч. 2 ст. 75, про те, що звільнення від кримінальної відповідальності за спеціальними нормами можливе лише за наявності умов, передбачених у ч. 1 ст. 75, аналіз положень КК показує, що в перерахованих вище статтях Особливої частини є значні відступи від приписів загальної норми. Так, у ст. 206 КК передбачена відповідальність за захоплення заручника. У примітці до цієї статті зазначено, що особа, яка добровільно або на вимогу влади звільнило заручника, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо в його діях не міститься інше складу злочину. Разом з тим, якщо звільнення заручника було здійснено добровільно, має місце діяльне каяття, якщо ж це робиться на вимогу влади, діяльного каяття немає. Стосовно даного випадку ми повинні говорити про два випадки звільнення від кримінальної відповідальності: у зв'язку з дійовим каяттям та у зв'язку із звільненням заручника на вимогу влади. Така неузгодженість в даному питанні положень Особливої частини та ч. 1 і 2 ст. 75 призводить на практиці до того, що звільнення від кримінальної відповідальності надається тим, хто виконав лише умови, названі в примітці до конкретної статті Особливої частини. Так, в юридичній літературі наводиться наступний випадок. Федеральний суд м. Кронштадта звільнив від кримінальної відповідальності за викрадення людини чотирьох членів організованої групи, які вчинили злочин при наступних обставинах. Житель міста У. був викрадений обвинуваченими з метою примусити його підписати генеральну довіреність на ім'я організатора групи Б., яка надає останньому право розпоряджатися власністю потерпілого, включаючи приватизовану квартиру. У. був змушений підписати документ. Через сім днів він був доставлений з Санкт-Петербурга, де до цього утримувався, в Кронштадт і був звільнений. Через деякий час та ж злочинна група знову викрала У. і відвезла його у віддалене село Ленінградської області, яку У. не повинен був залишати під загрозою розправи. Потерпілий було розшукано співробітниками міліції. Проти членів організованої групи за вказівкою прокурора було порушено кримінальну справу за звинуваченням у викраденні людини та здирництві. Суд визнав підсудних винними у вчиненні названих злочинів, однак угледів підстави для звільнення від кримінальної відповідальності за викрадення людини, оскільки члени групи "добровільно звільнили потерпілого". Покарання було призначено лише за вимагання * (191). Рішення суду видається помилковим. Суд керувався тільки приміткою до ст. 126 і не врахував загальне правило, встановлене в ч. 1 ст. 75. Звільнення викраденого, двічі мало місце, відбувалось не зважаючи каяття, а з інших причин. При цьому ніхто з членів групи не з'явився з повинною, не сприяв розкриттю злочину і викриттю співучасників і т.д. У подібних випадках має місце колізія загальної та спеціальної норми. Правильне вирішення колізії залежить від розуміння співвідношення загального і приватного. Спеціальна норма містить всі ознаки загальної норми і одночасно свої специфічні ознаки, які виділяють їх із загальної норми. У зв'язку з цим відсутність у ряді приміток опису діяльного каяття має компенсуватися урахуванням загальних правил, передбачених у ч. 1 і 2 ст. 75 КК. Проект КК Росії 1992 р. в даному питанні займав більш вірну позицію. У ч. 2 ст. 70 Проекту передбачалося, що "особа, яка вчинила злочин, у випадках, передбачених Особливою частиною цього Кодексу, звільняється судом від кримінальної відповідальності чи покарання, якщо вона після вчинення злочину стало з повинною і загладити заподіяну шкоду". У більшості випадків діяльного каяття, передбачених в Особливій частині, звільнення від кримінальної відповідальності надається тільки тоді, коли в діях особи "немає іншого складу злочину". Проста, на перший погляд, формула насправді викликає певні суперечки. Зрозуміло, що у випадку, коли, наприклад, вже викраденому людині наносяться тілесні ушкодження, що відносяться до тяжкої шкоди здоров'ю, винна в цьому особа, яка добровільно звільнило викраденого, буде нести відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю за ст. 111. Однак, якщо така шкода заподіюється в процесі викрадення, чи можна звільнити винну особу у разі наступного добровільного звільнення викраденого людини? У ч. 2 ст. 126 "Викрадення людини" передбачено в якості кваліфікуючої ознаки насильство, небезпечне для життя чи здоров'я. Якщо таке насильство застосовується, ми не можемо, строго кажучи, вважати подібні дії "іншим складом". Проблема повинна бути вирішена законодавцем шляхом уточнення тих обставин, наявність яких, незважаючи на діяльне каяття, тягне кримінальну відповідальність. У Франції, наприклад, значимість для долі особи, що викрав людей, має тільки таке діяльне каяття, яке виразилося в добровільне звільнення всіх утримуваних осіб до закінчення сьомої доби після викрадення. При цьому викрадені не повинні бути піддані якомусь посяганню на свою фізичну недоторканність, який спричинив каліцтво, хронічне захворювання або смерть, або бути піддані тортурам (ст. 224-1 КК Франції). Вказівка російського кримінального закону на відсутність в діях особи "іншого складу злочину" представляється зайвим, що знижує профілактичну функцію КК, оскільки створює ілюзію того, що навіть виконання всіх спеціальних умов, передбачених в Особливій частині, не звільняє від кримінальної відповідальності за даний злочин. Насправді, якщо особа вчинила будь інший злочин, то відповідальність за нього настає в силу ст. 8 КК "Підстава кримінальної відповідальності". Так, особа, яка захопила заручника і загрожувало потерпілому застосуванням вогнепальної зброї, здобутого незаконним шляхом, при наступному звільнення заручника і виконанні інших вимог, передбачених у ст. 75 КК, буде відповідати за незаконне зберігання зброї, але не тому, що його діяльне каяття залишилося без уваги, а в силу того, що незаконне зберігання зброї - самостійний злочин, відповідальність за яке настає за загальними правилами. Слід зазначити, що кількість випадків діяльного каяття за деякими складам злочинів зростає. Влітку 1997 р. ФСБ широко повідомила населення Росії про особливе "телефоні довіри", за яким особи, які займаються шпигунством, можуть повідомити про це за телефоном. У зверненні було оголошено про звільнення тих, хто скористався таким телефоном. До січня 1998 р. у Москві понад 20 осіб, завербованих іноземними розвідками, повідомило про це в ФСБ. Як уже зазначалося, відповідно КПК РРФСР процесуальної формою звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям є спеціальне рішення (постанова або ухвала) про припинення кримінальної справи, винесену органом дізнання, слідчим, прокурором або судом (ст. 7). Така підстава припинення кримінальної справи вважається нереабілітуючими, тому дане рішення може бути прийняте тільки за згодою обвинуваченого. Якщо ж він, вважаючи себе невинним, наполягає на розгляді справи судом та винесенні виправдувального вироку, звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям неможливо і провадження у справі продовжується в звичайному порядку. У кримінальному праві зарубіжних держав діяльне каяття, як правило, служить підставою для пом'якшення покарання. Проте в деяких країнах передбачена можливість повного звільнення від покарання в разі якогось позитивного постпреступное поведінки винної особи. При цьому у всіх випадках мова йде про звільнення немає від кримінальної відповідальності, а тільки лише від покарання. Так, згідно з КК Франції особа, яка прийняла участь у змові, направленій на підготовку якого злочину або проступку, який підлягає покаранню у вигляді десяти років тюремного ув'язнення, звільняється від покарання, якщо вона до притягнення до відповідальності розкрило групу або змова компетентним властям і допомогло встановити інших учасників (ст. 450-2). Загальна норма про можливість звільнення від покарання у разі діяльного каяття особи передбачена в КК ФРН. У _ 46а йдеться про те, що винний може претендувати на звільнення від покарання, якщо він повністю або частково відшкодував збиток, заподіяний діянням, і якщо останнє тягне покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше одного року або грошовий штраф. Діяльне каяття як підстава для звільнення від покарання передбачено і в нормах Особливої частини КК ФРН. При цьому спеціальні норми передбачають можливість звільнення від покарання і в інших випадках, ніж ті, що вказані вище. Так, згідно _ 83а особа на розсуд суду може бути звільнена від покарання, якщо після вчинення дій, що утворюють державну зраду Федерації або Землі (суб'єкту Федерації), винний потім добровільно відмовляється від подальшого виконання дії і запобігає відому йому небезпека продовження іншою особою даного діяння або істотно її зменшує, або якщо він добровільно перешкоджає доведенню діяння до кінця іншою особою. У разі, коли небезпека вчинення державного злочину була відвернена або суттєво зменшена без участі винної особи, для звільнення від покарання досить встановити "добровільні і наполегливі зусилля" такої особи по досягненню цих цілей Інститут діяльного каяття використовується в Особливій частині КК ФРН досить часто. Можливість звільнення від покарання у разі діяльного каяття передбачена для таких злочинів, як продовження діяльності партії, визнаної неконституційною (_ 84), агентурна діяльність з метою саботажу (_ 87), шпигунство (_ 98), створення злочинних співтовариств (_ 129), створення терористичних товариств (_ 129а) і т.д. У всіх цих випадках вирішення питань звільнення від покарання віддано на розсуд суду. Разом з тим КК ФРН іноді передбачає в імперативній формі обов'язок суду звільнити особу від покарання. Це відноситься, наприклад, до такого злочину, як підготовка підробки грошей або знаків оплати. Згідно _ 149 особа не карається у разі, якщо вона добровільно відмовляється від вчинення підготовленого діяння, запобігає викликану їм небезпека продовження підготовки діяння або вчинення його, знищує, приводить в непридатність засобу підробки або повідомляє про їх існування правоохоронним органам або передає їх останнім. Оскільки в німецькому праві приготування до фальшивомонетництва утворює самостійний злочин, в даному випадку мова йде про діяльному каятті, а не про добровільну відмову від вчинення злочину. Обов'язок суду звільнити від покарання передбачена в КК ФРН і в інших випадках. Згідно _ 261 за "відмивання" грошей не карається той, хто добровільно повідомляє про це діянні компетентним органам, якщо до цього часу злочин не розкрито повністю або частково правоохоронними органами і виконавець про це знає. Відповідно до _ 310 не підлягає покаранню за підпал той, хто загасив пожежу до того, як він був виявлений, і до того, як було завдано подальший збиток крім уже заподіяної підпалом. _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям" |
||
|
||