| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Преторские пакти |
||
|
2. Constitutum debiti називалося неформальне угоду, за яким одна особа зобов'язувалося сплатити іншій особі вже існуючий борг (і тим самим підтверджувало борг, звідки йде назва самого пакту: constitutum debiti - підтвердження боргу). За допомогою цього пакту можна було зобов'язатися сплатити або свій (існуючий) борг, або ж борг іншої особи. Укладаючи constitutuin debiti, можна було і змінити зміст договору. Підтвердження власного боргу мало той сенс, що Яким шляхом уточнювався термін платежу, причому, як правило, боржник отримав одночасно відстрочку виконання. Підтвердження чужого боргу розумілося як прийняття зобов'язання сплатити чужий борг (тобто як одна з форм поруки; див. розд. VII, гл. 1, § 2). 3. Під назвою receptum в преторском едикті були об'єднані три категорії пактів, по суті не мали між собою нічого спільного: а) receptum arbitrii - угода з третейським суддею; б) receptum nautarum, cauponum stabulariorum - угода з господарем корабля, готелю, заїжджого двору про збереження речей проїжджих; в) receptum argentariorum - угода з банкіром про сплату третій особі відомої суми за контрагента банкіра, який уклав пакт . Receptum arbitrii. Два особи, які прийшли між собою до угоди про передачу свого спору на вирішення третейського судді (arbiter), укладали з наміченим арбітром пакт, за яким арбітр зобов'язувався розглянути доручену справу; таку угоду з арбітром і називалося receptum arbitrii. Третейський суддя, який взявся розглянути спір і уклонившийся потім від виконання пакту без поважних причин, піддавався штрафу. В якості поважних причин невиконання прийнятого арбітром зобов'язання розглянути справу визнавалися наступні: хвороба арбітра; покладання на нього публічних обов'язків, що не дозволяють виконати обов'язки арбітра; ворожі відносини, що склалися після укладення receptum між арбітром і сперечаються особами, та ін Receptum nautarum, cauponum, stabulariorum. На практиці нерідко спостерігалися випадки, коли господарі кораблів (nautae), власники трактирів і готелів (caupones), заїжджих дворів (stabularii) і т.п. мали зв'язок з злодіями і Розбійниками, якими рясніли і водні, і сухопутні шляхи сполучення. Тим часом особи, яким доводилося проржался по морю або по дорогах на суші і користуватися послугами господарів кораблів, трактирів, заїжджих дворів і т.п., чяі змушені довіряти їм і залишати у них на зберігання свої речі (наприклад, кінь в стійлі). Настійно необхідно було хоча б дещо скоротити випадки обкрадання проїжджали на кораблях або зупинялися я трактирах, заїжджих дворах і т.п. і сприяти більшій безпеці подорожей (тим більше, що перебувати в названих підприємствах були змушені і особи, що належали до верхівки панівного класу). Для цієї цеді преторский едикт встановив підвищену відповідальність господарів названих підприємств за цілість речей їхніх клієнтів. Хоча передача мандрівником багажу, коні та ін на зберігання утримувачу подібного роду підприємства, в якому опинився мандрівник, відбувалася автоматично причому відмовитися від прийняття речей мандрівника на зберігання утримувач такого підприємства не мав права, однак тут вбачали неформальну угоду, пакт (у вигляді receptum, тобто прийняття), за яким на господаря підприємства покладалася підвищена відповідальність: вона мала місце навіть у тому випадку, якщо річ пропала або заподіяно інший шкоду і без вини прийняв річ. Господарі названих підприємств звільнялися від відповідальності тільки в тому випадку, якщо збиток наступав внаслідок стихійного лиха. Для захисту мандрівника, потерпілого від крадіжки, псування речей, з якими він прийшов на корабель або до шинку, претором давалася actio in factum про відшкодування збитку, понесеного власником речі. Receptum argentarii. Так називалося неформальне угоду, за якою банкір1, або міняла, брав на себе зобов'язання перед своїм клієнтом сплатити його борг відомому третій особі. В силу цієї угоди банкір не ставав боржником третьої особи: третя особа залишалося кредитором тільки клієнта банкіра, до клієнта третя особа і повинно було спрямовувати свою претензію; але якщо у боржника не виявлялося коштів для оплати, він пропонував своєму кредитору отримати з банкіра, який уклав receptum з боржником (клієнтом); якщо банкір відмовлявся платити, клієнт отримував проти нього actio recepticia. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3. Преторские пакти " |
||
|
||