Головна
ГоловнаКримінальне, кримінально-процесуальне правоКримінальне право → 
« Попередня Наступна »
Г. Н. Борзенков, В.С. Комісаров. Курс кримінального права в п'яти томах. Том 3. Особлива частина, 2002 - перейти до змісту підручника

5. Склад простого вбивства (ч. 1 ст. 105 КК)


Простим прийнято називати вбивство без кваліфікуючих або прівілегірующіх ознак. Відповідальність за нього передбачена тепер ч. 1 ст. 105 КК РФ. Це основний склад вбивства. Аналіз складу простого вбивства має значення і для інших видів вбивства, тому його можна вважати аналізом "вбивства взагалі".
Безпосереднім об'єктом цього злочину є життя людини. Характеристика об'єкта дана вище (_ 2).
Об'єктивна сторона вбивства як типового злочини з матеріальним складом являє собою єдність трьох елементів: 1) дія (бездіяльність), спрямоване на позбавлення життя іншої особи; 2) смерть потерпілого як обов'язковий злочинний результат; 3) причинний зв'язок між дією (бездіяльністю) винного і приходу смертю потерпілого.
Найчастіше вбивство відбувається шляхом активних дій як за допомогою використання будь-яких знарядь злочину, так і безпосереднього фізичного впливу на організм потерпілого. Спосіб заподіяння смерті в принципі не має значення, за винятком випадків, коли зі способом вбивства пов'язаний небудь з кваліфікуючих ознак у ч. 2 ст. 105 КК. Наприклад, вчинення вбивства загальнонебезпечним способом або з особливою жорстокістю. Можливо заподіяння смерті людині і шляхом психічного впливу, але для умисного вбивства це не характерно, оскільки передбачає поінформованість винного про індивідуальні особливості організму потерпілого, коли психічна травма завідомо призведе до смерті.
Вбивство шляхом бездіяльності зустрічається відносно рідко. Воно передбачає, що на винному лежав обов'язок запобігти настанню смертельного результату. Цей обов'язок може випливати з договору, трудових відносин, що передує поведінки винного та інших фактичних обставин. Наприклад, судовій практиці відомі випадки, коли мати навмисне заподіює смерть своїй дитині, залишивши його без їжі і сторонньої допомоги одного в замкненій квартирі на тривалий час.
Обов'язкова умова відповідальності за вбивство - наявність причинного зв'язку між дією (бездіяльністю) винного і смертю потерпілого.
Для вбивства типова пряма (безпосередня, коротка) причинний зв'язок * (84).
Наприклад, постріл в потерпілого тягне за собою його смерть. Значно складніше встановити причинний зв'язок, коли вона носить непрямий, опосередкований характер. Причинний зв'язок при вбивстві може бути опосередкована: 1) дією автоматичних пристроїв (годинниковий механізм, різні сповільнювачі при вибуху); 2) очікуваними діями потерпілого, які можуть бути як правомірними (наприклад, розтин адресатом посилки, яка містить вибуховий пристрій, або приведення в дію двигуна замінованої автомашини потерпілого), так і неправомірними (наприклад, свідоме залишення в салоні автомобіля пляшки з отруєною горілкою з розрахунку на те, що викрадач її вип'є), 3) дією малолітнього або психічно хворого, що не усвідомлюють характеру вчиненого; 4) дією природних сил (наприклад, залишення на морозі побитого до втрати свідомості потерпілого); 5) дією третіх осіб (наприклад, запізніле або некваліфіковане надання медичної допомоги потерпілому). Визначальним для встановлення причинного зв'язку є висновок про те, що смертельний результат - необхідне наслідок дії (бездіяльності) винного в конкретних умовах місця і часу.
Розподіл причинних зв'язків на прямі і опосередковані має практичний сенс, оскільки свідчить про різний рівень впливу винного на злочинний результат. Звідси випливає і поділ способів вбивства на сильно керовані і слабо керовані. Наприклад, перерізання горла або прицільний постріл в серце - сильно керований спосіб вбивства. Вчинення подібної дії, як правило, свідчить про прямий умисел на позбавлення життя. Навпаки, вбивство шляхом вибуху, підпалу, отруєння їжі, пристрої аварії автомобіля і т.п. характеризується слабо керованим способом.
Вбивство визнається закінченим з моменту настання смерті потерпілого. Не має значення, коли настала смерть: негайно або через якийсь час. Кримінальний кодекс РФ в традиціях російського законодавства не встановлює ніяких "критичних термінів" настання смерті, якщо у винного був умисел на вбивство. Дії особи, безпосередньо спрямовані на заподіяння смерті іншій людині, якщо вони за обставинами, не залежних від волі винного, не привели до цього результату, кваліфікуються як замах на вбивство.
Не можна вважати добровільною відмовою в сенсі ст. 31 КК РФ відмова від повторення закінченого замаху на вбивство (наприклад, вистрілив з метою вбивства, промахнувся, але другий раз не стріляв). Якщо злочинець при намірі на вбивство виконав все, що вважав за необхідне, але результат не настав без його волі, замах наявності. Причому замах закінчений. Відмова від повторення посягання не анулює умислу, який мався на момент вчинення першої дії. Якщо умисел може раптово виникнути, то він може також раптово вичерпатися. Не можна не враховувати і можливості альтернативного умислу, коли злочинець задовольняється меншим результатом. До того ж встановлення добровільності відмови від повторення нанесення поранень може виявитися досить проблематичним, коли винний помилково вважає, що смертельний результат вже настав, або сподівається, що смерть неминуче настане через деякий час. І якщо він зрозумів свою помилку через якийсь час, навряд чи буде справедливим звільняти його від відповідальності за скоєний замах огляду на відмову від його повторення.
З суб'єктивної сторони вбивство передбачає наявність прямого чи непрямого умислу на заподіяння смерті. Вбивство здійснюється з прямим умислом не тільки в тому випадку, коли заподіяння смерті є кінцевою метою дій винного, а й коли мета лежить за межами складу вбивства. Наприклад, вбивство випадкового очевидця злочину (мета - уникнути викриття) або вбивство касира, який відмовився передати злочинцеві гроші (мета - заволодіння грошима). Бажання як вольовий момент умислу є і в цих випадках.
При непрямому намірі винний не спрямовує свою волю на заподіяння смерті, але своїми діями свідомо допускає її наступ. Непрямий умисел на вбивство зустрічається, наприклад, при підпалі приміщення, в якому знаходяться люди; при використанні кляпу або пластиру, щоб не дати потерпілому можливості покликати на допомогу, якщо в результаті цього настала смерть * (85); при вбивстві сторонніх людей у разі застосування вибухового пристрою чи іншого общеопасного і слабо керованого способу злочину.
Якщо мотив або мета вбивства реалізуються тільки в разі смерті потерпілого (отримання спадщини, позбавлення від небажаного свідка, здійснення акту кровної помсти), умисел завжди буде прямим. Слід зауважити, що вбивство з непрямим умислом російський законодавець і судова практика не розглядають як менш небезпечний вид. Смерть людини - настільки тяжке наслідок, що і байдуже ставлення винного до її настання свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки скоєного. Закон (ст. 25 КК РФ) взагалі не протиставляє непрямий умисел прямому, а об'єднує їх. Розмежування цих видів наміру набуває вирішального значення тільки при ненастанні смертельного результату. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)" * (86) (п. 2) вказав: "Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим , так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо) ".
Для кваліфікації вбивства не має значення і момент сформування умислу. Вбивство із заздалегідь обдуманим наміром (навмисне) російське кримінальне право не розглядає як більш тяжкий вид. Ступінь суспільної небезпеки більшою мірою залежить від мотиву, мети, способу вбивства та інших обставин, які закон визнає кваліфікуючими. Вже Кримінальну укладення 1903 р. відмовитися від додання самостійного кваліфікуючої значення ознакою навмисності вбивства. На цій же позиції стояли і всі кримінальні кодекси радянського періоду.
У зарубіжному законодавстві навмисному іноді розглядається як одне з обтяжуючих обставин вбивства. Так вирішується питання в кримінальних кодексах Франції, Швейцарії, Італії. Кримінальне законодавство США при формулюванні ознак тяжкого вбивства (murder) важливе значення надає вчиненню діяння "зі злим навмисному" (параграф 1111 Розділу 18 Зводу законів США).
Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі (п. 1 постанови від 27 січня 1999 р. N 1). У ч. 1 ст. 105 КК не зазначені мотиви простого вбивства. Це злочин може бути скоєно з будь-яких мотивів, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення (п. "з", "і", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105 КК). Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за будь-яку дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин; ревнощі; заздрість, неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин. Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому або пораненому; з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг; зі страху перед очікуваним або удаваним нападом за відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання. У судовій практиці до мотивів простого вбивства відносять також прагнення виділитися в очах оточуючих, зміцнити свій авторитет у злочинному середовищі (при так званих кримінальних розборках).
Суб'єкт вбивства, кваліфікованого за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК, - фізична особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років (ст. 20 КК). Вбивство, вчинене службовою особою при перевищенні посадових повноважень, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 105 і 286 КК. Відповідальність за привілейовані види вбивства (ст. 106, 107, 108 КК) настає з 16 років.
Останнім часом через загострення кримінальної ситуації порушується питання про зниження віку кримінальної відповідальності за вбивство та інші особливо тяжкі злочини * (87). Кримінальний кодекс Республіки Узбекистан 1994 спеціально встановив, що за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах несуть відповідальність особи, яким до вчинення злочину виповнилося 13 років (ст. 17).
_
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 5. Склад простого вбивства (ч. 1 ст. 105 КК) "
  1. § 3. Умови дійсності і види недійсних угод
    складовою частиною дієздатності, як сделкоспособность. По-друге, потрібно, щоб особа дійсно бажало здійснити операцію і правильно висловило зовні волю на її вчинення. По-третє, необхідно, щоб волевиявлення на угоду було прибраний в необхідну законом форму. Нарешті, по-четверте, зміст угоди, тобто її умови, не повинно суперечити чинному законодавству. З урахуванням
  2. § 2. Правопорушення: поняття, ознаки, види
    склад. Встановлення складу правопорушення є юридичною кваліфікацією скоєного - вельми важливою з правової точки зору логічної операцією, безпосередньо зачіпає долю особистості (див. схему 58). Схема 58 --- --- | ЮРИДИЧНИЙ СКЛАД ЗЛОЧИНУ |
  3. Глава 24 Формування нової системи права
    складено більше двохсот нових статей: робота йшла над статтями про державних і приватних (партикулярних) злочинах, про судовий процес по цивільних справах, про кримінальні злочини, про спадкування, про благочинні та міському управлінні. У 1725 р. проект нового Уложення був закінчений. Він включав чотири книги: 1) "0 процесі, тобто про суд, місці та про осіб, до суду належать", 2) "Про
  4. Глава 25« Освічений абсолютизм »у Росії
    становили майже сорок відсотків усіх селян. Вони несли повинності і сплачували оброк державі. Їх не можна було продавати, однак роздачі селян приватним власникам вироблялися досить часто: тільки при Катерині II більше восьмисот тисяч державних і палацових селян були роздані поміщикам. Палацові селяни (з 1797 р. - питомі) належали царської родини і управління ними
  5. 1. Договір дарування за російським дореволюційному цивільному праву
    складена після його смерті його учнями за конспектами лекцій Д.І. Мейера) положення про дарування поміщені в загальній частині цивільного права (в розділі про придбання прав). Але причини такого підходу до викладу курсу цивільного права пояснюються в самій книзі трохи інакше, ніж вказував Г.Ф. Шершеневич. Д.І. Мейер підкреслював, що "безмездно (безвозмездно. - В.В.) права купуються різному,
  6. 4.2. Верховний суд республіки, крайової (обласної) суд, суд міста федерального значення, суд автономної області й автономного округу
      складі судів середньої ланки залежить від обсягу роботи, пов'язаної в тому числі і з кількістю районних судів, які входять у даний суб'єкт РФ. Необхідні рішення про зміну (збільшення) чисельного складу відповідного суду приймає Голова Верховного Суду РФ за пропозицією Судового департаменту, на який покладено обов'язок розробляти науково обгрунтовані норми навантаження суддів і
  7. Стаття 35. Вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинним співтовариством (злочинною організацією) Коментар до статті 35
      склад групи), їх дії кваліфікуються з посиланням на відповідну частину ст. 33 КК РФ як співучасть у груповому злочині (якщо вони усвідомлювали цей факт). Злочин визнається вчиненим групою осіб за попередньою змовою, якщо в ньому брали участь особи, заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину. Змова слід розуміти як узгодження волі співучасників,
  8. Стаття 105. Вбивство Коментар до статті 105
      складом вбивства і не вимагає додаткової кваліфікації за статтями про відповідальність за злочини проти здоров'я. Рівним чином не потрібно додаткової кваліфікації, якщо в процесі позбавлення потерпілого життя обирається спосіб, пов'язаний із заподіянням йому шкоди здоров'ю. --- Визначення Військової колегії Верховного Суду РФ N 1-038/2000 по справі
  9. Стаття 162. Розбій Коментар до статті 162
      складу розбою не утворює, не виключена відповідальність за злочини проти особи, вимагання, самоуправство та ін.) Об'єкт розбою складний. Поряд з відносинами власності розбій зазіхає на додатковий об'єкт - здоров'я людини. Життя людини не є об'єктом розбою. Смерть людини складом розбою не охоплюють і вимагає додаткової кваліфікації за п. "з" ч. 2 ст.
  10. Стаття 166. Неправомірне заволодіння автомобілем або іншим транспортним засобом без мети розкрадання Коментар до статті 166
      складу, відповідальність за угон яких передбачена ст. 211 КК РФ. Об'єктивна сторона викрадення виражається в дії - неправомірному заволодінні транспортним засобом. Під неправомірним заволодінням транспортним засобом без мети розкрадання (ст. 166 КК РФ) розуміється заволодіння чужим автомобілем або іншим транспортним засобом (угон) і поїздка на ньому без наміру привласнити його цілком або по
© 2014-2021  yport.inf.ua