| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 181. Дослідження письмових доказів |
||
|
Представник ТОВ "Сімейна стоматологія" позов не визнав, посилаючись на те, що позивачці було запропоновано план лікування відповідно до складності необхідних стоматологічних робіт, від якого вона відмовилася і наполягла на використанні в процесі лікування менш дорогого і ненадійного матеріалу. Позивачка була попереджена про можливі наслідки і ускладнення при такому лікуванні. Рішенням мирового судді 111-го судового ділянки Люберецкого судового району Московської області від 28 квітня 2005 р. в задоволенні позову відмовлено. В апеляційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі І.В. Чернікова просить рішення мирового судді скасувати, справу направити на новий розгляд. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Кучерявенко вiд 15 грудня 2005 р. справа за наглядової скарзі внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить рішення мирового судді підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. З матеріалів справи видно, що 28 травня 2005 між ТОВ "Сімейна стоматологія" і Ч. був укладений договір на надання платних медичних стоматологічних послуг. 19 червня 2004 відповідач завершив протезування зубів позивачки. Згідно з Положенням про встановлення гарантійного терміну і терміну служби при наданні стоматологічних послуг у ТОВ "Сімейна стоматологія" гарантійний термін на виготовлення пластмасових, облицьованих композитним матеріалом незнімних протезів становить до двох місяців. Позивачка звернулася до відповідача з претензією про неякісне надання послуги - значному порушенні прикусу, наявності відколів, тріщин, руйнувань 3 липня 2004 Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що Ч. відмовилася від запропонованого їй лікування і наполягла на використанні в процесі лікування менш дорогого і ненадійного матеріалу, позивачка була попереджена про можливі наслідки і ускладнення при використанні обраної нею конструкції, яка може мати сколи облицювання. Тим часом даний висновок суду не відповідає матеріалам справи. На підтвердження даного висновку суд послався на пояснення представника ТОВ "Сімейна стоматологія" та амбулаторну карту пацієнта Ч. Однак згідно з протоколом судового засідання від 28 квітня 2005 р. в порушення вимог ст. 181 ЦПК РФ амбулаторна карта в судовому засіданні не були обдивлялася і не досліджувалася. Відповідно до ст. 56 ЦПК РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За загальним правилом в силу положень п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закону Російської Федерації "Про захист прав споживачів" тягар доведення обставин, які звільняють від відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, лежить на виконавця. Відповідач не представив суду доказів на підтвердження своїх доводів про те, що позивачка була попереджена про можливі наслідки і ускладнення при використанні обраної нею конструкції лікування та зобов'язання перед позивачкою з зубопротезування виконано належним чином. З матеріалів справи вбачається, що Ч. представлено суду висновок експертної комісії з контролю за якістю медичної допомоги колегії стоматологів та щелепно-лицевих хірургів Московської області від 25 листопада 2004 р., згідно з яким протезування на верхній щелепі вироблено без урахування патології прикусу і оклюзії і необхідно провести перепротезірованіе на верхній і нижній щелепі. За таких обставин суду відповідно до вимог ст. 79 ЦПК РФ слід було обговорити зі сторонами питання про призначення у справі експертизи для вирішення виниклих в процесі розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань в галузі медицини. Допущені суттєві порушення норм процесуального права є підставою до скасування рішення мирового судді та направлення справи на новий розгляд (Постанова президії Московського обласного суду від 8 лютого 2006 р. N 101 у справі N 44г-111/06). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 181. Дослідження письмових доказів " |
||
|
||