| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 177. Порядок допиту свідка |
||
|
Відповідач позов визнав в сумі 100 000 руб., Пояснив, що не вважає себе винуватцем того, що сталося пожежі, а крім того, позивачкою завищений розмір заподіяної їй шкоди, так як будинок був одноповерховий, фундамент будинку не постраждав, сума відновлювального ремонту визначена неправильно. Суд постановив рішення, яким позов задовольнив частково, зменшив відшукуємо суму збитку на суму отриманого позивачкою страхового відшкодування за згорілий будинок і стягнув на користь позивачки суму 521535 руб., У задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди відмовив. Не погодившись з постановленим рішенням, У. приніс касаційну скаргу, просить рішення скасувати як незаконне і необгрунтоване. Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши з'явилися боку, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Суд встановив і матеріалами справи підтверджується, що 13 квітня 2002 р. на земельній ділянці, що належить П., сталася пожежа, в результаті якої згорів розташований на ділянці житловий будинок позивачки. Пожежа сталася з вини У., який був визнаний винним у скоєнні знищення чужого майна у великому розмірі шляхом необережного поводження з вогнем, що підтверджується вироком Рузского районного суду Московської області від 22 липня 2003 Суд прийшов до висновку, що сума заподіяної позивачці збитків становить 607 535 руб., так як така відновна вартість згорілого будинку, визначена експертом - будівельником ГУ МЛСЕ при МЮ Росії. Суд вказав, що з даної суми надолужити відняти суму страхового відшкодування 95 000 руб., Отриману позивачкою від САО "Росгосстрах-Підмосков'я". Судова колегія вважає, що висновок суду про розмір заподіяної позивачці шкоди є передчасним, що не заснованим на матеріалах справи, так як суд не дав правової оцінки доводам відповідача, який має значення для правильного вирішення спору, не усунув наявні протиріччя в поясненнях сторін, поклав в основу рішення суду не досліджені судом докази. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не мала затверджений належним чином проект будівництва будинку, що згорів будинок не був зданий в експлуатацію, плану будови, виконаного працівниками БТІ, ні. За письмовим клопотанням відповідача судом була призначена будівельна експертиза на предмет визначення вартості згорілого будинку. При цьому відповідач просив зробити оцінку відновлювального ремонту за ескізами будинку, представленим позивачкою в матеріали кримінальної справи (а.с. 89 - 91 кримінальної справи N 1-6/03 за обвинуваченням В. у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 168 КК РФ). Згідно з висновком експерта-будівельника експертиза проводилася на підставі зазначених ескізів будинку, а також на підставі опису згорілого будинку, складеного страховим агентом, що є в тому ж кримінальній справі на а.с. 92 - 94. При цьому судова колегія зазначає, що опис, виконане страховим агентом, є рукописним текстом, що не завіреним яким офіційним способом. З пояснень відповідача в судовому засіданні випливає, що він не згоден з описом будинку, виконаним страховим агентом, у зв'язку з чим оскаржував висновок експертизи, вказуючи на необгрунтованість включення до відновну вартість будинку пристрої нового фундаменту, зведення другого поверху, а також на повторність включення до кошторису деяких будматеріалів. Дані протиріччя судом не усунуто, в судовому засіданні ні страховий агент, ні експерт допитані були. Судова колегія вважає, що суд порушив процесуальні права відповідача, передбачені ст. 35 ЦПК РФ, а також поклав в основу рішення суду недосліджені докази в порушення ст. ст. 55, 67, 181, порушив порядок допиту свідка, передбачений ст. 177 ЦПК РФ. За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, допущені судом першої інстанції порушення не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції, рішення суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті . При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати вищевикладене, визначити і встановити значущі для справи обставини в повному обсязі, дати їм належну правову оцінку в сукупності з доводами сторін і представленими ними доказами, вирішити суперечку відповідно з діючими нормами матеріального і процесуального права (Визначення Московського обласного суду від 8 лютого 2005 р. у справі N 33-973). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 177. Порядок допиту свідка " |
||
|
||