| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 199. Складання мотивованого рішення суду |
||
|
§ 2. Питання. Чи повинна резолютивна частина рішення містити в собі вказівку на термін сплати державного мита у зв'язку з тим, що з 1 січня 2005 р. платники державного мита, зазначені в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Податкового кодексу Російської Федерації (НК РФ), сплачують державне мито в десятиденний строк з дня набрання законної сили рішення суду (відповідно до подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ), якщо інше не встановлено Податковим кодексом Російської Федерації? Відповідь. Федеральним законом від 2 листопада 2004 р. N 127-ФЗ до Податкового кодексу Російської Федерації введена гл. 25.3 "Державне мито", що вступила в силу з 1 січня 2005 Згідно п. 2 ст. 333.17 НК РФ платниками державного мита визнаються організації та фізичні особи у разі, якщо вони: 1) звертаються за здійсненням юридично значущих дій, передбачених цією главою; 2) виступають відповідачами в судах загальної юрисдикції, арбітражних судах або по справах, що розглядаються світовими суддями, якщо при цьому рішення суду прийняте не на їх користь і позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до зазначеної гл. 25.3 НК РФ. Платники, зазначені в подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, сплачують державне мито, якщо інше не встановлено гл. 25.3 НК РФ, в десятиденний строк з дня набрання законної сили рішення суду (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ). З введенням в Податковий кодекс Російської Федерації зазначеної глави ст. 198 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації ("Зміст рішення суду") не зазнала змін. Відповідно до п. 5 ст. 198 ЦПК РФ резолютивна частина рішення суду повинна містити висновки про задоволення позову або про відмову в задоволенні позову повністю або в частині, вказівку на розподіл судових витрат, строк і порядок оскарження рішення суду. Таким чином, обов'язкове зазначення в резолютивній частині судового рішення строку сплати державного мита чинним законодавством не передбачено (Питання 10 Постанови Президії ВР РФ від 4 травня 2005 р. "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за перший квартал 2005 р. "). § 3. О. звернувся до суду з вказаним позовом, пославшись на те, що він проходив службу в органах внутрішніх справ з 19 серпня 1981 по 11 вересня 2003 р., звільнений після досягнення граничного віку перебування на службі, потребує поліпшення житлових умов, тому відповідно до чинного законодавства має право на отримання безоплатної субсидії на придбання житла в рамках програми "Державні житлові сертифікати", у чому відповідачем йому було відмовлено. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив при визначенні розміру субсидії на придбання житла врахувати, що в період служби йому були надані однокімнатна квартира площею 18 кв. м у м. Єршова Саратовської області та індивідуальний житловий будинок площею 82,5 кв. м у м. Назрані. Одночасно просив стягнути збитки, понесені у зв'язку із завершенням будівництва будинку у м. Назрані, переданого йому в недобудованому стані та непридатного для проживання. Рішенням Назранівського районного суду від 26 грудня 2003 р. позов задоволено частково. З МВС РІ на користь О. стягнуті: 124155 руб. - Безоплатна субсидія на придбання житла, 503240 руб. - В рахунок збитків, складових різницю між кошторисною вартістю наданого позивачу в період служби недобудованого будинку і вартістю фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, 12000 руб. - Витрати за оцінкою вказаного будинку. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного суду Республіки Інгушетія від 29 січня 2004 р. ухвалили рішення суду про стягнення сум 503240 руб. і 12000 руб. скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду залишено без зміни. У наглядової скарзі О. просить касаційну ухвалу скасувати і залишити без зміни рішення суду першої інстанції. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 9 березня 2006 р. справа передана для розгляду по суті в президію Верховного суду Республіки Інгушетія. Ухвалою президії Верховного суду Республіки Інгушетія від 17 травня 2006 р. справа направлена до Верховного Суду Російської Федерації для визначення підсудності у зв'язку з відсутністю кворуму в президії даного Суду. Ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації від 18 липня 2006 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - Судову колегію у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить скаргу підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації" істотність порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання (ч. 2); інші порушення норм процесуального права визнаються істотними і тягнуть скасування судових постанов за умови, що вони призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи (ч. 1). При розгляді даної справи Судовою колегією у цивільних справах Верховного суду Республіки Інгушетія були допущені істотні порушення норм процесуального права, що виразилися в наступному. Як випливає з матеріалів справи, О. з 19 серпня 1981 р. по 11 вересня 2003 проходив службу в органах внутрішніх справ і був звільнений після досягнення граничного віку перебування на службі. У період служби він отримав однокімнатну квартиру у м. Єршова Саратовської області і недобудований житловий будинок у м. Назрані (Республіка Інгушетія) з наступним оформленням у власність, а також земельна ділянка площею 0,10 га. Будівництво будинку було завершено самим позивачем за рахунок його коштів. Надалі позивачем зазначені житлові приміщення були продані, а при звільненні зі служби у зв'язку з відсутністю житла поставлено питання про надання безоплатної субсидії за програмою "Державні житлові сертифікати", у чому МВС Республіки Інгушетія (МВС РІ) йому було відмовлено. Назрановський районний суд дійшов висновку про порушення прав О. у зв'язку з наданням йому для проживання недобудованого житлового будинку та у зв'язку з відмовою у виділенні безоплатної субсидії на придбання житла і заявлені позивачем вимоги задовольнив у повному обсязі . Судова колегія у цивільних справах Верховного суду Республіки Інгушетія, скасовуючи рішення суду про стягнення збитків, ухвалюючи нове рішення про відмову в цій частині позову та залишаючи без зміни рішення суду про стягнення субсидії, порахувала необгрунтованим застосування районним судом одночасно двох різних способів захисту порушеного права позивача на отримання житла. При цьому Судова колегія не привела мотивів, з яких прийшла до своїх висновків, і посилань на закони, якими керувалася при прийнятті ухвали, і взагалі не дала юридичної оцінки законності та обгрунтованості рішення районного суду, чим порушила вимоги, передбачені ст. ст. 361, 362, 366 ЦПК РФ. Зазначені порушення є суттєвими, оскільки призвели до неправильного вирішення справи і порушення прав сторін. Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, МВС РІ в якості підстави до скасування рішення посилалося на істотне порушення судом норм процесуального права, що виразилося, на його думку, в тому, що при ухваленні рішення судом були порушені правила про таємницю наради суддів. У скарзі відповідач вказував, що 22 грудня 2003 суддя пішов у дорадчу кімнату і, не оголосивши рішення, неодноразово її покидав, протягом декількох днів переміщався по республіці. При цьому рішення було оголошено 26 грудня 2003 (а.с. 99). Наведені доводи заслуговують на увагу вищій судовій інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 157 ЦПК РФ судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, за винятком часу, призначеного для відпочинку. До закінчення розгляду розпочатої справи або до відкладення його розгляду суд не вправі розглядати інші цивільні, кримінальні та адміністративні справи. Згідно ст. 199 ЦПК РФ рішення суду приймається негайно після розгляду справи. При цьому в силу прямої вказівки закону складання мотивованого рішення суду може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але резолютивну частину рішення суд повинен оголосити в тому ж судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи (ст. 199 ЦПК РФ). Згідно ст. 194 рішення суду приймається в нарадчій кімнаті, де можуть знаходитися тільки суддя, який розглядає справу, або судді, які входять до складу суду по справі. Присутність інших осіб у дорадчій кімнаті не допускається. Судді не можуть розголошувати судження, що висловлювалися під час наради. З системного тлумачення наведених норм випливає, що рішення суду повинно прийматися безпосередньо в той же день, в який закінчився судовий розгляд, і тільки в нарадчій кімнаті. Таким чином, у разі видалення суду після судових дебатів і реплік осіб, що у справі, в дорадчу кімнату рішення у справі не може бути оприлюднене на наступний день. Суддя, віддалившись в дорадчу кімнату для винесення рішення по справі, не вправі її залишати до моменту виготовлення ним резолютивній частині рішення (у тому випадку, якщо неможливо в той же день скласти мотивоване рішення), так як при цьому порушується таємниця наради суддів. Тим часом з матеріалів справи випливає, що суд, розглянувши справу 22 грудня 2003, в той же день вийшов для ухвалення рішення в дорадчу кімнату, однак рішення оголосив аж 26 грудня 2003 р. (л . д. 87 оборот, 88, 89). Вирішуючи скаргу і залишаючи без зміни рішення суду в частині, Верховний суд Республіки Інгушетія зазначені обставини залишив без уваги (а.с. 104 - 106) і не застосував закон, який підлягає застосуванню. При таких даних Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного суду Республіки Інгушетія від 29 січня 2004 не можна визнати законним, і воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції (Визначення ЗС РФ від 22 серпня 2006 р. N 26-В06-7). § 4. С.В.Н., С.С.П., С.Е.Е. звернулися до суду з позовом до колишньої дружини С.С.П. С.В.В. і їх синові С.С.С. про визнання їх не придбали права на житлову площу в двокімнатній квартирі N 60, д. 2 по вул. 60 років Жовтня, сел. Білозерський, Воскресенського р-на. Свої вимоги засновували тим, що С.В.В. була зареєстрована в квартирі після вступу в шлюб з С.С.П. в 1984 р., С.С.С., 2 серпня 1986 народження, був зареєстрований з народження. Проте ні С.В.В., ні син в квартиру ніколи не вселялися, жодного дня не проживали в ній. Після вступу в шлюб С-ви проживали і проживають в сел. Білозерський, вул. Молодіжна, д. 11, кв. 66, з батьками відповідачки. Відповідачка С.В.В., що представляє також інтереси сина С.С.С., позовні вимоги не визнала, пояснила, що після реєстрації шлюбу питання про місце подальшого проживання вирішував чоловік С.С. П. Домовилися, що сім'я житиме у її батьків до розширення житлової площі. У 1997 р. фактично сім'я розпалася, чоловік пішов, вони з сином залишилися проживати у її батьків. Неодноразово намагалися з сином вселитися, але позивачі заперечували, мотивуючи свої дії тіснотою і погрожуючи скандалом. С.В.В., С.С.С. пред'явили зустрічні вимоги про зміну договору найму житлового приміщення, вселення, нечіненіі перешкод, просили виділити їм у користування ізольовану кімнату розміром 14,3 кв. м. Позивачі зустрічні позовні вимоги не визнали. Рішенням суду позовні вимоги С.В.Н., С.Е.Е., С.С.П. задоволені. С.В.В. і С.С.С. визнані не приобретшими права користування житловим приміщенням в спірній квартирі. У задоволенні зустрічних вимог С.В.В., С.С.С. відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, С.В.В. принесла касаційну скаргу, просить про його скасування, так як судом допущені порушення норм процесуального та матеріального права. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, оскільки суд допустив порушення норм процесуального права. З протоколу судового засідання вбачається, що судове засідання відбулося 24 листопада 2004 р. у порушення п. 2. ч. 2 ст. 229 ЦПК РФ в протоколі судового засідання не вказано час закінчення судового засідання 24 листопада 2004 Відповідно до ч. 3 ст. 157 ЦПК РФ судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, за винятком часу, призначеного для відпочинку. Згідно ст. 199 ЦПК РФ рішення суду приймається негайно після розгляду справи. Як видно з протоколу (а.с. 96), судом після закінчення дебатів сторін, тобто після закінчення судового розгляду справи по суті, суд в порушення вимог ст. 199 ЦПК РФ оголошує перерву без зазначення причин до 25 листопада 2004 р., а 25 листопада 2004 р., не розплющуючи судового засідання за відсутності сторін, виходить до нарадчої кімнати і постановляє резолютивну частину рішення, що не можна визнати правомірним. Крім того, в рішенні суд посилається на лист ФКП "ГкНІПАС" (Л.Д. 95), яка надійшла до суду 26 листопада 2004, що підтверджується штампом суду, і не було предметом розгляду в судовому засіданні. Разом з тим суд неправильно визначив обставини, що мають значення для справи. Згідно ст. 54 ЖК УРСР наймач має право в установленому порядку вселити в займане ним жиле приміщення свого чоловіка, дітей, батьків, інших родичів, отримавши на це письмову згоду всіх повнолітніх членів своєї сім'ї. Задовольняючи вимоги С-их про визнання відповідачів не приобретшими права на житлову площу, суд виходив з того, що відповідачі не були членами сім'ї, ніколи не вселялися на спірну житлову площу і не проживали там. В силу ч. 2 ст. 54 ЖК УРСР громадяни, всесвіти наймачем відповідно до правил цієї статті, набувають рівного з наймачем і іншими членами його сім'ї право користування житловим приміщенням, якщо ці громадяни є або визнаються членами його сім'ї і якщо при вселенні між цими громадянами не було іншої угоди про порядок користування житловим приміщенням. З матеріалів справи, пояснень сторін випливає, що С.С.С. з моменту народження був зареєстрований у спірній квартирі, тобто за угодою батьків його місце проживання було визначено в 1984 р. в спірній квартирі. В силу віку дитина не могла проживати окремо від батьків. Не перевірені доводи відповідачки С.В.В. про те, що між ними і родиною чоловіка була домовленість про тимчасове проживання їх сім'ї з дитиною за місцем її батьків, також не перевірені доводи про те, що продажем земельних ділянок, про які зазначено в рішенні суду, займався С.С.П., ним же отримані всі гроші. За таких обставин рішення суду не може бути визнано законним, обгрунтованим. Оскільки судовою колегією не можуть бути виправлені помилки, допущені судом, справа підлягає направленню на новий розгляд (Визначення Московського обласного суду від 20 січня 2005 р. у справі N 33-508). § 5. Питання. Чи вправі суд пішов до дорадчої кімнати в п'ятницю ввечері, а в понеділок вранці оголосити рішення у справі? Відповідь. Частина 3 ст. 157 ЦПК РФ встановлює, що судове засідання по кожній справі відбувається безперервно, за винятком часу, призначеного для відпочинку. До закінчення розгляду розпочатої справи або до відкладення його розгляду суд не вправі розглядати інші цивільні, кримінальні та адміністративні справи. Одним з видів часу відпочинку відповідно до ст. 107 Трудового кодексу Російської Федерації є вихідні дні. Однак це положення стосується самого судового розгляду і не може ставитися до винесення рішення, оскільки при винесенні рішення повинна дотримуватися таємниця дорадчої кімнати (ст. 194 ЦПК РФ). При видаленні суду до нарадчої кімнати у п'ятницю ввечері повинні бути застосовані положення ст. 199 ЦПК РФ, яка встановлює, що рішення суду приймається негайно після розгляду справи. При цьому складання мотивованого рішення суду може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але резолютивну частину рішення суд повинен оголосити в тому ж судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Таким чином, у разі видалення суду до нарадчої кімнати у п'ятницю ввечері рішення у справі не може бути оприлюднене в понеділок вранці. Суддя не має права залишати нарадчої кімнати, так як при цьому порушується таємниця дорадчої кімнати. У разі неможливості складання мотивованого рішення в п'ятницю ввечері суд повинен у той же день оголосити резолютивну частину рішення (Питання 13 Постанови Президії ВР РФ від 3 грудня 2003 р., 24 грудня 2003 "Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду Російської Федерації за третій квартал 2003 р. "). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 199. Складання мотивованого рішення суду" |
||
|
||