| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 295. Зміст заяви про визнання недійсними втрачених цінного паперу на пред'явника або ордерного цінного паперу і про відновлення прав по них |
||
|
Ухвалою від 27 січня 2004 р. по справі N А41-К1-22116/03 Арбітражний суд Московської області провадження у справі припинив з посиланням на відсутність норм, що регулюють порядок провадження у справах про відновлення прав за втраченим цінних паперів на пред'явника і ордерних цінних паперів. Постановою апеляційної інстанції від 28 квітня 2004 р. зазначене ухвалу скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням права позивача на судовий захист. Постановою від 20 липня 2004 р. N КГ-А41/5823-04 Федеральний арбітражний суд Московського округу постанову апеляційної інстанції від 28 квітня 2004 р. залишив без зміни, вказавши на те, що відсутність норм про порядок розгляду спорів, пов'язаних з відновленням прав за цінними паперами, не може служити підставою для відмови у прийнятті до провадження позовних заяв осіб, чиї права (як вони вважають) порушені, тим більше що позивачу по справжньому справі судом загальної юрисдикції було відмовлено в розгляді даного заяви. При розгляді справи по суті Арбітражний суд Московської області рішенням від 31 серпня 2004 р. у задоволенні заяви ТОВ "Торгмашімпорт" відмовив з посиланням на ту обставину, що Арбітражний процесуальний кодекс РФ не передбачає можливості та порядку відновлення прав за втраченим цінних паперів, Цивільний процесуальний кодекс РФ не може застосовуватися в арбітражному процесі, аналогія процесуального права законом не передбачена, законом можливість визнання втраченого векселя недійсним не передбачена, заявником не були представлені оригінали втрачених векселів, у зв'язку з чим він не може бути визнаний їх законним держателем. Постановою від 25 листопада 2004 р. N А41-К1-22116/03 Федеральний арбітражний суд Московського округу це рішення суду скасував і справу направив на новий розгляд, повторно вказавши на те, що судом загальної юрисдикції позивачеві у прийнятті даної заяви до розгляду було відмовлено, і в силу неприпустимість спорів між судами в Російській Федерації справа підлягала розгляду арбітражним судом (з урахуванням конкретних обставин) із застосуванням положень, що містяться в ст. ст. 294 - 301 ЦПК РФ. При повторному розгляді справи 25 лютого 2005 Арбітражний суд Московської області знову у задоволенні заяви ТОВ "Торгмашімпорт" відмовив, знову вказавши на те, що заявник не представив справжніх векселів, у зв'язку з чим не може бути визнаний законним векселедержателем, а також на те, що у справі відсутні докази вибуття спірних векселів з володіння заявника, ст. 300 ЦПК РФ не містить підстав, за якими може бути задоволено заяву про визнання недійсною цінного паперу, ні матеріальне право, що регулює вексельні відносини, ні процесуальне право, на яке посилається позивач, не передбачають втрату векселів як підстава для визнання їх недійсними, заявлені позивачем вимоги не засновані на законі. ТОВ "Торгмашімпорт" звернулося до Федерального арбітражного суду Московського округу з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 25 лютого 2005 скасувати і справу направити на новий розгляд в іншому складі суддів, так як дане рішення (на думку заявника) прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають наявним доказам та фактичним обставинам справи, відновлення прав за втраченим цінних паперів передбачено ст. 148 ГК РФ, судом не виконані вказівки касаційної інстанції. У суді касаційної інстанції представники заявника скарги її доводи підтримали. Представник ВАТ "Автозаправна техніка" проти задоволення справжньою касаційної скарги заперечував, письмовий відгук не подав, пояснив, що спірні векселі до платежу ніким не пред'являлися. Оцінивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає оскаржуване рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же арбітражний суд в іншому складі суду з наступних підстав. В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ вказівки арбітражного суду касаційної інстанції, в тому числі на тлумачення закону, викладені в його постанові про скасування рішення, постанови суду першої апеляційної інстанції, обов'язкові для арбітражного суду, знову розглядає дану справу. В порушення даного принципу арбітражного процесу Арбітражний суд Московської області двічі в якості однієї з підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Торгмашімпорт" посилався на відсутність норм права, що регулюють порядок провадження у справах про відновлення прав за втраченим цінних паперів, у той час як суд касаційної інстанції вказував у наведених вище постановах на те, що відсутність таких норм не може служити підставою для відмови в розгляді подібних заяв. Більше того, відновлення цінного паперу передбачено ст. 148 ГК РФ. У Постанові Федерального арбітражного суду Московського округу від 25 листопада 2004 прямо вказано на необхідність застосування при розгляді цієї справи положень ст. ст. 294 - 301 ЦПК РФ, однак при прийнятті оскаржуваного рішення ці норми права вжито не було, що призвело до прийняття неправильного (незаконного) судового акта. При винесенні рішення від 25 лютого 2005 суд не встановив обставин, що мають значення для розгляду справи на підставі ст. 295 ЦПК РФ, і в порушення диспозиції цієї норми права послався на те, що позивач не довів факту вибуття векселів з його володіння поза його волею, хоча ця обставина встановленню або доведенню не підлягало відповідно до принципу сумлінності сторін в арбітражному процесі. Викладене свідчить про грубе порушення Арбітражним судом Московської області норм матеріального права і норм процесуального права, що відповідно до ст. 288 АПК РФ є підставою для скасування судового акта (Постанова ФАС Московського округу від 28 квітня 2005 р. N КГ-А41/3207-05-П). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 295. Зміст заяви про визнання недійсними втрачених цінного паперу на пред'явника або ордерного цінного паперу і про відновлення прав по ним " |
||
|
||