| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Введення |
||
|
Це третій Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації починаючи з 1992 р.: перший Арбітражний процесуальний кодекс від 5 березня 1992 р. N 2447-1 (1) втратив чинність з набранням чинності Господарського процесуального кодексу від 5 травня 1995 р. N 70-ФЗ (2), який діяв до 1 вересня 2002 р., за винятком деяких статей. --- (1) Відомості СНР і ЗС РФ. 1992. N 16. Ст. 836. (2) Відомості Верховної Ради України (далі - СЗ РФ). 1995. N 19. Ст. 1709. Вважаємо великою удачею обставина, що одночасно в Комітеті Державної Думи по законодавству, де велася робота щодо прийняття Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, знаходився на розгляді проект Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК РФ, ЦПК) (1) і значна частина висококласних фахівців брала участь у підготовці цих процесуальних законів. Видається, що обидві робочі групи серйозно збагатили один одного знаннями та напрацюваннями, і, з одного боку, в тій мірі, в якій це було можливо, тексти процесуальних законів досить схожі. --- (1) Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації (набрав чинності з 1 лютого 2003 р.) / / СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. З іншого боку, на засіданні Комітету за участю представників двох робочих груп були прийнято принципове (як для права, так і для економіки) рішення, які знайшли відображення і в ЦПК РФ, і в АПК РФ. Йдеться, по-перше, про корпоративних спорах. Нагадаю, що до 1 вересня 2002 позовні заяви щодо таких спорів можна було подавати: юридичним особам - в арбітражні суди за місцем знаходження юридичної особи, громадянам - в суди загальної юрисдикції за місцем проживання громадянина. Така ситуація призводила до того, що часто рішення судів "конкурували" один з одним з усіма витікаючими наслідками (стагнація компанії, відсутність податкових надходжень до бюджету, "маски-шоу" і т.д.). В даний час така "конкуренція" ліквідовано, і корпоративні спори будуть розглядати тільки арбітражні суди. По-друге, ліквідована невизначеність з приводу оскарження нормативних актів. Вирішено, що подібні суперечки будуть оскаржуватися за підвідомчістю. Якщо мова йде про акт, що зачіпає економічні відносини, наприклад Федеральної антимонопольної служби, то цей спір буде розглядатися в арбітражному суді. Якщо мова йде про акт, наприклад, що стосується житлових прав громадян, Федерального агентства по будівництву і житлово-комунальному господарству, то спір буде розглядатися в суді загальної юрисдикції. По-третє, упорядковано виконання рішень іноземних судів. Тепер таке виконання буде йти через суди, на чию підвідомчість поширюється конкретну справу. Наприклад, виконання рішення суду про сплату аліментів буде йти через суд загальної юрисдикції, а виконання рішення про стягнення шкоди, заподіяної непостачанням продукції, - через арбітражний суд. Усвідомлюючи рамки і жанр введення, хотілося б зупинитися тільки на деяких принципово важливих відмінностях АПК 2002 від АПК 1995 1. Закріплення на законодавчому рівні інституту арбітражних засідателів. 2. Розширення компетенції арбітражних судів, зокрема, за рахунок справ, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, економічних суперечок та інших справ, пов'язаних із здійсненням організаціями та громадянами підприємницької та іншої економічної діяльності, справ про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, корпоративних і деяких інших справ. 3. Обмеження повноважень прокурора в арбітражному процесі. Так, прокурори мають право звертатися до арбітражного суду з заявами про оскарження нормативних правових актів, які зачіпають права і законні інтереси організацій та громадян у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності; з позовами про визнання недійсними угод і про застосування наслідків недійсних угод, скоєних органами державної влади Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації і органами місцевого самоврядування, а також державними (муніципальними) унітарними підприємствами, установами та юридичними особами, у статутному капіталі (фонді) яких беруть участь Росія, її суб'єкти та муніципальні освіти (ст. 52). 4. Введення нових учасників процесуальних відносин: помічника судді та секретаря судового засідання (ст. 58). 5. Закріплення нових забезпечувальних заходів, спрямованих на забезпечення позову або майнових інтересів заявника, в тому числі попередніх забезпечувальних заходів (ст. 90). 6. За аналогією з цивільним судочинством визначення процедури залишення позовної заяви без руху (ст. 128). 7. Регламентування підготовки справи до судового розгляду як самостійної стадії процесу і дій судді, а також інших учасників процесу (ст. 136, 137). 8. Ведення секретарем протоколу судового засідання за аналогією з цивільним процесом. Раніше протокол фіксував лише рух процесу і вівся суддею (ст. 155). 9. Введення нового розділу, що регулює провадження по справах, що виникають з адміністративних та інших публічних правовідносин, в арбітражному суді першої інстанції. 10. Закріплення спрощеного виробництва, здійснюваного в разі, якщо вимоги позивача носять безперечний характер (гл. 29). 11. Зміна порядку перегляду судових актів у порядку нагляду (гл. 36). Обмежено права прокурора в частині винесення обов'язкових до розгляду протестів. За період дії АПК 2002 р. у нього були внесені зміни та доповнення федеральними законами. У зв'язку з прийняттям гл. 25.3 Податкового кодексу Російської Федерації (далі - НК РФ, НК) про державне мито Федеральним законом від 2 листопада 2004 р. N 127-ФЗ (1) внесено зміни до статті АПК 2002 р., встановлюють особливості сплати державного мита при зверненні до арбітражних судів . --- (1) СЗ РФ. 2004. N 45. Ст. 4377. Федеральний закон від 31 березня 2005 р. N 25-ФЗ (1) зняв обмеження щодо представників організацій, що беруть участь в арбітражному процесі. Згідно ч. 5 ст. 59 АПК 2002 представниками організацій могли виступати в арбітражному суді з посади керівники організацій, що діють у межах повноважень, передбачених федеральним законом, іншим нормативним правовим актом, установчими документами, або особи, що перебувають у штаті зазначених організацій, або адвокати. Дане положення було визнано неконституційним Постановою Конституційного Суду РФ від 16 липня 2004 р. N 15-П "У справі про перевірку конституційності частини 5 статті 59 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку із запитами Державних Зборів - Курултаю Республіки Башкортостан, губернатора Ярославської області, Арбітражного суду Красноярського краю, скаргами ряду організацій і громадян "(2) і виключено з АПК 2002 --- --- (1) СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1210. (2) СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3282. Федеральним законом від 27 грудня 2005 р. N 197-ФЗ (1) ст. 319 АПК 2002 р. доповнена нормою про додатку засвідченої судом копії судового акта, що передбачає звернення стягнення на кошти бюджетів бюджетної системи Російської Федерації. --- (1) СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 8. Зміни, що зачіпають порядок виконання актів арбітражного суду, були внесені Федеральним законом від 2 жовтня 2007 р. "Про внесення змін в окремі законодавчі акти Російської Федерації" (1) у зв'язку з прийняттям нового Федерального закону від 2 жовтня 2007 "Про виконавче провадження" (2), який набрав чинності з 1 лютого 2008 --- --- (1) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4845. (2) Там же. Ст. 4849. Федеральний закон від 11 червня 2008 р. "Про внесення змін до статті 103 і 117 Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації, статті 119 і 227 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації" < 1> перевів штрафи, встановлені АПК РФ, з мінімальних розмірів оплати праці в тверді суми. --- (1) СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2798. Крім того, в 2008 р. Федеральний закон "Про внесення змін до статті 38 і 39 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" (1) визначив виняткову підсудність по спорах, в яких однією зі сторін є арбітражний суд . --- (1) СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3594. Деякі положення АПК РФ стали предметом розгляду Конституційного Суду РФ. Так, положення ч. 3 ст. 292 АПК 2002 р. (в ред. Від 24 липня 2002 р.) визнано Постановою Конституційного Суду РФ від 17 листопада 2005 р. N 11-П (1) не відповідає Конституції РФ як не допускається (за змістом, надавало йому склалася правозастосовча практика) можливість відновлення строку на звернення про перегляд у порядку нагляду акта арбітражного суду. --- (1) СЗ РФ. 2005. N 48. Ст. 5123. Положення п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК 2002 р. під взаємозв'язку з положенням ч. 1 тієї ж статті в тій мірі, в якій воно покладає на арбітражний суд, що є учасником спору, вчинення процесуальних дій щодо порушення справи, вибору на свій розсуд суду для розгляду справи по суті і напряму його до цього суду, визнано не підлягає застосуванню арбітражними судами відповідно до Ухвалою Конституційного Суду РФ від 2 березня 2006 р. N 22-О (1). --- (1) СЗ РФ. 2006. N 15. Ст. 1643. Постановою Конституційного Суду РФ від 25 березня 2008 р. N 6-П "У справі про перевірку конституційності частини 3 статті 21 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами закритого акціонерного товариства" Товариство забудовників ", відкритого акціонерного товариства "Нижнекамскнефтехим" та відкритого акціонерного товариства "ТНК-ВР Холдинг" (1) визнана неконституційною ч. 3 ст. 21 АПК РФ в тій мірі, в якій, передбачаючи можливість відводу арбітражного засідателя з підстав відводу судді, перерахованим в п. 1 - 4 ч. 1 ст. 21, вона, у взаємозв'язку з абз. 2 ч. 4 ст. 19 та ч. 1 ст. 21 даного Кодексу, не допускає відвід арбітражного засідателя за іншим зазначеним у цій статті підстав, а саме: якщо він особисто, прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті справи або є інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; якщо він знаходиться або раніше перебував у службовій або іншій залежності від особи, що у справі, або його представника; якщо він робив публічні заяви або давав оцінку по суті справи, що --- (1) СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1352. За період дії АПК 2002 склалася судова практика. Прийнято постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ , що роз'яснюють окремі питання, пов'язані з введенням в дію Кодексу, підвідомчістю, підсудністю та ін Це видання враховує як останні зміни в АПК РФ, так і судову практику останніх років. П.В.Крашенінніков Січень 2009 24 липня 2002 N 95-ФЗ РОСІЙСЬКА ФЕДЕРАЦІЯ АРБІТРАЖНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ (в ред. Федеральних законів від 28.07.2004 N 80-ФЗ, від 02.11.2004 N 127-ФЗ, від 31.03.2005 N 25-ФЗ, від 27.12.2005 N 197-ФЗ, від 02.10.2007 N 225-ФЗ, від 29.04.2008 N 58-ФЗ, від 11.06.2008 N 85-ФЗ, від 22.07.2008 N 138-ФЗ, від 03.12.2008 N 229-ФЗ, з ізм., внесеними Постановами Конституційного Суду РФ від 16.07.2004 N 15-П, від 17.11.2005 N 11-П, Ухвалою Конституційного Суду РФ від 02.03.2006 N 22-О, Постановою Конституційного Суду РФ від 25.03.2008 N 6 - П) |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Вступ" |
||
|
||