| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
10.2.2. Способи єднання елементів норм права |
||
|
Яким же чином відбувається єднання можливих елементів правової норми в структурну цілісність? Чи є всі ці елементи необхідними, обов'язковими складовими частинами кожної норми права? Питання ці вважаються дискусійними. Одні автори невід'ємними елементами всякої норми визнають гіпотезу, диспозицію і санкцію, інші - тільки диспозицію, треті - гіпотезу і диспозицію, четверті - гіпотезу і санкцію, п'яті - диспозицію і санкцію. При вирішенні цього дискусійного питання видається правильним виходити з того, що структура правової норми не довільна, вона завжди необхідна, закономірна і не залежить від суб'єктивного ставлення тих чи інших осіб. Така закономірність виражається в залежності цієї структури від особливостей регульованих правовими нормами життєвих відносин. Не можна створити правову норму без диспозиції, яка виступає в ролі «несучої» частини в її конструкції. Оскільки норми являють собою в першу чергу систему правил поведінки в регульованих відносинах, вони неодмінно повинні містити в собі опис цих правил. Інакше неможливо регулювання тих відносин, заради владного впливу на які створюється норма. Іманентно елементом норми права є і санкція, що позначає міру її державного забезпечення. Норма, яка не забезпечена чітко позначеними юридичними засобами, перестає бути правовою, опиняється в одному ряду з іншими видами соціальних норм. Якщо взяти до уваги, що держава забезпечує правові приписи різними засобами, і «дозування» ім виду та міри таких засобів стосовно окремих нормам є в певному сенсі санкцією, то цілком логічно зробити висновок, що будь-яка норма права повинна мати в якості одного з закономірних елементів своєї структури санкцію. Зустрічається в літературі думку про те, що факультативность санкції не рівнозначна незабезпеченості норми права, що за відсутності власної санкції норма забезпечується або санкцією інших норм, або всією системою права, викликає заперечення. Воно в одних випадках пов'язане зі змішанням норми права з нормативно-правовими приписами, в інших - з фактичним скасуванням поняття правової норми, замінної так званими «нормою-приписом» і «логічної нормою». Суспільні відносини, регульовані диспозицією і санкцією правової норми, органічно взаємопов'язані. Санкції регулюють специфічні відносини, які: а) випливають з невід'ємних властивостей, а в першу чергу, з державної забезпеченості права і його норм; б) виникають завдяки певному - протиправному або, навпаки, юридично стимулюється конкретними, заздалегідь встановленими заходами заохочення - поведінці в рамках відносин, упорядковуваних диспозиціями норм права; в) мають в числі своїх суб'єктів обов'язково одного з учасників саме цих відносин, виступаючого в якості правопорушника або що підлягає заохоченню індивіда; г) служать необхідним доповненням до безпосереднього предмета регулювання диспозиції правових норм; д) спрямовані на забезпечення масштабів поведінки і велінь, виражених у всіх частинах цих норм. За таких умов відрив зазначених суспільних відносин, а одно регулюють їх елементів правової норми один від одного не тільки носить штучний характер, але й не узгоджується, очевидно, з науковими уявленнями про співвідношення елемента і структури. Все це дозволяє вважати санкцію норми права, як і її диспозицію, обов'язковим структурним елементом. Обидва ці елементи правової норми випливають із сутнісних і змістовних властивостей права - з того, що воно являє собою зведену в закон державну волю, характеризується нормативністю, регулятивний, общеобязательностью, формальною визначеністю і забезпеченістю державою. Решта з перерахованих вище елементів настільки жорстоко не пов'язані з сутністю і змістом права, зумовлені низкою додаткових чинників, що роблять вирішальний вплив на їхнє буття. Гіпотеза необхідна для правових норм, що регулюють такі суспільні відносини, які виникають, змінюються і припиняються періодично при настанні певних життєвих ситуацій. Підрядні відносини, наприклад, не можуть виникнути, поки не укладено договір підряду. Стосовно до подібних суспільним відносинам норма права неможлива без позначення в ній умов її реалізації. Норми, покликані регулювати такі дискретні відносини, приводяться в рух, вступають в робочу фазу тільки за наявності конкретних життєвих ситуацій, і вони були б не здатні успішно виконати свою службову роль, якби в їх гіпотезах в належній формі не вказувалися ці ситуації. Положення істотно змінюється, коли регулюються суспільні відносини безперервного, постійного характеру. Так, носієм суверенітету Росії є її багатонаціональний народ, вищим безпосереднім вираженням влади народу є референдум і вільні вибори (ст. 3 Конституції РФ). Це - найважливіші базові суспільні відносини, що функціонують НЕ періодично, а постійно. Регулюючі їх правові норми теж знаходяться в постійному робочому стані; для приведення їх в рух зовсім не потрібно настання якихось конкретних життєвих ситуацій. Тому в таких нормах не тільки можуть не бути, а бути не можуть гіпотези, оскільки ні функціонування упорядковуваних відносин, ні робочий стан регулюють ці відносини норм не пов'язане з тими життєвими ситуаціями, заради яких варто було б конструювати такий елемент норми, яким є гіпотеза. Аналогічна картина характерна також для статутних, заборонних та деяких інших норм. Кримінально-правові заборони, наприклад, діють постійно, безперервно з моменту введення в дію до їх скасування незалежно від будь-яких конкретних життєвих ситуацій. І представляється безглуздим вважати, що для норм, що містять такі заборони, необхідні гіпотези. Стало бути, гіпотеза служить видовим, а не загальним структурним елементом норм права. Для норм, диспозиції яких наводяться в робочий стан лише при настанні певних життєвих ситуацій, вона абсолютно необхідна, в той час як у правових нормах, диспозиції яких знаходяться в безперервному робочому стані, об'єктивно гіпотези бути не може. Від особливостей регульованих суспільних відносин залежить і такий елемент правової норми, як вказівку на суб'єктний склад. Для норм, що регулюють суспільні відносини у формі відмежування і залежностей, він, швидше за все, необхідний, оскільки інакше важко визначити їх адресатів. Такий елемент зустрічається також в нормах, що упорядковують суспільні відносини, суб'єктами яких можуть бути лише певні органи та особи. Коли нормативне вплив виявляється на суспільні відносини, учасниками яких можуть бути будь-які особи, потреба в позначенні суб'єктного складу відпадає. Вказівка в правовій нормі на її мета залежить головним чином від волі законодавця. Воно найчастіше практикується в тих випадках, коли законодавець вважає за необхідне відтінити найближчу соціальну мету встановлюваних їм правових норм. Наприклад, у статті 1 Закону РФ «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» прямо вказується, що його мета полягає в: 1) визначенні організаційних і правових основ попередження і припинення: - монополістичної діяльності та недобросовісної конкуренції на товарних ринках в Російській Федерації; - обмеження конкуренції федеральними органами виконавчої влади, органами державної влади суб'єктів Російської Федерації, органами місцевого самоврядування, іншими наділеними функціями або прав зазначених органів влади органами чи організаціями; 2) забезпечення єдності економічного простору, вільного переміщення товарів, підтримки конкуренції, свободи економічної діяльності на території Російської Федерації і створенні умов для ефективного функціонування товарних ринків. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 10.2.2. Способи єднання елементів норм права " |
||
|
||