| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Цивільні (особисті) права, свободи та обов'язки |
||
|
Право на життя як само собою зрозуміле, що на увазі право прямо ніде не зафіксовано. Загальновизнано, що в Конституції містяться найважливіші його гарантії: заборони позбавляти кого б то не було життя без "належної правової процедури", а також застосовувати "жорстокі і незвичайні" покарання (поправки V, VIII, XIV). Саме у зв'язку з необхідністю гарантувати право на життя в США ведуться давні суперечки з питань заборони штучного переривання вагітності та смертної кари. Прийняті в 60-70-і рр.. деякими штатами закони про заборону абортів визнані Верховним судом США в 1973 р. в рішенні по справі Роу проти Уейда неконституційними. У квітні 1996 р. Конгрес прийняв білль, що забороняє штучне переривання вагітності (за відсутності медичних показань), що триває більше 20 тижнів. Президент наклав на нього вето. Смертна кара з самого початку існування США як держави передбачалася федеральними законами і законодавством штатів за найбільш небезпечні злочини проти життя і держави. Її застосування, таким чином, спочатку не розглядалося як порушення права на життя. Про це, зокрема, свідчить згадка про страти і про "позбавлення життя" в V і XIV поправки до Конституції. У XX в., Особливо після Другої світової війни, в США, як і в багатьох інших країнах, активізувався рух за скасування смертної кари. З кінця 60-х рр.. в США фактично встановився мораторій на приведення у виконання смертних вироків. Це призвело до утворення поступово зростаючої "черги смертників". Сформована суперечлива ситуація зажадала звернення до Верховного суду США, який сформулював свою позицію в 1972 р. в рішенні по справі Фурман проти Джорджії. Суд визнав закони штатів, які передбачають смертну кару, "довільними" і суперечать Конституції, зажадавши по суті їх перегляду. Після цього рішення кримінальне законодавство штатів, що регламентувало підстави та умови застосування смертної кари, дійсно піддалося істотним змінам. У 1976 р. у справі Грегг проти Джорджії Верховний суд США визнав смертну кару в принципі не суперечить Конституції при дотриманні законодавством, її передбачають, визначених умов. По-перше, смертна кара може бути встановлена тільки за вбивство при обтяжуючих обставинах або позбавлення життя, викликане вчиненням іншого тяжкого злочину. По-друге, закон має надати суду присяжних можливість вибору між стратою та довічним ув'язненням. У 1988 р. Верховний суд ввів ще одне обмеження, встановивши, що смертна кара не може застосовуватися до осіб молодше 16 років. В даний час смертна кара передбачена законодавством Союзу, а також 36 штатів за приблизно 70 складів злочинів (вбивство, державна зрада, шпигунство, лінчування, пограбування і т. п.). Способами її виконання у різних штатах є електричний стілець, газова камера, розстріл, повішення, а в 16 штатах - смертоносна ін'єкція. Федеральне законодавство США передбачає смертну кару за кілька видів найбільш тяжких державних, військових і загальнокримінальних злочинів. У 1988 р. актом Конгресу до їх числа додано вбивство федерального службовця, вчинене торгівцями наркотиками. Однак і нині число виносяться смертних вироків раніше значно перевершує число виконуваних, в результаті чого "черга смертників" незмінно перевищує 2 тис. засуджених *. * Див: Боботов С. В., Жигачев І. Ю. Введення в правову систему США М., 1997. С. 149. В останні десятиліття в доктрині та судовій практиці ведеться жвава дискусія про конституційність "права на смерть". Йдеться про право невиліковно хворих людей відмовлятися від прийому медикаментів, штучно підтримують життя, і праві надання їм допомоги в цьому з боку медичних працівників. Судова практика з цього питання розвивається досить суперечливо. У 1990 р. Верховний суд США в рішенні по справі КрАЗів проти департаменту охорони здоров'я штату Міссурі підтримав правило департаменту, яке надає посадовій особі лікувального закладу право припинити введення підтримуючих життя препаратів невиліковно хворому пацієнту, якщо є неспростовні докази того, що хворий не бажав їх введення *. У 1996 р. на цій підставі був виправданий Джек Кеворкян, який виступив пособником у самогубстві 27 пацієнтів (після виправдання він скоїв ще два аналогічних діяння). Однак у липні 1997 р. Верховний суд змінив позицію в цьому питанні, визнавши неконституційними законодавство штатів і практику допомоги у самогубстві безнадійно хворим людям, мотивуючи це труднощами встановлення фактів смертельні захворювання та добровільності самогубства. * Див: Tribe L. H., Dorf М. С. On Reading the Constitution. Camb. (Mass.); L 1991. P. 51-52. Серед особистих прав, які отримали конституційне оформлення, особливе значення має свобода совісті. Свобода совісті, як і інші права, проголошені I поправкою до Конституції, включається доктриною в число бажаних прав. Визнання настільки важливу роль цієї свободи обумовлено тим, що багато хто з перших європейських поселенців бігли до Америки саме для того, щоб врятуватися від релігійних переслідувань, які були поширені в Європі в XVII-XVIII ст. Саме тому свобода совісті отримала непряме відображення вже в первісному тексті Конституції: ст. VI заборонила перевірку чи вимога яких би то не було релігійних переконань або релігійної приналежності в якості умови для заняття будь-якої посади, заснованої Сполученими Штатами. Слід звернути увагу на те, що і ст. VI і поправка I увазі не тільки свободу сповідувати будь-яку релігію, але і право не сповідувати ніяку, тобто бути атеїстом. Тому розглядається право вірно називати саме свободою совісті, а не свободою віросповідання, як це нерідко робиться в літературі *. * Див, наприклад: Ньюборн Б. Судовий захист свободи слова та віросповідання в Сполучених Штатах / / Верховенство права: Збірник. М., 1992. С. 142. Конституція США досить лаконічно формулює свободу совісті. Буквальне її прочитання дає можливість зробити висновок, що свобода совісті не може бути обмежена лише державою - як Союзом (поправка I), так і штатами (випливає з розд. 1 поправки XIV). Однак расширительно тлумачачи конституційні положення, законодавство і судова практика розробили значне число правил, що гарантують свободу совісті та передбачають її певні обмеження, з яких і складається сучасний зміст даного права. Воно передбачає, що уряд може обмежувати свободу совісті тільки в тому випадку, якщо такі обмеження є абсолютно необхідними для забезпечення більш значущих цінностей і при цьому вони не можуть бути досягнуті менш радикальними заходами. Саме керуючись даним підходом, Верховний суд в 1925 р. визнав неконституційним закон штату, що забороняє приватні школи, керовані релігійними об'єднаннями, а в 1963 р. оголосив суперечить конституційній свободу совісті рішення відповідного органу штату про позбавлення допомоги з безробіття членів секти "Свідки Єгови", які з релігійних переконань відмовлялися працювати в суботу і тому не могли знайти собі роботу. Однак практиці Верховного суду США відомі і рішення, більшою чи меншою мірою обмежують свободу совісті, якщо це, як уже вказувалося, визнавалося самим Судом необхідним з метою охорони життя, здоров'я, суспільної моральності, безпеки, а також для забезпечення свободи (у тому числі совісті) інших людей, або загальнодержавних інтересів. Одним з перших рішень Верховного суду з питання про обмеження свободи релігії стало рішення у справі Рейнолдс проти США. Суть справи полягала в тому, що члени релігійної секти мормонів згідно своєму віровченню практикували полігамію, яка з 1862 р. визнана федеральним злочином. Один з мормонів Джордж Рейнолдс був за багатоженство засуджений і оскаржив вирок аж до Верховного суду. Заявивши, що полігамія розхитує підвалини суспільної моральності, Суд підтвердив вирок і конституційність відповідного закону. У 1962 р. Суд визнав неконституційною поширену практику починати кожен день в державних і муніципальних школах з молитви, в 1963 р. заборонив читання Біблії під час церемоній відкриття таких шкіл, в 1980 р. визнав неконституційним закон штату, який вимагав вивішування десяти заповідей у кожному класі , в 1992 р. розцінив як суперечить Конституції участь протестантського священика в випускній церемонії державної школи. Зазначені дії та акти були оголошені неконституційними як порушують свободу совісті інших осіб, тобто суперечать конституційному принципу релігійного рівноправності. До невід'ємним правам народу Конституція (II поправка) відносить право на зберігання і носіння зброї. Та безпрецедентна значимість, яка надається даному праву, зведеному в ранг конституційного, пояснюється в доктрині "природним пристрастю американців до зброї, що сформувалося у них в силу історичних причин. На відміну від інших країн в США відсутній жорсткий і ефективний державний контроль над зброєю. На федеральному рівні в даній сфері діє Акт про контроль над вогнепальною зброєю 1968 р., що вимагає, щоб покупець вогнепальної зброї заповнив офіційний бланк, проставивши в ньому свої ім'я, прізвище, домашню адресу і вказавши, що він не був судимий за тяжкий злочин, не є наркоманом і не страждає психічним захворюванням. У 1993 р. Конгресом був прийнятий ще один акт, дещо ускладнити процедуру придбання вогнепальної зброї. Законодавство штатів регламентує порядок придбання, умови зберігання та використання вогнепальної зброї більш докладно. Єдиною територіальною одиницею, в якій встановлено заборону (з 1977 р.) на продаж зброї, є федеральний округ Колумбія. Заборона адресований лише особам, які торгують зброєю. Спроби ж обмежити право на володіння зброєю, звернені безпосередньо до громадян, розглядаються громадською думкою як посягання на власність і свободу. Саме тому в 1983 р. Верховний суд США визнав неконституційним закон штату Іллінойс, який забороняв громадянам мати у власності пістолети і деякі інші види вогнепальної зброї. В якості фундаментального особистого права IV поправка до Конституції передбачає право на охорону особи, житла, паперів і майна від необгрунтованих обшуків і арештів. Право на охорону особи від довільного арешту підтверджується поправкою XIV, яка забороняє прийняття і застосування штатами законів, які обмежували б права громадян США , а також позбавлення їх життя, свободи і майна владою штатів без належної правової процедури. Тим самим поправка розповсюдила гарантії проти свавілля влади стосовно приватних осіб і на законодавство штатів. Найважливішою конституційною гарантією прав, пов'язаних з особистою недоторканністю, є неприпустимість виробництва обшуків і арештів без ордера, виданого в установленому законом порядку. Необхідними умовами видачі ордера є, відповідно до Конституції, наявність достатніх підстав для проведення обшуку або арешту, а також підтвердження їх існування присягою або урочистою заявою поліцейського *. При цьому сам ордер повинен містити докладний опис місця обшуку, підлягають арешту або обшуку осіб або майна. Зміст даної поправки було адаптовано Верховним судом США до методів розслідування і попередження злочинів з використанням засобів сучасної техніки в 1967 р. в рішенні по справі Кац проти Сполучених Штатів, де було вказано, що використання електронних пристроїв для підслуховування і спостереження "є обшуком і вилученням за змістом Конституції". Тому вони можуть використовуватися тільки на підставі ордера суду. Дане правило було підтверджено у федеральних актах про контроль над злочинністю та забезпеченні безпеки на вулицях 1968 р. і про спостереження за іноземною розвідувальною діяльністю 1978 * Деякі американські юристи критикують зазначену конституційну формулу, що містить лише умови, за яких ордер може видаватися, але не вказують на те, за яких умов він повинен видаватися. Таке доповнення, на їх думку , сприяло б викоріненню сваволі посадових осіб. Див: Amar A. The Constitution and Criminal Procedure. New Haven; L., 1997. P. 13. Ще одним напрямком розвитку змісту розглянутої поправки стала вироблення на її основі концепції приватного життя (privacy), тобто права на недоторканність від довільного і неправомірного втручання в будь-які її сфери з боку кого б то не було, насамперед держави. Як видно, право на приватне життя далеко виходить за рамки поліцейських розслідувань. Це ще один зразок фактичної гнучкості та еластичності американської Конституції, вміння американських юристів адекватно пристосувати її до умов мінливої дійсності, зокрема шляхом розширювального тлумачення. У систему особистих прав людини Конституція США органічно інтегрує і інші кримінально-процессуал'ние права-гарантії, оскільки вони спрямовані в першу чергу на охорону особистої свободи. Згадані гарантії містяться в поправках до Конституції США та охоплюються принципом "належної правової процедури" (due process of law) . Його суть полягає в тому, що ніхто не повинен позбавлятися життя, свободи або майна без законного судового розгляду (поправка XIV). При цьому найбільш докладно розглянутий принцип регламентується Конституцією стосовно кримінального судочинства. Правило належної судової процедури включає право обвинуваченого у вчиненні злочину, карається стратою, чи іншого ганебного злочину на винесення обвинувального висновку великим журі, за винятком справ, порушуваних в сухопутних і морських частинах або в міліції, коли остання знаходиться на дійсній службі (поправка V), і на швидке і публічний розгляд справи судом присяжних (поправка VI). Право на суд присяжних мають також позивачі та відповідачі у цивільних справах з ціною позову понад 20 дол (поправка VII). Обвинувачений має право бути обізнаним про сутність і підставах звинувачення, право на юридичну допомогу адвоката, право брати участь в очній ставці зі свідками обвинувачення і вимагати примусового виклику свідків, що показують на його користь, право не свідчити проти себе (поправки V, VI). Неприпустимо повторне покарання за одне і те ж злочин, встановлення надмірних застав і штрафів, застосування жорстоких і незвичайних покарань (поправки V , VIII). Перераховані права були істотно розвинені судами. Так, в 1966 р. Верховним судом США було сформульовано "правило Міранди", відповідно до якого громадянину, підозрюваному в скоєнні злочину, повинні бути при першій же можливості роз'яснено його процесуальні права, зокрема право не давати показань і право користуватися послугами адвоката з самого моменту порушення кримінальної справи, арешту або затримання. Недотримання "правила Міранди" тягне виключення зі справи всіх доказів, отриманих в результаті допитів обвинуваченого, очних ставок та інших слідчих дій з його участю. У цьому ж рішенні Суд визнав право обвинуваченого на користування послугами адвоката за рахунок коштів уряду, якщо він сам не в змозі оплатити їх. Слід зазначити, що деякі конституційні положення, що стосуються цивільних прав, представляють сьогодні чисто історичний інтерес, будучи повністю реалізованими і тому такими, що втратили актуальність. Такими є поправки III і XIII. Перша з них забороняє розміщення в мирний час солдат в житло без згоди його власника, а XIII поправка скасовує рабство. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Цивільні (особисті) права, свободи та обов'язки" |
||
|
||