| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава I . Конституційний Суд Росії: місце в механізмі державної влади, межі юрисдикції, види рішень |
||
|
Статті Конституції про інститути влади зазвичай починаються з визначення, що характеризує в короткій формі юридичну природу, функціональну спрямованість і місце в системі влади відповідного органу (див. : ст. 80, 94, 110, 126 і 127). Однак ст. 125 Конституції про Конституційний Суд не містить його визначення на відміну від названих статей, а також від колишньої конституційної регламентації його статусу (ст. 165 Конституції в ред. від 21 Квітень 1992). Судячи з усього, укладачі проекту Конституції до моменту винесення його на всенародне голосування в 1993 р. не зуміли прийти до єдності в характеристиці статусу Конституційного Суду, вираженого в чіткому визначенні. * (23) Цю прогалину в Конституції заповнив Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Стаття 165 колишньої Конституції характеризувала Конституційний Суд надзвичайно широко - як вищий орган судової влади по захисту конституційного ладу. Стаття 1 Закону від 21 Липень 1994 дає більш чітке визначення Конституційного Суду - судовий орган конституційного контролю, самостійно і незалежно здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства. У цьому визначенні відображені основні риси юридичної природи Конституційного Суду: правовий статус - судовий орган, функціональне призначення - здійснення конституційного контролю, основні принципи діяльності - самостійна і незалежна здійснення судової влади, процесуальна форма діяльності - конституційне судочинство. Як видно, саме по собі віднесення Конституційного Суду до органів судової влади не є достатнім для розкриття його правової природи, так як він істотно відрізняється від інших судових органів з своєї компетенції, організації, процедурі діяльності, характером розглянутих справ та прийнятих рішень, механізму їх виконання. Він здійснює особливий вид правосуддя - конституційне правосуддя, застосовуючи при цьому особливу правову процедуру - конституційне судочинство. Конституційний Суд не розглядає конкретні кримінальні, цивільні, арбітражні, адміністративні справи, не застосовує правові норми до конкретних випадків як інші суди. Він наділений функцією конституційного контролю. Правда в конституційному контролі в межах своєї компетенції та у властивих їм формах беруть участь (повинні брати участь) та інші органи - Президент, Федеральне Збори, Уряд, законодавчі та виконавчі органи суб'єктів Федерації, звичайні суди, прокуратура. Однак для них це не основна, не єдина, а додаткова функція. До того ж сама основна діяльність органів законодавчої та виконавчої влади, їх нормативні рішення є об'єктом спеціального конституційного контролю - судового. Своєрідність конституційно-юрисдикційної діяльності привело деяких авторів до висновку, що її неправомірно визначати як конституційне правосуддя. Поняття правосуддя вони пов'язують тільки з діяльністю судів загальної та арбітражної юрисдикції по вирішенню в особливому процесуальному порядку спорів про право та інших правових конфліктів, в яких стороною є громадяни, підприємства та організації. Конституційний ж контроль, здійснюваний судами, - особлива функція судової влади, відмежована від правосудної діяльності. * (24) Оперуючи сформованими поняттями, автори подібних тверджень не враховують, що виникнення конституційних судів та їх функціонування розширили поняття правосуддя. І хоча конституційне правосуддя - особлива його різновид, воно в принципі володіє всіма основними ознаками правосуддя. Це - дозвіл судовим (конституційно-юрисдикційних) органом в особливій судово-процесуальній формі (конституційного судочинства) з ініціативи уповноважених на те органів та осіб правових (конституційно-правових) спорів і конфліктів на основі загальних для всіх судів конституційних принципів правосуддя (незалежність суддів, гласність , змагальність і рівноправність сторін) за допомогою прийняття загальнообов'язкових рішень. На правомірність визначення діяльності Конституційного Суду як конституційного правосуддя вже зверталася увага в літературі. * (25) Для цього є не тільки теоретико-практичні, а й законодавчі підстави. У ст. 4 Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється тільки судами, заснованими відповідно до Конституції РФ і цим Законом, і до них віднесені федеральні суди (в тому числі Конституційний Суд РФ), конституційні (статутні) суди й світові судді суб'єктів Федерації. Визначення Конституційного Суду як особливого органу правосуддя, а конституційного судочинства як специфічної форми правосуддя дано в Постанові Конституційного Суду від 16 червня 1998 р. по справі про тлумачення окремих положень ст. 125, 126 і 127 Конституції (п. 2 мотивувальної частини). * (26) Проте конституційний контроль за допомогою конституційного правосуддя - особлива і самостійна сфера діяльності, що здійснюється спеціально на те уповноваженим органом - Конституційним Судом. У прагматичному плані - це перевірка і оцінка при виникненні спору конституційності законів, інших нормативних актів, договорів, що втрачають юридичну силу у разі визнання їх неконституційними, розв'язання спорів про компетенції, конституційних скарг, загальнообов'язкове тлумачення Конституції. З точки зору сутності - це забезпечення верховенства і прямої дії Конституції, конституційно-правового якості законів та інших нормативних актів, конституційно окресленого балансу влад по горизонталі і вертикалі, обмеження влади, захист прав і свобод людини і громадянина, тобто правовий захист Конституції. Конституційний Суд є стрижневою, головною і самостійною частиною механізму конституційного контролю в державі, не поднадзорен ніяким інстанціях, його рішення обов'язкові для всіх суб'єктів права, у тому числі інших вищих інститутів законодавчої, виконавчої та судової влади, він пов'язаний при здійсненні судочинства лише федеральної Конституцією і Федеральним конституційним законом про Конституційний Суд. В силу такого особливого статусу в механізмі державної влади з усіх вищих судових органів лише його компетенція, поряд з компетенцією Президента, палат Федеральних Зборів, Уряду Російської Федерації, визначається безпосередньо, конкретно і розгорнуто в самій Конституції (ст . 125, 100, 104). Призначення Конституційного Суду у правовому захисті федеральної Конституції, його конституційна компетенція, юридична сила прийнятих ним рішень, роль у забезпеченні балансу (рівноваги) і обмеження влади об'єктивно зумовлюють статус Конституційного Суду як не тільки особливого органу судової влади, а водночас і як вищого конституційного органу одного рівня з федеральними ланками президентської, законодавчої і виконавчої влади. У цьому виражається двоєдине правова природа Конституційного Суду. * (27) У своєму виступі 1 листопада 2001 на урочистому засіданні, присвяченому 10-річчю Конституційного Суду Російської Федерації, Президент Російської Федерації В.В. Путін зазначав, що Конституційний Суд "зайняв своє міцне і певне місце в системі федеральних органів державної влади. З одного боку, він незалежний від них, з іншого - може своїми рішеннями впливати на їх діяльність. У цьому сенсі він більш висока інстанція, який і повинен бути орган конституційного правосуддя "* (28). Самостійність і правова незалежність Конституційного Суду в механізмі державної влади, його непідзвітність яким іншим органам, включаючи парламент, не означає, що інші гілки влади взагалі позбавлені можливості впливу на Конституційний Суд. Правда можливості ці певною мірою обмежені, що не знижує їх значення. Законодавець може впливати на Конституційний Суд допомогою визначення (зміни) його компетенції, порядку вибору конституційних суддів і терміну їх повноважень, формування його персонального складу. У формуванні складу істотну роль грає і Президент, так як саме за його поданням Рада Федерації призначає конституційних суддів (ст. 83, п. "е", Конституції РФ). Всі ці правові важелі впливу неодноразово використовувалися протягом більш ніж 10-річного періоду з моменту установи Конституційного Суду: змінювалася (розширювалася і звужувалася) його компетенція, процедура формування, строки повноважень конституційних суддів, кількісний склад. * (29) Важливий важіль можливого впливу виконавчої влади - це зосередження в її руках матеріального, соціально-побутового і т.п. забезпечення конституційних суддів. У резерві залишається і такий засіб подолання законодавцем рішення Конституційного Суду в разі незгоди з ним, як зміна Конституції, що, правда, вельми проблематично, враховуючи надзвичайно складний механізм внесення конституційних поправок, передбачений чинною Конституцією Росії. Налагодження механізму рівноваги різних гілок влади процес, звичайно, складний і суперечливий особливо в перехідний період становлення нової державності та правової системи в мінливих соціально-економічних, політичних та ідеологічних умовах. На нього впливають різні політичні та інші фактори. Але в будь-якому випадку він повинен функціонувати на міцній конституційно-законодавчій основі, яка встановлює допомогою визначення компетенції органів законодавчої, виконавчої та судової влади, юридичної сили прийнятих ними актів, форм взаємодії систему стримувань і противаг в механізмі влади. Істотне значення має також чітке розмежування повноважень органів конституційної, загальної та арбітражної юрисдикції всередині самої судової влади, що досі повною мірою не здійснено і часом призводить до спірних ситуацій. Яка ж нині компетенція Конституційного Суду або, іншими словами, його повноваження, межі конституційної юрисдикції? Порівняно з попередньою конституційно-законодавчої регламентацією Конституція Росії 1993 внесла істотні зміни в компетенцію Конституційного Суду. Він отримав ряд нових важливих повноважень (наприклад, тлумачення Конституції, перевірка за скаргами громадян та запитами судів конституційності закону тощо), в той же час деякі з колишніх були виключені (дозвіл справ про конституційність політичних партій та інших громадських об'єднань, перевірка конституційності правозастосовчої практики, ненормативних актів органів законодавчої та виконавчої влади тощо), інші залишилися без змін або були уточнені. * (30) Повноваження Конституційного Суду встановлюються Конституцією (ст. 125; 100, ч. 3; 104, ч. 1), а також згідно з її ст. 128 (ч. 3) федеральними конституційними законами - головним чином Законом "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Стаття 3 (п. 7 частини першої) цього Закону передбачає, що Конституційний Суд може здійснювати також повноваження (права), що надаються Федеративним та іншими внутріфедеральних договорами, якщо ці права не суперечать його юридичною природою і призначенням в якості судового органу конституційного контролю. В одному з законопроектів, внесених в 2002 р. у Державну Думу, пропонувалося виключити зі ст. 3 Закону положення про можливість надання повноважень Конституційному Суду договорами та іншими федеральними конституційними законами, крім Закону про нього і Конституції. Однак допустимість договірної форми розмежування повноважень між органами державної влади Федерації і її суб'єктів випливає із ст. 11 (ч. 3) Конституції і вона може бути збережена як резервний засіб у сфері регламентації конституційного контролю. Можливість розгляду федеральним органом конституційної юрисдикції конституційних спорів у межах одного суб'єкта Федерації зустрічається у світовій практиці, зокрема в Німеччині , де такі права можуть бути надані Федеральному конституційному суду законом суб'єкта Федерації - землі * (31). Інша справа, що договором неприпустиме вилучення прав Конституційного Суду або обмеження сфери їх дії. Так, положення Договору про розмежування предметів ведення і взаємне делегування повноважень між органами державної влади Російської Федерації та Республіки Татарстан 1994 р., згідно з яким спори щодо здійснення повноважень у сфері спільного ведення цих органів вирішуються в узгодженому між ними (ч. 3 ст. VI), можна було витлумачити (і витлумачувалося деякими офіційними особами республіки) як допускає можливість обмеження конституційного повноваження Конституційного Суду вирішувати спори про компетенцію стосовно названим органам. Що стосується пропозиції про виключення положення про надання повноважень Конституційному Суду іншими, крім Закону про нього, федеральними конституційними законами, то його прийняття призвело б до обмеження можливості законодавця визначати при необхідності повноваження Конституційного Суду в законах, подібних Федеральному конституційному закону "Про референдум Російської Федерації", для комплексного регулювання відповідної сфери суспільних відносин. До речі, поки це єдиний приклад встановлення додаткового повноваження Конституційного Суду такого виду законом. Разом з тим подібного роду додаткові повноваження можна було б одночасно включати і в Закон про Конституційний Суд з метою повного визначення в ньому компетенції Конституційного Суду. Ідея розширення компетенції Конституційного Суду знайшла втілення у внесеному у квітні 2003 р. поруч депутатів Державної Думи законопроекті про доповнення Закону про Конституційний Суд нормою про уповноваження давати висновок про виявлений протиріччі окремих положень Конституції основам конституційного ладу, що повинно було тягти за собою процедуру внесення змін до Конституцію. При цьому робилося посилання на ст. 16 Конституції про пріоритетне значення положень її гол. 1 про основи конституційного ладу і стверджувалося, що тільки Конституційний Суд може визнати інші конституційні положення протиправними. Однак дана пропозиція суперечило Конституції, а також юридичною природою і призначенням Конституційного Суду. Він неодноразово вказував у своїх рішеннях, що не має права перевіряти Конституцію ні за якими параметрами. Покладання на Конституційний Суд названого повноваження могло б привести до підриву тієї конституційної бази, яка є основою його діяльності і критерієм прийнятих рішень, до залученню Конституційного Суду в ревізію цієї основи. Слід зазначити, що ні в одній країні, де існує конституційна юстиція, її органи не наділені правом перевіряти конституційність положень самої Конституції. Разом з тим для усунення виявлену невизначеності в співвідношенні різних положень Конституції може бути використаний вже передбачений у ній механізм. Це, по-перше, тлумачення Конституції Конституційним Судом на основі повноваження, встановленого ст. 125 (ч. 5) Конституції, при здійсненні якого Конституційний Суд покликаний тлумачити відповідно до положень про основи конституційного ладу інші конституційні норми, що він і робить на практиці, по-друге, внесення конституційних поправок до гол. 3-8, що здійснюється відповідно до норм ст. 108, 134, 136 Конституції Федеральними Зборами. Більш доцільним і таким, що відповідає призначенню Конституційного Суду було б не приречення висновками Конституційного Суду змісту майбутніх конституційних поправок, що випливало із законопроекту, а віднесення до його компетенції перевірки конституційності поправок до Конституції після їх схвалення палатами Федеральних Зборів до передачі, згідно зі ст. 136 Конституції, на схвалення органам законодавчої влади суб'єктів Федерації. Це також слугувало б реалізації ідеї про забезпечення відповідності основам конституційного ладу інших конституційних положень та участі в даному процесі Конституційного Суду, але з іншим, ніж запропоноване в законопроекті, повноваженням. Федеральний закон "Про порядок прийняття і вступу в силу поправок до Конституції Російської Федерації" покладає на Верховний Суд повноваження перевіряти в порядку цивільного судочинства за скаргою Президента Російської Федерації або законодавчого органу суб'єкта Федерації постанову Ради Федерації про встановлення результатів розгляду закону про поправки до Конституції законодавчими органами суб'єктів Федерації (ч. 4 ст. 11). Однак це повноваження пов'язане з встановленням фактичних обставин, що стосуються дотримання встановленого порядку розгляду закону в суб'єктах Федерації, а не з перевіркою його відповідності вимогу ст. 16 Конституції, що може бути здійснено тільки Конституційним Судом. Можна відзначити, що органи конституційної юрисдикції ряду держав наділені повноваженням перевіряти конституційність пропонованих конституційних поправок, щоб запобігти підрив ними основоположних конституційних принципів. Таким чином, конституційний перелік повноважень Конституційного Суду не є вичерпним, він може бути доповнений, конкретизований зазначеними вище видами законів і договорів, але не змінений або скорочений ними. Зміна конституційного переліку цих повноважень може бути здійснено тільки за допомогою внесення поправок до Конституції. Тому не можна визнати обгрунтованим зміст включеної Федеральним конституційним законом від 15 грудня 2001 р. в ст. 3 Закону про Конституційний Суд нової частини другої, згідно з якою компетенція Конституційного Суду, встановлена цією статтею, може бути змінена не інакше як шляхом внесення змін до цього Федеральний конституційний закон. * (32) Однак компетенція Конституційного Суду, встановлена в ст. 3 (п. 1-6 частини першої) Закону, це дослівно відтворені його повноваження, визначені в ст. 125 (ч. 2-5, 7) і 104 (ч. 1) Конституції. Отже, зміна цієї компетенції може бути здійснено лише шляхом внесення конституційних поправок, які тільки й можуть спричинити за собою подальше зміна компетенційних норм Закону. Компетенція Конституційного Суду визначається за допомогою закріплення, по-перше, видів правових актів, що підлягають перевірці та офіційному тлумаченню, а також переліку державних органів, суперечки компетенції між якими він правомочний вирішувати, по-друге, - кола правомочних суб'єктів звернення до Конституційного Суду. До юрисдикції Конституційного Суду відноситься насамперед перевірка конституційності: а) федеральних законів * (33), нормативних актів Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації; б) конституцій республік, статутів, а також законів та інших нормативних актів суб'єктів Федерації, виданих з питань, що належать до відання федеральних органів державної влади та спільного ведення органів державної влади Федерації і її суб'єктів; в) договорів між органами державної влади Федерації і її суб'єктів; договорів між органами державної влади суб'єктів Федерації; г) не вступили в силу міжнародних договорів Російської Федерації (ч. 2 ст. 125 Конституції). До юрисдикції Конституційного Суду відноситься також перевірка конституційності що не втратили силу законів СРСР і РРФСР, але тільки за змістом норм, що випливає з положень частини другої ст. 86 Закону про Конституційний Суд. За вказаними справах здійснюється абстрактний нормоконтроль, тобто поза зв'язку з застосуванням зазначених актів у конкретних судових та інших справах. Правом звернення до Конституційного Суду із запитом * (34) про перевірку конституційності цієї категорії нормативних актів і договорів Конституція наділяє Президента, Рада Федерації, Державну Думу, одну п'яту членів Ради Федерації (36 членів) або депутатів Державної Думи (90 депутатів), Уряд, Верховний Суд і Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, органи законодавчої і виконавчої влади суб'єктів Федерації. * (35) Конституційний Суд правомочний вирішувати спори про компетенцію: а) між федеральними органами державної влади; б) між органами державної влади Федерації і її суб'єктів; в) між вищими державними органами суб'єктів Федерації (ч. 3 ст. 125 Конституції). При цьому Конституційний Суд не розглядає спори майнового характеру, суперечки про підвідомчість справи судам і про підсудність, тобто спори між судовими органами. За скаргами на порушення конституційних прав і свобод громадян та з запитами судів Конституційний Суд перевіряє конституційність закону, застосованого чи підлягає застосуванню в конкретній справі (ч. 4 ст. 125 Конституції), тобто здійснює конкретний нормоконтроль. * (36) При цьому за конституційними скаргами згідно ч. 4 ст. 125 Конституції, на відміну від розгляду запитів на основі ч. 2 (п. "б") цієї статті, Конституційний Суд виходячи також з ст. 3 (п. 3 частини першої), 96 і 97 Закону про нього правомочний перевіряти конституційність законів, виданих не тільки з питань, віднесених до відання федеральних органів державної влади та спільного ведення органів державної влади Федерації і її суб'єктів, але і законів, виданих з питань, віднесених до відання органів державної влади суб'єктів Федерації * (37). З конституційною скаргою має право звертатися російські громадяни, іноземні громадяни та особи без громадянства, а також об'єднання громадян. * (38) Право звертатися до Конституційного Суду з питання про порушення законом конституційних прав і свобод громадян у зв'язку з конкретною справою надано Генеральному прокурору (ч. 6 ст. 35 Федерального закону "Про Прокуратуру Російської Федерації") та Уповноваженому з прав людини (п. 5 ч. 1 ст. 29 Федерального конституційного закону "Про Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації"). * (39) Конституційний Суд правомочний давати тлумачення Конституції Російської Федерації за запитами Президента, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду Російської Федерації, органів законодавчої влади суб'єктів Федерації (ч. 5 ст. 125 Конституції). * (40) За запитом Ради Федерації Конституційний Суд дає висновок про дотримання встановленого порядку висування обвинувачення Президента Російської Федерації у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину (ч. 7 ст. 125 Конституції). Конституційний Суд правомочний звертатися з посланнями до Федеральних Зборів (ч. 3 ст. 100) * (41), має право законодавчої ініціативи у Державній Думі з питань свого відання (ч. 1 ст. 104 Конституції) * (42), правом перевіряти за запиту Президента до призначення референдуму у зв'язку з його підготовкою дотримання вимог, передбачених Конституцією (ст. 12 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації"). Таким чином, компетенція Конституційного Суду досить широка і здійснюваний ним судовий конституційний контроль поширюється на результати нормотворчої та договірно-правової діяльності всіх вищих ланок законодавчої і виконавчої влади федерального і регіонального рівнів, на суперечки компетенції між ними, і тільки він наділений у державі правом тлумачення федеральної Конституції, які мають загальнообов'язкове значення. Свої повноваження Конституційний Суд реалізує, приймаючи рішення різного виду, визначені Законом про Конституційний Суд (ст. 71). Це постанови, висновків, визначення та організаційні рішення. При цьому рішенням Конституційного Суду є рішення, прийняті як у пленарному засіданні, так і в засіданні кожної з двох палат. Вони рівнозначні, бо не тільки повний склад Конституційного Суду у пленарних засіданнях, а й кожна палата виступає як Конституційний Суд. * (43) Постанови приймаються з питань про конституційність законів, інших нормативних актів і договорів, у спорах про компетенції, за конституційними скаргами громадян, їх об'єднань та з запитами судів у зв'язку із застосуванням оспорюваного закону в конкретній справі, за тлумаченням Конституції. Висновок приймається за запитом Ради Федерації про дотримання встановленого порядку, який стосується імпічменту Президента. Під відповідним рішенням, яке, згідно зі ст. 12 Федерального конституційного закону "Про референдум Російської Федерації", до призначення референдуму Конституційний Суд приймає за запитом Президента про дотримання вимог, передбачених Конституцією, також розуміється укладення. Постанови та висновки іменуються Законом про Конституційний Суд підсумковими рішеннями, так як вони виносяться в ході здійснення конституційного судочинства по суті питань, поставлених у зверненнях (запитах, скаргах, клопотаннях). Визначення Закон відносить до інших, що не підсумковим рішенням Конституційного Суду, що приймаються в ході здійснення конституційного судочинства. Вони стосуються переважно процесуальних питань, наприклад про відмову у прийнятті звернення до розгляду зважаючи непідвідомчість Конституційному Суду поставлених у зверненні питань або невідповідності вимогам Закону про допустимість звернень; про з'єднання в одному провадженні справ, що стосуються одного й того ж предмета; про прилучення документів до матеріалів справи ; про припинення провадження у справі і т.д. Практика Конституційного Суду привела до виділення серед визначень такої їх різновиди, яка отримала неофіційну назву "визначення з позитивним змістом". Їх особливість полягає в тому, що в них при відмові у прийнятті звернення до розгляду або при припиненні провадження у справі викладаються, підтверджуються, при необхідності конкретизуються, розвиваються правові позиції, сформульовані в раніше прийнятих постановах і визначеннях з того ж питання, який ставиться в обігу , або на основі інтерпретації Конституції вказується на очевидну конституційність оскарженого правоположения, на відсутність невизначеності в цьому питанні. Тобто в таких визначеннях містяться правові позиції не тільки процесуального, а й матеріально-правового характеру. Ще одним видом актів Конституційного Суду, прийнятих у його засіданнях, але за рамками конституційного судочинства, є рішення з питань організації його діяльності (наприклад, про обрання Голови, його заступника та судді-секретаря Конституційного Суду, про формування персонального складу палат, про розподіл справ між палатами, про виступ із законодавчою ініціативою, про направлення послання Конституційного Суду Федеральним Зборам і т.д.). Вимоги, що пред'являються до рішень Конституційного Суду, як загальні для всіх, так і по окремих видах, що стосуються їх підготовки та прийняття, обов'язкових елементів змісту і атрибутів, проголошення, опублікування та роз'яснення, а також положення, що визначають юридичну силу, правові наслідки прийняття рішень Конституційного Суду, обов'язки державних органів і посадових осіб за їх виконання і наслідки невиконання рішень, регламентуються на основі Конституції (ч. 6 ст. 125) Законом про Конституційний Суд (ст. 71-83, 87, 91, 95, 100, 104, 106 і 110) та Регламентом Конституційного Суду (§ § 37-46). * (44) З усіх видів рішень Конституційного Суду основним є постанова. Головним чином саме в постановах виражаються правові позиції з розглянутим конституційних питань. Тільки постанови виносяться ім'ям Російської Федерації. Вони мають відмінну від інших рішень Конституційного Суду юридичною природою. У подальшому викладі при розкритті правової природи, різних рис і значення рішень Конституційного Суду маються на увазі саме постанови. Особливості правової природи визначень з позитивним змістом, в яких також викладаються, розвиваються правові позиції Конституційного Суду, будуть обумовлені спеціально. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава I. Конституційний Суд Росії: місце в механізмі державної влади, межі юрисдикції, види рішень" |
||
|
||