| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розділ перший. Рішення Конституційного Суду Росії та розвиток права. Попередні зауваження |
||
|
Вперше термін "правові позиції» Конституційного Суду Росії з'явився в законодавстві одночасно з установою самого Конституційного Суду. У Законі РРФСР від 12 липня 1991 р. "Про Конституційний Суд РРФСР" було визначено, що рішення Конституційного Суду відповідно до точним сенсом Конституції "висловлюють правову позицію суддів, вільну від міркувань практичної доцільності і політичних схильностей" (ст. 6, ч. 4). * (4) Федеральний конституційний закон від 21 липня 1994 р. "Про Конституційний Суд Російської Федерації", аналогічно визначивши, що "рішення та інші акти Конституційного Суду Російської Федерації висловлюють відповідну Конституції Російської Федерації правову позицію суддів, вільну від політичних пристрастей "(ст. 29, частина четверта) * (5), в той же час використовує термін" правові позиції "і в іншому контексті. У ст. 73 цього Закону встановлено: "У разі, якщо більшість беруть участь у засіданні палати суддів схиляються до необхідності прийняти рішення, яке не відповідає правовій позиції, вираженої в раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду Російської Федерації, справа передається на розгляд до пленарне засідання". Яка ж юридична природа рішень і виражених в них правових позицій Конституційного Суду, їх юридична сила, механізм реалізації, значення в правовому захисту Конституції, розвитку конституційного права та інших правових галузей? Яке співвідношення понять "рішення" та "правова позиція" Конституційного Суду? Яке місце займають (повинні займати) акти конституційної юрисдикції в системі правових актів країни? Всі ці питання мають не тільки актуальне теоретичне, а й серйозне практичне значення, так як пов'язані з реальною конституційно-юрисдикційної діяльністю та її правовими наслідками, з проблемами захисту основ конституційного ладу, забезпечення верховенства і прямої дії Конституції Росії на всій території країни, формування в нашій Федерації єдиного конституційно-правового простору, в якому на єдиній загальфедеральної основі повинні гарантуватися права і свободи людини і громадянина, рівність всіх перед законом і судом. З проблеми юридичної природи та місця в правовій системі актів конституційної юрисдикції, виражених в них правових позицій висловлюються самі різні, в тому числі взаємовиключні, думки, хоча не завжди з розгорнутою аргументацією, а всебічного спеціального дослідження монографічного рівня досі взагалі не здійснено * (6). Одні автори вважають акти конституційної юрисдикції джерелом права, його галузей у формі нормативно-правового акта * (7), акта нормативного характеру, общенормативного значення * (8) чи судового прецеденту * (9). Інші кваліфікують як містять тільки офіційну конституційну доктрину * (10), як акти тлумачення, що не створюють норм права, * (11) правозастосовні акти * (12) або акти преюдиціальне значення * (13) або як лише акти оцінки норм права (нормативного акта) з позицією конституційності. * (14) У більш загальному плані дискусія концентрується навколо проблеми, чи є акти конституційної юрисдикції джерелами права. Немає єдності і в розумінні того, що таке правова позиція, виражена в рішенні Конституційного Суду. Г.А. Гаджієв визначає правові позиції як "виявлення і сформульовані судом правові принципи, придатні для вирішення ряду (аналогічних) справ", "важливі правові висновки, ідеї, що представляють собою виявлене судом, кристалізуватися право", що мають "прецедентне значення", що є "джерелом права" * (15). Н.В. Вітрук розуміє під ними "правові уявлення (висновки) загального характеру: як результат тлумачення Конституційним Судом Конституції Російської Федерації і виявлення ним конституційного сенсу положень законів та інших нормативних актів у межах компетенції Конституційного Суду, які знімають конституційно-правову невизначеність і служать правовою підставою підсумкових рішень (постанов) Конституційного Суду Російської Федерації "і вважає, що правові позиції" займають самостійне місце в правовій системі і служать джерелами конституційного та інших галузей російського права "* (16). Б.С. Ебзеев підкреслює, що правові позиції не їсти просто обгрунтування рішення, а його сутність, висновки Конституційного Суду, є результатом тлумачення Конституції, її духу та букви, виявлені ним правових принципів, і лежать в основі рішення, що містять у собі нормативні встановлення * (17) . В.А. Кряжков вважає, що правові позиції - "це логіко-правове (насамперед - конституційне) обгрунтування кінцевого висновку Суду, що міститься в резолютивній частині його рішення, формулируемое у вигляді правових умовиводів, установок, які мають загальнообов'язкове значення" * (18). На думку В.О. Лучина і М.Г. Мойсеєнко, "правова позиція - це колегіальне рішення Конституційного Суду, що виражає розуміння ним конкретних положень Конституції в процесі співвіднесення з перевіряється правовою нормою з метою усунення невизначеностей, що виникли у ініціаторів звернення (запиту, скарги, клопотання)"; правові позиції виконують роль нормативної основи в правовій системі, служать орієнтиром у правотворчості і правозастосуванні. * (19) В.А. Сивицький і Є.Ю. Терюкова кваліфікують правові позиції як "квазінорми" і як постійні і загальні підстави ухвалення Конституційним Судом усіх наступних рішень в аналогічних справах, тобто мають для нього значення правового прецеденту * (20). Відзначимо попутно, що в багатьох новітніх підручниках і монографіях з теорії держави і права, конституційного (державного) і іншим галузям права при висвітленні питання про джерела права, правових актах про рішення конституційних судів не згадується ні в якій якості, а якщо і згадується, то часом заперечується правомірність їх віднесення до джерел права взагалі, конституційного права зокрема * (21). Таким чином, розглянута проблема, не встигнувши виникнути, відразу опинилася в числі спірних, що, втім, природно для дослідження нових правових явищ. Подібний розкид думок притаманний, однак, і характеристиці у вітчизняній і зарубіжній літературі юридичної природи і значення виниклих багато десятиліть тому актів конституційної юрисдикції іноземних держав. * (22) Причини тому не тільки у відмінності методологічних підходів дослідників до проблеми. З одного боку, у актів конституційної юрисдикції різних держав є деякі загальні риси, що можна виявити за допомогою компаративістського підходу. Але той же метод дозволяє побачити і їх суттєві відмінності. Правова природа, юридичні властивості таких актів, їх місце на території права зумовлюються соціально-політичними умовами, своєрідністю правової системи та юридичної культури, правових традицій країни, правовою природою органу конституційної юрисдикції, його місцем в механізмі влади, конституційно-законодавчим закріпленням функцій і повноважень цього органу, юридичної сили прийнятих ним рішень, його реальної юрисдикційної діяльністю. Не викликає сумніву, що юридичні властивості актів конституційної юрисдикції в чому інші в країнах англосаксонської системи загального права в порівнянні з мають континентальну (романо-германську) правову систему; в країнах, де конституційний контроль здійснюють суди загальної юрисдикції або де обрана інша модель конституційної юрисдикції - за допомогою конституційних судів. Конституція Російської Федерації і Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації" прямо не визначають правову природу рішень Конституційного Суду, не містять поняття правової позиції. Водночас чинна конституційно-законодавча регламентація статусу, компетенції Конституційного Суду Росії, юридичної сили його рішень, правові наслідки їх прийняття, а також практика їх сприйняття - застосування та використання органами різних гілок публічної влади дозволяють досить виразно відповісти на поставлені питання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Розділ перший. Рішення Конституційного Суду Росії та розвиток права. Попередні зауваження " |
||
|
||