| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава II. Правова природа рішень Конституційного Суду Росії, їх вплив на розвиток права |
||
|
Депутат С.А. Попов відстоював позицію, згідно з якою, тлумачачи Конституцію, перевіряючи конституційність закону і досліджуючи при цьому його конституційний зміст, обгрунтовуючи на базі Конституції своє рішення, Конституційний Суд не може не вводити тим самим норму прямої дії. Визнана ж неконституційною норма перестає діяти. У разі виникнення при цьому законодавчої прогалини він повинен оперативно заповнюватися, але не завжди своєчасно Федеральне Збори приймає відповідне рішення, а Уряд - їх ініціює. * (45) Інше бачення проблеми було виражено депутатами В.В . Гребенникова, Б.Б. Надєждіним, О.В. Уткіним. Сумарно воно виглядає так: з Конституції випливає, що Конституційний Суд не повинен приймати нормативні акти прямої дії; його рішення має лише визначати, конституційність чи неконституційність оскаржений закон, але не містити вказівок про зміст майбутніх норм, натомість визнаних неконституційними, - це прерогатива законодавця; мотивувальна частина рішення, яка містить його обгрунтування, не повинна носити обов'язковий характер. В іншому випадку ігноруються наша правова доктрина, принцип поділу влади, наша правова система, заснована виключно на кодифікованому законодавстві, відбувається перехід до прецедентним правом, що є неприпустимим і навіть не підлягає (?) Обговоренню. * (46) Законодавча реалізація цієї вельми категоричній позиції привела б до суттєвого обмеження конституційного правосуддя, перетворенню Конституційного Суду по суті в дорадчий орган типу Комітету конституційного нагляду, з'явилася б помітним кроком назад порівняно з досягнутим, хоча ще й далеким від досконалості, рівнем правового захисту Конституції. Державна Дума не підтримала дану позицію. Разом з тим парламентська дискусія щодо законопроекту, незважаючи на відсутність скільки розгорнутого обгрунтування викладених позицій, вільно чи мимоволі відбила давно ведеться в юридичному світі на різних континентах суперечка щодо того, чи створює суд, перш за все конституційний, норми права, або він їх тільки виявляє, проголошує або є лише правоприменителем, іншими словами - чи легітимно судова правотворчість. Дана проблема має взаємопов'язані доктринальний, законодавчий і практичний аспекти. Російська правова доктрина з розглянутого питання не так одномерна, як випливає з виступів згаданої групи депутатів. Свідченням тому є наведені на початку глави всілякі, у тому числі протилежні, точки зору щодо правової природи актів конституційної юрисдикції і не можна стверджувати, що якась з них в даний час безроздільно панує в доктрині. Можна констатувати інше - активний розвиток в останні роки серед вчених і юристів-практиків дискусії з питання про правотворчої ролі Конституційного Суду як особливої складової більш широкою дискусійною проблеми, чи є судова практика джерелом права. * (47) Прихильники заперечення правотворчої ролі Конституційного Суду, як і інших судів (В.С. Нерсесянц та ін.), посилаються насамперед на особливості романо-германської правової сім'ї, до якої зазвичай відносять правову систему Росії і в якій, як багато хто вважає, відсутня судова правотворчість (судовий прецедент), бо, на відміну від англосаксонського, романо-германське право є статутним, кодифікованим при верховенство основного джерела - закону. Однак твердження саме про входження російської правової системи в романо-германську правову сім'ю, їх тотожність розділяється далеко не всіма і у вітчизняній, і в зарубіжній Компаративістські літературі. Більш переконливою видається позиція, згідно з якою російська правова система володіє відносно самостійним характером, притаманними тільки їй специфічними рисами, але має і чимало спільного, схожого з романо-німецьким правом, до якого ближча, ніж до інших правових сім'ям. Водночас вона знаходиться в даний час в перехідному стані, відкритому для обміну ідеями, досвідом та взаємодії з будь правовою системою. * (48) Немає достатніх підстав і для категоричності твердження, що в романо- германської правової сім'ї в силу типологічних особливостей, закономірностей формування і розвитку, на відміну від англосаксонської системи загального права, відсутня судова правотворчість як джерело права. І у вітчизняній, і в зарубіжній літературі на основі аналізу реальних процесів у світовому правовому просторі відзначається зближення правових систем в умовах глобалізації, що проявляється і в системі джерел права. Це знаходить вираз як у розвитку в країнах романо-германської правової сім'ї судової правотворчості (вищими судовими інстанціями) при збереженні провідної ролі закону серед правових джерел, так і в зростанні ролі закону, статутного права в країнах англосаксонської правової сім'ї, де історично чільна роль належить такому джерелу права, як судова практика (судовий прецедент). Німецькі дослідники-компаративісти К. Цвайгерт і Х. Кетц, відзначаючи зближення в даний час загального права і континентального, пишуть: "На континенті відбувається поступове ослаблення непорушною віри в примат закону, розуміння помилковості уявлень про те , що прийняття рішень - лише технічна і автоматична операція. Навпаки, в законі бачать все більше лише вираз загальних принципів, що дають великий простір для тлумачення, і, як наслідок цього, постійна судова практика стає самостійним джерелом права (в формі судових рішень). В англо-американському праві намітилася протилежна тенденція. Із стрімким зростанням масового виробництва, що призвів, у свою чергу, до посилення планових засад в економіці, істотно розширилося коло проблем, вирішення яких вимагало звернення до абстрактних нормам ". * (49) Оцінюючи значення судової правотворчості в країнах романо-германської правової сім'ї, один з провідних компаративістів світу французький вчений Р. Давид констатував, що право в цих країнах "складається не тільки з правових норм, сформульованих законодавцем, воно включає і їх тлумачення суддями ". "Щоб судити про важливість судових рішень у виробленні права, слід і тут остерігатися готових формул, які, прагнучи підкреслювати винятковість закону, відмовляються визнавати джерелом права судову практику. Ці формули трохи смішні, коли їх вживають у такій країні, як Франція чи ФРН, де судова практика у ряді сфер відіграє провідну роль у розвитку права і де доктринальні твори найчастіше є не чим іншим, як викладом судової практики. Вони також невірні, хоча на перший погляд може здатися інакше, і в країнах, де доктрина мало або зовсім не приділяє уваги судовій практиці. Подібне ставлення до судової практики - найчастіше ознака розриву між теорією і практикою, між університетами і палацами правосуддя ". * (50) Зазначені тенденції у розвитку правових сімей, їх зближення не означають, що в країнах романо-германського права закон втрачає своє панівне становище, а судова практика набуває в сфері правотворчості таке ж значення, яке вона має в країнах загального права, перетворює романо-германське право в прецедентне. До того ж слід мати на увазі, що названі тенденції неоднаково виявляються в конкретних національних правових системах. На питання, чи є судова практика джерелом права, доктрина, законодавство та практика різних країн романо-германської правової сім'ї відповідають по-різному. В одних країнах така її роль в якості прецеденту офіційно визнається і навіть законодавчо закріплюється (Іспанія, Швейцарія та ін.) В інших - формально (офіційно) правотворча діяльність судів не визнається, суперечливо інтерпретується в доктрині, але реально існує і через вищі судові інстанції впливає на розвиток права (Греція, Італія, Нідерланди, ФРН і ін) * (51). Разом з тим в країнах романо-германського права, навіть у тих, де судова практика як джерело права формально не визнається (точніше - законодавство "мовчить" з цього приводу), рішення конституційних судів виділяються особливо, конституції, закони надають їм загальнообов'язковий характер. Так, рішення конституційних судів (або їх частину) визначаються як мають силу закону (ФРН, Литва) * (52), що містять правоположения (Австрія) * (53), правову доктрину (по суті - прецеденти) (Іспанія) * (54) , як нормативні акти, які є складовою частиною чинного права (Казахстан) * (55), як нормативно-правові акти, акти нормативного характеру (Азербайджан, Вірменія, Білорусь) * (56). Заперечення правотворчої ролі Конституційного Суду, як і інших судів, аргументується також тим, що визнання судової правотворчості суперечить конституційному принципу поділу влади, веде до змішання функцій судової та законодавчої влади, їх правомочностей і сфер діяльності, до підміні судовим правотворчеством парламентської законотворчості. Небезпека такої підміни, звичайно, існує, як і підміни законодавчої влади президентсько-виконавчої, якщо та чи інша гілка влади виходить за межі своїх повноважень. Тому важливе значення має послідовне дотримання Конституційним Судом принципу самообмеження. Разом з тим виникає питання - чи витікає з принципу поділу влади розділення "китайською стіною" сфер діяльності та функцій різних гілок влади? Адже поділ влади не самоціль. Основне призначення даного принципу - запобігти або, принаймні, мінімізувати можливість зловживання державною владою, узурпації її в одних руках, забезпечити демократичне правління і свободу в суспільстві. Реалізація такого призначення неможлива, якщо виходити з чистої теоретичної моделі поділу влади, в якій кожна з гілок влади повністю відокремлена від інших. Але подібна чиста теоретична модель і не випливає з ідей родоначальників теорії поділу влади Ш. Монтеск'є, Дж. Локка, не підтверджується сучасними її модифікаціями * (57), що не втілена і не може бути реалізована ні в одній з існуючих політико-правових систем. Суть в тому, що при всьому наявному розмаїтті в теоретичних підходах, конституційних визначеннях і особливості національної практики застосування даного принципу він передбачає не тільки поділ, але і взаємодія влади, відповідну систему правових гарантій, стримувань і противаг , що забезпечує баланс, урівноваження властей в конституційних межах. Рівновага влади, звичайно, не може бути повним ні в який час, воно є динамічним. Динамічна рівновага означає, як підкреслюється в літературі, що дисбаланс гілок влади знаходиться в межах, визначених у конституції, а "уявний або прийнятий у конституції порядок може бути змінений результатами виборів чи інакше витлумачений судами" * (58). Судовий конституційний контроль, судовий нормоконтроль якраз і є важливим складовим елементом зазначеної системи стримувань і противаг, одним з конституційно-правових гарантів балансу, динамічної рівноваги властей і функції Конституційного Суду поширюються насамперед і головним чином на сферу парламентського, президентського та урядового нормотворчості, його результати. Тому було б неправильно абсолютизувати принцип поділу влади, вважаючи, зокрема, що у сфері правотворчості діє виключно законодавча влада. С.В. Бородін і В.М. Кудрявцев вірно вказують на часткове перетинання функцій влади як в Росії, так і в інших країнах, підкреслюючи, що таке переплетення компетенції гілок влади, передбачене конституціями та іншими юридичними актами, корисно і необхідно, так як виконує відому задачу "стримувань і противаг", що попереджають небезпечне єдиновладдя. "Стерильна чистота" поділу влади була б нефункціональній і тому не потрібною. Ніякої принцип не слід доводити до абсурду * (59). Перетин функцій різних гілок влади у правотворчій сфері не означає їх ідентичності за обсягом, спрямованості і результатів. У даній сфері в процесі "позитивации" права, його перетворення в закон (закон в широкому сенсі - як всі джерела позитивного права) кожна з гілок влади здійснює різні функції. Парламент - функцію офіційно-владного встановлення права як закону, як загальнообов'язкового державного веління. Виконавча влада - функцію, при прямому чи непрямому делегування законодавцем, підзаконної нормоконкретізаціі з метою забезпечення виконання закону. Конституційний Суд - правокорректірующую функцію щодо нормотворчості законодавчої та президентсько-виконавчої влади, спрямовану на забезпечення адекватного вираження права в законі, збереження чинного (позитивного) права у конституційно-правовому полі, правового захисту Конституції. Така правокорректірующая функція Конституційного Суду цілком узгоджується з притаманним Конституції Росії 1993 юридичним типом праворозуміння, яке, як зазначав В.С. Нерсесянц, полягає в тому, що "право, за чинною Конституцією РФ, - це не тільки позитивне право, але й своєрідне" природне право "(природжені і невідчужувані основні права і свободи людини), яке як щось безумовне і загальнообов'язкове надано (і задано) державі, всім державним властям, а не є продуктом їхньої волі, розсуду або творчості "* (60). Не будучи "продуктом" держави, це "щось безумовне і загальнообов'язкове", проте повинно бути виявлено і виражено саме державою як закон, нормативно конкретизовано допомогою встановлення суб'єктивних прав (правомочностей), дозволів, обмежень, юридичних обов'язків, заходів правової відповідальності та т . д. Інакше це "щось", об'єктивне правове начало, може залишитися абстрактним принципом, ідеологією на рівні філософії права, а не конкретним практичним правовим регулятором суспільних відносин. Саме нормативно-конкретизоване закріплення в Конституції Росії 1993 р. в якості вихідних правових почав прав і свобод людини перетворюють їх в єдності з загальноправових принципами юридичної рівності, свободи, справедливості та міжнародними стандартами в галузі прав людини в головні критерії правового (конституційно-правового) характеру законів, в конституційні вимоги до правового якості законів. Конституція Росії визнає права і свободи людини як вищу цінність (ст. 2), безпосередньо чинне право, встановлюючи, що "вони визначають зміст, зміст і застосування закону, діяльність законодавчої і виконавчої влади, місцевого самоврядування і забезпечуються правосуддям" (ст. 18) . Забезпеченню правового характеру законів (чинного права) покликані служити різні інститути публічної влади, насамперед законодавча влада. У той же час в даній сфері істотну роль грають і спеціальні інститути і процедури - судовий нормоконтроль, особливо судовий конституційний контроль. Конституційний Суд якраз і покликаний перевіряти конституційно-правова якість законів і надавати їм якість правових законів, якщо воно неповноцінне. Така якість Конституційний Суд надає, усуваючи із закону неправові положення, визнавши їх неконституційними (тим самим змінюючи його нормативно-правовий зміст), або виключаючи з правової системи закон цілком як неправовий, правонарушающего (неконституційний), що також тягне за собою зміни в нормативно- правовому масиві, у здійсненні прав, обов'язків, відповідальності суб'єктів права, або вказуючи на належне конституційно-правовий зміст оскарженого положень закону допомогою виявлення їх конституційно-правового сенсу і лише в цьому сенсі визнаючи їх конституційними (тим самим вносячи нове в розуміння, зміст і застосування відповідних норм позитивного права, констітуціалізіруя галузеві норми), або підтверджуючи правова якість закону, визнавши його конституційним (зміцнюючи тим самим, часом за допомогою додаткової конкретизації, його правовий зміст, усуваючи невизначеність у питанні про його конституційність) * (61). Все це і є форми участі Конституційного Суду в процесі "позитивации" права, в його нормативної конкретизації, в коригуванні, розвитку чинного права. Для ілюстрації наведу кілька прикладів, один з яких стосується визнання закону неконституційним, другий - визнання закону конституційним, але тільки в його конституційно-правовому сенсі, виявленому Конституційним Судом, третій - визнання закону конституційним з певною конкретизацією його правового змісту. У Постанові від 25 квітня 2000 Конституційний Суд визнав неконституційним положення Федерального закону від 24 червня 1999 р. "Про вибори депутатів Державної Думи Федеральних Зборів Російської Федерації" (п. 11 ст. 51), згідно з яким у разі вибуття одного або більше кандидатів , що займали перші три місця в загальфедеральної частини завіреного федерального списку кандидатів (за винятком випадків вибуття за вимушує обставин, зазначених у цьому Законі), Центральна виборча комісія Російської Федерації відмовляє в реєстрації федерального списку кандидатів або скасовує її. * (62) При цьому Конституційний Суд виходив з принципу вільних виборів, який передбачає, за змістом Конституції, що участь громадянина у виборах в якості як виборця, так і кандидата в депутати є вільним і добровільним, з принципу рівності при здійсненні виборчих прав і індивідуального характеру пасивного виборчого права, з вимоги про допустимість обмеження законом виборчих прав громадян лише за умови, що такі обмеження обгрунтовані, переслідують конституційно значимі цілі і співрозмірні ім. Додання названим законоположенням відмови в реєстрації федерального списку кандидатів або її скасування за вказаною підставі фактично характеру міри відповідальності і застосування її до інших кандидатів (крім вибулих з першої трійки за списком) і до виборчому об'єднанню, блоку в цілому за відсутності з їх боку будь-яких порушень Конституційний Суд кваліфікував як незгоду з загальновизнаними принципами юридичної відповідальності, включаючи общеправовой принцип справедливості, і неприпустиме в правовій державі. Визнання названого законоположення неконституційним і у зв'язку з цим втрата ним сили внесло, безсумнівно, зміна у виборчий нормативно-правовий масив, в правове регулювання порядку виборів до Державної Думи, в реалізацію пасивного та активного виборчого права, заходів юридичної відповідальності у виборчій сфері. І хоча це положення формально було виключено законодавцем із Закону про вибори депутатів Державної Думи Федерального закону від 12 квітня 2001 р., воно вже не могло застосовуватися з 25 квітня 2000 р., тобто з моменту проголошення зазначеної Постанови Конституційного Суду. Предметом перевірки в Постанові Конституційного Суду від 12 жовтня 1998 р. положення Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. "Про основи податкової системи в Російській Федерації" (п. 3 ст. 11), згідно з яким "обов'язок юридичної особи щодо сплати податку припиняється сплатою ним податку ". У правозастосовчій практиці судових, податкових, митних органів дане положення витлумачувалося як передбачає припинення обов'язку платника податків - юридичної особи щодо сплати податку лише з моменту надходження відповідних сум до бюджету і тим самим допускає можливість повторного стягнення з платника податку не надійшли до бюджету податків. При оцінці названого законоположення Конституційний Суд спирався на конституційний принцип правової держави, ряд конституційних прав громадян, зокрема право на рівність, право приватної власності, право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької діяльності, а також виходив з раніше висловленої ним правової позиції, що конституційна обов'язок платити законно встановлені податки і збори має публічно-правовий, а не приватно (цивільно-правовий) характер. Конституційний Суд вказав, що оскаржене законоположення в тому сенсі, який надавала йому склалася правозастосовча практика (судових, податкових, митних органів, про що згадувалося вище), не відповідає Конституції. Разом з тим дане законоположення було визнано конституційним в його виявленому Конституційним Судом конституційно-правовому сенсі, а саме, оскільки воно означає, з урахуванням конституційних норм, сплату податку платником податків - юридичною особою з дня списання кредитною установою платежу з розрахункового рахунку платника незалежно від часу зарахування сум на відповідний бюджетний або позабюджетний рахунок. * (63) В принципі дана правова позиція не створила самостійної нової норми, так як виявлений Конституційним Судом конституційно-правовий зміст оскарженого законоположення містився в ньому спочатку, з моменту прийняття Закону. Однак Постановою було скориговано його утримання в порівнянні з буквально вираженим, внесено нове в розуміння і застосування зазначеного законоположення, воно підлягає застосуванню тільки в виявленому Конституційним Судом конституційно-правовому сенсі, що є в силу ст. 6 Закону про Конституційний Суд обов'язковим для всіх суб'єктів права, що також має нормативно-правове значення. У подальшому в Визначенні від 25 липня 2001 р. N 138-О Конституційний Суд вказав, що висновки названого Постанови стосуються лише сумлінних платників податків, що передбачає обов'язок податкових та інших органів держави здійснювати контроль за виконанням податкових зобов'язань у встановленому порядку, проводити перевірку сумлінності платників податків і банків і в разі виявлення їх несумлінності забезпечувати охорону інтересів держави, у тому числі з використанням механізмів судового захисту. * (64) Податковий кодекс, на відміну від втратило чинність Закону "Про основи податкової системи в Російській Федерації", більш чітко визначив, що обов'язок по сплаті податку вважається виконаним платником податків з моменту пред'явлення в банк доручення на сплату відповідного податку за наявності достатнього грошового залишку на рахунку платника податків, а при сплаті податків готівкою грошовими коштами - з моменту внесення грошової суми в рахунок сплати податку в банк або касу органу місцевого самоврядування чи організацію зв'язку Держкомітету з питань зв'язку та інформатизації (п. 2 ст. 45). Водночас встановлюється обов'язок банків по виконанню в зазначені в Кодексі терміни доручень платника податків на перерахування податків і зборів до відповідних бюджетів (позабюджетні фонди) і відповідальність банків за невиконання або неналежне виконання ними даної обов'язки (ст. 60). У Постанові від 28 жовтня 1996 Конституційний Суд визнав конституційною ст. 6 КПК РРФСР, що передбачала можливість припинення кримінальної справи внаслідок зміни обстановки, якщо вчинене особою діяння втратило характер суспільно небезпечного або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Підтверджуючи конституційність даного законоположення, Конституційний Суд сформулював правові позиції, що містять його певну конкретизацію. Справа в тому, що у попередній правозастосовчій практиці припинення кримінальної справи за вказаною підставі розцінювалося як заснована на матеріалах розслідування констатація того, що особа вчинила діяння, що містить ознаки злочину, і тому рішення про припинення справи не тягне за собою реабілітації особи (визнання його невинності) , тобто питання про його винність залишався відкритим. При цьому у правозастосовчій практиці тривалий час не було потрібно отримання згоди особи на припинення кримінальної справи, тим більше, що в ст. 6 КПК РРФСР було відсутнє пряма вказівка на необхідність отримання такої згоди. При оцінці норми ст. 6 КПК РРФСР Конституційний Суд виходив з конституційних положень про презумпцію невинності, право кожного на судовий захист, на оскарження до суду рішень і дій (чи бездіяльності) органів державної влади та посадових осіб, про здійснення правосуддя тільки судом. Розгляд ст. 6 КПК РРФСР у системному зв'язку з конституційними нормами, що закріплюють названі принципи і права, а також з положеннями інших статей КПК РРФСР дозволили Конституційного Суду визнати ст. 6 КПК РРФСР конституційної, оскільки припинення кримінальної справи внаслідок зміни обстановки не означає встановлення винуватості особи у вчиненні злочину, не перешкоджає здійсненню їм права на судовий захист і передбачає отримання його згоди на припинення кримінальної справи з зазначених підстав. * (65) При такій конкретизації враховувалося, що ст. 6 КПК РРФСР як по її буквальним змістом, так і за змістом, надавати їй судовою практикою в період безпосередньо передує розгляду справи в Конституційному Суді, не перешкоджала судовому оскарженню рішень про припинення кримінальних справ. Обгрунтовані в Постанові Конституційного Суду конкретизують уточнення даної процесуальної норми, виходячи із зазначених конституційно-правових принципів (критеріїв), безумовно усталювали її правова якість. Ці уточнення знайшли потім відображення в зміненої і доповненої Федеральним законом від 21 грудня 1996 редакції ст. 6 КПК РРФСР, а також у новому КПК РФ від 18 грудня 2001 р., ст. 26 (ч. 2) якого встановлює, що до припинення кримінальної справи особі повинні бути роз'яснені підстави припинення кримінальної справи і право заперечувати проти його припинення у цій підставі. Постанова про припинення кримінальної справи може бути оскаржено до суду (ст. 125 КПК України). Подальше відображення виражених у рішеннях Конституційного Суду правових позицій в законодавстві, як у наведених прикладах, не означає, що такі рішення є тільки "одним з важливих джерел для правотворчості" (В.С. Нерсесянц). Вони вступають в силу негайно після проголошення і саме з цього моменту, як правило, починається дія містяться в них нормативно-інтерпретаційних приписів, вносячи нове в нормативно-правове регулювання, праворозуміння та правозастосовну практику. В принципі ніхто не заперечує, що Конституційний Суд фактично здійснює в певних межах правотворчу функцію. Водночас резонно ставиться питання: чи має він право на це, чи не підміняє Конституційний Суд законодавця? Якщо звернутися до букви Конституції та Закону про Конституційний Суд, то в них не знайти прямого формулювання правотворчих повноважень Конституційного Суду. Разом з тим в літературі звертається увага на цілий ряд конституційних положень, які інтерпретуються як правова основа правотворчої діяльності судів взагалі, Конституційного Суду зокрема. Це, по-перше, положення Конституції про те, що Росія - правова держава (ст. 1), яке (положення) зобов'язує законодавця видавати тільки правові закони, а суди - забезпечувати верховенство права і виключення можливості застосування суперечать праву нормативних актів; во- другий, положення Конституції про здійснення державної влади на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу і судову і самостійності органів цих гілок влади, в тому числі судової (ст. 10), по-третє, нові повноваження судів щодо розгляду справ про безпосереднє оскарження нормативних актів; по-четверте, нова функція правосуддя - оцінювати закони та інші нормативні акти на предмет їх відповідності Конституції, загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права. * (66) Правда, такі із зазначених складових правової основи, як проголошення держави правовим і принцип поділу влади мають дещо загальний і багатозначний характер і можуть бути інтерпретовані по-різному - і як допускають, і як заперечують право на судове правотворчість (про що йшлося раніше). А функція правосуддя оцінювати відповідність нормативних актів Конституції чи іншому нормативному акту, що має більшу юридичну силу, своїм результатом у цивільному (згідно з ч. 2 і 4 ст. 11 ЦПК РФ), арбітражному (згідно з ч. 3 та 4 ст. 13 АПК РФ) судочинстві має відмова від застосування збиткового нормативного акта і прийняття рішення на основі акта, що має найбільшу юридичну силу, що не означає здійснення правотворчої функції. Разом з тим названі конституційні положення є певним правовим контекстом, що відкриває можливість для виявлення більш конкретизованої стосовно Конституційному Суду конституційно-правової основи його правотворчої (точніше - правокорректірующей) діяльності. До цієї основи стосується насамперед випливає з конституційно-законодавчого закріплення статусу та компетенції Конституційного Суду його двоєдина правова природа як не тільки особливого органу судової влади, а водночас і як вищого конституційного органу одного рівня з федеральними ланками президентської, законодавчої і виконавчої влади (що обгрунтовувалося вище). Далі. Конституція (ст. 125) і Закон про Конституційний Суд поширюють покладену на Конституційний Суд функцію судового конституційного контролю, правового захисту Конституції насамперед і головним чином на нормотворчу і договірно-правову діяльність, її результати, всіх вищих ланок законодавчої і президентсько-виконавчої влади федерального та регіонального рівнів. Водночас Конституція (ст. 2, 17, 18) встановлює і головні критерії оцінки правотворчості органів публічної влади, якими повинен керуватися Конституційний Суд при здійсненні своїх повноважень, - права і свободи людини і громадянина, які згідно з Конституцією визначають сенс і зміст правотворчості , діяльність законодавчої і інших публічних властей і забезпечуються правосуддям. Стрижневою складовою конституційно-правової основи правотворчої (правокорректірующей) функції Конституційного Суду є конституційно-законодавче визначення особливостей юридичної природи його рішень. * (67) До основних властивостей рішень Конституційного Суду відносяться їх загальнообов'язковість (ст. 6), остаточність, неоспаріваемость, негайний вступ в силу після проголошення, негайне офіційне опублікування, безпосередня дія (ст. 78, 79 Закону про Конституційний Суд), а також такі правові наслідки їх прийняття, як втрата сили актів або їх окремих положень, визнаних неконституційними; не введення в дію і незастосування визнаних неконституційними не вступили в силу для Російської Федерації міжнародних договорів або їх окремих положень (ст. 125, ч. 6, Конституції, ст. 79, 91 Закону про Конституційний Суд); приведення органом або посадовою особою прийнятого ними нормативного акта (укладеного договору), визнаного неконституційним, у відповідність з Конституцією в зв'язку з рішенням Конституційного Суду (ст. 79, 80); неприпустимість подолання юридичної сили постанови про визнання акта неконституційним повторним прийняттям цього ж акта (ст. 79); скасування (зміна), а до цього - незастосування судами, іншими органами та посадовими особами інших нормативних актів і договорів, заснованих на визнаних неконституційними нормативних актах або договорах або містять такі ж положення, які були визнані неконституційними (ст. 79, 80, 87); перегляд у встановлених федеральним законом випадках, а до цього - припинення виконання рішень судів та інших органів, заснованих на актах, визнаних неконституційними (ст. 79, 100 Закону про Конституційний Суд). Із зазначених конституційно-законодавчих встановлень про підсумкові рішеннях Конституційного Суду слід перш за все, що їм надаються властивості, притаманні нормативним актам, бо такі акти спрямовані не тільки на встановлення, а й на зміну та скасування норм права або на зміну сфери їх дії. Рішення Конституційного Суду, в результаті якого акт або його окремі положення втрачають силу, призводить до їх усунення з правової системи, фактичне скасування, тим самим до змін у нормативно-правовому масиві, а отже, і в здійсненні прав, обов'язків і відповідальності суб'єктів права, тобто надає праворегулірующее вплив на суспільні відносини. Такі юридичні наслідки означають, що Конституція (ст. 125, ч. 6) наділяє рішення Конституційного Суду властивостями нормативності і бoльшей юридичну силу порівняно з визнаними неконституційними законами, договорами, указами, статутами, постановами. Звідси випливає роль конституційних судів в якості "негативного законодавця", як це образно визначив ще на початку ХХ в. відомий австрійський юрист, теоретик європейської моделі конституційної юрисдикції Х. Кельзен. У сучасній літературі ця термінологія широко використовується, хоча і робляться спроби її "удосконалити", визначаючи Конституційний Суд як "заперечує", "негаторного законодавця", що приймає "нормативно-дерогаторние" судові рішення. У той же час, наприклад, В.С. Нерсесянц, заперечуючи нормативність судових рішень, стверджує, що за змістом конституційного поділу влади акти всіх ланок судової системи - судів загальної, арбітражної та конституційної юрисдикції, незважаючи на їхні зовнішні відмінності, - є саме правозастосовними актами і тільки в цій якості обов'язкові. На його думку, за Конституцією та чинним законодавством у судової влади (у судів усіх видів юрисдикції та всіх ступенів) немає права скасовувати нормативний акт, визнаний нею не відповідає Конституції або закону. У всіх випадках скасування нормативного правового акту - це прерогатива правотворчих органів, а не суду. Суд має право дати лише юридичну кваліфікацію (правову оцінку і характеристику) цього нормативного правового акта в сенсі його відповідності або невідповідності Конституції, закону. Рішення ж судового органу про зазначений невідповідність - лише підстава для скасування цього акту компетентним правотворческим органом, а не сама відміна. Таке рішення суду є також лише підставою (юридичним фактом), з яким законодавець (і чинне право) пов'язує певні наслідки (втрата сили акта, його незастосування судами і т.д.). Але дані наслідки - це вже заздалегідь встановлені законодавцем норми, а не норми права, створювані самим судом. * (68) Твердження, що у судів усіх юрисдикцій немає права скасовувати нормативний акт, визнаний ними незаконним або неконституційним, що судове рішення - лише підстава для скасування такого акта правотворческим органом, не враховує особливості юридичної природи рішень Конституційного Суду. Дане твердження вірно стосовно до рішень судів інших юрисдикцій, що випливає, зокрема, з взаємозв'язку положень ст. 253 ЦПК України, ст. 195 (ч. 5) АПК РФ, Федеральних законів "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" (п. 4 ст. 9, подп. "А" п. 2 ст. 29), "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації" (ч. 1 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 74). Так, у першому з названих федеральних законів передбачені заходи відповідальності у разі, якщо законодавчий орган суб'єкта Федерації в межах встановленого строку не прийняв "заходів щодо виконання рішення суду, в тому числі не скасував нормативний правовий акт, визнаний відповідним судом суперечить федеральному закону і нечинним" . Те ж відноситься і до вищої посадової особи суб'єкта Федерації. Аналогічні положення встановлені іншим з названих федеральних законів стосовно до представницькому органу і голові муніципального освіти, голові місцевої адміністрації. Інші правові наслідки тягне за собою визнання Конституційним Судом нормативного правового акта суперечить федеральної Конституції. Стаття 125 (ч. 6) Конституції Росії встановлює, що акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають силу. Отже, з прийняттям рішення Конституційного Суду вони перестають бути складовою частиною правової системи, вважаються скасованими. Посилання на те, що такий наслідок судового рішення, як втрата юридичної сили акта (його окремих положень) - це встановлення (норма) самої Конституції, а не суду, не спростовує той факт, що ст. 125 (ч. 6) Конституції в нормативному єдності зі ст. 79 Закону про Конституційний Суд наділяють саме рішення Конституційного Суду такий юридичною силою, що саме конкретне рішення Конституційного Суду призводить до зазначених юридичних наслідків стосовно конкретних нормативним актам на основі їх конституційно-правової інтерпретації та оцінок, до поширення висновків Конституційного Суду в їх змістовної визначеності, конкретності на аналогічні положення інших нормативних актів і тим самим до змін у нормативно-правовому масиві. Обгрунтовуючи відмінності в юридичних наслідки визнання закону суб'єкта Федерації незаконним і неконституційним, Конституційний Суд у Постанові від 11 квітня 2000 р., касавшемся положень Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації", зазначав, наприклад, що розгляд судом загальної юрисдикції справи про перевірку закону суб'єкта Федерації , в результаті якої він може бути визнаний суперечить федеральному закону, не виключає подальшої перевірки його конституційності в порядку конституційного судочинства. Отже, рішення суду загальної юрисдикції про визнання закону суб'єкта Федерації суперечить федеральному закону за своєю природою не є підтвердженням "недійсності" закону, його скасування самим судом, а означає лише визнання його "недіючим", що не підлягає застосуванню. "Позбавлення ж акта юридичної сили можливе тільки за рішенням самого законодавчого органу, що видав акт, або у передбаченому Конституцією Російської Федерації порядку конституційного судочинства" * (69). (Докладніше дана проблема стосовно до рішень Конституційного Суду буде розглянута в гл. IV). Випливає з факту визнання нормативного акта не відповідає Конституції і у зв'язку з цим втратив чинність роль Конституційного Суду як "негативного законодавця» не зводиться, однак, просто до фактичної скасування такого акта або його окремих положень. Визнання їх неконституційними, як, власне, і підтвердження конституційності акта завжди спирається на інтерпретацію конституційно-правових принципів і норм, яка розкриває сенс конституційних встановлень і в його контексті - належне конституційно-правовий зміст перевіряється нормативного акта або окремої норми. Взагалі тлумачення Конституції (не тільки як спеціальне повноваження за ст. 125, ч. 5, Конституції), в контексті якої дається оцінка оспорюваного нормативного акта або компетенційних повноваження державного органу, є суттю діяльності Конституційного Суду. При цьому відбувається конкретизація загальних конституційних установлений, зіштовхувалися з реальним життям права, формування "живого" права - конституційного та інших правових галузей, що знаходить втілення у правових позиціях Конституційного Суду. Тому правомірна характеристика Конституційного Суду не тільки як "негативного", але і як "позитивного законодавця". Конституційний Суд "позитивний законодавець", звичайно, не в тому сенсі, що він поряд з парламентом приймає закони. У сфері правотворчості цей орган, як зазначалося, здійснює правокорректірующую функцію, а коригувати можна тільки те, що вже існує. Тому мають рацію ті автори (А.А. Бєлкін, Ж.І. Овсепян та ін.), які вказують на похідний характер нормотворчості органу судового конституційного контролю. Формулюючи свої правові позиції і підсумкові висновки, Конституційний Суд бере "вихідний матеріал" передусім у Конституції, а також у оспорюваних законах, інших нормативних актах з урахуванням їх тлумачення і застосування на практиці. Слід відзначити і обмеженість правокорректірующей функції Конституційного Суду, яка може здійснюватися в межах предмета, зазначеного у зверненнях, і лише з ініціативи інших суб'єктів права. У той же час діяльність Конституційного Суду підпорядкована завданню регулювати суспільні відносини, що є головним для законодавця, його призначення - забезпечити верховенство і пряму дію федеральної Конституції, єдність конституційно-правового простору. Тому правокорректірующая, регулятивна функція Конституційного Суду має підпорядковане цим цілям значення. Викладені доктринальні підходи та конституційно-законодавча характеристика рішень Конституційного Суду дозволяють знову повернутися до питання, чому ж вони є за своєю юридичною природою. Безсумнівний їх нормативно-інтерпретаційний, загальнообов'язковий характер. Визнання нормативного акта або його частини неконституційними тягне втрату ними юридичної сили, а міжнародні договори РФ в такому випадку не підлягають введенню в дію і застосування. За цим юридичним властивостями і правовими наслідками ухвалення рішення Конституційного Суду близькі до нормативних актів, на що звертав увагу і сам Конституційний Суд у Постанові від 16 червня 1998 р., касавшемся тлумачення ст. 125, 126 і 127 Конституції. Він зазначав, що рішення Конституційного Суду, в результаті яких неконституційні нормативні акти втрачають юридичну силу, мають таку ж сферу дії в часі, у просторі і по колу осіб, як рішення нормотворчого органу, і, отже, таке ж, як нормативні акти загальне значення , не притаманне правозастосовні за своєю природою актам інших судів * (70). Однак така інтерпретація не означає, що Конституційний Суд вважає свої рішення нормативними актами. Він вказує лише на спільність у цих видів правових актів певних ознак (юридичних властивостей), яких немає у актів інших судів. Разом з тим рішення Конституційного Суду, на відміну від нормативних актів, по-перше, приймаються з метою не правового регулювання, а контролю за конституційно-правовою якістю чинного права, захисту Конституції і є "побічним продуктом" цієї судово-контрольної діяльності, що, однак, не заперечує їх праворегулірующего впливу, по-друге, являють собою інтерпретацію конституційно-правових принципів і норм, що розкриває сенс конституційних положень і в його контексті належне конституційне зміст перевіряється акта (норми), тобто завжди носять похідний безпосередньо від Конституції і загальних засад права характер, по-третє, приймаються в процедурі не законотворчості, а конституційного судочинства, по-четверте, приймаються у формі судового рішення, по-п'яте, нормативний зміст притаманне не всьому рішенням Конституційного Суду, а тільки містяться в ньому правовим позиціям і заснованим на них підсумковим висновків. Чимало спільного у рішення Конституційного Суду з судовим прецедентом. Прецедентний (у певному сенсі) характер акту конституційної юрисдикції можна угледіти в тому, що виражена в ньому правова позиція (позиції) є зразком (правилом), яким повинні керуватися законодавчі, судові та інші органи, посадові особи при вирішенні питань у рамках своєї компетенції стосовно до аналогічних за змістом актам, нормам. Такий характер рішень Конституційного Суду можна підтвердити, зокрема, положеннями ст. 87 Закону про Конституційний Суд. Зближує з судовим прецедентом і сам характер викладу рішення Конституційного Суду. У ньому общеобязательно не все сказане в мотивувальній частині, а тільки правові позиції як нормативно-інтерпретаційна складова в єдності з резолютивної частиною. У Визначенні Конституційного Суду від 7 жовтня 1997 р. N 88-О вказувалося, що "правові позиції, які містять тлумачення конституційних норм або виявляють конституційний зміст закону, на яких грунтуються висновки Конституційного Суду Російської Федерації у резолютивній частині його рішень, обов'язкові для всіх державних органів і посадових осіб (стаття 6 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації"). * (71) Правові позиції подібні з тим, що в зарубіжній доктрині прецеденту називають ratio decidendi (сутність рішення) - частина судового рішення, що виходить за своїм значенням за рамки розглянутої справи, на відміну від obiter dicta - "попутно сказаного" * (72). Разом з тим є резон у твердженні, що не зовсім точно розглядати рішення Конституційного Суду як судового прецеденту у власному розумінні слова, тобто як рішення по конкретній справі, якому як зразком повинні слідувати нижчі суди при розгляді аналогічних справ. Мова по суті йде про загальнообов'язкової силі рішень Конституційного Суду, тобто про те, що виконувати їх повинні всі державні та інші органи, а не тільки прямі адресати. * (73) Дійсно, суд загальної юрисдикції, наприклад, визнаючи на основі рішення Конституційного Суду недійсним закон суб'єкта Федерації, аналогічний визнаному неконституційним, розглядає не аналогічну справу (такі справи, за якими приймаються рішення Конституційного Суду, не вправі розглядати ніхто), а застосовує рішення Конституційного Суду до аналогічного акту. Тому характеристику рішень Конституційного Суду як мають нормативно-прецедентний характер слід розуміти в тому сенсі, що вони обов'язкові не тільки для сторін по розглянутому справі, а для всіх органів публічної влади, інших суб'єктів права, і юридична сила рішень поширюється не тільки на акт, який був предметом перевірки, а й на всі інші, аналогічні за змістом. Іноді таку обов'язковість розглядають як преюдиціальне значення рішень Конституційного Суду. Тим самим поняття преюдиции як обов'язковості для всіх судів, що розглядають справу, фактів, раніше встановлених судовим рішенням по якій-небудь іншій справі, поширюється на нормативні акти як різновид "фактів", що встановлюються в конституційному правосудді. * (74) В принципі така позиція має під собою певні підстави, але зведення значення рішень Конституційного Суду тільки до преюдициальности, до встановлення факту конституційності чи неконституційності нормативного акта збіднює їх характеристику як рішень нормативно-інтерпретаційного характеру та роль Конституційного Суду як в певному сенсі "позитивного законодавця". Розглянуті і інші властивості рішень Конституційного Суду (наприклад, розвиток в них конституційної доктрини) дозволяють зробити висновок, що, не відноситься повною мірою до жодного з існуючих джерел права, вони одночасно вбирають у себе ті чи інші їхні риси (ознаки) і набувають тим самим нову якість, стаючи самостійним джерелом права. Такий висновок близький до позиції Н.В. Вітрука, проте він відносить до джерел права і рішення Конституційного Суду і що містяться в них правові позиції, зрештою визначаючи саме останні як джерело права * (75). Але правові позицій не джерело права. Якщо слідувати традиційному розумінню джерел права в юридичному сенсі як форми нормативного вираження права, то джерелом права є рішення Конституційного Суду як нормативно-інтерпретаційні акти, а правові позиції - вираженим у них "правом". |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава II. Правова природа рішень Конституційного Суду Росії, їх вплив на розвиток права" |
||
|
||