| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Глава III. Правові позиції і рішення Конституційного Суду Росії в їх співвідношенні |
||
|
У літературі, звичайно, є ті чи інші відповіді на зазначені і їм подібні питання. Неясність ж виникає, з одного боку, через відсутність легального визначення поняття "правова позиція", з іншого - через суперечливість висловлених з даної проблеми точок зору. Не претендуючи на істину в останній інстанції, спробуємо усунути хоча б деякі неясності. Самі формулювання Закону про Конституційний Суд (ст. 73) "правова позиція, виражена в рішеннях Конституційного Суду", "рішення, яке не відповідає правовій позиції" вже свідчать про те, що "правова позиція" і "рішення" Конституційного Суду розглядаються цим Законом як поняття не ідентичні. Але якщо юридичні властивості і правові наслідки прийняття рішень Конституційного Суду визначені в Законі прямо і досить детально (ст. 6, 71-83, 87, 91, 95, 100, 104, 106, 110), про що говорилося в попередньому розділі, то характеристика правових позицій вельми скупа, безпосереднє згадка про них міститься лише у двох статтях Закону - 29 і 73 * (77). Тому розкриття поняття, юридичної природи і значення правових позицій можливе лише з сенсу різних положень Закону про Конституційний Суд, практики конституційної юрисдикції, а також тлумачення самим Конституційним Судом даного правового феномена. Названа проблема широко дискутується у вітчизняній юридичній науці і серед юристів-практиків, про що говорилося в попередніх зауваженнях. Почалася ж ця дискусія ще в період розробки в 1993-1994 рр.. проекту чинного Закону про Конституційний Суд. В одній з редакцій законопроекту, поряд з іншими положеннями про правових позиціях, було сформульовано й таке: "Правова позиція, виражена в постанові по розглянутому їм (Конституційним Судом) справі, є обов'язковою для інших судів та інших органів". Це і деякі інші положення законопроекту про рішення та правових позиціях Конституційного Суду були розцінені депутатами Державної Думи як наділення Конституційного Суду законодавчими повноваженнями, що відзначалося в негативному висновку Комітету Державної Думи з законодавства та судово-правової реформи на проект. У відповідь на ці зауваження законодавців члени робочої групи Конституційного Суду з підготовки законопроекту вказували, що правова позиція - це не саме рішення, а те, що лежить в основі його прийняття: праворозуміння, тлумачення права по якомусь питання, конституційно-правова доктрина, тлумачення Конституції * (78). У подальшому проблема правових позицій Конституційного Суду отримала подальший розвиток в теорії та практиці конституційного правосуддя. Розглядаючи співвідношення рішення та правової позиції Конституційного Суду, слід насамперед звернути увагу на те, що Закон про Конституційний Суд використовує поняття "рішення" у двох значеннях. З одного боку, під рішенням розуміється правовий акт, "окремий документ", що включає ряд складових: вступну, мотивувальну (з описовим елементом) і резолютивну частини. Детальна регламентація структури рішення дана в ст. 75 Закону. Разом з тим рішення - це і те, що Конституційний Суд ухвалив, офіційний результат розгляду звернення, підсумковий висновок, який в п. 10 частини першої ст. 75 Закону позначений як формулювання рішення, излагаемая в резолютивній частині. Конкретизація формулювання рішення, підсумкового висновку дана в інших статтях Закону, які іменуються "підсумкове рішення у справі" * (79): визнати відповідними (що не відповідають) Конституції Російської Федерації нормативний акт або договір або окремі їх положення (ст. 87), що не вступив в силу міжнародний договір Російської Федерації або окремі його положення (ст. 91), закон або окремі його положення (ст. 100 і 104); повноваження видати акт або вчинити дію правового характеру, що послужили причиною суперечки про компетенцію, відповідно до Конституції Російської Федерації відноситься (не відноситься) до компетенції відповідного органу державної влади (ст. 95); дотриманий (порушено) встановлений Конституцією Російської Федерації порядок висування обвинувачення Президента Російської Федерації у державній зраді або скоєння іншого тяжкого злочину (ст. 110). Своєрідністю відрізняється формулювання рішення у справі про тлумачення: вона містить у резолютивній частині в стислому вигляді обгрунтоване в мотивувальній частині офіційне і обов'язкове для всіх суб'єктів права роз'яснення змісту положень Конституції Російської Федерації (ст. 106 Закону). Основне місце в мотивувальній частині рішення, поряд з описовими, фактологічний відомостями, займають, як це визначено в п. 9 частини першої ст. 75 Закону, доводи на користь прийнятого Конституційним Судом рішення, а при необхідності також доводи, що спростовують твердження сторін. Доводи ж у даному випадку є не що інше, як правові аргументи, правове обгрунтування (що не виключає також історичного, фактологічного та іншого обгрунтування) прийнятого рішення. Обгрунтування, вироблення Конституційним Судом рішення при реалізації будь-якого зі своїх конституційних повноважень неможлива без тлумачення Конституції. Оцінка в підсумкових рішеннях конституційності оскарженого акта або його окремих положень, належністю відповідному державному органу компетенційних повноваження завжди спирається на інтерпретацію конституційно-правових принципів і норм. Це обумовлено самою суттю діяльності Конституційного Суду, його конституційно-контрольної функції. У той же час і Закон про Конституційний Суд визначає, що в рішенні повинні бути зазначені норми Конституції, якими керувався Конституційний Суд при ухваленні рішення (п. 8 частини першої ст. 75), а це передбачає не просто посилання на них, але їх інтерпретацію при викладі доводів, правових аргументів, правового обгрунтування рішення. Закон також вимагає, щоб приймаючи рішення у справі, Конституційний Суд оцінював як буквальний зміст розглянутого акта, так і сенс, надавав йому офіційним і іншим тлумаченням або склалася правозастосовча практика, а також виходячи з його місця в системі правових актів (частина друга ст. 74). Реалізація даної вимоги неможлива без одночасної конституційної інтерпретації належного конституційно-правового змісту перевіряється акта при оцінці його буквального сенсу і сенсу, придаваемого йому іншими суб'єктами права. Правові аргументи, доводи на користь прийнятого рішення Конституційного Суду це ще не правова позиція, але вона народжується з них, вони її основу. Правда нерідко правова позиція формулюється не прямо, а імпліцитно виражена в правових аргументах. Так, розглядаючи в Постанові від 30 листопада 1995 р. питання про конституційність положень акта Калінінградській області про статус регіональних депутатів та визнавши їх не відповідають Конституції, Конституційний Суд при обгрунтуванні такого підсумкового висновку привів цілий ряд правових аргументів , які доводять вторгнення положеннями даного регіонального акта про депутатську недоторканність у виняткову компетенцію Російської Федерації, порушення ними конституційного розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади Російської Федерації і її суб'єктів за допомогою врегулювання кримінально-правових аспектів статусу регіональних депутатів, їх недоторканності, вилучення для депутатів з норм федерального законодавства з питань адміністративних правопорушень та адміністративної відповідальності, встановлення особливого, не передбаченого федеральної Конституцією і федеральним законом порядку здійснення правосуддя і судочинства * (80). На основі викладеної системи правових аргументів, інтерпретації конституційних норм був сформульований (або з них витікає) ряд правових позицій щодо статусу регіональних депутатів, їх недоторканності (федеральна Конституція, як відомо, цей статус прямо не регламентує) , зокрема про те, що встановлення принципів, що стосуються статусу, прав і обов'язків депутата законодавчого органу суб'єкта Російської Федерації, належить до спільної ведення Російської Федерації і її суб'єктів; що допустимі особливий порядок здійснення правосуддя і судочинства, особливі повноваження і порядок діяльності прокурора у зв'язку з позбавленням регіонального депутата недоторканності і т.д. У той же час була сформульована універсальна правова позиція, що стосується в цілому предметів спільного ведення, а не тільки розглянутого в Постанові питання про депутатську недоторканність. Відповідно до цієї правової позиції, за змістом ст. 72, 76 (ч. 2) і 77 (ч. 1) Конституції Російської Федерації, відсутність відповідного федерального закону з питань спільного ведення саме по собі не перешкоджає суб'єкту Російської Федерації прийняти власний нормативний акт, що випливає з природи спільної компетенції. Однак з предметів спільного ведення те чи інше питання має бути вирішено відповідно до глави 1 Конституції, яка закріплює основи конституційного ладу, іншими положеннями Конституції та базується на них системою федеральних правових актах, в яких ці положення відтворюються і конкретизуються. Після видання федерального закону акт суб'єкта Російської Федерації має бути приведений у відповідність з ним, що випливає зі ст. 76 (ч. 5) Конституції. І якщо правовими наслідками сформульованого в резолютивній частині підсумкового висновку Постанови від 30 листопада 1995 р. про визнання неконституційними положень розглянутого акта Калінінградській області про статус регіональних депутатів з'явилися втрата ними сили, а також неприпустимість виконання рішень Калінінградської обласної Думи та інших органів, заснованих на цих положеннях, то правові наслідки зазначеної правової позиції помітно більш широкі і поширюються не тільки на сторони по розглянутому справі. Вміщені в ній нормативно-інтерпретаційні встановлення окреслюють правові параметри прийняття рішень усіма суб'єктами Російської Федерації по кожному з предметів спільного ведення, тобто надають правооріентірующее і праворегулірующее вплив на дану сферу суспільних відносин. Водночас викладена правова позиція є правовим критерієм вирішення інших справ, у яких виникає проблема співвідношення федерального і регіонального регулювання у сфері спільного ведення. Зв'язок з правовими наслідками підсумкового висновку Постанови в розглянутому випадку мається, але вона опосередкована. Самостійне значення правових наслідків зазначеної правової позиції підтверджується і тим, що вона знайшла відображення в ряді інших рішень Конституційного Суду у зв'язку з оцінкою різних актів у сфері спільного ведення, що стосуються виборів до законодавчих органів суб'єктів Російської Федерації, виборів глав адміністрацій, регламентації володіння, користування і розпорядження природними ресурсами (постанови від 1 лютого та 30 квітня 1996 р., від 30 квітня 1997 р., від 9 січня 1998 р.). Правові позиції, сформульовані в мотивувальній частині рішення і тягнуть правові наслідки, що виходять за межі розглянутої справи, проте насамперед є правовою підставою підсумкового рішення (висновку) по даній справі і в концентрованому вигляді, в тій чи іншій формі отримують також відображення в резолютивній частині. Так, підсумковим рішенням згаданої Постанови від 30 листопада 1995 р. було: визнати положення акта Калінінградській області не відповідають Конституції Російської Федерації, її статтям 71 (п. "г", "о"), 72 (п. "к", "н" ч. 1), 76 (ч. 1, 2 і 5), 77 (ч. 1), 118, 120 (ч. 1), 129 (ч. 5). У цьому основному підсумковому висновку правові позиції як би розчинені, прямо не викладені, але незримо присутні, так як випливають саме з перерахованих статей Конституції в їх тлумаченні Конституційним Судом в мотивувальній частині. У даному виведенні резолютивної частини Постанови проявляється роль Конституційного Суду як "негативного законодавця", яка поєднується з його роллю "позитивного законодавця", що знайшла прояв у формулюванні правових позицій. Нерідко правова позиція (позиції) знаходить більш пряме відображення, хоча і в перетвореному вигляді, в його резолютивній частині. Так, у мотивувальній частині Постанови від 18 лютого 2000 р. по справі про перевірку конституційності п. 2 ст. 5 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації" Конституційний Суд, виходячи з конституційних принципів і раніше обгрунтованих правових позицій, що стосуються правових обмежень і захисту прав і свобод, виклав таку правову позицію: в силу безпосередньої дії ст. 24 (ч. 2) Конституції будь-яка інформація, за винятком відомостей, що містять державну таємницю, відомостей про приватне життя, а також конфіденційних відомостей, пов'язаних із службовою, комерційною, професійною та винахідницької діяльністю, повинна бути доступна громадянину, якщо зібрані документи і матеріали зачіпають її права і свободи, а законодавець не передбачив спеціальний правовий статус такої інформації відповідно до конституційних принципів, які обгрунтовують необхідність і співмірність її особливого захисту. Оскаржене законоположення (освобождавшее прокурорів і слідчих від обов'язку надавати будь-кому для ознайомлення матеріали, що відносяться до проведених прокуратурою перевірок) не може служити підставою для відмови в наданні громадянину можливості ознайомитися з безпосередньо зачіпають його права і свободи матеріалами прокурорських перевірок. При цьому у всякому випадку кожному має бути забезпечений захист права, що випливає з ст. 24 (ч. 2) Конституції, в суді, а суд не може бути позбавлений можливості визначати, чи обгрунтовано по суті визнання тих чи інших відомостей не підлягають поширенню. У резолютивній частині Постанови дана правова позиція в своїй основі була відображена наступним чином: визнати вказане законоположення неконституційним "остільки, оскільки за змістом, надавало йому правозастосовчої практикою, воно у всіх випадках призводить до відмови органами прокуратури в наданні громадянину для ознайомлення матеріалів, безпосередньо зачіпають його права і свободи, без передбачених законом належних підстав, пов'язаних з утриманням зазначених матеріалів , і перешкоджає тим самим судової перевірки обгрунтованості такої відмови "; визнати вказане законоположення що не суперечить Конституції "остільки, оскільки, будучи гарантією від неприпустимого втручання в діяльність органів прокуратури, воно звільняє прокурора і слідчого від обов'язку давати будь-які пояснення по суті знаходяться в їх провадженні справ і матеріалів, а також надавати їх кому б то не було для ознайомлення, якщо цим не порушується випливає з ст. 24 (ч. 2) Конституції право, обмеження якого можливі лише при їх належному встановленні федеральним законом "* (81). Таким чином, вказана правова позиція і підсумкові висновки, викладені в Постанові від 18 лютого 2000 р., з одного боку, підтвердили гарантії незалежності прокуратури, з іншого - окреслили правові межі та гарантії права громадянина на доступ до інформації, безпосередньо зачіпає його права і свободи , в тому числі у зв'язку з проведеними прокурорськими перевірками. При цьому названа правова позиція, перебуваючи в єдності з підсумковими висновками Постанови, виходить в той же час за рамки розглянутої справи, так як стосується в цілому права на доступ до інформації і його допустимих обмеженнях. Такий висновок підтверджується, зокрема, тим, що Конституційний Суд вказав на її застосування, наприклад, до ситуацій, пов'язаних із забезпеченням доступу осіб, чиї права і свободи зачіпаються рішенням про відмову в порушенні кримінальної справи, до матеріалів, на підставі яких було винесено це рішення (Визначення від 6 липня 2000 р. N 191-О) * (82); до інших ситуацій реалізації права на доступ до інформації в кримінальному процесі (Визначення від 14 січня 2003 р. N 43-О). Звичайно, не будь-який правовий аргумент, викладений у рішенні Конституційного Суду і обгрунтовує підсумковий висновок, містить в явному вигляді або імпліцитно правову позицію як загальне правило, що виходить за межі розглянутої справи. Це не завжди враховується при оцінці рішень Конституційного Суду дослідниками. Так, Н.В. Варламова, характеризуючи Визначення від 10 квітня 1997 р. N 57-О про відмову в прийнятті до розгляду запиту Державної Думи Федеральних Зборів про перевірку конституційності Федерального закону від 5 грудня 1995 р. "Про порядок формування Ради Федерації Федеральних Зборів Російської Федерації", прийшла до висновку, що якщо переформулювати містяться в ньому доводи (аргументи) у вигляді правових позицій, що мають загальне значення, то можна прийти до результатів, які Конституційний Суд навряд чи передбачав * (83). Автор переформулювати у вигляді правових позицій три доводу, викладені в названому Визначенні для обгрунтування рішення про неприпустимість запиту Державної Думи, і констатувала, що тільки одну з цих правових позицій можна вважати прийнятною. А саме: Конституційний Суд не компетентний здійснювати перевірку конституційності конституційних положень, у тому числі відповідності положень глав 2-9 Конституції основам конституційного ладу Російської Федерації (положеннями глави 1). Інші ж правові позиції, екстраполіруемого на більш широке коло відносин, автор визнала сумнівними, що приводять до несподіваних результатів. На цьому варто зупинитися докладніше, щоб показати, що виявлення правової позиції, якщо вона прямо не сформульована в рішенні, завдання непросте, при цьому можна прийти до неточних або навіть помилкових висновків. Один з доводів (аргументів), викладених у Визначенні, полягає в наступному: Державна Дума як суб'єкт законодавчого процесу, керуючись ст. 96 (ч. 2) Конституції Російської Федерації, могла б реалізувати свої повноваження щодо внесення відповідних змін до оспорюваний нею закон або прийняти з цього питання новий федеральний акт, тим більше, що запит Державної Думи оформлений постановою, тобто підтриманий більшістю від її загального складу. Звернення Державної Думи із запитом про перевірку конституційності раніше прийнятого нею акта, по суті, пов'язано з відступом від встановленого способу зміни закону в чинній законотворчої процедурі, яка передбачає також участь Ради Федерації - другої палати Федеральних Зборів, і ставить під сумнів нормальне функціонування двопалатного законодавчого органу. При цьому виявляється прагнення за допомогою рішення Конституційного Суду Російської Федерації вплинути на позиції під внутріпарламентської дискусії, в результаті якої має бути знайдено доцільне і збалансоване рішення про прийняття нового або зміну чинного закону. Конституційний Суд Російської Федерації, однак, не може виступати учасником законотворчого процесу * (84). Н.В. Варламова вважає, що з даного аргументу випливає така правова позиція: Державна Дума не має права звертатися до Конституційного Суду із запитом про перевірку конституційності федеральних законів, бо вона може внести в них необхідні з її точки зору зміни в ході нормального законодавчого процесу. Залучення Конституційного Суду в цей процес неприпустимо, так як його рішення може вплинути на внутріпарламентських дискусію. Однак зміст Визначення не дає підстав для такої інтерпретації. Зазначений аргумент стосувався конкретного закону в конкретній правовій ситуації, не типової для інших законів. Оскаржений Федеральний закон регламентував порядок формування Ради Федерації, що може бути здійснено по-різному, враховуючи норму ст. 95 (ч. 2) Конституції - до Ради Федерації входять по два представники від кожного суб'єкта Російської Федерації: по одному від представницького і виконавчого органів державної влади. "Входження" же може бути здійснене за допомогою загальних виборів або, відповідно, виборів представницьким органом і призначенням виконавчим органом або, можливо, будь-яким іншим способом. Допустимість різного вирішення даного питання в рамках Конституції підтверджується і нормою ст. 96 (ч. 2) Конституції про встановлення федеральним законом порядку формування Ради Федерації. "Порядок формування" - поняття родове, що включає й загальні вибори, і інші, зазначені вище способи, на відміну від не має інших варіантів положення тієї ж ст. 96 (ч. 2) Конституції про встановлення федеральним законом "порядку виборів" депутатів Державної Думи. Що стосується вибору варіанта порядку формування Ради Федерації, то це багато в чому залежить від конкретних соціально-політичних умов і є питанням політичної доцільності, рішення якого відноситься до прерогативи законодавця. Саме в цьому суть зазначеного аргументу Конституційного Суду, як одного з доводів рішення про відмову у прийнятті до розгляду запиту Державної Думи, і він не містить ні в явному вигляді, ні імпліцитно сформульовану Н.В. Варламової правову позицію. З розглянутого аргументу можна вивести лише правову позицію, що стосується визначення меж юрисдикції Конституційного Суду, згідно з якою Конституційний Суд не вправі підміняти законодавця і ставати учасником законодавчого процесу. Таким чином, не будь-який правовий аргумент містить у тому чи іншому вигляді правову позицію, але правова позиція завжди є породженням правових аргументів. Викладене дозволяє перейти до деяких узагальнень і насамперед визначити, що ж таке правова позиція Конституційного Суду. У попередніх зауваженнях вказувалося на різноманітність думок щодо даного поняття. Не всі в них представляється переконливим і точним. Так, стверджується, що правова позиція - це "ставлення Конституційного Суду до значимих конституційно-правових явищ, проблемам, відбите в його рішеннях", "ставлення до змісту конституційної норми в результаті її тлумачення". Правова позиція, звичайно, характеризує ставлення Конституційного Суду до конституційно-правових явищ і проблем, але це ще не відповідь на питання, що є сама правова позиція. Спроба такої відповіді міститься у твердженнях, що правова позиція - це "правові уявлення", "правові умовиводи" Конституційного Суду, його "точка зору на те чи інше питання права". Але це характеристика не форми об'єктивації правової позиції, а швидше її суб'єктивної складової як форми вираження колективного правосвідомості суддів Конституційного Суду. Досить поширене розуміння правової позиції як системи правових аргументів і висновків, що лежать в основі рішення Конституційного Суду. У певному сенсі це вірно. Однак, як уже вище зазначалося, точніше говорити, що правова позиція народжується з правових аргументів, вони її основу. Більш формалізована характеристика правової позиції як "правоположения", "нормативного правоположения". Таке визначення допустимо, але із застереженням. Справа в тому, що правоположения як містяться в постановах Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду роз'яснення з питань судової практики застосування тих чи інших норм права, як результат узагальнення цієї практики є самостійним правовим поняттям. Тому вірно зауваження Г.А. Гаджиєва, що це поняття не слід змішувати з поняттям правової позиції Конституційного Суду * (85). Не ставлячи перед собою завдання розглянути в критичному плані все розмаїття існуючих визначень правової позиції, на завершення наведу цілком одне з найчастіше цитованих у літературі і часом званих найбільш повним. Воно, що належить Н.В. Вітрука, вже згадувалося в попередніх зауваженнях, але для логіки викладу доречно і тут. В одній з останніх робіт Н.В. Вітрука в модифікованому вигляді це визначення сформульовано так: "Правові позиції Конституційного Суду Російської Федерації є правові уявлення (висновки) загального характеру Конституційного Суду Російської Федерації як результат тлумачення Конституційним Судом Російської Федерації Конституції Російської Федерації і виявлення ним конституційного сенсу положень законів та інших нормативних актів у межах компетенції Конституційного Суду, які знімають конституційно-правову невизначеність і служать правовою підставою підсумкових рішень (постанов) Конституційного Суду Російської Федерації "* (86). Безперечно, що правові позиції - результат конституційного тлумачення, що вони знімають конституційно-правову невизначеність і служать правовою підставою підсумкових рішень. Але ці безперечні положення стосуються тільки генезису правових позицій і їх значення для підсумкових рішень. Що стосується вказівки на форму об'єктивації правових позицій - правові уявлення, то, як зазначалося вище, це категорія правосвідомості, лише суб'єктивна складова правової позиції, що недостатньо для розкриття її поняття. Неточно і твердження, що правові позиції служать правовою підставою (тільки) постанов Конституційного Суду. Правові позиції, як показує практика Конституційного Суду, містяться і в окремій категорії визначень (з "позитивним змістом"), також будучи їх правовою підставою, що більш докладно буде розглянуто в подальшому. Виникає ще одне питання: наскільки точно в співвідношенні з підсумковим рішенням, визначати правові позиції як висновки. Адже за змістом Закону про Конституційний Суд, його ст. 75 (п. 10 частини першої), 87 (частина перша), 91 (частина перша), 95 (частина перша), 100 (частина перша) і 104, що нами обгрунтовувалося на початку глави, правовими висновками є підсумкові рішення (висновки) , що викладаються в резолютивній частині рішення: визнати відповідним (що не відповідає) Конституції таке-то положення закону і т.п. В іншій своїй публікації Н.В. Вітрук більш точний, зауваживши, що Закон про Конституційний Суд розрізняє правову позицію Конституційного Суду і його висновок в якості спеціальної норми * (87). Таким чином, розглянута проблема перехрещується з питанням про те, де містяться правові позиції: чи тільки в мотивувальній або також в резолютивній частинах рішення Конституційного Суду. Б.А. Страшун, Б.С. Ебзеев, наприклад, вважають, що правові позиції викладаються і в мотивувальній, і в резолютивній частинах * (88). Г.А. Гаджієв, навпаки, стверджує, що правова позиція - це не висновок про невідповідність норми закону Конституції, що міститься у резолютивній частині, а інтерпретація конституційної норми в мотивувальній частині, логічна операція, що передує вказаному висновку * (89). Суперечливий, здавалося б, відповідь на дане питання знаходимо і в рішеннях самого Конституційного Суду. Так, в Ухвалі від 8 жовтня 1998 р. N 118-О записано, що "положення мотивувальної частини ухвали Конституційного Суду, які містять тлумачення конституційних норм або виявляють конституційний зміст закону, на яких грунтуються висновки Конституційного Суду Російської Федерації, сформульовані у резолютивній частині цього ж постанови, відображають правову позицію Конституційного Суду Російської Федерації і також носять обов'язковий характер ". Тут правові позиції як частина мотивувальній частині і висновки в резолютивній частині рішення різняться. У той же час в Визначенні Конституційного Суду від 25 липня 2001 р. N 138-О говориться про "правової позиції, сформульованої Конституційним Судом Російської Федерації в мотивувальної та резолютивної частинах" Постанови Конституційного Суду від 12 жовтня 1998 р., про висновки, "які містяться в його мотивувальної та резолютивної частини "* (90). Виходить, що правовими позиціями вважаються і висновки, викладені в резолютивній частині. Але я б не поспішав саме так оцінювати точку зору Конституційного Суду. Якщо розглядати в зв'язці поняття "рішення", "підсумкове рішення (висновок)", "правова позиція" в контексті ст. 73 Закону про Конституційний Суд і вважати, що підсумкове рішення (висновок) це теж правова позиція, то виходить, що підсумкове рішення (висновок) може бути переглянуте, тому що з ст. 73 випливає можливість змінити, скоригувати правову позицію, виражену в раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду. Але це суперечило б положенням ст. 79 (частина перша) Закону про остаточність рішень Конституційного Суду, тобто про неприпустимість їх перегляду та скасування. Правові позиції і підсумкові рішення (висновки), хоча і нерозривно пов'язані між собою, багато в чому розрізняються за формою викладу, функціональної спрямованості і правовими наслідками. Відмінності ці відзначають, до речі, й ті, хто вважає правовими позиціями викладене та в мотивувальній, і в резолютивній частинах рішення * (91). Підсумкове рішення як правовий висновок, що міститься у резолютивній частині, виступає в якості нормативного припису (норми), яким нормативний акт або його окремі положення визнаються неконституційними, що тягне за собою їх дискваліфікацію, усунення з правової системи; або підтверджується конституційність законоположення, що знімає невизначеність в цьому питанні і упрочивает правова якість акта або законоположення визнається конституційним, але тільки в його конституційно-правовому сенсі, виявленому в рішенні Конституційного Суду. Поряд з такими підсумковими рішеннями в резолютивній частині часом в стислому, а іноді і в досить розгорнутому вигляді, але концентровано, викладаються і правові позиції, сформульовані в мотивувальній частині, що є правовою підставою цих висновків (підсумкових рішень). Приклад тому Ухвала Конституційного Суду від 12 жовтня 1998 р., стосувалася положень Закону Російської Федерації "Про основи податкової системи в Російській Федерації", яке якраз і називалося у згаданому вище Визначенні від 25 липня 2001 р. N 138-О як містить правову позицію в мотивувальної та резолютивної частинах. Але в резолютивній частині Постанови сформульована не ще один додаткова до викладеної в мотивувальній частині правова позиція про момент припинення обов'язку платника податків - юридичної особи щодо сплати податку, а та ж сама, але в концентрованому вигляді. Вона "вплетена" в підсумкове рішення (висновок). Тому можна сказати, що правові позиції (допускаючи їх іменування висновками обгрунтування), будучи правовою підставою підсумкового рішення (висновку рішення), знаходять у ньому відображення, однак повного збігу між цими поняттями не вбачається. Зазначені нюанси слід мати на увазі, називаючи правові позиції висновками Конституційного Суду, що містяться в резолютивній частині рішення. Разом з тим правові позиції є не тільки правовою підставою підсумкового рішення (висновку) по справі, що стосується конкретної оскарженої норми. Як вірно зазначив Г.А. Гаджієв, на прикладі конкретної оскарженої норми Конституційний Суд розглядає певну, значиму юридичну проблему. "У цьому сенсі поняття" оспорювана норма "і" предмет розгляду "в конституційному судочинстві не співпадають" * (92). Результатом дозволу певної конституційно-правової проблеми і постають правові позиції як нормативно-інтерпретаційні встановлення, що виходять за межі розглянутої справи. У розділі вже наводилися конкретні приклади такого значення правових позицій - про право на доступ до інформації і його допустимих обмеженнях та ін Визначаючи правові позиції Конституційного Суду як нормативно-інтерпретаційні встановлення, ми виходимо з того, що вони є результатом судового конституційного тлумачення, правовою підставою підсумкового рішення Конституційного Суду, мають загальний і обов'язковий характер. Вони висловлюють праворозуміння Конституційним Судом конституційних принципів, норм, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права і в цьому контексті - належного конституційного змісту оскарженого законоположення. Нормативність правових позицій виявляється в тому, що вони є офіційними установами загального та імперативного характеру. Імперативність правових позицій зумовлюється тим, що в силу ст. 6 Закону про Конституційний Суд загальнообов'язковим є рішення Конституційного Суду в цілому, а не тільки його резолютивна частина. Закріплення правових позицій як нормативно-інтерпретаційних встановлень в рішеннях Конституційного Суду в єдності з нормативними приписами резолютивної частини і надає цим рішенням якість не індивідуального, правозастосовчого, а нормативно-інтерпретаційного акту. Хоча практично одностайно думку, що правові позиції є результатом судового конституційного тлумачення, інтерпретаційний характер рішень Конституційного Суду, крім актів про тлумачення Конституції, визнається далеко не всіма. При цьому, як видається, ігноруються особливості правотолковательную функції Конституційного Суду. Адже при розгляді будь-якої справи, забезпечуючи верховенство і пряму дію федеральної Конституції, Конституційний Суд зіставляє з нею перевірявся акт, щоб відповісти на питання, чи відповідає він їй чи ні, яке його конституційно-правова якість. Без тлумачення змісту і змісту конституційної норми відповісти на це питання неможливо. Тому в кожному постанові, багатьох визначеннях Конституційного Суду міститься тлумачення норм Конституції, конституційно-правового сенсу перевіряється закону, іншого нормативного акта чи їх окремих положень, одержують вираження в правових позиціях. За традицією вказане тлумачення називають казуальним, тобто мають значення тільки для даної справи і обов'язковим лише для що у ньому сторін. Однак офіційне казуальне тлумачення Конституційного Суду суттєво відрізняється від казуального судового тлумачення, здійснюваного судом загальної та арбітражної юрисдикції в процесі правозастосування, тобто від правозастосовчого тлумачення * (93). Це не завжди враховується в літературі. Так, А.А. Петров, не заперечуючи важливої ролі тлумачення в діяльності Конституційного Суду, в той же час вважає, що при розгляді конкретних справ воно виконує лише обслуговуючу роль, виступаючи в якості інструменту вирішення справ. І істота рішення Конституційного Суду він бачить не в тлумаченні конституційних норм, а у визнанні оскарженого законоположення неконституційним, що намагався показати на конкретному прикладі. При цьому заперечується інтерпретаційна природа рішень Конституційного Суду, крім актів офіційного нормативного тлумачення, особливо підкреслюється, що тлумачення не може мати своїм результатом припинення дії норм права * (94). Те що тлумачення Конституції при зіставленні з нею перевіряється акта в конкретній справі є дією не самостійним, а підлеглим завдання обгрунтувати рішення у мотивувальній частині, сформулювавши відповідні правові позиції, не викликає сумніву. Однак чи зводиться суть рішення тільки до визнання законоположення неконституційним чи конституційним? А.А. Петров, узявши за приклад Постанова Конституційного Суду від 22 січня 2002 р., що стосувалася низки положень Конституції та виборчого закону Республіки Татарстан, вбачає його істота у визнанні в резолютивній частині неконституційними оскаржених положень, згідно з якими пасивним виборчим правом на виборах до Державної Ради Республіки Татарстан по адміністративно-територіальним виборчим округам володіють лише постійно проживають або працюють на території даного виборчого округу. Саме в цьому, вважає автор статті, істота, результат розгляду скарги громадянина М.М. Салямова, а не в тлумаченні відповідних конституційних норм в мотивувальній частині. З таким свого роду протиставленням підсумкового рішення (висновку) правовим позиціям, сформульованим у мотивувальній частині допомогою тлумачення норм Конституції та є правовою підставою цього рішення, ніяк не можна погодитися. Привівши у своїй статті розлогу цитату з п. 7 мотивувальної частини названого Постанови, А.А. Петров в той же час не помітив, що саме в цьому пункті на основі інтерпретації положень ст. 32 у взаємозв'язку зі ст. 6, 19 і 55 (ч. 3) Конституції сформульована універсальна правова позиція, що стосується не тільки оскаржених актів Республіки Татарстан. Відповідно до цієї правової позиції умови реалізації пасивного виборчого права громадянина Російської Федерації повинні бути єдиними на всій території Російської Федерації. Встановлення суб'єктом Російської Федерації своїми нормативними актами розбіжних з федеральним регулюванням додаткових умов здійснення пасивного виборчого права, пов'язаних з громадянством республіки, а також з постійним або переважним проживанням на території суб'єкта Російської Федерації (або конкретного виборчого округу), неправомірно обмежує гарантії загального і рівного виборчого права громадян Російської Федерації, позбавляє громадян Російської Федерації, які зазначеним додатковим умовам не відповідають, пасивного виборчого права, що не узгоджується з Конституцією Російської Федерації і неприпустимо. Дана правова позиція є нормативно-інтерпретаційних встановленням, що стосуються всіх суб'єктів Російської Федерації. Тому істота Постанови від 22 січня 2002 р., результат розгляду справи за скаргою громадянина М.М. Салямова не тільки у визнанні неконституційними оскаржених їм законоположень Республіки Татарстан, такими, що втратили у зв'язку з цим силу, але також у виробленні на основі тлумачення конституційних норм правової позиції (поряд з іншими), що стосується забезпечення єдиних для всієї країни, всіх суб'єктів Російської Федерації умов реалізації громадянами пасивного виборчого права, що вказує правові межі регламентації цих умов * (95). Аргумент при запереченні інтерпретаційного характеру рішень Конституційного Суду, згідно з яким тлумачення не може мати своїм результатом припинення дії норми права, не враховує відмінностей в результатах розгляду справ про тлумачення конституційних норм на основі ч. 5 ст. 125 Конституції і всіх інших справ в інших процедурах конституційного судочинства. Предметом розгляду у справах про тлумачення Конституції не можуть бути будь-які закони, інші нормативні акти. Тому безпосереднім результатом рішень по таких справах і не може бути втрата сили тих чи інших актів. Суть рішень про тлумачення у виявленні та офіційному роз'ясненні сенсу відповідних конституційних положень. Однак і такі рішення впливають на долю законів, інших актів, так як, по-перше, із ст. 125 Конституції, ст. 106 Закону про Конституційний Суд випливає обов'язок державних органів і посадових осіб привести у відповідність з даним Конституційним Судом тлумаченням свої акти, якщо вони були засновані на невірній інтерпретації конституційної норми, по-друге, правотворческие органи пов'язані конституційним тлумаченням у майбутній нормотворчої діяльності, по-третє , у процедурі перевірки конституційності нормативних актів Конституційний Суд може визнати акт або його окремі положення такими, що втратили юридичну силу, в тому числі у зв'язку з офіційним тлумаченням Конституції, даними Конституційним Судом. З іншого боку, рішення, що приймаються Конституційним Судом в процедурах перевірки конституційності нормативних актів, розгляду спорів про компетенції, конституційних скарг і запитів судів, засновані, як зазначалося, на правових позиціях, які є результатом тлумачення конституційних норм і принципів і конституційно-правового сенсу перевіряється акта , що в єдності з підсумковим висновком про визнання акта конституційним і у зв'язку з цим втратив силу або конституційним, отже, що отримав підтвердження свого конституційно-правового якості або конституційним, але тільки в виявленому Конституційним Судом його конституційно-правовому сенсі, означає володіння рішеннями Конституційного Суду саме нормативно-інтерпретаційними властивостями. Все сказане в своїй основі відноситься до підсумкових рішень Конституційного Суду - постановам і вираженим в них правовим позиціям. Разом з тим правові позиції містяться і у визначеннях Конституційного Суду. При цьому слід розрізняти правові позиції, які є результатом тлумачення конституційних норм або виявлення конституційно-правового змісту закону, іншого нормативного акта (матеріально-правові позиції), і процесуально-правові позиції, що формулюються за допомогою тлумачення головним чином норм Закону про Конституційний Суд щодо підвідомчості справ, належному заявника, допустимості звернень, вимог до них, порядку і межах розгляду справ, порядок виконання рішень Конституційного Суду та ін Слід погодитися з Г.А. Гаджієвим, що процесуально-правові позицій не охоплюються поняттям правової позиції, що містяться у ст. 73 Закону про Конституційний Суд * (96). Визначення, як встановлено ст. 71 (частина четверта) Закону про Конституційний Суд, це все інші, крім підсумкових рішень - постанов і висновків, рішення Конституційного Суду, прийняті в ході здійснення конституційного судочинства. Визначення різні по своєму предмету і далеко не у всіх з них викладаються правові позиції, як, наприклад, у визначеннях про відкладення засідання, залученні документів до матеріалів справи, виклик свідків, про звільнення громадянина від сплати держмита і т.п. Найчастіше правові позиції містяться в "відмовних" визначеннях (визначеннях про відмову у прийнятті звернення - запиту, скарги, клопотання - до розгляду), а часом і у визначеннях про припинення провадження у справі. Але які правові позиції? Г.А. Гаджієв, розрізняючи правові позиції як виявлення і сформульовані Конституційним Судом правові принципи вирішення групи аналогічних справ, "кристалізоване право", з одного боку, і процесуальні правові позиції - з іншого, вважає, що в "відмовних" визначеннях повинні міститися останні, а правові (матеріально-правові) позиції - тільки в окремих випадках. Тим часом практика Конституційного Суду свідчить про інше - досить значному масиві, як їх прийнято називати, визначень з позитивним змістом, що підтверджують і розвиваючих матеріально-правові позиції, сформульовані Конституційним Судом раніше. При цьому в таких визначеннях по суті знаходить вирішення поставлена в обігу конституційно-правова проблема, хоча воно і не розглядається в процедурі публічного слухання у справі. Відмова від публічного слухання і прийняття такого роду визначень обумовлені принципом процесуальної економії, коли по предмету звернення Конституційним Судом раніше вже було винесено постанову, що зберігає чинність, а також таким загальноправових принципом, як очевидність правової ситуації, коли відсутня невизначеність у питанні про конституційність оскарженого законоположення . Так, в запиті Курганської обласної Думи оскаржувалася конституційність п. 3 ст. 16 Федерального закону від 28 серпня 1995 р. "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", що встановлював, що згідно зі статутом муніципального освіти обраний населенням глава муніципального освіти може бути наділений правом входити до складу представницького органу місцевого самоврядування, головувати на його засіданнях. Заявник вважав, що це положення суперечить ст. 32 (ч. 1 і 2) і 130 (ч. 2) Конституції. Конституційний Суд Ухвалою від 21 лютого 2002 р. N 26-О відмовив у прийнятті запиту до розгляду, вказавши на відсутність невизначеності в питанні про конституційність названого законоположення, пославшись при цьому на ст. 36 Закону про Конституційний Суд, згідно з якою підставою для розгляду справи є що невизначеність у питанні про те, чи відповідають Конституції оскаржувані у зверненнях норми. Однак така відмова, як і у всіх подібних випадках, Конституційний Суд мотивував. На основі інтерпретації в нормативному єдності положень ст. 12, 72 (п. "н" ч. 1), 76 (ч. 2), 130 і 131 Конституції в Визначенні були викладені наступні позиції. Оскарженого норма встановлює одну з конкретних гарантій самостійності місцевого самоврядування. Вона не носить імперативного характеру, залишаючи вибір варіанта регулювання зазначеного питання в статутах муніципальних утворень на розсуд самих місцевих громад. Виходячи з конституційного сенсу названого законоположення, статут муніципального освіти може наділяти, а може і не наділяти главу муніципального освіти правом входити до складу представницького органу місцевого самоврядування, головувати на його засіданнях. Місцеве співтовариство, крім того, може взагалі не передбачати у своєму статуті посаду глави муніципального освіти - виборного посадової особи, так як з Конституції (ст. 130, ч. 1) випливає обов'язковість наявності лише виборних органів місцевого самоврядування муніципальних утворень. Інші органи та посадові особи місцевого самоврядування утворюються відповідно до статутів муніципальних утворень. Норма п. 1 ст. 16 Федерального закону від 28 серпня 1995 р. про можливість передбачити в статуті муніципального освіти посаду глави муніципального освіти (як і норма п. 3 тієї ж статті) не носить імперативного, зобов'язуючого характеру. Тому органи законодавчої влади суб'єктів Російської Федерації, судові та інші органи повинні виходити з того, що розглянуті норми мають лише диспозитивний характер, а тому вони не мають права вторгатися в цю сферу самостійного вирішення питань місцевими громадами, як це гарантовано Конституцією і федеральними законами * (97). В принципі подібних визначень прийнято не так вже й багато, але вони мають право на існування за умови очевидної відсутності невизначеності в зазначеному питанні і единогласии конституційних суддів у такій оцінці. Переважають же серед визначень з позитивним змістом такі, які грунтуються на раніше прийнятих рішеннях Конституційного Суду, сформульованих в них правових позиціях. Ці рішення вже усунули невизначеність у питанні про конституційність тих чи інших законоположень, і немає підстав розглядати в публічному засіданні нові звернення з того ж предмета, тобто про конституційність таких же або аналогічних законоположень, що передбачено ст. 43 (п. 3 частини першої) Закону про Конституційний Суд. Так, у скарзі М.І. Кулаковой оспаривалось положення Закону Російської Федерації "Про податок з майна, що переходить у порядку спадкування або дарування", згідно з яким від оподаткування звільняються житлові будинки і транспортні засоби, що переходять у порядку спадкування інвалідам I і II груп. Заявниця зазначала, що дане положення позбавляє інвалідів, які отримали у спадок квартиру, пільги з оподаткування. Конституційний Суд у Визначенні від 7 лютого 2002 р. N 13-О за даною скаргою, зазначивши неузгодженість низки законів і довільне невмотивоване виняток одного виду майна, що має рівний з іншими видами майна правовий титул, із загального для них регулювання пільгового оподаткування, дав конституційно- правове тлумачення оскарженого законоположення, виходячи з раніше висловлених ним у Постанові від 23 грудня 1999 правових позицій щодо встановлення для інвалідів особливих умов сплати обов'язкових платежів (страхових внесків). При цьому підкреслювалося, що таке регулювання не може носити дискримінаційний характер, вводити необгрунтовані і несправедливі відмінності і ставити одні категорії інвалідів у гірше стосовно інших становище, тобто порушувати конституційний принцип рівності (ст. 19, ч. 1 і 2, Конституції). Виходячи з викладених правових позицій, у резолютивній частині Ухвали було встановлено, що оскаржене законоположення в його конституційно-правовому тлумаченні не може служити підставою для відмови інвалідам I і II груп у звільненні від сплати податку на переходить у їхню власність у порядку спадкування майно у вигляді квартири . В силу ст. 6 Закону про Конституційний Суд конституційно-правовий зміст даного положення, виявлений в Визначенні, є загальнообов'язковим і виключає будь-яке інше його тлумачення в правозастосовчій практиці. Правоприменительное рішення у справі М.І. Кулаковой підлягало перегляду з урахуванням справжнього Визначення * (98). Деякі визначення з позитивним змістом, що підтверджують на основі раніше прийнятих рішень конституційність чи неконституційність оскаржених законоположень, за своїм обсягом, розгорнення аргументації та правових позицій вельми нагадують постанови. Досить звернутися, наприклад, до Визначенню від 27 червня 2000 р. N 92-О за запитом групи депутатів Державної Думи про перевірку конституційності положень конституцій ряду республік * (99) або до Визначенню від 10 грудня 2002 р. N 284-О за запитом Уряду Російської Федерації про перевірку конституційності постанови Уряду Російської Федерації, що стосується порядку визначення плати за забруднення навколишнього природного середовища, та ст. 7 Федерального закону "Про введення в дію частини першої Податкового кодексу Російської Федерації" * (100). По одному з цих визначень - від 27 червня 2000 р. N 92-О конституційний суддя В.О. Лучин виклав окрему думку, вважаючи, що в даному випадку визначенням підміняється постанову. Не виключаючи доданню визначень по деяких категоріях справ характеру підсумкового рішення, В.О. Лучин підкреслює, що це можливо не на основі прецеденту і ділового звичаю самого Конституційного Суду, а на умовах та підставах, передбачених безпосередньо Законом про Конституційний Суд * (101). Те що прийняття ухвал з позитивним змістом прямо не передбачено Законом про Конституційний Суд і склалося на практиці - факт очевидний * (102). У той же час в Законі про Конституційний Суд містяться певні правові підстави для прийняття таких рішень. Суть в тому, що у визначень чимало спільних властивостей з постановами, на них поширюється цілий ряд єдиних для всіх рішень вимог. Як і постановлення ухвали, по-перше, приймаються у пленарному засіданні чи засіданні палати (частина перша ст. 71 Закону), причому визначення з позитивним змістом приймаються тільки в пленарних засіданнях (частина перша ст. 42), по-друге, приймаються в ході здійснення конституційного судочинства (частина четверта ст. 71), по-третє, на них поширюється загальний для всіх рішень порядок прийняття (частини перша, друга і п'ята ст. 72), по-четверте, вони повинні грунтуватися на матеріалах, досліджених Конституційним Судом (частина перша ст. 74), по-п'яте, при їх прийнятті оцінюється як буквальний зміст розглянутого акта, так і сенс, надавав йому офіційним і іншим тлумаченням або склалася правозастосовча практика, а також виходячи з його місця в системі правових актів (частина друга ст . 75); по-шосте, визначення з позитивним змістом завжди викладаються у вигляді окремого документа, тому на них поширюються вимоги Закону до змісту рішень Конституційного Суду, зокрема п. 8 і 9 частини першої ст. 75, згідно з якими повинні бути зазначені норми Конституції, якими керувався Конституційний Суд при ухваленні рішення; доводи на користь його прийняття, а при необхідності також доводи, що спростовують твердження сторін * (103); по-сьоме, визначення, як і постанову, остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після його проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами та посадовими особами (частини перша і друга ст. 79); по-восьме, невиконання, неналежне виконання або перешкоджання виконанню визначення, як і іншого рішення Конституційного Суду, тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 81). Сам Конституційний Суд так інтерпретував конституційно-правові підстави прийняття розглянутої різновиди визначень: за змістом ст. 125 (п. "а", "б" ч. 2 і ч. 6) Конституції і конкретизують її положень п. 1 частини першої ст. 3, ст. 6 і 36, п. 3 частини першої ст. 43, частин другої та третьої ст. 79, ст. 85, п. 2 частини першої та частин другої і четвертої ст. 87 Закону про Конституційний Суд, Конституційний Суд, дійшовши висновку про те, що у зверненні оскаржуються такі ж нормативні положення, які раніше були визнані їм не відповідають Конституції, своїм рішенням у формі визначення підтверджує, що ці положення також є що не відповідають Конституції і як такі не можуть мати юридичної сили; за змістом зазначених положень Конституції та Закону про Конституційний Суд у взаємозв'язку з п. 1 частини першої його ст. 87, Конституційний Суд, дійшовши висновку про те, що у зверненні оскаржуються такі ж нормативні положення, які раніше були визнані їм відповідають Конституції, своїм рішенням у формі визначення підтверджує, що ці положення також є відповідними Конституції, а тому подальше виробництво за запитом припиняє * (104). Така інтерпретація може бути сприйнята як фактичне прирівнювання зазначених визначень до постанов, тим більше, коли правовою підставою прийняття визначень називаються, зокрема, ст. 3 і 87 Закону про Конституційний Суд. Проте сенс зазначених посилань не в встановленні знака повної рівності між постановами і визначеннями. Цими посиланнями підкреслюється, що названі визначення приймаються, коли поставлена в обігу конституційно-правова проблема вже отримала дозвіл в раніше прийнятих Конституційним Судом підсумкових рішеннях, коли оскаржуються такі ж нормативні положення, які постановами визнані неконституційними і втратили чинність або визнані конституційними. Іншими словами, такими визначеннями Конституційний Суд підтверджує свої підсумкові рішення, поширення містяться в них правових позицій і висновків на законоположення, аналогічні розглянутим у цих рішеннях. Визначення з позитивним змістом, викладені в них правові позиції, є важливим засобом забезпечення виконання постанов Конституційного Суду. Доцільно більш детально врегулювати в Регламенті Конституційного Суду процедурні правила прийняття такого роду визначень, зокрема ввести деякі елементи письмового провадження, розширивши можливості сторін додаткового обгрунтування своїх позицій по суті поставлених у зверненні заявника питань * (105). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава III. Правові позиції і рішення Конституційного Суду Росії в їх співвідношенні" |
||
|
||