| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. ВИЗНАЧЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ |
||
|
Конституція в так званому матеріальному сенсі (значенні) являє собою писаний акт, сукупність актів або конституційних звичаїв, які перш за все проголошують і гарантують права і свободи людини і громадянина, а одно визначають основи суспільного ладу, форму правління і територіального устрою, основи організації центральних і місцевих органів влади, їх компетенцію та взаємовідносини, державну символіку і столицю. Однак в матеріальному сенсі термін «конституція» вживається рідко. Набагато частіше ми говоримо про конституцію у формальному сенсі (значенні), тобто про закон або групі законів, які мають вищу юридичну силу по відношенню до всіх інших законів і інших актів. Конституція в цьому сенсі - це в своєму роді закон для законів. Вона не може бути змінена шляхом видання звичайного закону, і, навпаки, внесення поправок до конституції вимагає відповідної зміни тих законів і підзаконних актів, які були раніше видані на підставі або у розвиток діяли тоді її положень, але перестали тепер їй відповідати. Матеріальне і формальне розуміння конституції знаходяться в певному співвідношенні. Ймовірно, виправдано, щоб спеціальна форма вираження відповідала предмету регулювання - адже в конституції визначаються основи суспільного і державного ладу країни. Крім того, це співвідношення проявляється в наступному: всі держави мають конституцією в матеріальному сенсі, але не у всіх у них є конституція в сенсі формальному. Британська конституція існує в першому сенсі, але не в другому: її норми можуть бути змінені в тому ж порядку і тими ж органами, які створили діючі норми. До конституції у матеріальному сенсі відносяться лише ті правові норми, які регулюють зазначені вище суспільні відносини. Навпаки, конституції у формальному сенсі можуть містити такі норми, які, здавалося б, регулюють відносини, що не мають конституційного характеру. Однак сам факт включення тих чи інших норм у формальну конституцію свідчить, що законодавець переслідував цим важливі політичні цілі, і тому такі норми не варто було б розглядати як нетипову випадковість. Норми, що не входять у власну область конституційного регулювання, можна назвати конституційними другого порядку. Вони входять до складу вищого закону, але регулюють інші відносини, ніж зазначені вище. Такі норми характерні для зарубіжних конституцій, головним чином прийнятих після Другої світової війни. Вони зазвичай відсутні в актах першого періоду конституційного розвитку, тобто до Першої світової війни. У них ніколи не було що-небудь зайвого, що виходить за межі власне конституційного регулювання. Яскравим прикладом такого акта є Конституція Сполучених Штатів Америки 1787 року, що дожила до наших днів. Правові положення другого порядку зустрічаються тепер і в країнах, що володіють тривалими конституційними традиціями (прикладом можуть служити положення про фінанси в ст. 105-115 Основного закону для Федеративної Республіки Німеччини 1949 р.). Конституція Греції 1975 року також містить розгорнуті норми про оподаткування (ст. 78-80), а нова Конституція Швейцарської Конфедерації 1999 року, слідуючи усталеній традиції включати названі норми другого порядку, таких містить достатню число. У новому акті залишилися норми, правда, в скороченому вигляді в порівнянні з Конституцією 1874, які з точки зору уявлень про зміст цих актів не повинні знаходитися в тексті. Наприклад, є величезна кількість норм, що регулюють податки (ст. 76, 82, 85, 86, 100, 111,112, 127-134, перехідні положення 3, 13-16). У сукупності ці положення складають свого роду податковий мінікодекс. У Конституції залишилися норми про болотах і заболочених місцях особливої краси (ст. 78), про азартні ігри і гральних будинках (ст. 106) та деякі інші. У той же час деякі нові конституційні акти обмежуються класичним переліком норм, не включаючи будь-чого виходить за межі традиційного конституційного регулювання. Прикладом може служити Основний закон для Королівства Нідерландів 1815 після його повного перегляду в 1983 році. Відрізняються також поняття юридичної та фактичної конституції. Юридична конституція в матеріальному або формальному сенсі - це завжди певна система правових норм, що регулюють зазначений вище коло суспільних відносин. Фактична ж конституція - це самі такі відносини, тобто те, що реально існує. Вона, отже, не охоплюється даним вище визначенням конституції. Наприклад, Конституційний закон про Чехословацьку Федерації № 143 1968 року передбачив створення системи конституційних судів, однак на практиці до перемоги антибюрократичної революції 1989 року ці суди так і не були створені. Отже, згідно юридичної конституції вони існували, а згідно з фактичною - були відсутні. До цих пір в Конституції Сполучених Штатів Америки 1787 продовжує значитися давно стала мертвою буквою норма розд. 8 ст. I про право Конгресу видавати каперський свідоцтва (Letters of Marque), Управомочивающие торгові кораблі на ведення під час війни бойових дій проти кораблів ворожого держави, а також проти кораблів нейтральних держав, якщо вони перевозили вантажі для ворожої держави. У XIX столітті каперство було заборонено міжнародним правом, однак зазначена конституційна норма залишилася без зміни, хоча і не застосовується. Розбіжність між фактичною і юридичною конституцією-зазвичай результат зміни у співвідношенні політичних сил, що сталося після прийняття юридичної конституції, особливо коли мова йде про формальну юридичної конституції, ухвалення якої має одномоментний характер. Розбіжність між фактичною і юридичною конституцією свідчить, що частина норм юридичної конституції стала або спочатку була і залишається фіктивною. Виникає необхідність або юридичну конституцію привести у відповідність з фактичними суспільними відносинами, або, навпаки, ці відносини перетворити відповідно до приписів юридичної конституції. В останні десятиліття в подоланні розбіжностей між фактичною і юридичною конституцією все більшу роль відіграє конституційна юстиція. Фіктивність конституцій зазвичай характерна для країн з авторитарними і особливо тоталітарними політичними режимами. Юридичні конституції в таких країнах нерідко містять демократичні положення, які не отримують реалізації на практиці, бо включаються тільки для того, щоб приховати антидемократичну сутність режиму. Характерний приклад давала практика Радянського Союзу та інших соціалістичних країн, де конституційно проголошувалася влада народу, здійснювана через представницькі органи, а на практиці влада належала апарату комуністичних партій, які по суті і партіями тільки називалися, не будучи такими на ділі. Не випадково в цих країнах, як правило, не існувало ні конституційної, ні адміністративної юстиції, а загальна юстиція конституцію безпосередньо не застосовувала, бо влада не була зацікавлена в послідовній реалізації демократичних конституційних норм. В результаті конституція як би повисала в повітрі: поточне законодавство, акти виконавчої та судової влади не сполучалися з основним законом, який таким чином залишався актом політичним та ідеологічним, але багато в чому не виконував свого головного призначення - не регулював суспільних відносин. Іноді в літературі можна зустріти кілька інше розуміння фактичної конституції, а саме збігається з розглянутим вище поняттям конституції у матеріальному сенсі. Надалі поняття «конституція» ми будемо вживати переважно в найбільш поширеному його значенні - формально-юридичному. Іншими словами, мова буде йти про закон або законах, мають вищу юридичну силу. Вища юридична сила конституції у формальному сенсі виявляється в тому, що, по-перше, її норми завжди мають перевагу над положеннями інших законів, а тим більше нормативних актів виконавчої влади. По-друге, закони або підзаконні акти повинні прийматися передбаченими в конституції органами і за встановленою нею процедурою. Вища юридична сила конституції у матеріальному сенсі полягає в тому, що нижчестоящі за рівнем правові норми повинні відповідати по суті (у всякому разі, не суперечити) нормам основного закону. Будь-який акт, що суперечить Конституції чи по суті, або за формою, повинен бути визнаний недійсним. Верховенство конституції іноді забезпечується її власними нормами. Так, у § 4 ст. 15 Конституції Ірландії 1937 говориться: «1. Ніякої закон, що суперечить в чому-небудь цієї Конституції або якому-небудь її приписом, не може бути прийнятий Парламентом. 2. Будь-який закон, що суперечить в чому-небудь цієї Конституції або якому-небудь її приписом, буде недійсним, але лише в тій мірі, в якій він їм суперечить ». У ст. 98 Конституції Японії 1946 вказується, що вона є «верховним законом країни, і ніякі закони, укази, рескрипти або інші державні акти, що суперечать в цілому або в частині її положенням, не мають законної сили». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. ВИЗНАЧЕННЯ КОНСТИТУЦІЇ " |
||
|
||