| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Наступність у розвитку основ ладу |
||
|
Вихід лежить в наступності розвитку основ та інститутів ладу російського (а не абстрактного) суспільства і держави. Облік історичного досвіду і традицій відіграє провідну роль у забезпеченні стійкості конституційного процесу. Обрання обгрунтованого методу допомагає уникнути великих потрясінь у державному будівництві. Погодимося з Ю. М. Осиповим в тому, що Росія потребує не повною ризику і небезпек "цивілізованої" революції, а в діловитою і розважливою соціореформаціі, для якої наступність і вітчизняна спрямованість, цілісність, організація і творення, явно переважніше розпаду, стихії і деградації. Таку реформацію необхідно розглядати як поєднання оновлення з збереженням, перетворення з відродженням, саморозвитку з регулюванням. Ідея спадкоємності не нова, і переломлювалася вона неоднаково в різних ситуаціях. Так, у Конституції (Основному Законі) РРФСР 1978 року було сказано про спадкоємність ідей і принципів з трьома її попередницями. Думка про спадкоємність посіла чільне місце в мові Л. І. Брежнєва на Пленумі ЦК КПРС 24 травня 1977, присвяченому проекту нової Конституції СРСР. "Працюючи над проектом, - сказав генсек, - ми міцно стояли на грунті спадкоємності. У ньому збережені і розвинені намічені ще В. І. Леніним риси конституції соціалістичного типу ... збережені багато принципові положення нині чинної Конституції, бо вони продовжують відповідати сутності нашого ладу, характеру нашого розвитку "{146}. Сьогодні ми формулюємо завдання наступності інакше, але, відходячи від колишніх ідеологічних схем, важливо вчитися у попередників вмінню підтримувати стабільність в країні через відповідність реформи готівковим характером суспільства. Нині, в умовах початкового становлення багатьох принципів, які не отримували перш належного законодавчого та практичного закріплення, спадкоємність забезпечити непросто. Але російська державність реально існує і триває, не вимагаючи початкового освіти. Демократичний лад - при притаманному йому підвищеній увазі до обліку світового досвіду, міжнародно-правових угод, людини та її прав - не повинен ставати конституційним прибульцем на безлюдній "нецивілізованої" землі. А адже саме це відбувається в "новій" Росії, де часто-густо звучить резон, що Росія, мовляв, "інше освіта", "нова держава" і тому була потрібна "нова Конституція нової держави ". Що використали цю термінологію альтернативні проекти Конституції РФ груп Алексєєва-Собчака, Шахрая, "президентський" весни-93 не випадково були відірвані від досвіду і практики реально існували інститутів, норм прийнятого законодавства. Відбувалася свідома підміна поняття "державність" виразом її конкретних форм, які об'єктивно змінюються і розвиваються. При такому підході силове завершення етапу радянської соціалістичної державності багато в чому підірвало основи державності Росії взагалі. Зокрема - такі помітні риси як принцип народовладдя і соціальний характер російської Конституції, про що ми писали вище (див. гл. II, 4-5). За два роки до Конституції РФ 1993 року про спадкоємність по відношенню до досягнень в галузі державного будівництва, наявним в роки радянської соціалістичної Росії, говорив і Б. М. Єльцин. Представляючи за дорученням Конституційної комісії проект нової Конституції РФ п'ятого З'їзду народних депутатів РРФСР в листопаді 1991 року, він зазначив, що "є певний зв'язок нової Конституції і зі своїми попередницями. Незважаючи на відомі недоліки, в них містилося чимало вдалих формулювань, закріплювалися деякі фундаментальні конституційні принципи. І було б нерозумно відмахуватися від них при створенні проекту нової Конституції "{147}. Пізніше оратор відійшов від зваженого погляду на конституційний процес, що не пішло на користь тактиці малих, але вірних і послідовних кроків по шляху становлення конституційного ладу в нашій країні. Взагалі, питання про революційний або еволюційний характер конституційного процесу має для Росії досить істотне значення. Підхід з позицій революційного стрибка і перерви наступності в правовій системі, коли перетворення носять по суті революційний, а з фразеології (іноді) "реформаторський" характер призводить до порушень балансу в системі інститутів громадського ладу та інших наслідків. Революціонізм - сумна спадщина Росії XX століття. Заперечуючи в принципі можливість реформаторської ролі Конституції, В. І. Ленін називав "конституційними ілюзіями" віру в конституційний порядок, "хоча його насправді не існує" {148}. Примітно "вагоме" слово І. В. Сталіна в полеміці про революціонізм і реформизме. В умовах імперіалізму, писав вождь, "для революціонера ... головне - революційна робота, а не реформа, - для нього реформа є побічний продукт революції ... Революціонер сприймає реформу для того, щоб використовувати її як зачіпку для поєднання легальної роботи з роботою нелегальною, для того, щоб використовувати її як прикриття для посилення нелегальної роботи на предмет революційної підготовки мас ... реформістів ж, навпаки, прийом-років реформи для того, щоб відмовитися від усякої нелегальної роботи, підірвати справу підготовки мас до революції і спочити під покровом "дарованої" реформи ". Він визнавав, що "... у відомому сенсі ... при відомих умовах реформи взагалі, компроміси й угоди зокрема - необхідні і корисні". Але після повалення імперіалізму "... пролетарська влада може виявитися вимушеної зійти тимчасово з шляху революційної перебудови існуючих порядків на шлях поступового їх перетворення, на шлях реформістський, як каже Ленін ... на шлях обхідних рухів, на шлях реформ і поступок непролетарським класам для того, щоб розкласти ці класи, дати революції перепочинок, зібратися з силами і підготувати умови для нового наступу ";" реформа за таких умов перетворюється на свою протилежність "{149}. Дивно "актуально" звучать ці роздуми в сьогоднішній знову революційної Росії. Слідом за класиками окремі творці радянської наукової думки (миттєво стала "антирадянської" після зміни троянди ідейних вітрів) також критикували уявлення реформаторського плану, "ніби за допомогою однієї лише конституції шляхом її змін і поліпшень можна трансформувати даний суспільний лад і політичну систему" {150} . Революційна риторика - пряме спадщина ленінізму - розглядає реформи як "побічний продукт" класової боротьби, що в кінцевому рахунку і визначає стрибкоподібне розвиток країни. Сказав одного разу гучний гасло зрештою спрацьовує. Тези епохи перебудови, що реформу правової системи нібито визначає здатність нових норм бути "дієвим інструментом революційних перетворень", а досягнення цілей соціалістичної правової держави можливо "шляхом революційного перетворення всієї правової системи", стали всього лише преамбулою до підкріпленим такими ж "теоретичними" викладками діям 1991-1993 років. Фахівці справедливо вважали: якщо залишити Конституцію в колишньому вигляді, то можливий конституційний вакуум, який загрожує тим, що в правовій, а потім і у всій суспільного життя виникнуть і посиляться вогнища напруженості, конфліктності {151} . Однак поспішність підготовки і прийняття правових рішень на конституційному рівні негативно позначилася на долях преутвореного СРСР / УРСР. У складній справі створення абсолютно нової правової макромоделі спостерігалася суміш скороспішності, непродуманості, недооцінка фактору цілісності і наступності рішень з запізненням і нерішучістю в реалізації прийнятого. Роль політики полягає в умілому використанні реформи як цивілізованої розмежування, узгодження і взаємоув'язки інтересів. Революційні ж і неадекватні спільному інтересу устремління можуть лише прикриватися найменуванням "реформа" (наприклад, встановлення військових режимів у Греції в 1967 році, Чилі в 1973 році, події "поетапної конституційної реформи" в Російській Федерації 1993 року тощо), коли силова перемога політичного режиму супроводжується фактичної і формальної скасуванням Конституції. Але є й протилежна крайність - конституційний консерватизм. І знову недавня вітчизняна історія являє нам наочний приклад. Прихильники опори на чинне законодавство зайво наполегливо надіялися на неквапливу підготовку - не Конституцією! а нової редакції Конституції (Основного Закону) РФ 1978 року. Розвиваючі реформу доповнення, вважали вони, повинні супроводжуватися стикуванням "нового конституційного штилю" з термінологією створеного за десятиліття законодавства. Ми не поділяли їх думки, що "всі додаткові порівняно з чинною Конституцією положення повинні вноситися за умови підготовки актів поточного законодавства, що визначають механізми дії положень Конституції та перетворюють її з набору гасел і благих побажань в реально діючий юридичний документ, а також здійснення необхідних організаційних заходів та матеріального забезпечення "{152}. Зайва обачність законодавця стала джерелом правового консерватизму, вкрай острожности навіть до часткового зміни Конституції. При цьому сформовані норми і порядки некритично приймалися за непорушні підвалини, що підлягають не зміна, а лише розширенню. Звідки ж можна заздалегідь знати, як саме буде змінена Конституція, адже це складний і далеко не завжди передбачуваний з точністю до організаційних і технічних деталей процес! Готуючи зміни до Конституції, слід мати на увазі їх наслідки, але процес не повинен бути повернений навпаки. Еволюційний характер розвитку відносин, що складаються з приводу принципів ладу, слід забезпечити при переході від конституційного рівня регулювання, до законодавчого. Логічно припустити, щоб відносяться до "вершині айсберга" норми Конституції конкретизувалися і розвивалися в законах - також джерелах конституційного права, а правовий механізм реалізації таких норм, їх гарантії можуть міститися в законодавстві по інших галузях права. Говорячи про систему законодавства про конституційному ладі підкреслимо, що конституційна реформа не завершується підготовкою Конституції. Її прийняття - ключова ланка, але не підсумкова стадія реформи, яка триває в прийнятті федеральних конституційних та інших законів, що згадуються в Конституції Росії. Наявність відсилань до актів, які належить або змінити, або прийняти заново, - не недолік, а гідність. Чітко окреслюється відповідний рівень законодавчого регулювання (федеральний, спільний або суб'єктів Федерації). Не допускається підміна закону підзаконними актами. Обумовлюються критерії, якими необхідно керуватися в законодавчій і правозастосовчій практиці: випадки виключення з норм, інші обставини. Програма законотворчості визначається пакетом основоположних актів, які задають напрямки і темпи вдосконалення поточного законодавства з урахуванням набуття чинності нової Конституції. Завдання наступності вимагає підготовки розділів "перехідні положення", часто включаються в нові конституції. Ними забезпечується гнучкість вступу Конституції в силу. Це - одна з найважчих для написання частин, для якої існує найменше "універсальних" моделей. Сумнівними представлялися нам пропозиції про виключення подібного розділу та оформленні його як закону або постанови про вступ Конституції в силу. Перехідні положення покликані мати юридичну силу Конституції, а не набагато меншу силу звичайного закону. Долю принципу наступності можна простежити на прикладі розділу "Перехідні положення" проекту Конституційної комісії. Більшість положень не було використано в Конституції РФ 1993 року. Хоча, за нашим задумом, вони повинні були забезпечити спадкоємність державної влади, мирно вирішити складне питання легітимного переходу від З'їзду народних депутатів РФ і його підрозділів до більш чітким форм парламентської роботи {153}. Який шлях "переходу" в рамках так званої поетапної конституційної реформи був обраний, ми надто добре пам'ятаємо ... У Конституції РФ 1993 року позначилася інша, недобра спадкоємність. Продовжена практика радикального зламу державного механізму ("весь світ насильства ми зруйнуємо до основанья, а затем ..."). У ній немає навіть натяку на те, що Російська Федерація виросла з РРФСР у складі СРСР. Конституція закріпила-таки "нову державу", політична практика якого просто викреслила з обігу представницьку (а не законосовещательную) влада - з її традиціями, архівами, рішеннями, кадрами, будівлями і особливою роллю в житті російського суспільства. Викреслила вона також прямий і зворотний зв'язок влади з громадянським суспільством, а також реальні відносини РФ з "ближнім зарубіжжям" і багато іншого. Все се поставило під сумнів поступовість перетворень і принцип конституційної наступності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Спадкоємність у розвитку основ ладу" |
||
|
||