| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Допит: поняття, сутність, види |
||
|
І проте, саме визначення того, що ж таке допит, в спеціальній та навчальній літературі тривалий час було відсутнє, малося на увазі як би апріорі. Наприклад, у першому радянському підручнику криміналістики глава, присвячена допиту, починалася з констатації: «Свідчення свідків є найважливішим доказовим матеріалом при розслідуванні кримінальних справ». Аналогічна констатація містилася і в наступному підручнику: «Самим випробуваним і старим з усіх нині застосовуються засобів розслідування злочинів є допит». У третьому за часом видання підручнику «Криміналістика» (1950) говорилося: «Допит є одним з найважливіших слідчих дій. Мета його полягає в отриманні від свідків і обвинувачуваних правильних, відповідних дійсності показань про обставини, що мають значення для справи ». Вказівкою на ціль допиту, не розкриваючи змісту цієї слідчої дії, обмежувалися і автори низки інших, більш пізніх підручників криміналістики, що нам представляється методологи- 179 тично і дидактично невірним. Наприкінці 60-х рр.. цей недолік був усунений. У підручнику «Криміналістика" 1968 р. глава, присвячена тактиці допиту (автор Н. І. Порубов), починається з досить чіткого визначення сутності цієї дії: «Допит - це слідча і судова дія, що полягає в отриманні органом розслідування або судом відповідно до правил, встановлених процесуальним законом, свідчень від допитуваного про відомі йому факти, що входять у предмет доказування у справі ». Істотним недоліком цього визначення є те, що в ньому межі допиту обмежуються лише фактами, що входять до предмету доказування у справі. Цілком очевидно, що у зміст допиту входить не тільки встановлення обставин, окреслених ст. 73 КПК, а й так званих проміжних, доказових фактів і обставин. У наступних роботах радянських криміналістів (у тому числі й автора наведеного визначення) поняття допиту уточнювалося і модифікувався. І в криміналістичній літературі останніх років він визначається як «процесуальне (слідче або судове) дія, що полягає в отриманні показань (інформації) про подію, що став предметом кримінального судочинства, особах, які у справі, причини й умови, що сприяли вчиненню і приховуванню злочину» ' . Погоджуючись в цілому з таким підходом до визначення сутності цього найбільш поширеного і важливого слідчої дії, ми розуміємо під ним слідче (судове) дія, що полягає в отриманні від особи і фіксації у встановленій процесуальній формі показань про факти і обставини, що мають або можуть мати значення для встановлення істини по розслідуваної або розглядається судом кримінальній справі. І ще кілька зауважень. З тексту чинного кримінально-процесуального закону випливає, що допиту можуть бути піддані свідки, потерпілі, підозрювані, обвинувачені та експерти (ст. 42, 76-79, 173, 187, 205 КПК). Однак на практиці часто виникає необхідність і в допиті фахівця, хоча закон і не називає його в числі суб'єктів цієї дії: наприклад, за обставинами, Бєлкін Р. С. Криміналістична енциклопедія. С. 62. 180 пов'язаним з його участю в окремих слідчих діях, для з'ясування питань про систему, функціонуванні, розподілі посадових обов'язків, порядку звітності, технологічному процесі і т. п. тієї організації, установи, підприємства, стосовно до яким ведеться розслідування. На наш погляд, у таких ситуаціях закон не порушується допитом фахівця в якості свідка, хоча він таким у вузькому сенсі цього поняття тут не є. Свідки, потерпілі та експерти зобов'язані давати правдиві показання під загрозою кримінальної відповідальності за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань. Говорячи про це, не можна не звернути увагу на деяку неточну редакцію цього положення стосовно підозрюваного: п. 2 ч. 2 ст. 42 КПК говорить, що потерпілий має право давати показання; п. 2 ч. 5 вказує, що потерпілий не має права давати завідомо неправдиві показання або відмовитися від давання показань. Нам видається, що останнє припис з урахуванням процесуального статусу потерпілого більш правильне. Дача показань підозрюваним і обвинуваченим - право цих осіб, а не їх процесуальна обов'язок. Це аж ніяк не означає, що підозрюваний чи обвинувачений має моральне право на брехню (що слід мати на увазі і використовувати в тактичних цілях при допиті). Такого права не надано нікому. Але кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань і за дачу завідомо неправдивих показань ці особи не підлягають. Нагадаємо також, що окремі категорії громадян користуються так званим свідків імунітетом. Так, відповідно до ч. 3 ст. 56 КПК не підлягають допиту як свідків: суддя, присяжний засідатель - про обставини кримінальної справи, які стали йому відомі у зв'язку з участю у виробництві у даній кримінальній справі; захисник підозрюваного, обвинуваченого - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з участю у виробництві по кримінальній справі; адвокат - про обставини, які стали йому відомі у зв'язку з наданням юридичної допомоги; священнослужитель - про обставини, які стали йому відомими на сповіді; член Ради Федерації, депутат Державної Думи без їх згоди - про обставини, які стали їм відомі у зв'язку із здійсненням ними своїх повноважень. Крім того, щодо окремих категорій осіб встановлено особливий порядок притягнення їх до кримінальної відпові- . . 181 венности, що ускладнює їх допит як підозрюваних і оові-няемих. У криміналістиці існують різні класифікації допиту. Основу найбільш поширеною з них складає процесуальне становище допитуваного. У цій підставі розрізняють тактики допиту таких осіб: свідка і потерпілого; підозрюваного і обвинуваченого; а також тактику допиту експерта. Свої тактичні особливості допит має в залежності від віку допитуваного, від ряду його соціально-психологічних властивостей і установок. На цих підставах виділяють, наприклад, тактики допиту малолітнього і неповнолітнього свідка (потерпілого) і підозрюваного (обвинуваченого), рецидивіста і особи, що має психічні відхилення, і т. п. Тактика допиту змінюється залежно від його об'єму і послідовності: тактика основного і додаткового , первісного і повторного допитів. В окрему класифікаційну групу входить допит на очній ставці. Не зменшуючи криміналістичного значення виділених і досить докладно вивчених в літературі класифікацій допиту, ми вважаємо, що особливої уваги заслуговує розробка тактики допиту по кілька іншому підставі: по відношенню допитуваного до шуканої слідчим інформації. Справді, будь-яка особа, викликане на допит, - будь то свідок, потерпілий, підозрюваний або обвинувачений, цікавить слідчого у вузькому криміналістичному відношенні як можливе джерело шуканої інформації, яка необхідна для об'єктивного розкриття і розслідування злочинів; і метою допиту (знову підкреслимо - вузької кріміналістіческой.целью) є не що інше, як отримання від допитуваного цієї інформації. У зв'язку з тим, що це питання висвітлено в літературі явно недостатньо (йому виділені лише фрагменти монографій А. В. Дулова, А. Р. Ратинова, Н. І. Порубова, автора цієї роботи і ряду інших криміналістів), зупинимося на ньому більш докладно. На наш погляд, будь-яка особа, викликане слідчим на допит, щодо шуканої їм (слідчим) інформації може знаходитися в одному з таких станів: а) допитуваний володіє шуканої інформацією, може і бажає об'єктивно і повно цю інформацію передати слідчому, б) допитуваний володіє иско- 182 мій інформацією, бажає об'єктивно і повно передати її слідчому, однак міг сприйняти її з ненавмисними спотвореннями або також ненавмисно спотворювати її, передаючи слідчому; в) допитуваний володіє шуканої слідчим інформацією, але навмисне приховує або спотворює її; г) особа не володіє шуканої слідчим інформацією, але слідчий помилково вважає, що допитуваний навмисне приховує її. Саме від ставлення допитуваного до шуканої слідчим інформації, а також від того, яким це відношення на кожному етапі допиту представляється слідчому, в більшій своїй частині залежить тактика допиту цієї особи. Якщо перше інформаційне стан допитуваного (володіє інформацією, хоче і може її відтворити слідчому) обумовлює безконфліктне протягом допиту, то друге вже передбачає стан конфлікту - як його іменують в спеціальній літературі, конфлікту без суворого суперництва; два останніх стану допитуваного (коли він, на думку слідчого, володіє інформацією, але навмисне її приховує або спотворює, а також коли слідчий приймає особа, що не володіє інформацією, за що володіє такою) призводять до строго конфліктної ситуації допиту. Видається за доцільне докладніше розглянути тут тактику допиту стосовно до двох ситуацій: безконфліктної і конфліктної (різних ступенів). Але перш ніж безпосередньо перейти до розгляду тактики допиту в залежності від слідчої ситуації, зупинимося на загальних положеннях тактики даної слідчої дії: їх дотримання в чому може пом'якшити можливий конфлікт або взагалі його зняти. І, навпаки, недотримання їх може зробити в суті своїй безконфліктну ситуацію допиту конфліктної, бо допит є сложнейшее взаємодію як мінімум двох осіб (що допитує і допитуваного), що володіють і своїми інтересами, і своїми психологічними якостями і установками. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Допит: поняття, сутність, види " |
||
|
||