| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Форми вини |
||
|
Розкриваючи ці форми умисної вини, ст. 2.02 встановлює: «Особа діє з метою відносно матеріального елемента зазіхання у випадках: 1) якщо зазначений елемент містить у собі характер її поведінки або результат поведінки - його свідома мета полягає у здійсненні такої поведінки або в заподіянні такого результату, 2) якщо зазначений елемент включає в себе супутні обставини, воно усвідомлює існування таких обставин або припускає, або сподівається на те, що вони існують ». «Обличчя діє свідомо стосовно матеріального елемента зазіхання у випадках: 1) якщо зазначений елемент містить у собі характер її поведінки або супровідні обставини, - воно усвідомлює, що його поведінка має такий характер або що такі супровідні обставини існують; або 2) якщо зазначений елемент містить у собі результат його поведінки - воно усвідомлює, що його поведінка практично напевно заподіє такий результат ». Як видно з наведених визначень, зміст форм умислу розкривається за допомогою нормативно-психологічних ознак. Причому інтелектуальний момент - усвідомлення скоєного і його результатів, включає ставлення до фактичної сторони діяння - усвідомлення фактичного складу. Для наявності вини (у всіх чотирьох її формах) не потрібно свідомості соціальної небезпеки діяння і його наслідків. Не потрібно, як правило, і свідомості протиправності. Це прямо передбачено щодо всіх форм вини, крім першої, «з метою». «Ні завідомість, ні необачність, ні недбалість у відношенні того, що поведінка становить посягання, або щодо існування, сенсу або застосування закону, що визначає елементи посягання, не є елементами цього посягання, якщо це не передбачено визначенням такого посягання або Кодексом» (ст . 2.02, п. 9). Таким чином, при визначенні форм вини автори Кодексу керувалися традиційної в буржуазному кримінальному праві нормативно-психологічної концепцією провини. Визначення форм вини позбавлене соціального змісту, ставлення винного до соціального характеру скоєного, який втілений у матеріальному елементі посягання, не входить у визначення провини. Вище зазначалося, що укладачі Кодексу зробили спробу дати матеріальне визначення злочину, точніше, вони включили матеріальний ознака в характеристику посягання. При визначенні форм вини цей момент не був врахований, і характеристика всіх чотирьох форм вини не містить вказівки на ставлення винного до соціальної сутності посягання. У той же час слід підкреслити, що в Примірному кримінальному кодексі дуже ретельно розроблені нормативні юридичні ознаки конкретних форм провини. Так, стосовно до двох форм умисної вини - з метою та завідомо характеристика психічного ставлення особи дана для двох можливих конструкцій складів посягань: вимагають заподіяння результату або передбачають відповідальність за сам факт злочинної поведінки. У Кодексі в цьому зв'язку встановлено, що «мета полягає у здійсненні такої поведінки або в заподіянні результату» або що «особа усвідомлює, що його поведінка має такий характер або що воно напевно заподіє такий результат». У Кодексі розкривається поняття цілі та завідомість. При цьому встановлено, що мета може бути не тільки кінцевим результатом, до якого прагне винний, а й засобом для досягнення іншого результату. Однак цей засіб має бути пов'язане з заподіянням шкоди, на попередження якого спрямований закон. Заведомость означає усвідомлення високого ступеня ймовірності існування факту, що утворює матеріальний елемент посягання. Дуже суттєвим є вказівка на те, що вимога продиктованої законом форми винності поширюється на всі матеріальні елементи посягання (іншими словами, на всі ознаки даного складу злочину), якщо інше спеціально не передбачено законом. Це означає, що якщо, наприклад, закон передбачає вчинення даного злочину з прямим умислом - з метою, - то така форма вини повинна мати місце щодо всіх ознак посягання, зазначених у нормі закону: дія, бездіяльність, результат, спосіб дії і т. д. Кодексом передбачено також певне співвідношення форм провини, яке полягає в тому, що якщо потрібна мінімальна форма винності - недбалість, то суб'єктивну сторону діяння утворить наявність будь-якої наступної по зростаючій лінії форми вини (необачно, завідомо, з метою). Кодекс встановлює, що основними є три форми винності: «... якщо закон не передбачає форму винності, матеріальний елемент посягання утворюється, якщо особа діє відносно нього з метою, завідомо, необачно». З цього положення випливає, що недбалість карається тільки у випадках, спеціально передбачених законом. Питання про кримінальну відповідальність за вчинення злочинів у результаті недбалості вимагає більш докладного розгляду. Проблема форм провини і, зокрема, проблема необережності є в американському кримінальному праві вельми дискусійною. Ряд видних теоретиків США, в тому числі проф. Д. Холл, різко висловлюється проти кримінальної караності діянь, скоєних по недбалості. У багатьох своїх роботах Д. Холл докладно аналізує форми вини, до яких він відносить умисел і усвідомлену необережність, що представляє собою інший «полюс наміру». «Необережне поведінку - чи не навмисно», - підкреслює Холл, розкриваючи сутність цієї форми вини. Концепція проф. Холла з питання караності необережного поводження зводиться до наступного: недбале поведінка, що є результатом неусвідомленої необережності, має бути виключено з кола кримінально караних діянь; неусвідомлена необережність не може рас- сматриваться як форма вини, що має кримінально- правове значення, вона може обгрунтувати тільки цивільну або моральну відповідальність. Автори Примірного кримінального кодексу зайняли з цього питання принципово іншу позицію. У Кодексі передбачено чотири форми вини, що обгрунтовують кримінальну відповідальність, у тому числі усвідомлена необережність (необачність) і неусвідомлена необережність (недбалість). Ставлення винного до скоєного в цих випадках характеризується в КК наступним чином: «Особа діє необачно щодо матеріального елемента зазіхання у разі, коли воно свідомо нехтує істотним і невиправданим ризиком, того, що цей самий матеріальний елемент існує або виникає в результаті її поведінки. Цей ризик повинен бути такого характеру й такого ступеня, що з урахуванням характеру і мети поведінки діяча, а також обставин, які йому відомі, проявлену ним зневага включає в себе грубе відхилення від стандарту поведінки, якого на місці діяча дотримувалося б законослухняна особа ». «Обличчя діє недбало відносно матеріального елемента зазіхання у разі, коли воно повинне усвідомлювати істотний і невиправданий ризик того, що цей самий елемент існує або виникає в результаті її поведінки. Цей ризик повинен бути такого характеру і ступеня, що з урахуванням характеру і мети поведінки діяча, а також обставин, які йому відомі, неусвідомлення його діячем включає в себе грубе відхилення від стандарту обережності, якого на місці діяча дотримувалося б розумна особа ». Таким чином, при необачності має місце свідоме нехтування істотним і невиправданим ризиком того, що їм чиниться передбачене законом посягання або заподіюється злочинний результат. При недбалості особа не усвідомлює, але повинно було усвідомлювати, що їм відбувається зазіхання і буде завдано злочинний результат. На відміну від необачності, недбалість - це неусвідомлена необережність. Як у випадку необачності, так і у випадку недбалості в КК встановлений об'єктивний критерій винуватості особи. У першому випадку це «грубе відхилення від стандарту поведінки, якого на місці діяча дотримувалося б законослухняна особа», у другому - «грубе відхилення від стандарту обережності, якого на місці діяча дотримувалося б розумна особа». Суб'єктивний момент - можливість особи в даній конкретній обстановці дотримуватися необхідного стандарту поведінки, стандарту обережності - до уваги не береться і не впливає на встановлення його провини. Примірний кримінальний кодекс встановлює, що недбалість, як мінімальна форма винності, обгрунтовує кримінальну відповідальність тільки у випадку, якщо закон її спеціально передбачає. Так, наприклад, ст. 210.4 («Вбивство через недбалість») говорить: «Злочинне людовбивство по недбалості становить вбивство з недбалості у випадках, коли вона скоєно через недбалість. Вбивство через недбалість є фелоніей III ступеня ». Стаття 211.1 визначає, зокрема, що простий напад має місце у випадку, коли «обличчя з недбалості заподіює смертоносною зброєю тілесне ушкодження іншій особі». Таким чином, в Примірному кримінальному кодексі встановлена в обмежених, суворо визначених законом випадках кримінальна відповідальність за злочини, вчинені з необережності у формі недбалості. Професор Холл у статті, присвяченій аналізу Примірного кримінального кодексу, піддає різкій критиці цю позицію укладачів Кодексу, обгрунтовує свою незгоду з нею і на закінчення пише: «Достойно жалю, що Зразковий кримінальний кодекс заплутав основні положення звичайного права про поняття злочину шляхом увічнення застарілої концепції кримінальної відповідальності за недбале поводження ». Д. Холл та інші теоретики, що розділяють його позицію, виступають при цьому за обмеження кола злочинних діянь, звуження сфери застосування кримінальної репресії та обгрунтування кримінально-правових заборон етичними нормами. У полеміці зі своїми противниками вони доводять прогресивність своєї концепції, яка повинна, на їх думку, сприятиме забезпеченню законності та охорони прав громадян. Така постановка проблеми кримінальної відповідальності має абстрактно-гуманістичний характер. Її автори оперують поняттям якоїсь загальної абстрактної особистості, в ім'я охорони інтересів якої слід нібито обмежити сферу застосування кримінальної репресії за рахунок виключення караності недбалості. Насправді такої абстрактний гуманізм не має нічого спільного зі справжньою ефективної охороною прав особистості в суспільстві. Дієвість захисту прав особистості обумовлена, зокрема, не тільки тим, що і в яких межах карає кримінальний закон, а й тим, що він не карає. XX століття - століття бурхливого технічного прогресу - ознаменований широким використанням різних механізмів у всіх сферах: у виробництві, на транспорті, в побуті і т.д. Заклик до усунення кримінальної відповідальності за злочинні діяння, вчинені з недбалості, в таких умовах означає тре- бованіе виключення відповідальності за багато суспільно небезпечні діяння, які пов'язані з порушенням правил безпеки руху на транспорті, правил техніки безпеки , з проведенням різних експериментів з невиправданим ризиком і т.п. У всіх подібних випадках може бути заподіяно істотну шкоду здоров'ю та життю громадян внаслідок злочинно-недбалих дій посадових чи приватних осіб. Встановлення кримінальної відповідальності за такі суспільно небезпечні діяння у випадках, спеціально передбачених у законі, є дійову гарантію охорони прав і безпеки особистості. З цих позицій рішення в Примірному кримінальному кодексі питання про відповідальність за необережні (в силу недбалості) злочину видається більш правильним і відповідним цілям кримінально-правової охорони прав громадян. У той же час, звичайно, слід мати на увазі, що реальне виконання завдання захисту інтересів особистості передбачає розробку в Особливої частини кримінального законодавства норм про відповідальність за необережні злочини (наприклад, за порушення правил з техніки безпеки, правил безпеки руху і т.п.) і застосування цих норм в точній відповідності з законом. Частина II (Особлива) Примірного кодексу не містить подібних складів злочинів. У ній передбачені тільки деякі злочини проти особистості, вчинені з недбалості. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Форми вини " |
||
|
||