| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 1. Загальні положення |
||
|
1. З юридичної точки з-ренію, до змін кваліфікації відносяться не ті зміни в припущеннях (версіях) про можливу правовій нормі, підлягає застосуванню, які послідовно виникають у свідомості слідчого, прокурора або судді при розслідуванні і розгляді кримінальної справи, а тільки зміни, що відображаються в процесуальних документах, тобто в результаті процесу кваліфікації на різних стадіях кримінального судочинства. Саме ці зміни, мають юридичну силу, і будуть розглянуті в даній главі. Чим можуть бути викликані зміни в кваліфікації? Очевидно, трьома обставинами: 1) тим, що змінилися фактичні дані, на основі яких була дана кваліфікація скоєного; 2) тим, що в процесі розслідування або розгляду справи в суді змінився кримінальний закон; нарешті, 3) тим, що виправляється помилка в застосуванні закону, не пов'язана зі зміною закону або фактичних даних. Вивчення судової практики показує, що питома вага цих підстав для змін кваліфікації не залишається стабільним. У період прийняття нині діючих кримінальних кодексів союзних республік (1959 - 1961 рр..) І в наступні роки багато зміни кваліфікації були пов'язані зі зміною закону. Непоодинокими були і помилки в його розумінні та застосуванні. В даний час більшість змін у кваліфікації відбувається через різної оцінки фактичних даних у справі, отриманих на різних стадіях процесу. Помилки у кваліфікації в основному пов'язані з недостатнім 320 дослідженням фактів, що лежать в її основі. Ще не повністю виключені випадки штучного «завищення» кваліфікації, при якій слідчий (а іноді і суд першої інстанції) застосовує більш тяжкий кримінальний закон, виходячи з того, що вищестояща інстанція, на його думку, в разі необхідності пом'якшить відповідальність винного, але не поверне справу на дослідування або, на новий судовий розгляд. За даними А. А. Герцензона, в 81% вивчених ним кримінальних справ про необхідну оборону обвинуваченим були поставлені в провину на попередньому слідстві умисне вбивство або умисне тяжке тілесне ушкодження. Суд першої інстанції дії підсудних кваліфікував за цими статтями вже тільки в 22% справ. Після розгляду справ касаційною інстанцією не залишилося жодного випадку такої кваліфікації: по 91% справ дії притягнутих до кримінальної відповідальності були кваліфіковані як перевищення необхідної оборони, а в 9% випадків встановлено відсутність складу преступленія1. Можна навести й інші цифри, що свідчать про те, що зміни кваліфікації часто пов'язані е виправленням помилок у застосуванні кримінального закону, допущених на попередніх стадіях процесу. Але в цілому причини зміни кваліфікації не зводяться до помилок. Наприклад, зміна кримінального закону не залежить від діяльності правозастосовних органів. Однак навіть зміна фактичних даних у справі не завжди можна розглядати як помилку слідчих органів або суду (наприклад, відновлення справи за нововиявленими обставинами). 2. Так як юридичний акт, в якому виражена кваліфікація, робить істотний вплив на права і обов'язки різних учасників процесу, закон передбачає для змін кваліфікації певну процесуальну форму і обмежує ці зміни низкою умов. Нова кваліфікація на кожному етапі розслідування або судового розгляду справи іноді породжує або припиняє окремі процесуальні і матеріальні правовідносини, тому й 1 А. А. Герцензон, Кримінальне право і соціологія, стор 129 - 130. 21 Замовлення 3846 321 | внесення змін до кваліфікацію не може бути поспішним і довільним. Первинна кваліфікація злочину (при порушенні кримінальної справи) дає право приступити до провадження досудового слідства або дознанія1 з усіма витікаючими звідси наслідками (допити свідків і підозрюваних, обшуки, виїмки, призначення експертиз, застосування запобіжних заходів та ін .) - Суттєво розширюються права органів попереднього розслідування після притягнення особи як обвинуваченого (ст. 143 КПК РРФСР). Пред'явлення обвинувачення дає право застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, аж до взяття під варту, а також ввести ряд інших обмежень. Кваліфікація, що дається в обвинувальному висновку, завершує юридичну оцінку скоєного з точки зору органів попереднього розслідування і прокурора. Найважливіше правовий наслідок цієї оцінки полягає в тому, що вона служить підставою для направлення справи, до суду. Кваліфікація, що дається у вироку, - це остаточна оцінка діяння з точки зору соціалістичної держави. Її наслідки - призначення покарання, обмеження майнових інтересів засудженого, негативна оцінка його поведінки суспільством і т. д. Враховуючи поступове розширення правових наслідків кваліфікації на різних стадіях судочинства, кримінально-процесуальний закон у міру подальшого руху кримінальної справи все більш «ускладнює», обмежує зміни в кваліфікації, особливо якщо вони погіршують становище обвинуваченого. До пред'явлення обвинувачення слідчий не пов'язаний тієї кваліфікацією, яка намічена їм в постанові про порушення справи. Кваліфікація, дана в постанові про пред'явлення обвинувачення, вже більш «стійка»; для того щоб її змінити, потрібно винести нову постанову. Ще складніше з обвинувальним висновком: якщо діяння обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за більш суворому закону, то доведеться 1 По справах приватного обвинувачення - до розгляду справи судом. 322 повертатися на попередній етап і знову висувати звинувачення. У суді ці зміни ще більш ускладнені. Сам суд не вправі ні в якому випадку погіршити становище обвинуваченого (ст. 254 КПК РРФСР). Це стосується суду як першої, так і наступних інстанцій. Наприклад, як свідчить ст. 340 КПК РРФСР, «суд.прі розгляді справи в касаційному порядку ... не може ... застосувати закон про більш тяжкий злочин ». У разі скасування вироку зважаючи на необхідність пред'явлення обвинувачення, істотно відрізняється за фактичними обставинами від спочатку пред'явленого, справа направляється прокурору для додаткового розслідування (ст. 348 КПК). Відповідно суд, який розглядає справу в порядку судового нагляду, не вправі застосувати закон про більш тяжкий злочин, а також вважати доведеними факти, що не були встановлені у вироку або відкинуті ним (ст. 380 КПК РРФСР). Ці демократичні норми радянського процесуального закону гарантують права обвинуваченого і забезпечують найкращі умови для досягнення істини. 3. Інші класові цілі переслідуються теорією і практикою буржуазного права. Не випадково, що проблема зміни кваліфікації там вирішується абсолютно з інших позицій. В англійському й американському кримінальному праві, наприклад, поширене вчення про так званих «включених» (included) злочинах, під якими розуміються елементи більш складного злочину, мають самостійне кримінально-правове значення. Так, вважається, що навмисне вбивство завжди включає ненавмисне, напад з наміром вчинити вбивство включає напад зі зброєю, злодійство-незаконне проникнення в будівлю, дезертирство - | самовільну відсутність, заколот - бунт, умисне непокору - невиконання наказу по недбалості і т. д. 1. Існують спеціальні таблиці, що вказують на співвідношення таких пар злочинів. На підставі зазначеного співвідношення «включених» і «включають» злочинів. Звинувачення, маю- ! Див, наприклад, Terry, The Eirst Principles of Law, Tokyo, 1922. 21 * 323 щее даними про те, що скоєно якийсь злочин (наприклад, дезертирство), має право пред'явити підсудному не тільки статтю про найбільш тяжкому «включає» злочині (у даному випадку - про дезертирство), а й весь ланцюжок статей про «включаються» в нього злочини (в даному випадку - про самовільні отлучках різної тривалості). Якщо більш тяжкий злочин не буде доведено, обвинувачений може бути засуджений за «включене» діяння. Отже, замість встановлення об'єктивної істини суд, який використовує концепцію «включених» злочинів, діє за правилом «засудити у що б то не стало» - не за одне, так за інше, не за інше, так за третє, що, зрозуміло, не має ніякого відношення до встановлення істини у кримінальному судочинстві. Правило про поставлення «включених» злочинів сформульовано і в так званому Примірному кримінальному кодексі США (у ньому ці злочини іменуються «поглиненими»). Так, ст. 107 вказує, що «підсудний може бути засуджений за посягання, поглинене посяганням, осудним в провину за обвинувальним актом», причому це поглинене злочин, зокрема, «встановлюється доведеністю всіх або менш ніж усіх фактів, необхідних для того, щоб утворити вчинення посягання, вмененного в провину »1. Концепція «включених» (поглинених) діянь, за визнанням самих буржуазних юристів, веде до пред'явлення звинувачень «із запитом», оскільки недоведеність основного звинувачення може компенсуватися засудженням за «включене» злочин. З іншого боку, концепція «включених» злочинів служить зручним інструментом для пом'якшення відповідальності тих осіб, яких буржуазний суд вважає за необхідне з тих чи інших причин покарати менш суворо. Практика американських судів у справах про згвалтування знає численні випадки засудження білих, які вчинили цей злочин щодо дітей, тільки за звинуваченням у «фізичному зносинах з малолітньому« - ! «Зразковий кримінальний кодекс (США)», М., 1969, стор 39. 324 нею », в той час як негри засуджуються до страти за статтею про ізнасілованіі1. Так, питання, яке має, здавалося б, тільки техніко-юридичне значення, насправді набуває гостру політичну спрямованість. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 1. Загальні положення " |
||
|
||