| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3 Відповідальність боржника за невиконання зобов'язання |
||
|
Форми відповідальності несправних боржників були неоднакові в різні історичні періоди. У більш віддалені епохи відповідальність мала особистий характер: у випадках невиконання боржником лежить на ньому обов'язки до нього застосовувалися (притому самим кредитором) заходи впливу, спрямовані безпосередньо на його особу (висновок до в'язниці, продаж в рабство, навіть позбавлення життя). Вказівки на таку особисту відповідальність містяться ще в постановах XII таблиць. З плином часу форми відповідальності були пом'якшені: за невиконання зобов'язань боржники почали відповідати не своєю особистістю, а майном (майнова відповідальність була встановлена, хоча ще й не у всіх випадках, законом петель в IV ст. До н.е.). У розвиненому римському праві наслідком невиконання або неналежного виконання зобов'язання була обов'язок боржника відшкодувати кредитору завдані їм збитки. 2. Відповідальність боржника будувалася в римському праві на принципі вини: боржник відповідав тільки в тому випадку, якщо він винен у виниклому для кредитора збиток. Вина боржника могла бути різного ступеня. Найбільш тяжкою і неприпустимою формою вини визнавалося умисне заподіяння шкоди - dolus, наприклад особа, яка зобов'язана передати іншій особі річ, яка перебувала у першого в користуванні, заставі, на зберіганні і т.п., псує або знищує цю річ з метою заподіяти збиток її власнику . Інша форма вини - culpa - необережність, недбалість, що розрізняються за ступенем недбалості: груба необережність (culpa lata) і легка недбалість (culpa levis). Ці поняття визначалися римськими юристами таким чином. Вважалося, що грубу недбалість допускає той, хто не передбачає, не розуміє того, що передбачає і розуміє всякий середня людина (nom intellegere quod omnes intellegunt, D. 50.16.213. 2). Легкої недбалістю визнавалося така поведінка, якого не допустив би хороший, дбайливий господар (bonus paterfamilias, diligentissimus, D. 19.2.25. 7). На боржнику лежала обов'язок дотримуватися дбайливість (diligentia); міра необхідної дбайливості в різних договорах була різна; недотримання необхідної дбайливості є culpa, необережна вина. Приватним видом дбайливості була охорона речі складової предмет зобов'язання; в цьому сенсі говорять, що боржник зобов'язаний до custodia, охороні речі. За dolus відповідали завжди незалежно від характеру договору; більше того, не визнавалися дійсними угоди, в яких особа заздалегідь відмовлялося від свого права вимагати відшкодування навмисне заподіяної шкоди (вже заподіяну навмисне шкода може бути прощений потерпілим). Рівним чином і за грубу необережність боржник відповідав за кожним договором (склалася навіть приказка: «culpa lata doloaequiparatur», тобто груба необережність прирівнюється до умислу). Більш сувора відповідальність, тобто навіть за легку необережність, покладалася на боржника лише в тих договорах, які не можна вважати ув'язненими виключно в інтересах кредитора. Так, особа, яка приймає річ на безкоштовне зберігання, само в цьому договорі не зацікавлене; тому воно відповідало за псування або знищення прийнятої речі тільки тоді, коли його можна визнати допустили грубу необережність; за легку необережність особа, безкоштовно зберігало річ, не несло відповідальності. Навпаки, особа, якій дали річ у безоплатне користування, відповідало навіть за легку недбалість, так як воно безпосередньо зацікавлена в договорі. До необережності прирівнювалася також imperitia, недосвідченість, невміння щось зробити; наприклад, особа береться виконати відому роботу і через недосвідченість виконує її неналежним чином; юрист покладав на нього відповідальність з огляду на те, що він взявся виконати роботу як майстер своєї справи (ut artifex, D. 19. 2.9. 5). З наведеного пояснення римськими юристами понять грубою і легкої недбалості видно, що римські юристи встановлювали недбалість особи, керуючись абстрактним масштабом (хороший господар - не який-небудь конкретний, а взагалі середня людина). Були, однак, такі види відносин, де договірна відповідальність будувалася не по абстрактному (поведінка середнього человка, поведінка доброго господаря), а по конкретному масштабом. Так, при договорі товариства кожен з товаришів відповідав перед іншим за так звану culpa in concrete (конкретну провину), тобто від кожного з учасників товариства було потрібно прояв такої дбайливості, уважності і т.п. до загального майна, до спільної справи, які він (а не уявний хороший господар) докладав (конкретно) до своїх власних справах, до власного майна (diligentia quam suis rebus adhidere solet, D. 17. 2.7.2). Як правило, кожен відповідав тільки за свою особисту провину; за дії інших осіб боржник відповідав лише тоді, коли можна було і йому поставити в провину або недостатньо обережний вибір необхідного помічника і т. п., дією якого заподіяно шкоду кредитору, або недостатньо уважне спостереження за діями такого помічника (про справжньої відповідальності за дії інших осіб див. нижче, розд. VII, гл. IV, § 5, п. 2). 3. Якщо особа виявляло повну уважність, дбайливість і т.п., а шкоду таки настав, говорять про випадковому шкоду, за випадок (casus) ніхто не відповідає. Практично це означало, що випадково наступив шкоду доводиться терпіти власнику знищеного, зіпсованого і т.п. майна (casum sentit dominus). Лише в деяких особливих категоріях відносин, коли визнавалося за необхідне посилити відповідальність, допускалася відповідальність і за випадок. Але й тоді боржник все ж міг звільнитися від відповідальності, якщо наступив випадок був винятковою, стихійною силою - cui resisti non potest (опір якої неможливо) або так званої vis maior (нездоланною силою). Така широка відповідальність була, наприклад, покладена преторским едиктом на утримувачів трактирів, заїжджих дворів, кораблів за речі, прийняті від їх відвідувачів і мандрівників. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 3 Відповідальність боржника за невиконання зобов'язання " |
||
|
||