| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Поняття і значення об'єкта злочину |
||
|
Об'єкт злочину - це те, на що спрямоване посягання, чому заподіюється або може бути завдано шкоди в результаті вчинення злочину. Об'єктом злочину визнаються найважливіші соціальні цінності, інтереси, блага, що охороняються кримінальним правом від злочинних посягань. У Загальній частині кримінального закону (ст. 2 КК РФ) дається узагальнений перелік об'єктів кримінально-правової охорони. До них відносяться права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок та громадська безпека, довкілля, конституційний лад Російської Федерації, мир і безпека людства. Цей узагальнений перелік конкретизується в Особливої частини кримінального закону, насамперед - у назвах розділів і глав Кримінального кодексу, оскільки Особлива частина КК побудована за ознакою саме родового об'єкта злочину. Тут вказуються конкретні охоронювані кримінальним законом права і свободи людини і громадянина (життя, здоров'я, свобода, честь і гідність особи, статева недоторканість і статева свобода, конституційні права і свободи громадян та ін.), а також найважливіші суспільні та державні інтереси, яким заподіюється або може бути заподіяна істотна шкода в результаті злочинних посягань (власність, економічні інтереси суспільства і держави, здоров'я населення і громадська моральність, державна влада і інтереси державної служби, інтереси правосуддя, порядок управління, порядок несення військової служби та ін.) Поняття об'єкта злочину тісно пов'язане з сутністю і поняттям злочинного діяння, його ознаками і, перш за все, основним матеріальним (соціальним) ознакою злочину - суспільною небезпекою. Злочинним може бути визнано лише те, що завдає або може завдати істотної шкоди якому-небудь соціально значимого благу, інтересу, тобто те, що з точки зору суспільства є соціально небезпечним. Якщо діяння не тягне за собою настання конкретного збитку або не несе в собі реальної загрози заподіяння шкоди якому-небудь охороняється кримінальним правом інтересу або ця шкода явно малозначітелен, таке діяння не може бути визнано злочином. Таким чином, немає злочину без об'єкта посягання. Без об'єкта злочину немає і складу злочину. Чотиричленна структура складу злочину (об'єкт, суб'єкт, об'єктивна сторона, суб'єктивна сторона) вимагає при кваліфікації діяння першорядного встановлення об'єкта посягання - того, чого цим діянням заподіяно або може бути заподіяно істотну шкоду. При відсутності конкретного адресата посягання у вигляді певної соціально значущої цінності, що охороняється кримінальним законом, не може йти мова про склад будь-якого злочину. Поняття об'єкта злочину дуже тісно пов'язане і з найважливішою ознакою об'єктивної сторони злочину - суспільно небезпечними наслідками. Суспільно небезпечні по слідства - це певний шкоду, шкоду, яку завдають або спричинені якомусь соціально значимого благу, інтересу. Суспільно небезпечні наслідки як би висвічують, матеріалізують (у філософському розумінні цього слова) сутність і специфіку конкретного об'єкта посягання. Поняття об'єкта злочину дуже тісно пов'язане і з найважливішою ознакою об'єктивної сторони злочину - суспільно небезпечними наслідками. Суспільно небезпечні наслідки - це певний шкода, збиток, що заподіюється або спричинені якомусь соціально значимого благу, інтересу. Суспільно небезпечні наслідки як би висвічують, матеріалізують (у філософському розумінні цього слова) сутність і специфіку конкретного об'єкта посягання. Досить глибока розробка поняття і сутності об'єкта злочину традиційно характерна для російського, в тому числі радянського, кримінального права. Це пов'язано з тим, що російська школа кримінального права вже досить давно будує концептуальний каркас теорії на позиції матеріального визначення злочину, тобто поняття, що спирається передусім на ознака суспільної небезпеки. Незважаючи на те, що в російській кримінальному законодавстві початку століття давалося формальне визначення злочину * (204), видні представники російської юридичної науки приділяли велику увагу розробці поняття об'єкта злочину (В.Д.Спасовіч, А.Ф.Кістяковскій, Н. Д. Сергіївський , Н. С. Таганцев та ін.) Детальніше про це буде сказано нижче. Радянська школа кримінального права протягом декількох десятиліть дотримувалася концепції об'єкта злочину, висхідній своїми витоками до першим законодавчим актам Радянської держави (зокрема, до Керівним початків з кримінального права РРФСР 1919 р.). Суть даної концепції полягає в тому, що під об'єктом злочину розуміються охоронювані кримінальним правом суспільні відносини * (205). Ця позиція зберігає свою значимість до сьогоднішнього дня, і навіть новітні підручники кримінального права здебільшого дотримуються даної концепції * (206). Проте останнім часом намітився і деякий відхід від такої однозначного трактування поняття об'єкта злочину. Так, професор А.В.Наумов і в своєму курсі лекцій, і в підручнику з Загальної частини кримінального права висловлює думку про те, що теорія об'єкта злочину як суспільних відносин "спрацьовує" не завжди і, отже, не може бути визнана універсальною теорією * (207). З'явилася і зовсім незвичайна трактування об'єкта злочину. На думку авторів підручника з Загальної частини кримінального права, підготовленого колективом учених з Єкатеринбурга, об'єкт злочину - "той, проти кого воно відбувається, тобто окремі особи або якесь безліч осіб, матеріальні чи нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально -правову охорону, піддаються злочинному впливу, в результаті чого цим особам заподіюється шкода або створюється загроза заподіяння шкоди "* (208). У підручнику наводиться досить широке за обсягом обгрунтування даної позиції. Однак погодитися з нею навряд чи можливо. Таке розуміння об'єкта злочину суперечить як позиції законодавця, так і звичайному здоровому глузду. Подібне трактування як би змінює місцями поняття об'єкта і предмета злочину, необгрунтовано домішуючи сюди і категорію потерпілого; при цьому об'єкт - завжди особа або безліч осіб, предмет - певні матеріальні або нематеріальні цінності цих осіб. Крім того, що не зовсім ясний сенс такої "рокіровки", дана позиція не відповідає головній вимозі поняття об'єкта злочину - визначенню того, чому саме заподіюється або може бути завдано шкоди в результаті злочинного посягання. При такому підході неможливо розмежувати окремі злочини між собою: так, наприклад, і диверсія, і тероризм вчиняються проти безлічі осіб, отже, розмежувати ці злочини можна тільки по "предмету" (згідно даному трактуванні) - тим цінностям, яким заподіюється шкода. Саме ці цінності і повинні визнаватися об'єктом злочину. Змішання ж об'єкта і предмета злочину нівелює сутність і значення як першого, так і другого. Мабуть, варто погодитися з професором А.В.Наумовим в тому, що "представляється можливим повернення до теорії об'єкта як правового блага, створеної ще в кінці минулого століття в рамках класичної та соціологічної шкіл кримінального права "* (209). У зв'язку з цим не зайвим буде навести деякі витяги з курсу лекцій великого російського вченого, найвизначнішого представника класичної школи російського кримінального права, одного з основних розробників і укладачів Кримінального уложення 1903 р., професора Санкт-Петербурзького університету Миколи Степановича Таганцева (1843-1923). Представляється, що його міркування ближче інших чекають до істини в питанні поняття об'єкта злочину. У середині минулого століття була досить поширеною так звана нормативистская теорія об'єкта злочину, що базується на формальному визначенні злочину. Відповідно до цієї теорії злочин суть порушення норми права, отже, правова норма і є об'єкт злочину, тобто те, на що посягає злочинне діяння. У зв'язку з цим М. С. Таганцев писав: "Норма права сама по собі є формула, поняття, створене життям, але потім отримало самостійне, абстрактне буття: Всякая юридична норма, як абстрактне положення, може бути оскаржувані, критикованого, непрізнаваема; але тільки норма, що має реальне життя, може бути нарушаемості "* (210). І далі: "Якщо ми будемо в злочині бачити тільки посягання на норму, будемо надавати виняткове значення моменту протиправності вчиненого, то злочин зробиться формальним, жізненепрігодним поняттям, що нагадує у нас погляди епохи Петра Великого, який вважав і заколот, і вбивство, і носіння бороди, і зруб заповідного дерева одно важливими діяннями, гідними смертної кари, бо все це винуватий робив, однаково не боячись царського гніву "* (211). Крім нормативистской в минулому столітті існувала і теорія суб'єктивного права як об'єкта злочину. Цій теорії дотримувався, зокрема, В.Д.Спасовіч, автор першого в Росії підручника з кримінального права. Він писав про те, що "злочин є протизаконне посягання на чиє-небудь право, настільки істотне, що держава, вважаючи це право однією з необхідних умов гуртожитку, при недостатності інших засобів охоронних, убезпечує непорушним його покаранням" * (212). Н. С. Таганцев зазначав у зв'язку з цим, що "злочинне діяння полягає по цьому погляду або у знищенні чийогось права, або в перешкоджання до користування їм, або у невиконанні чиїхось законних вимог ". Однак, на думку Н.С.Таганцева, "зазіхання на суб'єктивне право становить не сутність, а лише засіб, шляхом якого винний посягає на норму права, на якій покоїться суб'єктивне право: Право в суб'єктивному сенсі в свою чергу представляє абстрактне поняття, як і норма, а тому саме по собі, за загальним правилом, не "може бути безпосереднім об'єктом злочинного посягання, поки воно не знайде вираження в конкретно існуючому благо або інтересі: Для злочинного посягання на таке право: необхідно посягання на прояв цього права" * (213). Концептуальна ж позиція самого Н.С.Таганцева з проблеми об'єкта злочину, як уже зазначалося, представляється найбільш вірною і зберігає своє значення, незважаючи на прошествие без малого сотні років. Ця концепція полягає в наступному . "Життєвим проявом норми може бути лише те, що викликає її виникнення, дає їй зміст, служить їй виправданням - це інтерес життя, інтерес людського співжиття, вживаючи цей вираз у широкому збірному значенні всього того, що обумовлює буття і преуспеяніе окремої особи, суспільства , держави і всього людства в їх фізичної, розумової та моральної сферах. Життя громадська в її індивідуальних і суспільних проявах творить інтереси і викликає їх правоохраніт, в силу чого ці інтереси отримують особливе значення і структуру, наділяються в значення юридичних благ і як такі дають зміст юридичним нормам і в той же час служать їх життєвим проявом, утворюючи своєї сукупністю життєве прояв правопорядку. При цьому, звертаючи інтерес життя в правове благо, право не тільки визнає буття цього інтересу, не тільки дає йому охорону і захист, але видозмінює його в обсязі, формі, іноді навіть у змісті, згладжуючи його приватний, індивідуальний характер і надаючи йому соціальне, суспільне значення: Таким чином, посягання на норму права в її реальному бутті є посягання на правоохоронні інтерес життя, на правове благо "* (214). " Такими правоохоронюваним інтересам можуть бути: особистість і її блага - життя, тілесна недоторканність, особисті відчування, честь, володіння або користування відомими предметами зовнішнього світу; прояв особистості зовні, свобода пересування та діяльності в її різних сферах; виникли в силу цієї діяльності відомі відносини або стану - їх незмінюваність, непорушним; різні блага, складові суспільне надбання, і т.п. Причому, звичайно, не всякий інтерес цих груп отримує правоохраніт, а тільки той, який може мати суспільне значення: Охоронювані інтереси можуть мати реальний характер - життя, здоров'я, недоторканність володіння, чи ідеальний - честь, релігійне почуття, благопристойність і т.д. Ці інтереси можуть належати окремій особі, фізичній або юридичній, або окремим спільнотам, існуючим в державі, або всієї сукупності суспільних факторів, всьому суспільству, або, нарешті, державі як юридично організованому цілого: правоохорони може ставитися або до самого інтересу, захищаючи його безпосередньо від руйнування, знищення або зміни, або охорона може бути спрямована на юридичне ставлення особи до такого блага - охорона можливості і свободи володіти, розпоряджатися або користуватися таким благом чи інтересом "* (215). Таким чином, об'єкт злочину - це охоронювані кримінальним законом соціально значимі цінності, інтереси, блага, на які посягає особа, яка вчиняє злочин, і яким у результаті вчинення злочинного діяння заподіюється або може бути завдано істотної шкоди. Система і співвідношення соціально значущих цінностей, інтересів не є незмінними, вони змінюються зі зміною історичних умов. І про це також писав М. С. Таганцев: "Сума таких правоохорони інтересів, змалювання кожного з них окремо, їх взаємне відношення і т.п. змінюються в історії кожного народу згідно зі зміною умов державного і суспільного життя, з розвитком культури "* (216). Змінюються і пріоритети в системі цінностей кримінально-правової охорони. Це яскраво простежується на прикладі розвитку російського кримінального законодавства XX в. Так, починаючи з радянського періоду, загальне визначення об'єктів кримінально-правової охорони та об'єктів злочину давалося вже в самому законодавстві, перш за все, в понятті злочину. Керівні начала з кримінального права РРФСР 1919 визначали злочин як "порушення порядку суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом". Порядок суспільних відносин, "відповідний інтересам трудящих мас" * (217), і оголошувався, таким чином, загальним об'єктом кримінально-правової охорони. Перший КК РРФСР 1922 р. визначав злочин як дія або бездіяльність, небезпечне для робітничо-селянського правопорядку * (218) . Основні початку кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік 1924 оголошували злочином "суспільно небезпечні діяння, що підривають владу трудящих або порушують встановлений нею правопорядок" * (219). КК РРФСР 1926 р. спільним об'єктом кримінально-правової охорони вважав "соціалістична держава робітників і селян і встановлений в ньому правопорядок" (ст. 1). Злочин же визначалося так: "Суспільно небезпечним визнається будь-яка дія або бездіяльність, спрямоване проти радянського ладу або порушує правопорядок, встановлений робітничо-селянською владою на перехідний до комуністичного ладу період часу" (ст. 6) * (220). КК РРФСР 1960 р. в початковій редакції позначав злочин як "суспільно небезпечне діяння, що посягає на радянський суспільний або державний лад, соціалістичну систему господарства, соціалістичну власність, особу, політичні, трудові, майнові та інші права громадян, а так само інше, що посягає на соціалістичний правопорядок суспільно небезпечне діяння, передбачене Особливою частиною цього Кодексу "(ст. 7) * (221). В останній редакції, через 36 років, КК РРФСР 1960 р. визнавав об'єктами злочину суспільний лад СРСР, його політичну і економічну системи, особу, політичні, трудові, майнові та інші права і свободи громадян, всі форми власності, соціалістичний правопорядок (ст. 7) * (222). В Основах кримінального законодавства Союзу РСР і республік 1991 р. (не вступили в дію через розпад СРСР) крім перерахованого до об'єктів злочину ставилися також природне середовище, мир і безпека людства. Офіційний проект нового Кримінального кодексу Росії, внесений на розгляд Державної Думи РФ в 1992 р. і потім відхилений Президентом РФ, пропонував вже іншу шкалу цінностей: мир і безпека людства, особистість, її права і свободи, власність, природне середовище, суспільні і державні інтереси (ст. 2) * (223). Новий КК РФ 1996 р. визнає об'єктами кримінально-правової охорони насамперед права і свободи людини і громадянина, власність, громадський порядок і громадську безпеку, навколишнє середовище, конституційний лад Росії, мир і безпека людства (ст. 2). Таким чином, на прикладі короткого історичного екскурсу по основним законодавчим кримінально-правовим актам Росії XX століття досить очевидно, що з плином часу і зміною історичних умов (соціальних, політичних, моральних та ін.) змінюється як сама система правоохоронюваним цінностей, так і структура, співвідношення, ієрархія цих цінностей. У період панування тоталітарного режиму інтереси охорони державного ладу, держави в цілому ставилися понад усе. В даний час система інтересів і цінностей, що охороняються кримінальним правом, базується на що відбиває демократичні ідеї конституційної тріаді "особистість - суспільство - держава". Відповідно до цього принципу будується і Особлива частина Кримінального кодексу. З урахуванням викладеного значення об'єкта злочину в основних рисах зводиться до наступного. 1. Об'єкт злочину - елемент кожного злочинного діяння, тобто будь-який злочин є таким тільки тоді, коли чого-небудь (будь-якої соціально значущої цінності, інтересу, благу, охоронюваним кримінальним правом) заподіюється або може бути завдано істотної шкоди. Це знаходить вираження в такому законодавчо закріпленому ознаці злочину, як суспільна небезпека. 2. Об'єкт злочину - обов'язкова ознака складу злочину. Не може бути жодного конкретного складу злочину (вбивство, крадіжка, державна зрада та ін.) без безпосереднього об'єкта посягання. 3. Об'єкт злочину має принципове значення для кодифікації кримінального законодавства. За ознакою родового об'єкта злочину будується Особлива частина Кримінального кодексу РФ. Безумовно, це найбільш логічний і практично значимий критерій класифікації та систематизації кримінально-правових норм, рубрикації розділів і глав КК. 4. Правильне встановлення об'єкта злочину дозволяє відмежувати злочин від інших правопорушень та аморальних проступків. Крім того, при явній малозначності реального або можливої шкоди якому-небудь благу, навіть охороняється кримінальним правом, не може йти мова про злочин (ч. 2 ст. 14 КК - малозначне діяння), оскільки об'єкт не зазнає того збитку, який передбачається від злочину. 5. Об'єкт злочину дозволяє визначити характер і ступінь суспільної небезпеки злочинного діяння, тобто якому саме соціально значимого благу, охороняється кримінальним законом, і в якій мірі (наскільки серйозно) заподіяно або міг бути заподіяно шкоду. 6. Об'єкт злочину має важливе, а іноді й вирішальне, значення для правильної кваліфікації діяння і відмежування одного злочину від іншого. Наприклад, головним чином по об'єкту посягання можна розмежувати між собою такі злочини, як вбивство у зв'язку із здійсненням потерпілим службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, посягання на життя особи, яка здійснює правосуддя або попереднє розслідування, посягання на життя співробітника правоохоронного органу і терористичний акт (п . "б" ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295 і 317 КК); диверсія і тероризм (ст. 281 і 205 КК); наклеп, поєднана з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, та завідомо неправдивий донос, поєднаний з обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 129 і ч. 2 ст. 306 КК) та ін Неприйняття до уваги специфіки об'єкта посягання, неправильне його встановлення приводять на практиці до судових помилок. Так, Богатовскім районним судом Самарської області 13 грудня 1994 К. був засуджений за ч. 3 ст. 206 КК РРФСР за злісне хуліганство, вчинене з погрозою застосування ножа. Злочин було скоєно за таких обставин. Днем 17 вересня 1994 К. у нетверезому стані на городі, де знаходилися його колишня дружина К. та інші особи, нецензурно її ображав. У зв'язку з тим, що вона відмовилася зайти в будинок для з'ясування стосунків, К. вдарив її кулаком по обличчю, а коли вона впала, бив ногами і заподіяв їй легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я. Оскільки жінка втекла до родички Б., він прийшов туди з ножем, приставляв його до грудей колишньої дружини, і та реально сприйняла загрозу застосування ножа. Б., злякавшись, що К. вдарить колишню дружину, відняла у нього ніж. Тоді він ударив дружину по обличчю, заподіявши їй легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Заступник Генерального прокурора РФ в протесті поставив питання про зміну вироку у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій засудженого. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, 13 лютого 1997 протест задовольнила з таких підстав. З матеріалів справи видно, що відносини між К. і його дружиною протягом тривалого часу носили неприязний характер. Хоча шлюб між ними офіційно був розірваний, вони фактично жили однією сім'єю. За таких обставин висновок суду про те, що К. діяв безпричинно, з хуліганських спонукань, а не з особистої неприязні, суперечить матеріалами справи. Про це свідчили і дії К., скоєні проти колишньої дружини. У справі відсутні відомості про порушення ним громадського порядку. Під час сварки з дружиною на особистому городі крім них знаходилися його сестра і племінниця, інших громадян не було. За свідченнями свідків, дії К. були спрямовані проти колишньої дружини, інших він не ображав і тілесних ушкоджень їм не заподіював. Таким чином, умисел К. був спрямований не на порушення громадського порядку, а на з'ясування відносин з колишньою дружиною, з якою він продовжував проживати спільно, хоча і ставився до неї неприязно. За таких обставин побиття К. колишньої дружини слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 112 КК РРФСР як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (з перекваліфікацією на ст. 115 КК РФ), а його загрозу ножем - за ст. 207 КК РРФСР (погроза вбивством), оскільки, потерпіла сприймала її як реальну * (224). Як видно з наведеної ілюстрації, зважаючи неправильного встановлення об'єкта посягання злочин проти особи було помилково кваліфіковано як злочин проти громадського порядку. Закордонне кримінальне право здебільшого не надає такого важливого значення поняттю об'єкта злочину, як це характерно для російського кримінального права. Пов'язано це частково і з тим, що більшості зарубіжних кримінальних кодексів притаманне формальне визначення злочину (діяння, передбачене кримінальним законом під загрозою покарання) * (225). У більшості кодексів взагалі відсутнє поняття злочинного діяння, теорія ж у таких випадках спирається в основному знову-таки на формальний критерій - "діяння, що порушує кримінальний закон". Лише невелика частина зарубіжних теоретиків кримінального права (наприклад, так зване реалістичний напрямок в англо-американській юридичній літературі) згадує в якості одного з ознак злочину "кримінально караних шкоду", розглядаючи його як несприятливі наслідки злочинного діяння у вигляді втрати суспільних цінностей. При цьому під останніми розуміються: справедливість і правопорядок; життя, свобода, честь і гроші; загальна безпека; соціальні, сімейні та релігійні формування; загальна мораль; соціальні ресурси; загальний прогрес; особисте життя і т.п. * (226) У зарубіжному кримінальному праві не прийнято також використовувати об'єкт злочину як строгий критерій класифікації та кодифікації кримінально-правових норм (так, наприклад, федеральний КК США 1948 являє собою викладене в алфавітному порядку збори норм, що містяться у федеральних кримінальних законах). _ |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Поняття і значення об'єкта злочину" |
||
|
||