| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Правове регулювання договорів на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт |
||
|
Більш повне регулювання цих договорів здійснювалося головним чином відповідними Положеннями, які представляли собою відомчі акти. Як правило, до кожного з них додавався відповідний предмету їх регулювання типовий договір "*". У деяких випадках функція міністерства (відомства) зводилася виключно до утвердження типового договору. Зазначене відмінність не впливало на правову природу типових договорів. Це пояснюється тим, що в обох випадках сторони зобов'язані були керуватися типовим договором, оскільки типові договори представляли собою по їх правовою природою обов'язковий для адресатів нормативний акт. --- "*" Прикладом може служити Типового положення про порядок укладання господарських договорів та видачі внутріміністерскіх замовлень для проведення науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт, затверджене Постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР від 5 серпня 1969 р. (Збірник нормативних актів з цивільного законодавства . Ч. 2. М.: Юрид. літ., 1981. С. 176). Прикладами можуть служити затверджені в передують ухваленню ГК роки Типовий договір на виконання дослідно-конструкторських робіт (затверджений 6 квітня 1955) та Типовий договір на виконання науково-дослідних робіт по сільському господарству (затверджений 25 січня 1960 року) "*". Можна вказати також на службовці додатком до Положення про порядок укладання договорів на проведення науково-дослідних і конструкторських робіт науково-дослідними та конструкторськими організаціями, що перебувають на госпрозрахунку, Типові договори на виконання науково-дослідних робіт, а також на виконання конструкторських робіт від 7 вересня 1961 м. . Серед більш пізніх актів - Типове положення про порядок укладання господарських договорів та видачі внутріміністерскіх замовлень на проведення науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт, затверджене Державним комітетом Ради Міністрів СРСР з науки і техніки від 5 серпня 1969 р., і відповідно прикладений до нього Типовий договір на проведення науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт . --- "*" Див: Збірник постанов, наказів та інструкцій з фінансово-господарських питань. 1960. N 8. С. 23 і сл. Див: Бюлетень Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти. 1962. N 9. С. 8. Див: Законодавство про капітальне будівництво. Вип. 2. М.: Госюриздат, 1977. С. 72 - 75. В даний час перераховані акти, включаючи останній за часом видання - Постанова від 5 серпня 1969 р., не діють. Оскільки заміни зазначеним Правилами Типовим договорами та іншими раніше діючим актам немає, підвищується значення змісту укладеного між сторонами конкретного договору "*". --- "*" М.П. Ринг пов'язував гіперболізацію відомчих актів у даній сфері з тим, що "наука цивільного права виявилася непідготовленою надати допомогу законодавцеві у формулюванні норм про взаємини інститутів, конструкторських організацій і вузів з підприємствами й організаціями промисловості, будівництва, сільського господарства, транспорту, торгівлі та інших галузей народного господарства "(Ринг М.П. Указ. соч. С. 10). Тепер можна визнати, що основне значення мало інше: те, що в розглянутій області були недостатньо розвинені товарно-грошові відносини, які потребують цивільно-правового, притому спеціального регулювання. Результат робіт, виконуваних на основі розглянутих договорів, нерідко являє собою об'єкт виключних прав (інтелектуальної власності). Крім того, роботи, передбачені відповідним договором, можуть бути таким же чином розраховані на використання об'єктів виняткових прав. З урахуванням цих обставин п. 4 ст. 769 ЦК передбачив, що умови виділених в гол. 38 ГК договорів повинні відповідати законам і іншим правовим актам. Йдеться в цьому зв'язку насамперед про Патентному законі Російської Федерації від 23 вересня 1992 р. "*", який має своїм предметом захист прав на винаходи, корисні моделі (маються на увазі нові і промислово застосовні засоби виробництва і предмети споживання, а також їх складові частини) і промислові зразки (художньо-конструкторські рішення виробів, визначають їх зовнішній вигляд). При цьому надається патентом на винахід і свідоцтвом на корисну модель обсяг правової охорони визначається міститься в патенті формулою. Водночас патент на промисловий зразок визначає його істотні ознаки, які відображені на фотографіях виробу (макета або малюнка). --- "*" Див: Відомості РФ. 1992. N 42. Ст. 2319; дозорців В.А. Виключні права та їх розвиток. Права на результати інтелектуальної діяльності. Авторське право. Патентне право та інші виключні права. М., 1994. С. 11 і сл.; Сергєєв А.П. Право інтелектуальної власності в Російській Федерації. М.: Проспект, 1996. С. 81 і сл. До числа інших актів відносяться ФЗ РФ від 9 липня 1993 р. "Про авторське право і суміжні права" "*" і від 23 вересня 1992 р. "Про правову охорону топологій інтегральних мікросхем" <* * ». Об'єктом захисту останнього служить зафіксоване на матеріальному носії просторово-геометричне розташування сукупності елементів інтегральних мікросхем і зв'язків між ними. --- "*" Відомості РФ. 1993. N 32. Ст. 1242; Сергєєв А.П. Указ. соч. С. 63 і сл. Відомості РФ. 1992. N 42. Ст. 2328. Значення відповідних актів відображено і в п. 4 ст. 769 ГК. У ньому передбачено, що "умови договорів на виконання науково-дослідних робіт, дослідно-конструкторських і технологічних робіт повинні відповідати законам і іншим правовим актам про виняткові права (інтелектуальної власності)". Наведена норма й без спеціального на це вказівки з урахуванням п. 2 ст. 3 ГК зумовлює пріоритет статей відповідного розділу майбутньої четвертої частини ГК. До її прийняття зберігають свою силу статті розділів V і VI Основ цивільного законодавства 1991 р. Для того щоб уникнути дублювання відповідних норм, гл. 38 ГК з низки питань містить відсилання до окремих правилами, які передбачені в розділі про підряді (гл. 37). Одна із загального числа включених в гол. 38 ГК норм відсилань (йдеться про п. 2 ст. 770 ЦК), адресатом якої служить ст. 706 ЦК ("Генеральний підрядник і субпідрядник"), має на увазі тільки договори на виконання дослідно-конструкторських і технологічних робіт, в той час як всі інші такі ж відсильні норми включають і договори на виконання науково-дослідних робіт. У трьох інших відсильних нормах адресатом служать правила глави 37 ЦК, що регулюють питання: про терміни виконання робіт (ст. 708), про ціну робіт (ст. 709), а також про наслідки нез'явлення замовника за отриманням результату робіт (ст. 738). Перша з цих трьох відсилань насамперед означає, що в договорах, яким присвячена гл. 38 ГК, повинні бути також передбачені початковий і кінцевий терміни виконання робіт, а за угодою сторін - і проміжні терміни (терміни завершення окремих етапів робіт). В останньому випадку передбачається відповідальність виконавця за порушення всіх зазначених строків. Інше має бути встановлено законом, іншими правовими актами або ж передбачено договором. Стаття 708 ЦК дозволяє визнати замовника володіє тим же правом, що і право, передбачене п. 2 ст. 405 ГК. Йдеться про наявну у замовника можливості відмовитися прийняти виконане і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок допущеної виконавцем прострочення виконання втратило для нього інтерес. Друга відсилання означає можливість включення в договір певної або визначної ціни робіт з тим, що якщо в договорі умову про ціну взагалі відсутня, цей пробіл заповнюється зазначеним у п. 3 ст. 424 ГК шляхом (оплата по зазвичай стягуваної за аналогічні роботи ціні). З тієї ж відсилання слід допустимість включення в договір або твердої, або приблизною ціни, а також визнання за виконавцем права за наявності відповідних умов вимагати збільшення ціни робіт. Там же передбачено включення в ціну компенсації витрат виконавця та належної винагороди, перетворення складеної замовником кошторису з моменту її підтвердження замовником в умова договору, а також презумпція на користь того, що зазначена в договорі ціна є твердою. Останнє не виключає визнання за виконавцем права вимагати зміни твердої ціни, а при відмові замовника дати на це згоду у випадках істотної зміни обставин - розірвати договір у порядку і з підстав, зазначених у ст. 451 ГК. Підстави та порядок подібної заяви виконавця зазначені у ст. 709 ГК. Нарешті, третя відсилання, адресатом якої на цей раз служить одна зі статей параграфа, присвяченого договором побутового підряду, означає виникнення у виконавця при ухиленні замовника від прийняття результату роботи права через два місяці після письмового його про те повідомлення реалізувати результат за "розумну ціну", а виручену суму, за вирахуванням всіх належних виконавцеві платежів, внести в депозит в порядку, передбаченому ст. 327 ГК. При відсутності спеціальних на цей рахунок застережень є підстави вважати, що відповідна стаття (738) застосовується до договорів, що становлять предмет гл. 38 ЦК, якщо вони відповідають індивідуальним ознаками побутового порядку (мається на увазі його особливий суб'єктивний склад і призначення). ГК (ст. 778) містить вказівку, в силу якого до державних контрактів на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт застосовуються правила статей, присвячених підрядним роботам для державних потреб (ст. 763 - 768 ЦК). З наведеної норми (ст. 778 ЦК) випливає необхідність субсидіарного застосування також і актів, виданих в розвиток відповідних статей Кодексу. У ряді випадків зазначені акти включають спеціальні норми, присвячені зазначеним у гл. 38 ГК договорами. Наприклад, Порядок закупівлі та поставки продукції для державних федеральних потреб (п. 20) серед можливих напрямків ув'язнених державних контрактів називає, крім іншого, розвиток фундаментальних і прикладних наукових досліджень. Отже, якщо виникає питання про укладення в зазначених випадках державного контракту, з'являється необхідність у застосуванні § 5 гл. 37 і субсидиарно-відповідної цільової програми. До розглянутих договорами без особливої вказівки на цей рахунок застосовуються носять загальний характер положення Кодексу. З цієї причини, коли нижчий суд відмовив замовнику в позові до виконавцю про стягнення надмірно сплачених сум за договором на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт, пославшись на незастосовність до таких відносин норм про безпідставно збагаченні, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ з цим не погодився і звернув увагу на те, що самого відсутності спеціальних правил про порядок повернення надміру сплачених сум за даним договором достатньо для поширення на відповідні відносини положень гл. 60 ЦК ("Зобов'язання внаслідок безпідставного збагачення") "*". --- "*" Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ. 2001. N 7. С. 60 - 61. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Правове регулювання договорів на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських і технологічних робіт " |
||
|
||