| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Злочини і покарання. |
||
|
Так, до великих гріхів в ЗМ віднесені такі діяння, які тягли за собою ритуальну нечистоту винного і необхідність тяжкого спокутування, зокрема вбивство брахмана, пияцтво, крадіжка, перелюб з дружиною гуру (вчителя), а також співтовариство з таким грішником (ЗМ, XI, 55). Ці ж діяння віднесено в іншій главі (IX, 235) до розряду деліктів-злочинів, наслідком яких було покарання аж до позбавлення всієї власності і вигнання з країни. Характерно, що такий великий гріх, як спільнота з великим грішником не була віднесена до числа злочинів. Саме поняття злочину можна застосовувати лише умовно при характеристиці права стародавнього світу, бо в цей час не проводилося ще чітких відмінностей між приватноправових правопорушенням (деликтом) і злочином. У Арт. (III, 16) положення про продаж несобственником і неповерненні боргу дано у логічного зв'язку і трактувалися в розумінні збитку, караного штрафом (Арт., III, 16 (2). Правда, Ядж. Оперує поняттям тяжкого проступку - злочини, що виключає відстрочку для відповідача дачі показань на заяву позивача - потерпілого. Шастри при розгляді конкретних злочинів виходять з якихось загальних понять, принципів: з визнання форм вини (умисел або необережність), необхідної оборони, рецидиву, співучасті, обставин, що пом'якшують і обтяжуючих покарання, і пр. Так, господар не відповідав за знаходження в його будинку чужої жінки, якщо не знав про це або якщо вона перебувала там всупереч його волі (Арт., III, 4, (8). Вбивця звільнявся від покарання, якщо вбив, захищаючи себе, при охороні жертовних дарів і при захисті жінок і брахманів (ЗМ, VIII, 349). При цьому не мало значення, чи був убитий гуру, дитина, старий або навіть брахман, вельми вчений у ведах (ЗМ, VIII , 350). Підбурювачі до грабунку каралися (Арт., III, 17, (11) подвійним штрафом. Як пом'якшувальну обставина враховувалася при образі словом або дією відсутність умислу, стан злочинця, що знаходився в сп'янінні, запамороченні та ін (Арт., III , 18 (10); 17 (14). Враховувалося іноді, що злочинець діяв не по своїй волі, а за прямою вказівкою особи, від якої залежав. Штраф, що накладається на нього, був у цьому випадку вдвічі менше штрафу, що накладається на підбурювача. Пом'якшуючими обставинами визнавалися біда чи нещастя, що спіткало злочинця. Обставинами, що обтяжують відповідальність, визнавалися груповий характер злочину (Арт., III, 19 (16), рецидив і пр. При винесенні покарання, як у всьому древневосточном праві; враховувався особистий статус злочинця і потерпілого, стать, вік, варна, родинні зв'язки сторін. Як правило, більш високий варновий статус злочинця пом'якшував його відповідальність, більш високий варновий статус потерпілого - Поважчав її, крім злодійства, коли діяв зворотний принцип. По ЗМ на брахмана в цьому випадку накладався більший штраф, ніж на шудру. Образа дружини каралося, наприклад, вдвічі меншим штрафом, ніж образа чужої жінки (Арт., III, 18 (5). Особливо каралися злочину, що зачіпають інтереси царя і храму. Так, наприклад, ЗМ наказують стратити без зволікання зламували царський склад, арсенал або храм (VIII, 280). Відсутність скільки-небудь повного переліку так званих державних злочинів - характерна риса давньосхідного права. Але навіть це свідчить про те, що право виділяло їх. Нарада, наприклад, передбачала тяжке покарання за незаконне носіння зброї з "ворожими" намірами. Арт. (III, 18 (12) визначає найвищий штраф за наругу своєї країни або села. Якщо непокору наказом голови села каралося штрафом (Арт., III, 16 (39-40), то можна припустити, як тяжко каралося непокору наказом царя. Іноді суд розглядав як образа дією нанесення збитку суспільно значущих об'єктів і царської власності (Арт., III, 19 (30). Виділялися та правопорушення, що носять характер святотатства, та посадові злочини. До перших відносилося, наприклад, таке діяння, як наругу богів і святинь (Арт., III , 18 (12), заклад священної водойми (Арт., III, 10 (2), до других - хабарництво службовців царя, їх зловживання, складання помилкових наказів і пр. (ЗМ, IX, 231-232). Велика група норм, що входять у загальне поняття "насильство", стосується злочинів проти особистості. Серед них перше місце займає вбивство, яке тягне за собою смерть злочинця. "Вбивство вбивці - відкрите чи таємне - ніколи не є для вбиває гріхом" - проголошено в ЗМ (VIII, 351). Самим тяжким злочином вважалося вбивство брахмана, сам же брахман не міг бути покараний стратою навіть за вбивство. У цьому випадку він виганяли з країни. Тілесні ушкодження розглядалися в шастрах в контексті образ дією, до числа яких Арт. відносила, наприклад, дотик, замахіваніе, удар (Арт., III, 19 (1). Покарання штрафом за образу дією варіювався залежно від наслідків: чи було побиття з кров'ю або без крові або "майже до смерті", була Чи зламана рука або нога, вибиті зуби, відрізані вуха, ніс, втратив потерпілий здатність говорити, рухатися, приймати їжу. В останньому випадку поряд зі штрафом вимагалося відшкодування витрат на лікування (Арт., III, 19 (12). Групові побої вабили подвоєну суму штрафу для кожного злочинця. До образу словом Арт. (III, 18 (1) відносила "наругу, ганьбу і загрозу", при цьому враховувався прямий і таємний сенс образливого слова, а також відповідало Чи воно дійсності, наприклад, при образі божевільним, прокажений. З цією метою залучались свідчення лікарів, близьких людей. Як і життя, гідність людей в шастрах розцінювалося залежно від станово-варновой приналежності. Якщо образа словом або дією рівного собі за положенням або представника нижчої варни каралося, як правило, штрафом (ЗМ, VIII, 276, 268 та ін.), то такий же злочин шудри відносно двічі народжених спричиняло тілесне покарання, що вселяє трепет, - відрізання язика, губ, рук, ноги, кастрацію (ЗМ, VIII, 270-280). "Ту частину тіла, якою шудра вдарить брахмана, - проголошує Арт. (III, 19 (8), - слід у нього відрубати". Характерно, що в одному ряду з образою дією в Арт. розглядається і пошкодження чужої речі, і нанесення ударів чужому худобі (Ш, 19 (23,26,27). Перелюб було одним з перших відомих ШАСТРА великих гріхів і тяжких злочинів. У ЗМ норми про перелюб йдуть слідом за вбивством. "Людей, що домагаються чужих дружин, царю слід виганяти, піддавати покаранню, вселяє трепет" - свідчить правило ЗМ (VIII, 352). Всі винні в перелюбстві (якому в шастрах дається дуже широке трактування, що включає, зокрема, таємну бесіду з чужою дружиною, послужливість, загравання з нею, дотик до її одягу і прикрасам та ін.) підлягають смертної кари. Характерно, що проституція дружини за згодою мужа не каралася (ЗМ, VIII , 362; Нарада, I, 183 та ін.) Шастри не проводять відмінностей між перелюбом і згвалтуванням (позбавлення честі дівчата проти її волі) (ЗМ, VIII, 364). Це злочин тягло за собою тілесне покарання, відрізання пальців, якщо злочинець була не дорівнює по положенню з потерпілою. Рівний по положенню збував високим штрафом. Невірну дружину, "знахабнілу внаслідок знатності родичів", ЗМ рекомендували затравлівать собаками (VIII, 371), а її співмешканця спалювати на розпеченому залізному ложі. карають чоловік за злочинне співжиття зі вільною жінкою, при цьому враховувалося її соціальне становище і чи була вона охоронювана чи ні. Якщо шудра жив разом з жінкою з вищої варни, він підлягав кастрації. Значне місце в шастрах займали і майнові злочини - крадіжка, грабіж, які розглядалися як однопорядкові явища зі злочинами проти особистості, наклепом, перелюбом, бо майно в правосвідомості стародавнього індуса було як би продовженням особистості, було нерозривно пов'язано з нею. У майновому плані розглядалося, наприклад, становище жінки і дружини. Звідси часті асоціації в дхармашастрах перелюбу і потрави поля (жінка вважалася втіленням поля, чоловік - насіння (ЗМ, IX, 32-33). Характерно, що Яджнавалкья під тяжким злочином розуміє смертовбивство, а також знищення чужого майна. В повній відповідності з цією логікою "світська" Арт. (книга III, гл. 19) під єдиною рубрикою "Образа дією" поміщає правові норми, що стосуються образи словом або дією, нанесення тілесних ушкоджень, вбивства, крадіжки, пошкодження чужої речі (у тому числі дерев), нанесення ударів і ран чужому худобі і пр. У шастрах проводяться, однак, чіткі відмінності між грабунком, або насильницькими діями присвоєння речі у присутності власника, і крадіжкою - за відсутності власника, до якої прирівнювалося заперечення отримання чужої речі на зберігання та пр. (Арт., III, 17, (1,2). Покарання варіювався залежно від вартості викраденого і варновой приналежності злочинця. "Збирання коріння, плодів від дерев, дров для вогню і трави для корму худоби "не вважалося злочином (ЗМ, VIII, 339,341). Захват (грабіж) найбільш цінного майна: великої рогатої худоби, людей, будинків, золота, по Арт. (III, 17 (19), тягнув за собою великий штраф. По ЗМ викрадення "родовитих людей, особливо жінок, так само як і кращих дорогоцінних каменів" каралося смертною карою, захоплення ж корів - відсіканням половини ноги (ЗМ, VIII , 323-324). З цього, як і з інших прикладів, можна зробити висновок, що приписи Арт. носили в ряді випадків більш гуманний характер. Пояснюється це мабуть тим, що покарання, що передбачаються Арт ., мали більш дієвий характер, ніж у дхармашастрах, головною метою укладачів яких було не суворе застосування приписів про покарання, а попередження, застереження злочинця про тих тяжких наслідках (часто найнеймовірніших), які його чекають. Загрози викладалися в ЗМ навіть в самій загальній , декларативної формі, не поєднаної з конкретної санкцією. Вичерпного переліку покарань в шастрах немає. У ЗМ (VI-II, 310) царю наказувалося приборкувати беззаконня трьома заходами: ув'язненням, заковиванія в ланцюзі і різними видами тілесних покарань. В іншому місці в перелік покарань (ЗМ, VIII, 129) увійшли зауваження, догана, штраф, тілесне покарання смертна кара. Але в ньому не згадуються ні ганебні покарання: таврування, поголеною головою і пр., ні вигнання з країни, касти, сім'ї, які насправді застосовувалися, про що свідчать інші шлоки. У ЗМ розрізняється проста (відрубування голови) і кваліфікована (саджання на кіл, утоплення та ін.) смертна кара (IX, 279), яка в ряді випадків могла бути замінена сплатою вищої штрафу, тобто 1000 пан (середній штраф - 500 пан, нижчий - 250 пан), що ставило у нерівне становище бідного і багатого злочинця. До брахманам смертна кара не застосовувалася, до ній прирівнювалася своєрідна громадянська смерть, пов'язана з публічним оголошенням, тавруванням, вигнанням з касти і країни. Таврування застосовувалося і до представників інших варн разом з тілесним покаранням і грошовими штрафами (ЗМ, IX, 236, 237). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Злочину і покарання." |
||
|
||