| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Розрахунки при поверненні майна |
||
|
Насамперед закон і тут проводить відмінність між сумлінним і несумлінним власниками. Недобросовісний власник зобов'язаний повернути або відшкодувати власнику всі доходи, які він здобув і повинен був здобути за весь час незаконного володіння. На відміну від нього сумлінну власник майна несе подібну обов'язок лише з того моменту, коли він дізнався про неправомірність свого володіння або одержав повістку за позовом власника про повернення майна * (1073). Застосовуючи дану норму, необхідно враховувати дві обставини. По-перше, під доходами тут розуміються не тільки грошові, а й натуральні доходи, тобто плоди. По-друге, мова в даному випадку йде лише про тих доходи та плодах, які витягнуті або, принаймні, повинні бути вилучені незаконним власником з майна. Вказана обставина, як і сам розмір таких доходів, повинні бути обгрунтовані власником истребуемой речі. Доходи, які власник теоретично міг, але не повинен був отримати з майна, наприклад шляхом здачі речі в оренду, в розрахунок не приймаються. У свою чергу, незаконний власник майна, як добросовісний, так і недобросовісний, має право вимагати від власника компенсації зроблених ним необхідних витрат на майно з того часу, з якого власникові належать доходи від майна. Під необхідними витратами в даному випадку розуміються ті витрати власника, які викликаються необхідністю підтримувати майно в справному стані, зокрема витрати на утримання майна, виробництво його поточного та капітального ремонту тощо Зазначене правило на перший погляд видається нелогічним по відношенню до недобросовісного власнику майна, права якого, здавалося б, не повинні охоронятися законом. Насправді воно має під собою цілком розумне підставу, так як певною мірою запобігає безгосподарне утримання майна з боку недобросовісного власника, тобто служить в кінцевому рахунку інтересам власника майна. Однак це правило має інший вада, на який зверталася увага в літературі * (1074). Стаття 303 ЦК не передбачає відшкодування необхідних витрат, зроблених добросовісним власником за той період, коли йому, а не власникові належать доходи від майна. У цьому, зрозуміло, є своя логіка, оскільки передбачається, що за загальним правилом необхідні витрати на майно покриваються витягнутими з нього доходами. Проте абсолютно очевидно, що це відбувається далеко не завжди. Тому сумлінну власник майна, що поніс витрати з його утримання та ремонту, але не отримав доходів від майна, виявляється в гіршому становищі, ніж власник недобросовісний, яким відповідна компенсація гарантується законом. У цьому зв'язку слід визнати, що поки даний прогалину закону не усунений, сумлінний власник має право на позов з безпідставного придбання або збереження майна за ст. 1102 ЦК. Поряд з розрахунками по доходах і необхідним витратам закон вирішує питання і про долю вироблених власником поліпшень речі. Під поліпшеннями маються на увазі такі витрати на майно, які, з одного боку, не диктуються необхідністю його збереження, але, з іншого боку, носять обгрунтований, корисний характер, так як покращують експлуатаційні властивості речі, підвищують її якість, збільшують вартість і т.п. Як приклад таких поліпшень можна назвати укомплектування автомобіля чохлами для сидінь, установку додаткових стоп-сигналів, Локкер і т.п. Доля поліпшень залежить знову-таки від сумлінності незаконного власника. Коли поліпшення зроблені сумлінним власником, йому надається право або залишити їх за собою, якщо вони можуть бути відокремлені без пошкодження речі, або вимагати від власника відшкодування зроблених на поліпшення витрат в межах збільшення вартості речі, якщо їх відділення від речі неможливо. За змістом закону сумлінний власник має право вимагати відшкодування витрат на поліпшення речі і в тому випадку, коли їх відділення від речі можливо, але ці поліпшення у разі вилучення речі не представляють для власника самостійного інтересу. Права несумлінного власника на зроблені ним поліпшення самим законом не визначені і виводяться за допомогою його тлумачення і застосування аналогії. На думку більшості вчених, недобросовісний власник має право залишити за собою віддільні поліпшення речі, але не може вимагати компенсації витрат на ті поліпшення, які не можуть бути відокремлені від речі * (1075). Від поліпшень речі слід відрізняти так звані витрати на розкіш, під якими зазвичай розуміються довільні витрати власника речі, пов'язані, зокрема, з її прикрасою або оснащенням речі якими-небудь дорогими дрібничками. У прикладі з автомобілем такими витратами на розкіш можуть вважатися, наприклад, витрати на установку декоративних ковпаків на колесах, особливу розмальовку кузова, тонування стекол і т.п. На відміну від витрат на поліпшення, подібні витрати, якщо відокремити відповідні збільшення від речі неможливо, відшкодуванню не підлягають навіть тоді, коли вони зроблені сумлінним власником. Якщо ж їх відділення від речі не загрожує останньої істотним погіршенням, незаконний власник майна, як добросовісний, так і недобросовісний, може зробити це за умови, що власник не погодиться відшкодувати витрати в межах збільшення вартості речі. Слід зазначити, що викладене правило прямо в законі не встановлено, але випливає з його змісту. Як вже зазначалося, правом на віндикації майна наділені не тільки власники майна, але і його титульні власники (ст. 305 ЦК). Однак правила про розрахунки при поверненні речі з незаконного володіння повністю застосовні до вимог лише тих титульних власників, які мають самостійне право на доходи від переданої в їх володіння речі. Наприклад, зберігач речі, що не має, за загальним правилом, такого права, не може вимагати від незаконного власника і передачі доходів. Право на них належить самому власнику майна, який може пред'явити самостійну вимогу. За вироблене погіршення майна незаконний власник, незалежно від сумлінності або несумлінності, відповідає за загальними правилами про деліктної відповідальності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Розрахунки при поверненні майна " |
||
|
||