| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Угоди, здійснені з виходом за межі повноважень на вчинення правочину |
||
|
По-перше, повноваження особи на здійснення угоди повинні бути обмежені договором або повноваження органу юридичної особи - установчими документами в порівнянні з тим, як вони визначені в дорученні, законі або як вони можуть стати очевидними з обстановки (ст. 174 ЦК). Як видно, в законі йдеться про два види обмеження повноважень на здійснення угоди. У першому випадку повноваження громадянина і юридичної особи на здійснення угоди обмежуються договором. У другому випадку повноваження органу юридичної особи обмежуються його установчими документами. В обох випадках встановлення обмеження повноважень на вчинення правочину означає, що дійсні повноваження громадянина і органу юридичної особи на вчинення правочину вже, ніж вони визначені в дорученні, законі або як вони можуть вважатися очевидними з обстановки, в якій відбувається угода. Прикладом договірного обмеження повноваження на здійснення угоди в порівнянні з тим, як повноваження визначено в довіреності, може служити ситуація, при якій довіреність на операцію з купівлі обладнання видається представнику на підставі договору доручення без вказівки граничної суми угоди , а в договорі доручення таке обмеження передбачено. Прикладом обмеження повноваження органу юридичної особи установчими документами в порівнянні з тим, як воно визначене в законі, може служити ситуація, при якій статутом акціонерного товариства буде наказано, що виконавчий орган товариства повинен здійснювати за попереднім рішенням ради директорів будь-які угоди з нерухомістю незалежно від її вартості та призначення. Прикладом того, коли повноваження на здійснення угоди може вважатися очевидним з обстановки, є наступна ситуація. На стінах магазину розміщені численні друковані матеріали, що говорять про те, що продавець оптового магазину відповідно до його статуту і трудовим контрактом має право самостійно, без згоди адміністратора, здійснювати операції на суму не понад п'ятсот тисяч рублів. Однак, незважаючи на все це, продавець систематично відпускає товар на велику суму. По-друге, здійснюючи операцію, громадянин або орган юридичної особи повинен вийти за межі вищевказаних обмежень. Інакше кажучи, представник купує устаткування на суму, що перевищує зазначену в договорі доручення; виконавчий орган акціонерного товариства здійснює операцію з нерухомістю без попереднього рішення ради директорів товариства; продавець відпускає товар на суму понад п'ятсот тисяч рублів. По-третє, інша сторона в угоді знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження. З позовом до суду про визнання недійсною угоди, укладеної з виходом за межі обмежень на здійснення угоди, може звернутися особа, в інтересах якої встановлено обмеження. У тих випадках, коли обмеження повноважень органу юридичної особи встановлені установчими документами, такою особою є юридична особа як. У випадках, прямо вказаних у законі, дані позови вправі заявляти і інші особи (у тому числі засновники) (1). --- (1) Див: п. 4 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 травня 1998 р. N 9 "Про деякі питання застосування статті 174 ЦК РФ при реалізації органами юридичних осіб повноважень на вчинення правочинів" / / Вісник ВАС РФ. 1998. N 7. У чинному цивільному законодавстві встановлено кілька спеціальних правил, які звужують можливості суб'єктів з оскарження угод, укладених з перевищенням обмежень, відмінних від правил ст. 174 ГК. Так, в п. 1 ст. 72 ЦК зазначено, що у відносинах з третіми особами повне товариство не має права посилатися на положення засновницького договору, що обмежують повноваження учасників товариства, за винятком випадків, коли товариство доведе, що третя особа у момент вчинення правочину знала або завідомо повинна була знати про відсутність в учасника товариства права діяти від імені товариства. Згідно з нормою п. 3 ст. 1044 ЦК у відносинах із третіми особами учасники договору простого товариства не можуть посилатися на обмеження прав товариша, який вчинив правочин щодо ведення спільних справ учасників, за винятком випадків, коли вони доведуть, що в момент укладання угоди третя особа знала або повинна була знати про наявність таких обмежень. Угоди, здійснені з виходом за межі обмежень повноважень на вчинення правочину, не можна ототожнювати з угодами, укладеними не уповноваженою особою. При відсутності повноважень діяти від імені іншої особи або при перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах вчинила її обличчя, якщо тільки інша особа (представлений) згодом прямо не схвалить цю угоду (п. 1 ст. 183 ЦК). Тут важливо відзначити, що в п. 1 ст. 183 ГК йдеться про перевищення представником повноважень незалежно від того, як вони визначені - з урахуванням або без врахування обмежень, передбачених у договорі або в установчих документах. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Угоди, здійснені з виходом за межі повноважень на вчинення правочину " |
||
|
||