Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Е. Л. Забарчук. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, 2009 - перейти до змісту підручника

Стаття 118. Зміна адреси під час провадження у справі

Коментар до статті § 1. Заява залишається без розгляду у разі неявки заявника до суду по вторинному викликом тільки за умови, якщо останній не просив про розгляд справи за його відсутності, а посадова особа не вимагає розгляду справи по суті.
Ухвалою Уссурійського гарнізонного військового суду заяву К. про оскарження дій військових посадових осіб було залишено без розгляду через неприбуття заявника двічі на судове засідання з причини непроживання за вказаною ним у заяві адресою.
Обгрунтовуючи своє рішення, суд вказав, що заявником порушено вимогу цивільного процесуального законодавства, що визначає обов'язок сторін сповіщати суд про місце свого знаходження, встановити яке не представляється можливим, і відсутня клопотання іншого боку про продовження розгляду справи в відсутність заявника.
Розглянувши справу, Далекосхідний окружний військовий суд з зазначеним висновком гарнізонного суду не погодився і скасував його.
При цьому окружний військовий суд зазначив, що ст. 222 ЦПК містить вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду. Для застосування абзацу восьмого зазначеної норми, яким керувався суд першої інстанції, необхідно відсутність прохання позивача (заявника) про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки заявник скористався правом, передбаченим ч. 5 ст. 167 ЦПК, і просив розглянути справу в його відсутність, суд гарнізону був не вправі залишити заяву К. без розгляду.
У даному випадку суду належало розглянути заяву названої особи без участі останнього в судовому засіданні, керуючись правилами ст. 118 ЦПК (Огляд судової практики розгляду цивільних справ за позовами і скаргами військовослужбовців на дії і рішення органів військового управління і військових посадових осіб за 2003 р.).
§ 2. Р.В. звернувся до суду з позовом до О. і С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з житловим будинком, розташованим за адресою: Московська область, Солнєчногорський район, д. Бедова, будинок N 9, укладеного 8 червня 1999 між Про . та С., посвідченого нотаріусом та зареєстрованого в МОРП, а також про застосування наслідків його недійсності. В обгрунтування своїх вимог Р.В. посилався на те, що перебував у шлюбі з О. (раніше Р.) з 1985 р. по листопад 1996 р. У період шлюбу в 1994 р. Вертлінской сільській адміністрацією Солнечногорского району їм з дружиною було надано земельну ділянку в д. Бедова під будівництво житлового будинку. Будівництво житлового будинку було закінчено в 1996 р., а восени 1996 р. будинок був прийнятий в експлуатацію. Однак зареєстровані будинок і ділянку були на О., яка в 1999 р. продала ці об'єкти нерухомості С. порушує її, позивача, подружніх прав на половину майна. Оскільки відчуження майна було вироблено без його відома і згоди, тобто з порушенням закону, позивач просить визнати недійсним укладений О. і С. договір і застосувати наслідки його недійсності.
Відповідач О. в судове засідання не з'явилася, раніше у своїх поясненнях вимоги Р.В. не визнавала.
Відповідачка С. також позов не визнала, посилаючись на те, що О. була титульним власником продаваного нерухомого майна і вона не могла знати про претензії Р.В. на частину будинку і ділянка, у зв'язку з чим вона є добросовісним набувачем.
Оскільки після первісного судового рішення про задоволення позову Р.В. останній зробив відчуження 1/2 частки земельної ділянки і будинку Р.А. і це рішення в порядку нагляду було в подальшому скасоване, С. пред'явила позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та земельної ділянки, укладеного між Р.А. і Р.В., а також про визнання недійсними передавального акта та свідоцтва про державну реєстрацію права, а також просила призвести поворот виконання судового рішення, визнавши недійсною державну реєстрацію права власності на Р.В. відносно 1/2 частки будинку і ділянки.
Р.В. і Р.А. до суду не з'явилися, і справу розглянуто за їх відсутності.
Рішенням Солнечногорского районного суду від 11 лютого 2005 р. в задоволенні позовних вимог Р.В. відмовлено. Позовні вимоги С. задоволені: визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки спірних будинку та земельної ділянки, укладений між Р.А. і Р.В., а також передавальний акт; застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину і вироблений поворот судового рішення, а саме визнані не мають юридичної сили запису в ЕГРП і видані на підставі цих записів свідоцтва про реєстрацію права на 1/2 частки будинку та земельної ділянки відносно Р.В. і Р.А.; відновлено право власності С. відносно спірних будинку і ділянки і припинені відповідні права Р.А., Р.В. З Р.А., Р.В. солідарно стягнута держмито в доход держави в сумі 4546 руб.
У касаційних скаргах Р.В. і Р.А. просять рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом при вирішенні спору норм матеріального права та істотне порушення норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, судова колегія знаходить рішення підлягає скасуванню як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 362 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни рішення суду в касаційному порядку є порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 364 ЦПК РФ рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню незалежно від доводів касаційних скарги, подання у разі, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-кого з осіб, що беруть участь у справі і не повідомлених про час і місце судового засідання.
З протоколу судового засідання від 11 лютого 2005 вбачається, що справа розглянута за відсутності Р.В.
Приймаючи рішення про розгляд справи за його відсутності, суд вказав на те, що Р.В. належним чином повідомлений про день слухання справи.
Тим часом з таким висновком суду погодитися не можна.
Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК РФ особи, що у справі, повідомляються або викликаються до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, телефонограмою або телеграмою, факсимільним зв'язком або з використанням інших засобів зв'язку і доставки, що забезпечують фіксування судового повідомлення або виклику і його вручення адресату.
З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 209) вбачається, що за отримання судової повістки розписався тільки Р.А. Вручення ж судової повістки Р.В. ніде не зафіксовано.
Крім того, з цього повідомлення вбачається, що судові повістки як Р.А., так і Р.В. були спрямовані за адресою: м. Москва, вул. Теплий Стан, д. 15, корп. 2, кв. 196.
Однак з матеріалів справи вбачається, що Р.В. неодноразово у своїх письмових клопотаннях просив сповіщати його про час розгляду справи за іншою адресою, а саме за місцем свого фактичного проживання: Московська область, Ленінський район, сел. Мосрентген, д. 23, кв. 20 (а.с. 139 - 140, 161).
Згідно ст. 118 ЦПК РФ особи, що у справі, зобов'язані повідомити суду про зміну своєї адреси під час провадження у справі. За відсутності такого повідомлення судова повістка або інше судове повідомлення надсилаються за останнім відомим місцем проживання або місцем знаходження адресата і вважаються доставленими, хоча б адресат за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Із змісту даної процесуальної норми випливає, що в разі виконання особою, бере участі у справі, свого обов'язку за повідомленням суду про зміну місця свого проживання суд, в свою чергу, зобов'язаний направляти сповіщення цій особі за вказаною ним адресою.
Оскільки Р.В. завчасно сповістив суд про те, що фактично він проживає за іншою адресою, і письмово клопотав перед судом про направлення йому сповіщень за місцем свого фактичного проживання, то суд зобов'язаний був направляти Р.В. повідомлення про час розгляду справи саме за вказаною Р.В. адресою.
Таким чином, напрямок Р.В. судової повістки за адресою, за яким він не проживає, про що Р.В. завчасно сповістив суд, не може бути визнано належним повідомленням про день слухання справи.
Оскільки справа розглянута за відсутності Р.В., що не повідомленого про день розгляду справи, то це саме по собі є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, своїм рішенням суд стягнув держмито в доход держави з Р.А. і Р.В. солідарно. Однак положення гл. 7 "Судові витрати", що регулюють у тому числі питання стягнення держмита в дохід держави, не передбачають можливості стягнення держмита з кількох відповідачів у солідарному порядку.
За таких обставин судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, оскільки суд допустив істотне порушення норм процесуального права та порушення, допущене судом, не може бути усунуто при розгляді справи в касаційному порядку (Визначення Московського обласного суду від 12 квітня 2005 р. у справі N 33-3234).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Стаття 118. Зміна адреси під час провадження у справі "
  1. Стаття 118. Зміна адреси під час провадження у справі
    До закінчення судового розгляду можливі ситуації, коли беруть участь у справі особи можуть змінити адресу свого місця знаходження або місця проживання: здійснення державної реєстрації за новим місцем знаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, виїзд громадянина на нове місце проживання, його тривале знаходження поза раніше зазначеного суду місця
  2. Стаття 25.15. Повідомлення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення
    (введена Федеральним законом від 06.12.2011 N 404-ФЗ) 1. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі сповіщаються або викликаються до суду, орган або до посадової особи, в провадженні яких знаходиться справа, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повісткою з повідомленням про вручення , телефонограмою або
  3. Стаття 119. Невідомість місця перебування відповідача
    Положення коментованої статті є окремим випадком відсутності відповідача в місці проживання або місце знаходження, зазначеному позивачем в поданій до суду заяві, або зміни відповідачем адреси під час провадження у справі та неповідомлення про це суд в порушення вимог ст. 118 Кодексу. Крім того, позивач може не мати відомостей про фактичне місце перебування відповідача до моменту звернення
  4. Стаття 26.3. Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого і свідків
    1. Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого і свідків є відомості, що мають відношення до справи і повідомлені зазначеними особами в усній або письмовій формі. 2. Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого і
  5. Стаття 26.3. Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого і свідків
    1. Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого і свідків є відомості, що мають відношення до справи і повідомлені зазначеними особами в усній або письмовій формі. 2. Пояснення особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показання потерпілого і
  6. Стаття 25.5. Захисник і представник
    1. Для надання юридичної допомоги особі, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення може брати участь захисник, а для надання юридичної допомоги потерпілому - представник. 2. В якості захисника чи представника до участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення
  7. Стаття 25.5. Захисник і представник
    1. Для надання юридичної допомоги особі, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення може брати участь захисник, а для надання юридичної допомоги потерпілому - представник. 2. В якості захисника чи представника до участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення
  8. Стаття 221. Порядок і наслідки припинення провадження у справі
    1. Дана стаття встановлює процесуальний порядок і наслідки припинення провадження у справі. Припиняючи провадження у справі, суд виносить про це ухвалу, в якій зазначає мотиви такого припинення. Якщо справа припинена з підстав, передбачених абз. 2, 3 і 6 ст. 220 ЦПК, то сплачена державне мито підлягає поверненню (див. ст. 93 ЦПК і коментар до неї). 2. В
  9. Стаття 218. Оскарження ухвали суду про зупинення провадження у справі
      Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку будь-якою особою, бере участі у справі. Що стосується ухвал про відмову у зупиненні провадження у справі або про його відновлення (ст. 219 ЦПК), то на них не може бути подана скарга або подання прокурора, а заперечення щодо цих визначень можуть бути
  10. Стаття 28.9. Припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до передачі справи на розгляд
      При наявності хоча б однієї з обставин, перелічених у статті 24.5 цього Кодексу, орган, посадова особа, у виробництві яких перебуває справа про адміністративне правопорушення, виносять постанову про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог, передбачених статтею 29.10 справжнього
  11. Стаття 25.1. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення
      1. Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, а також іншими процесуальними правами відповідно до цього Кодексу. 2. Справа про адміністративне правопорушення розглядається
  12. Стаття 25.12. Обставини, що виключають можливість участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення
      1. До участі у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в якості захисника і представника не допускаються особи у разі, якщо вони є співробітниками державних органів, які здійснюють нагляд та контроль за дотриманням правил, порушення яких стало підставою для порушення даної справи, або якщо вони раніше виступали в якості інших учасників провадження у даній
  13. Стаття 25.12. Обставини, що виключають можливість участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення
      1. До участі у провадженні у справі про адміністративне правопорушення в якості захисника і представника не допускаються особи у разі, якщо вони є співробітниками державних органів, які здійснюють нагляд та контроль за дотриманням правил, порушення яких стало підставою для порушення даної справи, або якщо вони раніше виступали в якості інших учасників провадження у даній
  14. Стаття 17. Обставини, які обтяжують відповідальність
      Обтяжуючими відповідальність обставинами є: 1) заподіяння дисциплінарним порушенням збитків членам Організації чи іншим особам; 2) вчинення членом Організації декількох дисциплінарних порушень; 3) перешкоджання здійсненню дисциплінарного провадження Дисциплінарним комітетом; 4) повідомлення особою, що залучаються до дисциплінарної відповідальності, погроз на адресу членів
  15.  Стаття 318. Припинення провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження
      Стаття 318. Припинення провадження у справі про відновлення втраченого судового
  16. Стаття 58. Призупинення провадження у справі про банкрутство
      1. Провадження у справі про банкрутство може бути припинено за клопотанням особи, що у справі про банкрутство, у разі: оскарження судових актів, передбачених статтею 52 цього Закону; оскарження рішень зборів кредиторів (комітету кредиторів); в інших передбачених Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації та цим Законом
  17. Стаття 219. Відновлення провадження у справі
      Коментар до статті § 1. Роз'яснити судам, що у разі явки громадянина, раніше визнаного судом безвісно відсутнім або оголошеного померлим, суд за заявою зацікавленої особи відновлює виробництво у справі і виносить нове рішення в тому ж виробництві, в якому громадянин був визнаний безвісно відсутнім або оголошений померлим. Порушення нової справи не потрібно (п. 20
  18. Стаття 24.5. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення
      Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю за наявності хоча б однієї з таких обставин: 1) відсутність події адміністративного правопорушення; 2) відсутність складу адміністративного правопорушення, у тому числі недосягнення фізичною особою на момент вчинення протиправних дії (бездіяльності)
  19. Стаття 219. Відновлення провадження у справі
      Відновлення виробництва оформляється ухвалою. Особи, що у справі, повідомляються про відновлення виробництва, а також про час і місце нового судового засідання. Розгляд справи після її призупинення починається
  20. Коментар до статті 31.2
      Про кореляції процесуального законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення див. п. 1 коментаря до ст. 29.1. Відповідно до цієї статті постанова (рішення) про призначення адміністративного покарання і постанову (рішення) про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають виконанню з моменту набрання чинності винесеного
© 2014-2022  yport.inf.ua