| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 148. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду |
||
|
Див: Постанова Президії ВАС РФ від 10.02.2009 N 11885/08. Якщо на дату надходження апеляційної скарги до суду першої інстанції матеріали справи направлені до суду касаційної інстанції у зв'язку з надходженням касаційної скарги на той же судовий акт, то суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 257 АПК РФ направляє скаргу та додатки до неї в суд апеляційної інстанції із супровідним листом, в якому повідомляється, у зв'язку з чим, коли і в який суд направлено матеріали справи. При цьому суд апеляційної інстанції вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, керуючись ст. 261 АПК РФ, і, якщо скарга приймається, до суду касаційної інстанції надсилається копія ухвали про її прийняття до виробництва і запит про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Якщо касаційне провадження до моменту отримання копії зазначеного визначення не завершено, суд касаційної інстанції стосовно до п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ залишає касаційну скаргу без розгляду та направляє матеріали справи до суду апеляцію-ційної інстанції. Див: п. 23 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.05.2009 N 36 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції". 2. Право вибору судового чи адміністративного порядку захисту свого порушеного або оспорюваного права належить суб'єкту спірних правовідносин. Закон не містить вказівок на те, що захист цивільних прав в адміністративному порядку (шляхом розгляду антимонопольним органом справ про порушення антимонопольного законодавства) виключається при наявності можливості звернутися до арбітражного суду або, навпаки, є обов'язковою умовою звернення осіб, чиї права порушені, до суду. Отже, якщо особа за захистом своїх прав звернеться до арбітражного суду, не подаючи до цього відповідної заяви до антимонопольний орган, суд не може з посиланням на п. 2 ст. 148 АПК РФ залишити таку заяву без розгляду. У разі якщо в ході судового розгляду встановлено, що особа за захистом своїх порушених прав звернулося одночасно і в антимонопольний орган, і в арбітражний суд, судам рекомендується на підставі ч. 5 ст. 158 АПК РФ відкласти судовий розгляд до прийняття рішення антимонопольним органом. Див: п. 20 Постанови Пленуму ВАС РФ від 30.06.2008 N 30 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку із застосуванням ар-арбітражного судами антимонопольного законодавства". При пред'явленні позову до закінчення 30-денного терміну, встановленого ст. 124 Статуту залізничного транспорту, коли пере-візник до цього терміну не дав відповіді на претензію або позивач допустив порушення порядку пред'явлення претензії, позовну заяву відповідно до ст. 129 АПК РФ підлягає поверненню; при встановленні цих порушень при розгляді позовної заяви арбітражних суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до ст. 148 АПК РФ. Див: п. 45 Постанови Пленуму ВАС РФ від 06.10.2005 N 30 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Статут залізничного транспорту Російської Федерації ". У разі якщо після введення спостереження, але до опублікування повідомлення про його введення на розгляд арбітражного суду по-ступають зазначені вимоги, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду стосовно до п. 2 ст. 148 АПК РФ. Див: п. 30 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15.12.2004 N 29 "Про деякі питання практики застосування Федерального закону" Про неспроможність (банкрутство) ". В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд платник податків може звернутися тільки в разі порушення його права на відшкодування ПДВ, тобто коли належне дотримання їм регламентованої гл. 21 НК РФ процедури не забезпечило реалізації даного права в адміністра-тивно (позасудовому) порядку з причини невиконання або неналежного виконання податковим органом покладених на нього законом обов'язків. У разі виявлення факту недотримання платником податків згаданої процедури (у тому числі визнання неповажними причин неподання платником податків необхідних документів до податкового органу) при розгляді його заяви про визнання незаконним рішення податкового органу про відмову у відшкодуванні ПДВ (бездіяльності податкового органу) суд відмовляє в задоволенні такої заяви, маючи на увазі, що законність подібного рішення (бездіяльності) оцінюється судом виходячи з обставин, істота-вавших на момент прийняття податковим органом оспорюваного рішення (у період бездіяльності). Якщо зазначені обставини виявлені судом при розгляді заяви платника податків про відшкодування ПДВ, суд примі-ково до п. 2 ст. 148 АПК РФ залишає дану заяву без розгляду. Відповідні судові акти приймаються судом і в тому випадку, коли платник податків без поважних причин представив всі необхідні документи безпосередньо до суду, минаючи податковий орган. При цьому платник податків має право звернутися (повторно звернутися) до податкового органу, виконавши належним чином требова-ня гл. 21 НК РФ. У разі незгоди з прийнятим податковим органом рішенням платник податків також може оскаржити це рішення в судовому порядку. Див: п. 3 Постанови Пленуму ВАС РФ від 18.12.2007 N 65 "Про деякі процесуальних питаннях, що виникають при рассмот-рении арбітражними судами заяв платників податків, пов'язаних із захистом права на відшкодування податку на додану вартість за операціями, оподатковуваним названим податком за ставкою 0 відсотків ". Згідно п. 2 ст. 452 ГК РФ вимога про зміну або про розірвання договору може бути заявлено стороною в суд тільки після одержання відмови іншої сторони на пропозицію змінити чи розірвати договір. Отже, вимога про розірвання договорів у зв'язку з їх невиконанням продавцем, зокрема п. 5.1 зазначених договорів про надання покупцеві необхідних документів для державної реєстрації переходу права власності та оформлення прав землекористування, підлягало залишенню без розгляду. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 26.11.2002 N 7438/02. Слід мати на увазі, що неприйняття позивачем заходів щодо дотримання досудового порядку врегулювання розбіжностей з відповідачем для пред'явлення до арбітражного суду позову по деяких категоріях справ не має правового значення. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 23.01.2007 N 10296/06, від 09.09.2003 N 3168/03, від 20.04.2010 N 17413/09. 3. Обрання певного способу захисту цивільних прав не може розцінюватися як виключає застосування норм процес-суального законодавства, що регулює особливості провадження в арбітражному суді за окремими категоріями справ, зокрема про неможливість розгляду спору про право в порядку окремого провадження. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 23.10.2007 N 9267/07. У разі розгляду заяви про встановлення факту сумлінного придбання нежитлової будівлі воно підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, якщо з матеріалів справи випливає, що встановлення даного юридичного факту необхідно було для подальшого вирішення спору про право. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 12.11.2002 N 6404/02. 4. Факт пред'явлення уповноваженим органом заяви про встановлення вимог по обов'язкових платежах у справі про бан-крутство не є підставою для залишення без розгляду поданої в порядку, передбаченому гл. 24 АПК РФ, заяви боржника про оскарження ненормативного правового акта податкового органу, винесеного щодо податків, про включення вимог по яких до реєстру вимог кредиторів заявлено уповноваженим органом. Суд, встановивши при розгляді заяви уповноваженого органу, що мається порушену провадження у справі про оскарження ненормативного правового акта податкового органу, прийнятого щодо податків, про включення вимог по яких до реєстру вимог кредиторів заявлено у справі про банкрутство, може стосовно до п. 1 ч . 1 ст. 143 АПК РФ призупинити провадження розгляду заяви уповноваженого органу в частині вказаних вимог до набрання законної сили судового акта у справі про оспорювання ненормативного правового акта. Див: п. 20 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22.06.2006 N 25 "Про деякі питання, пов'язані з кваліфікацією і встановленням вимог по обов'язкових платежах, а також санкцій за публічні правопорушення у справі про банкрутство ". Якщо грошове зобов'язання або обов'язковий платіж виникли до порушення справи про банкрутство, але термін їх виконання повинен був настати після введення спостереження, то такі вимоги за своїм правовим режимом аналогічні вимогам, термін виконання по яких настав на дату введення спостереження, тому на них поширюються положення нової редакції Закону про вимоги, що підлягають включенню до реєстру. Зазначені вимоги підлягають пред'явленню тільки в справі про банкрутство в порядку, визначеному ст. ст. 71 і 100 Закону, а у разі пред'явлення позову про стягнення відповідної заборгованості в загальному порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Див: п. 1 Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 60 "Про деякі питання, пов'язані з прийняттям Федерального закону від 30.12.2008 N 296-ФЗ" Про внесення змін до Федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)". Згідно п. 1 ст. 32 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються арбітражним судом за правилами, передбаченими АПК РФ, з особливостями, встановленими цим Законом. Законодавство про банкрутство встановлює для справ про неспроможність боржників спеціальний порядок розподілу як судових витрат, так і не віднесених до цієї категорії витрат з виплати Возна-гражденія арбітражному керуючому. Зокрема, в силу п. 4 ст. 59 Закону про банкрутство питання про розподіл обох видів витрат вирішується в рамках справи про банкрутство, тому залишення без розгляду позовної заяви арбітражного керуючого, пред-явив вимогу в общеісковом порядку до завершення провадження у справі про банкрутство, є правильним (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Див: Постанова Президії ВАС від 23.01.2007 N 10898/06. Якщо спірна заборгованість відноситься до поточних платежів, які згідно з п. 45 Постанови Пленуму ВАС РФ від 15.12.2004 N 29 погашаються за рахунок конкурсної маси в порядку, встановленому ст. 855 ГК РФ, такі вимоги, заявлені поза справи про банкрутство, не підлягають залишенню без розгляду. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 24.10.2006 N 9122/06, від 31.10.2006 N 9111/06, від 25.11.2008 N 10431/08, від 30.06.2009 N 2673 / 09. 5. На стадії підготовки справи до судового розгляду суддя вживає заходів до примирення сторін (ч. 3 ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ). У зв'язку з цим суддя роз'яснює сторонам не тільки їх право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, звернутися за сприянням до посередника, а й істота і переваги примирних процедур, а також правові наслідки цих дій. Укладення сторонами угоди про передачу спору на вирішення третейського суду згідно п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ тягне за собою залишення заяви без розгляду. Див: п. 13 Постанови Пленуму ВАС РФ від 20.12.2006 N 65 "Про підготовку справи до судового розгляду". Згідно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбітражний суд, залишаючи позовну заяву без розгляду по підставі наявності угоди сторін про розгляд спору третейським судом та своєчасного клопотання будь-який з сторін про передачу справи до третейського суду, має встановити, чи є це угоду дійсною, не втратило воно силу і може Чи бути виконано. У зв'язку з цим суди, залишаючи позов без розгляду з мотивів наявності угоди сторін про розгляд спору третейським судом, повинні враховувати вимоги процесуального законодавства, в тому числі не обмежить чи залишення позову без розгляду право господарюючого суб'єкта на доступ до правосуддя, чим буде ущемлено право позивача , передбачене нормами міжнародних договорів Російської Федерації, зокрема положеннями ст. 6 "Право на справедливий судовий розгляд" Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 р. і Конституції РФ. Див: Постанови Президії ВАС РФ від 25.07.2006 N 2718/06, від 23.06.2009 N 1434/09. 6. У ході розгляду справи суд встановлює, чи дійсно позовну заяву (заяву, скарга), що надійшло до суду в електронному вигляді, подано особою, його підписали. Суд при підготовці справи до судового розгляду може запропонувати цій особі з метою підтвердження зазначеної обставини з'явитися в попереднє судове засідання, судове засідання або подати до суду оригінал поданого ним документа у строк, встановлений судом. Факт підписання документа, що надійшов до суду в електронному вигляді, які подали його особою може бути також встановлений судом на підставі інших документів, представлених цією особою. Якщо дана обставина в результаті зроблених судом заходів не підтверджується, суд залишає відповідне звернення без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Див: п. 2 Постанови Пленуму ВАС РФ від 17.02.2011 N 12 "Про деякі питання застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації в редакції Федерального закону від 27.07.2010 N 228-ФЗ" Про внесення змін до Арбітражного процес-суального кодекс Російської Федерації ". Якщо після прийняття апеляційної скарги до провадження буде встановлено, що скарга не підписана, або виникнуть сумніви в наявності у особи, яка підписала скаргу, права на її підписання, суд апеляційної інстанції пропонує заявнику представити дока-зательства наявності у такої особи повноважень або наступного схвалення заявником дій особи, яка підписала скаргу. У разі неподання таких доказів апеляційна скарга залишається без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодексу. Див: п. 21 Постанови Пленуму ВАС РФ від 28.05.2009 N 36 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при розгляді справ в арбітражному суді апеляційної інстанції". У разі якщо з матеріалів справи випливає, що позивач представляв суду підписаний примірник позовної заяви разом з іншими справжніми документами, раніше вилученими судом зі справи та повернутими позивачу, суд першої інстанції прийняв рішення по суті спору, позивач у всіх трьох судових інстанціях підтримував свої вимоги, давав пояснення, підтверджував усно і письмово подачу заяви до суду, суд апеляційної інстанції не вправі залишити позов без розгляду на підставі п. 7 ст. 148 АПК РФ. Див: Постанова Президії ВАС РФ від 19.10.2004 N 5273/04. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 148. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду" |
||
|
||