| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 173. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і мирова угода сторін |
||
|
§ 1. Відмова сторони від позову і визнання іншою стороною позову. У стадії судового розгляду Владивостоцької гарнізонним військовим судом припинено провадження у цивільній справі Б., який оскаржував дії командувача флотом і командира військової частини, пов'язані зі звільненням з військової служби. Підставою для такого процесуального рішення послужив той факт, що до закінчення судового розгляду Б. і його представник демонстративно покинули зал судового засідання, що було розцінено судом як відмова заявника від пред'явлених вимог. Ухвала суду скасовано Тихоокеанським флотським військовим судом як що не відповідає закону. Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК заяву позивача про відмову від позову заноситься до протоколу судового засідання і підписується позивачем, а в разі якщо відмова від позову виражений в адресованій суду заяві в письмовій формі, ця заява приєднується до справи, на що вказується в протоколі судового засідання. При цьому відповідно до ч. 2 тієї ж статті суд роз'яснює позивачеві наслідки відмови від позову. Б. і його представник ні усно, ні письмово не заявляли суду про відмову від пред'явлених вимог. Чи не роз'яснював суд їм і наслідків відмови від вимог. За таких обставин у гарнізонного суду не було законних підстав для прийняття рішення про припинення провадження за заявою Б., а той факт, що заявник та його представник, відкрито висловлюючи невдоволення діями головуючого, покинули зал судового засідання, сам по собі не свідчив про відмову Б . від заявлених вимог. Рішенням Владивостоцького гарнізонного військового суду заяву військовослужбовця Р. про оскарження дій командира частини, пов'язаних з невиплатою надбавки до посадового окладу за стаж роботи в підрозділах з захисту державної таємниці за період з 1995 по 2002 р., було задоволено у зв'язку з визнанням представником посадової особи пред'явлених вимог. Касаційною інстанцією рішення скасовано як винесена із порушенням норм процесуального закону. В силу вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 173 ЦПК заяву про визнання позову відповідачем заноситься до протоколу судового засідання і підписується відповідачем (його представником) або виявляється у письмовій формі і долучається до матеріалів справи, після чого суд зобов'язаний роз'яснити відповідачу (його представнику) наслідки визнання позову. При розгляді в судовому засіданні скарги Р. дані вимоги процесуального закону судом виконані не були, так як завіреного особистим підписом бере участь у справі представника посадової особи заяви про визнання ним скарги Р. не мала ні в протоколі судового засідання, ні у вигляді окремого документа. Крім того, в порушення закону даному представнику не були роз'яснені наслідки визнання заяви судом (Огляд судової практики ЗС РФ "Огляд судової практики розгляду цивільних справ за позовами і скаргами військовослужбовців на дії і рішення органів військового управління і військових посадових осіб"). § 2. ТОВ "Сворг" звернулося до суду з позовом до Б., ТОВ "ОРЕ" про визнання недійсним договору уступки прав оренди, витребування 14 земельних ділянок. Ухвалою Солнечногорского міського суду Московської області від 24 червня 2004 р. виробництво у даній справі припинено. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі ТОВ "Сворг" просить скасувати Ухвала суду, справу направити на розгляд до того ж суду. Ухвалою судді Московського обласного суду від 24 березня 2005 р. в передачі справи для розгляду по суті в президію Московського обласного суду відмовлено. Ухвалою голови Московського обласного суду від 27 жовтня 2005 справу за наглядової скарзі ТОВ "Сворг" внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить скаргу підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм процесуального або матеріального права. Припиняючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд вказав, що до розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ "Сворг" адвоката О.І. Лісаева надійшло письмове клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують законність і обгрунтованість заявлених раніше позовних вимог. Тим часом з таким визначенням суду погодитися не можна. Відповідно до ст. 54 ЦПК РФ представник вправі вчиняти від імені акредитуючої всі процесуальні дії. Однак частина повноважень, у тому числі і повна або часткова відмова від позовних вимог, повинна бути спеціально обговорена в довіреності, виданої акредитуючою особою. З матеріалів справи вбачається, що адвокат О.І. Лисиця діяв від імені ТОВ "Сворг" на підставі ордера, виданого адвокатською конторою "Останкінська", від 23 червня 2004 р., довіреність із спеціально обговореними повноваженнями на відмову від позову у справі відсутня. В матеріалах справи є письмова заява генерального директора ТОВ "Сворг" В.А. Семенової про відмову від позовних вимог без вказівки дати її подання до суду. Положення ч. 1 ст. 173 ЦПК РФ передбачають, що заява позивача про відмову від позову заноситься до протоколу судового засідання і підписується позивачем. У разі якщо відмова від позову виражений в адресованих суду заявах у письмовій формі, ці заяви приєднуються до справи, на що вказується в протоколі судового засідання. Згідно з протоколом судового засідання від 24 червня 2004 р. в протоколі не зазначено, що відмова позивача від позову виражений в адресованій суду заяві в письмовій формі, і ця заява долучено до справи. З протоколу судового засідання випливає, що представник ТОВ "Сворг" адвокат О.І. Лисиця заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджують законність і обгрунтованість заявлених раніше позовних вимог. Також в наглядовій скарзі вказується, що рішенням зборів учасників товариства 23 червня 2004 повноваження В.А. Семенової як генерального директора ТОВ "Сворг" були припинені, обраний новий генеральний директор і 24 червня 2004 р. вона була не вправі діяти від імені товариства. На підтвердження даних доводів до наглядової скарзі додані копії протоколу N 1/04 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сворг" від 23 червня 2004 р. і виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, завірені нотаріусом м. Москви Г.П. Привалової. Допущені судом при розгляді справи істотні порушення процесуального права є в силу ст. 387 ЦПК РФ підставами до скасування прийнятого судового постанови (Постанова президії Московського обласного суду від 23 листопада 2005 р. N 674 у справі N 44г-425/05). § 3. А. у вересні 2003 р. звернулася до суду з позовом до К. про визнання шлюбу недійсним, вказавши, що 9 березня 2000 р. з відповідачем був укладений шлюб; на думку позивачки, К. уклав з нею шлюб без наміру створити сім'ю, а переслідуючи мету - реєстрацію в квартирі. К. в ході судового засідання позов визнав. Рішенням мирового судді 259-го судового ділянки Химкинського судового району від 9 жовтня 2003 заявлені вимоги задоволені, суд визнав шлюб, укладений між К. і А. 9 березня 2000, недійсним. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалося. З наглядовою скаргою на рішення мирового судді звернувся К. Ухвалою судді Московського обласного суду Т.В. Вальгановой справу за наглядової скарзі К. внесено на розгляд президії Московського обласного суду. Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, президія знаходить наглядову скаргу підлягає задоволенню. Справа належить передати для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Суд при винесенні рішення врахував визнання позову відповідачем, послався на свідчення свідка у справі А.А. Поцелуева, що підтвердив доводи позивачки про укладення шлюбу без наміру створити сім'ю з боку відповідача, порахував заявлені А. вимоги доведеними і визнав недійсним укладений між сторонами шлюб. Тим часом згідно з п. п. 1, 2 ст. 39 ЦПК РФ відповідач має право визнати позов, суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. Відповідно до п. 1 ст. 173 ЦПК РФ визнання позову відповідачем заноситься до протоколу судового засідання і підписується відповідачем. Пункт 1 статті 27 СК РФ передбачає визнання шлюбу недійсним у разі укладення фіктивного шлюбу, тобто якщо подружжя або один з них зареєстрували шлюб без наміру створити сім'ю. У протоколі судового засідання відсутній підпис відповідача про визнання позову (а.с. 12); довідка, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 15), про те, що підпис відповідача в протоколі відсутня у зв'язку з тим, що він залишив приміщення суду до оголошення рішення, а протокол судового засідання був виготовлений відразу після закінчення засідання, не може свідчити про необов'язковість виконання вимог п. 1 ст. 173 ЦПК РФ. Згідно ст. 173 ЦПК РФ визнання позову відповідачем заноситься до протоколу судового засідання і підписується відповідачем. Суд роз'яснює відповідачу наслідки визнання позову. Зазначені вимоги цивільно-процесуального закону судом не були виконані, про наслідки визнання позову відповідач попереджений не був. Крім того, відповідно до закону шлюб визнається недійсним у разі укладення фіктивного шлюбу, тобто якщо подружжя або один з них зареєстрували шлюб без наміру створити сім'ю. При цьому питання про фіктивність шлюбу має вирішуватися судом на основі ретельного, всебічного дослідження всіх обставин справи та оцінки зібраних доказів. Шлюб може бути визнаний судом недійсним лише при доведеності факту реєстрації шлюбу подружжям або одним із них без наміру створити сім'ю. Судом при винесенні рішення не були враховані положення п. 1 ст. 27 СК РФ. З позовної заяви А. вбачається, що подружні стосунки між сторонами по справі тривали з березня 2000 р. до квітня 2002 Доказів, що свідчать про відсутність наміру створити сім'ю з боку К., в матеріалах справи немає. Пояснення свідка про те, що відносини сторін змінилися не в кращий бік, вони постійно скандалять (Л.Д. 12), повинні були бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами, що підтверджують доводи позивачки про фіктивність укладеного шлюбу з боку К. У наглядової скарзі К. вказує на те, що шлюб фактично існував - велося спільне господарство, робилися спільні покупки, ремонт у квартирі, що, на його думку, підтверджує намір з обох сторін створення сім'ї. За вказаних підстав у зв'язку з порушенням судом норм цивільного процесуального закону прийняте рішення не можна визнати законним (Визначення президії Московського обласного суду від 16 червня 2004 р. N 518). Коментар до частини 2. § 4. Звернувшись до суду з позовом про визнання недійсним договору встановлення часток і дарування частки квартири від 20 травня 2003 р., укладеного між Р. і Г.Н., визнання за Г. права власності на 1/2 частки квартири, С. мотивувала його тим , що є опікуном Г., яка на момент вчинення правочину не розуміла значення своїх дій внаслідок стану здоров'я. Відповідач позов визнав. Рішенням суду позов задоволено. У касаційній скарзі Г.Н. просить про скасування рішення суду, не погоджуючись з висновком суду про те, що він визнав у суді та обставина, що Г. не розуміла значення своїх дій в момент здійснення операції. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія знаходить рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно ст. 198 ЦПК РФ у разі визнання позову відповідачем у мотивувальній частині рішення суду може бути зазначено тільки на визнання позову і прийняття його судом. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач визнав позов у повному обсязі, про що розписався в протоколі судового засідання, а також визнав обставина, що Г. на момент здійснення операції у силу стану здоров'я не могла розуміти значення своїх дій. Тим часом при прийнятті визнання позову Г.Н. судом допущено порушення ч. 2 ст. 173 ЦПК РФ, згідно з якою суд повинен роз'яснити відповідачу наслідки визнання позову, а саме, що в цьому випадку суд винесе рішення про задоволення позову, оскільки волевиявлення відповідача на визнання позову має бути усвідомленим. Однак таких даних у протоколі судового засідання від 25 лютого 2005 р. не мається, так само як і пояснень відповідача щодо стану здоров'я Г. (Л.Д. 19 - 20). Допущене судом процесуальне порушення тягне скасування судового рішення, так як воно могло спричинити неправильне вирішення справи (ч. 1 ст. 364 ЦПК РФ). Справа підлягає направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судова колегія не має можливості усунути вказані порушення при касаційному розгляді справи (Визначення Московського обласного суду від 4 квітня 2005 р. у справі N 33-2825). § 5. К. звернувся до суду з позовом до С., К.Є., ТОВ "Комплект" про відшкодування матеріального збитку і компенсації моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою Чеховського міського суду Московської області від 4 грудня 2003 дану справу виробництвом припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову. У касаційному порядку ухвалу суду не оскаржувалося. У наглядової скарзі К. просить Ухвала суду скасувати. Ухвалою в.о. голови Московського обласного суду від 17 листопада 2004 р. справа витребувана в Московський обласний суд. Ухвалою судді Н.В. Абдулгалімовой від 2 лютого 2005 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, президія знаходить Ухвала суду підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм процесуального або матеріального права. Припиняючи провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, суд в порушення вимог ч. 2 ст. 173 ЦПК РФ не роз'яснив позивачеві наслідки відмови від позову, передбачені ст. 221 ЦПК РФ. Відповідно до ст. 221 ЦПК РФ основним правовим наслідком припинення провадження у справі є неможливість повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав. Згідно з протоколом судового засідання від 4 грудня 2003 позивач К. в судове засідання не з'явився. Суд заніс до протоколу заяву позивача від 4 грудня 2003 р., адресований суду, про відмову від позову. Даних про те, що суд роз'яснив позивачеві наслідки відмови від позову, в матеріалах справи немає. Допущені судом істотні порушення норм процесуального права є підставою для скасування Визначення (Постанова Президії Московського обласного суду від 16 лютого 2005 р. N 118). § 6. П. звернувся до суду з позовом до ВАТ "Срібно-Прудському молочний завод" про стягнення 30 000 руб., Посилаючись на те, що 12 серпня 2003 р. він, будучи приватним адвокатом, уклав з ВАТ "Срібно-Прудському молочний завод" договір на надання правової допомоги. Однак оплата за надану юридичну допомогу в період з вересня 2003 р. по травень 2004 р. не була проведена. Рішенням мирового судді 235-го судового ділянки Срібно-Прудському судового району Московської області від 25 серпня 2004 р. позов задоволено. В апеляційному порядку рішення світового судді не оскаржувалося. У наглядової скарзі ВАТ "Срібно-Прудському молочний завод" Т. просить рішення мирового судді скасувати. Ухвалою судді Московського обласного суду від 28 жовтня 2004 р. справа витребувана в Московський обласний суд і визначенням судді Н.В. Абдулгалімовой передано для розгляду до суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, президія знаходить рішення мирового судді підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм процесуального або матеріального права. Задовольняючи позовні вимоги П., суд виходив з визнання позову представником відповідача І.С. Слугін. Відповідно до вимог ст. 54 ЦПК РФ для вчинення від імені експонованих деяких процесуальних дій, перерахованих у цій нормі процесуального права, в тому числі і визнання позову, у представника повинні бути спеціальні повноваження, обумовлені в довіреності, виданої акредитуючою особою. У довіреності N 91, виданої в.о. генерального директора ВАТ "Срібно-Прудському молочний завод" В.І. Лаврентьєвим І.С. Слугін 25 серпня 2004, повноваження на визнання позову не обумовлено. Тим часом, як вбачається з матеріалів справи, І.С. Слугін не був уповноважений від імені ВАТ "Срібно-Прудському молочний комбінат" вчиняти така процесуальна дія, як визнання позову. В порушення ч. 2 ст. 173 ЦПК України суд не роз'яснив представнику відповідача наслідки визнання позову (Постанова президії Московського обласного суду від 19 січня 2005 р. N 42). § 7. А.М. звернулася до суду з позовом до Л-м про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 19 вересня 2002 р. придбала у власність свою і неповнолітньої дочки в рівних частках квартиру. На день продажу в квартирі відповідачі були зареєстровані за місцем проживання, а право власності на неї належало Л.Л. і Л.В. Згідно п. 7 договору відповідачі зобов'язалися звільнити квартиру для реєстрації та проживання покупців у термін до 10 жовтня 2002 Зазначений пункт договору купівлі-продажу ними виконано не було, у зв'язку з чим позивачка просила зняти відповідачів з реєстраційного обліку в спірній квартирі. Л-и звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що він був укладений під впливом обману та в порушення прав зареєстрованих у квартирі осіб. Ухвалою Дубненского міського суду від 2 вересня 2003 затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі, за умовами якого Л.А., Л.В., К.Г. зобов'язалися в строк до 27 листопада 2003 знятися з реєстраційного обліку в квартирі, а А.В.Н. зобов'язався в строк до 27 листопада 2003 передати Л.Л. і Л.В. 7000 доларів США в рублевому еквіваленті на день платежу. Провадження у справі припинено. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі заявник Л.Г. просить скасувати відбулося у справі Визначення, справу направити на новий розгляд у той же суд. Ухвалою судді від 29 вересня 2004 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Вислухавши доповідь матеріалів справи судді С.В. Розіною, обговоривши доводи скарги та визначення, вислухавши Л.Г., президія визнав Ухвала суду підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Згідно ст. 39 ЦПК РФ сторони можуть закінчити справу мировою угодою. Суд не затверджує мирову угоду сторін, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 221 ЦПК РФ провадження у справі припиняється визначенням суду, в якому вказується, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав не допускається. Пункт 2 ст. 173 ЦПК РФ передбачає обов'язок суду роз'яснити сторонам наслідки укладення мирової угоди. Як вбачається з протоколу судового засідання та ухвали суду від 2 вересня 2003 р., вимоги ст. ст. 173, 221 ЦПК РФ судом при затвердженні мирової угоди та припинення провадження у справі дотримані були. Наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження у справі сторонам не роз'яснювалися (Постанова президії Московського обласного суду від 20 жовтня 2004 р. N 657). § 8. Н. звернулася до суду з позовом до К. про визнання права власності на 2/3 частки квартири N 14, розташованої в будинку N 6 мкр-на Силікат сел. Котельники ЛКСМІК. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що вказана частина квартири належала К.Р. і К.П., які 1 квітня 1997 склали заповіт, посвідчений заступником голови адміністрації п. Котельники. Рішенням Люберецкого міського суду від 14 жовтня 2003 позов задоволено. У касаційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі К. просить про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Московського обласного суду А.А. Кучерявенко про передачу справи для розгляду по суті в президію Московського обласного суду поставлено питання про скасування рішення. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Задовольняючи заявлені Н. вимоги, суд виходив з факту визнання К. позову. Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ відповідач має право визнати позов. Суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. В порушення наведених положень закону в рішенні судом не вказано, чи не суперечить визнання відповідачем позову закону, чи не порушуються даними діями права інших осіб. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 173 ЦПК України суд роз'яснює відповідачу наслідки визнання позову про те, що при визнанні позову ухвалюється рішення про задоволення заявлених позивачем вимог. Зазначені вимоги закону судом також не виконані. Чи не роз'яснено К. і те, що в разі визнання відповідачем позову в мотивувальній частині рішення, як це передбачено ч. 4 ст. 198 ЦПК РФ, може бути зазначено тільки на визнання позову і прийняття його судом. У протоколі судового засідання (а.с. 51) дійсно є підпис К. про визнання позову в повному обсязі. Однак його подальшим поясненням, з яких вбачається незгода відповідача з пред'явленими до нього вимогами, судом необхідної оцінки не дано (Визначення президії Московського обласного суду від 12 серпня 2004 р. N 457). Коментар до частини 3. § 9. Я. звернувся до суду з позовом до адміністрації м. Орєхово-Зуєво про визнання права власності на гаражний бокс N 56, розташований в гаражно-споживчому кооперативі (ЦПК) "Лісопарковий" по вул. Кірова м. Орєхово-Зуєво. Представник адміністрації м. Орєхово-Зуєво позов визнав. Ухвалою мирового судді 170-го судового ділянки Орехово-Зуєвського судового району від 2 березня 2004 прийнято визнання відповідачем позову і провадження у справі припинено. В апеляційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі Я. просить про скасування ухвали судді як винесеного з порушенням вимог закону. Ухвалою судді А.А. Кучерявенко від 15 березня 2005 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, президія знаходить визначення таким, що підлягає скасуванню. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ відповідач має право визнати позов. Прийняття світовим суддею визнання представником адміністрації м. Орєхово-Зуєво позову не суперечить вимогам зазначеного закону. Згідно п. 3 ст. 173 ЦПК РФ при визнанні відповідачем позову і прийняття його судом приймається рішення про задоволення заявлених позивачем вимог. Положення наведених норм процесуального закону світовим суддею не виконані, рішення про задоволення позову не ухвалено, а провадження у справі припинено без законних на те підстав. Суддею не прийнято до уваги, що ст. 220 ЦПК РФ можливість припинення провадження у справі у разі прийняття судом визнання позову відповідачем не передбачена (Постанова президії Московського обласного суду від 30 березня 2005 р. N 193). § 10. Б.Б. і Б.Л. складалися в зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Залізничного міського суду від 27 листопада 2000 Б.Л. пред'явила до Б.Б. позов про поділ спільно нажитого в шлюбі майна і просила визнати за нею право власності на 1/4 частку будинку N 21 по вул. Леніна в м. Шатура Московської області. В обгрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що власником 1/2 частки вказаного будинку Б.Б. є в порядку спадкування за заповітом. У період шлюбу подружжям були здійснені реконструкція та капітальний ремонт будинку, який 19 січня 2000 прийнятий в експлуатацію. Ухвалою мирового судді 272-го судового ділянки Шатурського судового району від 12 лютого 2003 затверджено мирову угоду, за якою Б.Б. поступається Б.Л. 1/2 частку згаданого вище будинку і знімається з реєстраційного обліку за адресою: м. Залізничний, вул. Центральна, д. 6, кв. 89. Б.Л. приймає на себе зобов'язання з придбання у власність Б.Б. у місячний термін однокімнатної квартири в м. Шатура вартістю не менше 8000 доларів США. В апеляційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі Б.Л. просить про скасування відбувся у справі судової постанови. У визначенні судді Московського обласного суду А.А. Кучерявенко про передачу справи для розгляду по суті в президію Московського обласного суду поставлено питання про скасування ухвали. В силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ сторони можуть закінчити справу мировою угодою. Суд не затверджує мирову угоду сторін, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. Стверджуючи мирову угоду, мировий суддя виходив з того, що його умови не суперечать закону. Затверджене набрав законної сили ухвалою суду мирову угоду за своїм значенням і наслідками рівнозначно судовим рішенням. Згідно ст. 428 ЦПК РФ і ст. 7 ФЗ "Про виконавче провадження" від 21 липня 1997 (1) на підставі ухвали про затвердження мирової угоди у разі його невиконання в добровільному порядку видається виконавчий лист. --- (1) З 1 лютого 2008 року набув чинності Федеральний закон від 2 жовтня 2007 р. N 229-ФЗ "Про виконавче провадження". За змістом ст. ст. 39, 173, 225 ЦПК РФ при затвердженні мирової угоди суд повинен переконатися, що його умови викладені чітко і виразно, щоб не було неясностей і суперечок щодо його змісту при виконанні. В порушення наведених вимог закону резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди носить неконкретний характер, а перераховані в ньому умови є невиконаними. Крім того, судом не виконані вимоги ч. 3 ст. 173 ЦПК РФ, оскільки при затвердженні мирової угоди мало одночасно вказано і про припинення провадження у справі (Визначення Президії Московського обласного суду від 4 лютого 2004 р. N 76). Коментар до частини 4. § 11. А.Р. звернувся до суду з позовом до А.Т. про визнання права власності на 9/52 частки будинку N 8 по вулиці Жовтневій у селищі Вербилки Талдомського району Московської області, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою; в період шлюбу сторонами на спільні кошти були придбані 18/52 частки спірного будинку . Шлюбні відносини між сторонами припинені; іншого житла, крім спірного, у позивача немає. Ухвалою мирового судді 256-го судового ділянки Талдомського району Московської області від 14 квітня 2004 р. виробництво у справі було припинено у зв'язку з відмовою позивача від позову. В апеляційному порядку справа не розглядалася. У наглядової скарзі позивач просить скасувати Визначення світового судді і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Московського обласного суду Е.М. Титова від 9 листопада 2004 справу передано для розгляду по суті до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду. Президія Московського обласного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, знаходить Визначення світового судді 256-го судового ділянки Талдомського судового району від 14 квітня 2004 підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до ст. 39 ЦПК РФ позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від позову. Суд не приймає відмову позивача від позову, якщо це суперечить закону або порушує права і законні інтереси інших осіб. За змістом п. 4 ст. 173 ЦПК України суд повинен роз'яснити позивачеві наслідки відмови від позову. Вимоги наведених вище норм суддею не дотримані. Як видно з матеріалів справи, сторони в судовому засіданні, коли виносилося оскаржуване Визначення, не були присутні. У встановленому законом порядку наслідки відмови від позову А.Р. не роз'яснюють, ніж ущемлені його інтереси. Допущене суддею порушення норм процесуального права є істотним, у зв'язку з чим Визначення від 14 квітня 2004 р. не може бути визнано законним і обгрунтованим і підлягає скасуванню (Постанова президії Московського обласного суду від 1 грудня 2004 р. N 793). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 173. Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і мирова угода сторін" |
||
|
||