| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 935. Обов'язкове страхування |
||
|
§ 1. Під обов'язком страхувати тут і скрізь в гол. 48 ГК розуміється обов'язок укладати як страхувальника договір страхування (п. 1 ст. 936 ЦК), тобто цей обов'язок покладається на особу, яка повинна виступити в якості однієї зі сторін договору страхування, - страхувальника. Обов'язок страхувати, як і будь-яка інша цивільно - правовий обов'язок, може виникати з будь-яких підстав, перелічених у ст. 8 ЦК. Проте страхування визнається обов'язковим тільки в тому випадку, коли обов'язок страхувати встановлена законом. При цьому під законом розуміється тільки федеральний закон, але не закон суб'єкта Федерації (п. 2 ст. 3 ЦК, п. "о" ст. 71 Конституції РФ). Страхування, обов'язковість якого встановлена не законом, але виданими до 1 березня 1996 р. нормативна актами Президента РФ і Уряду РФ і вживаними на території РФ постановами Уряду СРСР, також є обов'язковим (ст. 4 Федерального закону "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*"). --- "*" СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411. У випадках, передбачених у п. 3 ст. 935 ГК, обов'язковим визнається також страхування, встановлене не самим законом, але у визначеному законом порядку. Якщо обов'язок страхувати випливає з інших підстав, передбачених ст. 8 ГК, страхування не визнається обов'язковим, тобто невиконання або неналежне виконання цього обов'язку не тягне наслідків ст. 937 ГК. § 2. Особи, на яких покладається обов'язок страхувати, повинні бути зазначені в нормативному акті, що встановила обов'язкове страхування. Ця норма сформульована досить чітко і не викликає питань. Законодавець, проте, вводячи нові види обов'язкового страхування і вказуючи особа, яка зобов'язана страхувати, не завжди враховує всі тонкощі конкретного виду страхування, в результаті чого виникають суперечки. Відповідно до п. 2 Указу Президента РФ від 7 липня 1992 р. N 750 "Про обов'язкове особисте страхування пасажирів" страхувальником при обов'язковому страхуванні пасажирів є транспортне, транспортно - експедиторське підприємство - перевізник. Виявилося, що це, на перший погляд однозначне, визначення особи, яка зобов'язана страхувати пасажирів, допускає різні тлумачення. Виникла суперечка за участю трьох осіб - страховика, що застрахувало пасажирів, виробничого об'єднання автовокзалів і пасажирських автостанцій та виробничого автотранспортного об'єднання. Відносини між об'єднанням автовокзалів і автотранспортним об'єднанням були оформлені так, що обидва ці особи могли претендувати на право називатися перевізником. Страхувальником виступало одне з цих осіб, а продавало квитки - інше. Відповідно, страхові премії отримувало з пасажирів особа, яка не є страхувальником, і не платило їх страховикові. Страховик пред'явив позов про стягнення зібраної, але не сплаченої йому страхової премії, але в результаті неоднозначності у визначенні особи, яка зобов'язана страхувати, суперечка була страховиком програно (Постанова Президії ВАС РФ N 4149/97 від 2 грудня 1997 р. "*"). --- "*" ВВАС РФ. 1998. N 3. § 3. Обов'язок страхувати може бути встановлена тільки щодо інтересів, перерахованих в п. 1 та п. 3 ст. 935 ЦК, тобто або стосовно інтересів осіб, які не є страхувальником, або стосовно відповідальності страхувальника перед іншими особами, або у відношенні майна державних і муніципальних підприємств (ст. 113 ЦК) та установ (ст. 120 ЦК). Іншими словами, обов'язкове страхування повинно так чи інакше бути пов'язано з заподіянням шкоди чужим інтересам. Норма п. 2 ст. 935 ЦК містить заборону на видання законів, що встановлюють обов'язкове страхування власних життя і здоров'я громадян. Це, однак, не означає, що обов'язок страхувати своє життя і здоров'я не може випливати з інших підстав, передбачених у ст. 8 ЦК, зокрема бути умовою договору. Але це не є обов'язковим страхуванням у сенсі гл. 48 ГК. З одного боку, з норми п. 1 ст. 935 ГК безумовно слід, що обов'язкове страхування може встановлюватися тільки щодо життя, здоров'я та майна осіб, які не є страхувальниками. З іншого боку, норма п. 2 ст. 935 ГК повторює те ж саме правило, але у формі прямої заборони і тільки щодо життя і здоров'я інших осіб. Не цілком ясно, що тут мав на увазі законодавець. Чи випливає з двох цих норм, що немає прямої заборони встановлювати обов'язкове страхування щодо власного майна страхувальника і можна зобов'язати страхувати своє майно? Президія Верховного Суду РФ дав негативну відповідь на це питання в п. 9 Огляду судової практики з цивільних справ від 21.12.2000 р. "*". --- "*" Бюлетень ЗС РФ. 2001. N 2. § 4. У нормативному акті, що встановила обов'язкове страхування, повинні бути визначені: (а) особи, зобов'язані страхувати; (б) особи, чиї інтереси підлягають страхуванню; (в) страхують інтереси; (г) небезпеки, від настання яких вони страхуються; (д) мінімальні страхові суми. Якщо хоча б одна з цих умов не визначено у відповідному нормативному акті, обов'язкове страхування не можна вважати встановленим, у осіб, зазначених у цьому акті, не виникає обов'язок страхувати, і не застосовуються наслідки, передбачені ст. 937 ГК. Відповідно, орган страхового нагляду не видає ліцензії на цей вид обов'язкового страхування (див. роз'яснення Мінфіну Росії від 13 травня 1997 р. "*"). --- "*" Нормативні акти з фінансів, податків, страхування та бухгалтерського обліку. 1997. N 7. В даний час існує багато нормативних актів, в яких містяться норми про обов'язкове страхування, але не визначені перераховані вище умови. По суті ці види обов'язкового страхування лише декларовані, але не встановлені. Перелік більшості наявних (встановлених і декларованих) видів обов'язкового страхування наведений у додатку 3 цього Коментаря. Мається досить сумнівне судове тлумачення з питання про те, коли обов'язкове страхування можна вважати встановленим. Відповідно до частини другої ст. 19 Закону "Про приватну детективну і охоронну діяльність в Російській Федерації" життя і здоров'я співробітників охоронних підприємств підлягають обов'язковому страхуванню за рахунок коштів підприємства. Мінімальні страхові суми при цьому не вказані, та обов'язкове страхування не можна вважати встановленим. Одне з таких підприємств, страхуючи життя і здоров'я своїх співробітників в добровільному порядку, включало проте премії з цього страхування в собівартість у повному обсязі, хоча лише премії з обов'язкового страхування можуть у повному обсязі включатися в собівартість. В результаті податковим органом були застосовані відповідні санкції. Проте суд визнав застосування цих санкцій недійсним, оскільки, на думку суду, із ст. 936 ЦК не випливає, що "... відсутність в законі, що передбачає страхування однієї особи за рахунок іншого, будь-яких заздалегідь точно визначених елементів страхування виключає встановлену цим законом обов'язок ..." "*". --- " * "Постанова ФАС МО у справі N Ка-А40/2002-98 від 31.08.98 - Система Консультантплюс. Однак очевидно, що без визначення вказаних у коментованій статті елементів страхування неможливо примус до укладення договору страхування. Тому правове обгрунтування цього судового тлумачення видається мені досить сумнівним, оскільки з нього, по суті, випливає, що може бути встановлено обов'язок страхувати без реальної можливості примусу до виконання цього обов'язку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 935. Обов'язкове страхування " |
||
|
||