| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 39. Крайня необхідність Коментар до статті 39 |
||
|
Небезпека, що усувається в рамках крайньої необхідності, повинна бути безпосередньою, тобто створює такі умови, при яких негайне неусунення цієї небезпеки призведе до заподіяння шкоди охоронюваним законом інтересам особистості, суспільства або держави. Тому умови крайньої необхідності будуть відсутні, якщо небезпека є тільки можливої, імовірної. У цьому зв'язку для правильної правової оцінки ситуації дуже важливо встановити суб'єктивне ставлення особи до мають місце подіям, його сприйняття ситуації. Якщо особа помилилася в оцінці ситуації, хоча за обставинами справи могла і мало правильно її оцінити, то в його діях може мати місце злочин, пов'язаний із заподіянням шкоди з необережності. Якщо ж мало місце сумлінне оману особи та обстановка події не давала можливості правильної оцінки ситуації, мова може йти про невиновном заподіянні шкоди. Однак зазначені висновки можуть бути зроблені тільки на основі всієї сукупності даних про подію в кожному конкретному випадку. Обов'язковою вимогою закону, що обумовлює правомірність заподіяння шкоди в умовах крайньої необхідності, є неможливість усунення небезпеки іншими засобами, ніж заподіяння шкоди іншим правоохоронюваним інтересам. Встановлення цього фактора знову ж пов'язане з оцінкою всієї сукупності об'єктивних і суб'єктивних умов події і має здійснюватися так само, як і в попередньому випадку. У разі ж, якщо існувала інша можливість усунення небезпеки, ніж заподіяння шкоди, стан крайньої необхідності відсутній. Правомірність заподіяння шкоди при крайній необхідності співвіднесена в законі і з умовою недопущення перевищення її меж. У ч. 2 ст. 39 КК РФ перевищення меж крайньої необхідності визначається як заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам було заподіяно шкоду рівний або більш значний, ніж відвернена. Отже, основною ознакою перевищення меж крайньої необхідності є явне (очевидне, яке не підлягає сумніву) заподіяння шкоди, не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася. Ознака явності повинен охоплюватися свідомістю особи, яка заподіяла шкоду. Явність ж проявляється в заподіянні шкоди рівного або більш значного, ніж відвернена. Оцінка співвідношення обсягу шкоди являє собою певну проблему, особливо з урахуванням тієї обставини, що шкода заподіяна і шкода відвернена можуть бути вельми різноплановими. У цьому відношенні орієнтиром при вирішенні поставленого питання може служити існуюча, в тому числі на законодавчому рівні, ієрархія цінностей нашого суспільства і держави. Зокрема, в ч. 1 ст. 2 КК РФ включено не тільки перелік об'єктів, що охороняються кримінальним законом, але й передбачена їх певна послідовність. Саме вона, хоча і з достатньою мірою умовності, визначає цінність об'єктів. Тому, наприклад, права і свободи людини і громадянина визнаються більш цінним об'єктом, ніж власність, і заподіяння їм шкоди при захисті власності свідчитиме про явну невідповідність заподіяної шкоди характеру і ступеня загрожує небезпеці. І навпаки, заподіяння шкоди власності при захисті прав і свобод людини і громадянина слід визнати правомірним, оскільки в цьому випадку заподіюється меншу шкоду в порівнянні з запобігання. Однак і в подібних ситуаціях остаточна оцінка ступеня предотвращенного і заподіяної шкоди може бути дана тільки з урахуванням всіх обставин справи, наприклад з урахуванням того, яким саме прав людини загрожувала небезпека, в якій мірі ці права могли бути уражені, якої шкоди завдано власності, яке майно втрачено або знищено, яка значимість цього майна для потерпілого тощо І, безумовно, якщо небезпека загрожувала життю людини, то все інші охоронювані об'єкти слід визнавати другорядними. Але життя однієї людини не є більшою цінністю, ніж життя іншої людини. Тому порятунок власного життя за рахунок заподіяння смерті іншій особі не може розглядатися як правомірне заподіяння шкоди при крайній необхідності. Перевищення меж крайньої необхідності тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди. Це положення закону означає, що особа, що заподіює шкоду, має усвідомлювати, що, усуваючи небезпеку, безпосередньо загрозливу особистості, її правам, охоронюваним законом інтересам суспільства або держави, воно завдає рівний або більш значної шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам, бажає завдати такої шкоди або свідомо допускає його заподіяння. Якщо ж особа не передбачала заподіяння шкоди рівного або більш значного, але могла і повинна була передбачити цю обставину, або передбачала можливість заподіяння такої шкоди, але самовпевнено розраховувало на його запобігання, кримінальна відповідальність не настає. Тут важливо звернути увагу на ту обставину, що перевищення меж крайньої необхідності може бути здійснено за наявності умов крайньої необхідності. За відсутності таких умов (була відсутня небезпека, небезпека не мала безпосереднього характеру, небезпека могла бути усунута іншими засобами) може наступати відповідальність за необережний злочин або відповідальність може виключатися у зв'язку з невинним заподіянням шкоди. Підводячи підсумок розгляду питання про крайню необхідність, можна відзначити наступне. Правомірність крайньої необхідності визначається рядом ознак, які прийнято ділити на дві групи: а) відносяться до небезпеки; б) відносяться до дій по її усуненню. Інститут крайньої необхідності слід розмежовувати з інститутом необхідної оборони. Відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності проводиться з таких підстав: 1) за джерелами небезпеки - при необхідній обороні таким джерелом є суспільно небезпечне діяння людини, а за крайньої необхідності небезпеку можуть представляти як дії людини, так і стихійні сили природи, техніка, тварини і т.д.; 2) за способом заподіяння шкоди - при необхідній обороні заподіяння шкоди допускається незалежно від наявної можливості у обороняється уникнути посягання або звернутися до органів влади; при крайній необхідності заподіяння шкоди є єдиним способом усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує інтересам особистості, суспільства і держави; 3) за спрямованістю завданої шкоди - при необхідній обороні шкода заподіюється тільки посягає особі, при крайній необхідності шкода заподіюється третім особам; 4) за пропорційності предотвращенного і заподіяної шкоди - при необхідній обороні заподіяна посягає шкода може бути рівним або більшим, ніж шкода відвернена; при крайній необхідності обов'язково заподіяння меншої шкоди, ніж шкода відвернена. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 39. Крайня необхідність Коментар до статті 39 " |
||
|
||