| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 61. Підстави для звільнення від доказування |
||
|
2. Загальновідомим є такий факт, відомості про який широко відомі, в тому числі сторонам і самим суддям. Доведення його внаслідок очевидності зайво, але для звільнення сторін та інших осіб, що у справі, від доказування відповідного факту суд повинен визнати його загальновідомим. Висновок про загальновідомість факту може зробити суд будь-якої інстанції з власної ініціативи або за клопотанням особи, яка посилається на даний факт в обгрунтування своїх вимог або заперечень. Як правило, відповідне рішення приймається в першій інстанції при підготовці справи до судового розгляду, у зв'язку з чим не потрібно, щоб на підтвердження загальновідомого факту представлялися докази. Ступінь загальновідомості факту може бути різною. Наприклад, факти захоплення, утримання та звільнення в жовтні 2002 р. заручників з числа артистів і глядачів мюзиклу "Норд-Ост" стали широко відомі не тільки в Москві, де відбувалися події, але також в країні і за кордоном. Водночас деякі події (посуха, повінь, катастрофа, зсув тощо) можуть мати локальний характер і бути відомими лише на території району чи області, де розглядається справа. 3. Сторони та інші особи, що у справі, звільняються від доказування преюдиціальне встановлених (предрешения) фактів, оскільки вони вже встановлені набрав законної сили судовим постановою, піддавати сумніву правильність якого при розгляді іншої справи немає законних підстав. Необхідною умовою звільнення від повторного доказування тих же обставин та заборони їх оскарження є незмінність сторін та інших осіб, що у справі. Наприклад, якщо рішенням суду встановлено обставини заподіяння шкоди працівником організації, з якою стягнуто відповідне відшкодування (ст. 1068 ЦК), працівник, який бере участь у процесі як третя особа на стороні відповідача або в іншій якості * (116), не вправі оскаржувати їх при розгляді іншої справи за заявленим до нього організацією регрессному позовом (ст. 1081 ЦК). Відповідно і організація не доводить встановлені судом факти. Якщо ж працівник помилково не був залучений до участі в першій справі, ці правила застосовуватися не можуть. Межі преюдиціальне значення фактів, встановлених набрав законної сили судовим постановою, поширюються не тільки на осіб, що безпосередньо брали участь у справі, але і на їх правонаступників (ст. 44 ЦПК). 4. Під судовими постановами у справах, розглянутих у порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, слід розуміти судові накази, рішення і ухвали суду (див. коментар до ст. 13 ЦПК). Взаємної преюдиція названі судові постанови пов'язані не тільки з власне рішенням арбітражного суду, але також з його постановою та ухвалою (див. ст. 15 АПК). Відповідні роз'яснення дані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 23 від 19 грудня 2003 р. "Про судове рішення" * (117). 5. Преюдиціальне значення вироку суду у кримінальній справі для цивільної справи обмежено лише питаннями, чи мало місце відповідне діяння та чи вчинене воно цією особою. Всі інші факти підлягають доведенню за загальними правилами, передбаченими ст. 56 ЦПК. Наприклад, при розгляді в порядку цивільного судочинства позову про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, встановлена вироком сума збитку преюдиціальне значення не має (п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ N 23 від 19 грудня 2003 р. "Про судове рішення"). 6. Коментована стаття не дає повної відповіді на питання про преюдиціальному значенні судових постанов по справах про адміністративні правопорушення. Так, з усіх справ про притягнення до адміністративної відповідальності, які підлягають розгляду в судовому порядку, до ведення арбітражного суду відносяться лише справи про 27 складах адміністративних правопорушення та за умови, що по них не проводилася процедура адміністративного розслідування (ч. 3 ст. 23.1 КоАП). Крім того, арбітражний суд розглядає справи про оскарження рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність (ч. 3 ст. 30.1 КоАП). Всі інші справи судової підвідомчості про адміністративні правопорушення відносяться до ведення суду загальної юрисдикції. Справи про притягнення до адміністративної відповідальності юридичних осіб і індивідуальних підприємців, а також справи про оскарження ними рішень адміністративних органів про притягнення до адміністративної відповідальності арбітражний суд розглядає за загальними правилами позовного провадження з окремими особливостями, передбаченими гл. 25 АПК і КпАП (див. ст. 202, 207 АПК). Відповідно рішення арбітражного суду у таких справах буде мати преюдиціальне значення для суду загальної юрисдикції при розгляді ним справи в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 61 ЦПК). Суд загальної юрисдикції такі ж справи про адміністративні правопорушення розглядає за правилами КпАП. Однак це не повинно виключати преюдиціальне значення прийнятих по них судових постанов, оскільки судочинство у справах про адміністративні правопорушення в суді загальної юрисдикції здійснюється з дотриманням тих же загальних основних принципів правосуддя. Пленум Верховного Суду РФ у п. 8 постанови N 23 від 19 грудня 2003 р. "Про судове рішення" роз'яснив, що при визначенні преюдиціальне значення набрало законної сили постанови суду загальної юрисдикції по справі про адміністративне правопорушення слід за аналогією застосовувати ч. 4 ст . 61 ЦПК, визначальною межі преюдиціальне значення вироку суду у кримінальній справі. 7. Постанови адміністративних органів не мають преюдиціальне значення, і встановлені ними факти підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи. Відповідно з конституційним правом на судовий захист (ст. 46 Конституції РФ) будь-яке рішення адміністративного органу може бути оскаржене в судовому порядку. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 61. Підстави для звільнення від доказування " |
||
|
||