| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 34. Відповідальність співучасників злочину Коментар до статті 34 |
||
|
Якщо особа, будучи організатором, підбурювачем чи пособником, потім взяло участь у скоєнні злочину в якості виконавця, його діяння в цілому кваліфікується як діяння виконавця без посилання на ст. 33 КК РФ. Якщо особа виступило в ролі підбурювача і пособника, його діяння кваліфікується з посиланням на дві частини ст. 33 КК РФ (ч. ч. 4 і 5). Якщо особа, будучи організатором злочину, виконало функції підбурювача чи пособника, скоєне кваліфікується з посиланням на ч. 3 ст. 33 КК РФ як діяння організатора без вказівки ч. 4 або ч. 5 цієї статті. Закон не передбачає обов'язкового посилювання або пом'якшення покарання в залежності від виду співучасника. При призначенні покарання за злочин, вчинений у співучасті, при вирішенні питань про звільнення від відповідальності або від покарання враховуються характер і ступінь фактичної участі особи в його скоєнні, значення цієї участі для досягнення мети злочину, його вплив на характер і розмір заподіяної або можливої шкоди. Пом'якшують або обтяжують обставини, які стосуються особистості одного із співучасників (наприклад, рецидив), враховуються при призначенні покарання тільки цьому співучаснику. У науці кримінального права існує давній спір про юридичну природу співучасті. Прихильники акцесорних теорії співучасті вважають, що співучасники несуть відповідальність за діяння виконавця (відповідальність співучасників представляється їм додаткової до відповідальності виконавця). Противники цієї теорії виходять з того, що співучасники несуть відповідальність не за діяння виконавця, а за свої власні діяння, незалежно від діяння виконавця. Вивчаючи закон і практику його застосування, можна виявити аргументи як за, так і проти акцесорних теорії співучасті. В цілому можна констатувати, що співучасники несуть відповідальність швидше за свої власні діяння, хоча певні елементи акцессорности в ситуації доктрині співучасті присутні. Найсильніший аргумент на користь акцесорних теорії співучасті - дії всіх співучасників кваліфікуються однаково. Існує лише кілька винятків із цього правила: а) співучасники не несуть відповідальності за діяння, не охоплюється їх умислом; б) при кваліфікації діяння співучасника не враховуються обставини, які відносяться до особистості іншого співучасника (наприклад, вік співучасника або факт вбивства матір'ю своєї новонародженої дитини); в) при кваліфікації дій організаторів, підбурювачів і пособників робиться посилання на ст. 33 КК РФ; г) особливі правила застосовуються при кваліфікації співучасті, розділеного законом на різні склади злочинів, наприклад отримання і дачі хабара. Найбільш яскраво акцессорности теорія співучасті ілюструється правилом кваліфікації підбурювання до злочину, якщо злочин було припинено на стадії замаху - скоєне кваліфікується з посиланням не тільки на ст. 33, а й на ст. 30 КК РФ (тобто як підбурювання до замаху), хоча обличчя підбурювало зовсім не до замаху на злочин, а до його скоєння. Інший аргумент на користь акцесорних теорії: ускладнений порядок добровільної відмови співучасників від доведення злочину до кінця. Так, пособник зобов'язаний не просто вилучити свій внесок у злочин, але вжити всіх залежних від нього заходів, щоб запобігти злочину (ч. 3 ст. 31 КК РФ). Організатор і підбурювач для застосування до них норми про добровільну відмову і зовсім зобов'язані запобігти вчиненню злочину (сумлінних дій у цьому напрямку недостатньо). На користь акцессорного розуміння співучасті свідчить і можливість співучасті у злочині зі спеціальним суб'єктом особи, що не володіє ознаками спеціального суб'єкта (воно не може бути виконавцем, у тому числі і при посередньому заподіянні, але може виступати в ролі організатора, підбурювача чи пособника). Разом з тим існують переконливі аргументи проти акцессорного розуміння співучасті: а) закріплене в законі (ст. 8 КК РФ) єдине підставу кримінальної відповідальності; б) добровільна відмова виконавця не виключає відповідальності інших співучасників за готування до злочину; в) невдале підбурювання кваліфікується як готування до злочину (так само кваліфікується удавшееся підбурювання, якщо злочин припинено на стадії приготування); г) поняття ексцесу виконавця сформульовано в законі невиправдано вузько, в дійсності можливий ексцес і з боку інших співучасників (наприклад, підбурювач схиляє особу до вбивства співробітника правоохоронного органу, розпалюючи в ньому ревнощі, маючи при цьому мета перешкодити законній діяльності цього співробітника, невідому виконавцю); д) неможливість співучасті після вчинення злочину; е) можливість залучення співучасників до відповідальності до притягнення до відповідальності виконавця або без залучення до відповідальності виконавця (наприклад, якщо виконавець зник або помер). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 34. Відповідальність співучасників злочину Коментар до статті 34 " |
||
|
||