Головна
ГоловнаКонституційне, муніципальне правоКонституційне право → 
« Попередня Наступна »
П. В. Крашенинников. Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, 2009 - перейти до змісту підручника

Стаття 93. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову

Коментар до статті 1. У тому випадку, якщо прохання про забезпечення позову містилася в позовній або в окремій заяві, суд повинен розглянути цю вимогу не пізніше наступного дня після дня його надходження. Якщо заяву подано в п'ятницю або напередодні святкового дня, то оскільки відповідно до ч. 3 ст. 113 АПК РФ у строки, які обчислюються днями, не включаються неробочі дні, заява про забезпечення позову, подана в п'ятницю, розглядається арбітражним судом у наступний понеділок, а заява про забезпечення позову, подана напередодні святкового дня, - в перший робочий день після свят.
Норми, аналогічні ч. 1 коментованої статті, передбачені стосовно до окремих категорій справ; зокрема, п. 7 ст. 42 Закону про банкрутство встановлює, що клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення заяви про визнання боржника банкрутом розглядається суддею одноосібно, причому не пізніше дня, наступного за днем надходження клопотання, без повідомлення сторін.
2. Необхідно враховувати, що заява про забезпечення позову може бути подано на будь-якій стадії судового розгляду, в тому числі в ході судового засідання, у зв'язку з чим особи, які беруть участь у справі, можуть висловити свою думку щодо такої заяви, незважаючи на те, що суд його розглядає відповідно до ч. 1 коментованої статті без повідомлення сторін.
Крім того, якщо клопотання про забезпечення позову заявлено у засіданні судів апеляційної та касаційної інстанцій, справи в яких розглядаються колегіально, рішення за вказаною клопотанням також приймається колегіально, що підтверджується судовою практикою, зокрема Постановою ФАС Далекосхідного округу від 14 січня 2004 р. N Ф03-А59/03-2/3346.
Суд не вправі відкладати розгляд заяви про забезпечення позову. Так, в Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 17 січня 2006 р. N Ф04-9574/2005 (18601-А45-28) зазначено, що при розгляді заяви про застосування забезпечувальних заходів арбітражний суд в порушення норм ч. 1 коментованої статті не розглянув заявлене клопотання у встановлений законом термін, а виніс Визначення про відкладення його розгляду. Однак відкладення розгляду клопотання про скасування забезпечувальних заходів АПК 2002 не передбачено.
У тому випадку, якщо суддя, який розглядає справу, перебуває у відпустці, то інший суддя з суддів складу або голова судового складу повинен розглядати таку заяву, але не вправі відкласти провадження у справі.
3. При розгляді питання про застосування забезпечувальних заходів суд може встановити, що заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 92 АПК РФ (див. коментар до даної статті), а саме:
- в заяві відсутні відомості, зазначені в ч. 2 ст. 92;
- заява не підписана належним особою;
- відсутній документ, що підтверджує повноваження заявника;
- до заяви сторони третейського розгляду про забезпечення позову не додана завірена головою постійно діючого третейського суду копія позовної заяви, прийнятої до розгляду третейським судом, або нотаріально посвідчена копія такої заяви і завірена належним чином копія угоди про третейський розгляд;
- відсутній документ про сплату державного мита.
4. Якщо заява про забезпечення позову подано спільно з позовною заявою, то заява про забезпечення позову не розглядається і повертається особі, яка його подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, якщо при розгляді позовної заяви арбітражним судом виявлено підстав для його повернення, передбачені ст . 129 АПК РФ.
За наявності встановлених ст. 128 АПК РФ підстав для залишення позовної заяви без руху заяву про забезпечення позову, подана одночасно з ним, не розглядається до усунення обставин, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, на що вказується в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви не перешкоджають зверненню зацікавленої особи до арбітражного суду з заявою про застосування попередніх забезпечувальних заходів у порядку, передбаченому ст. 99 АПК РФ (п. 7, 8 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12 жовтня 2006 р. N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів").
5. Підставою для відмови у забезпеченні позову може бути відсутність передумови для застосування забезпечувальних заходів, передбаченої ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а саме неприйняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта, в тому числі якщо виконання судового акта передбачається за межами Російської Федерації, а також з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику (див. коментар до ст. 90).
6. Про зустрічному забезпеченні, передбаченому ч. 4 коментованої статті, див. коментар до ст. 94 Кодексу. Ненадання заявником зустрічного забезпечення при подачі заяви про забезпечувальні заходи, в тому числі про попередні забезпечувальні заходи, не може служити підставою для відмови в застосуванні таких заходів.
Надання заявником зустрічного забезпечення в відсутність підстав застосування забезпечувальних заходів, передбачених ч. 2 ст. 90 Кодексу, не може бути самостійною підставою застосування таких заходів.
7. Визначення про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено особами, що у справі, а у випадках, передбачених законом, - і іншими особами, на що вказується в резолютивній частині визначення. В ухвалі повинні бути також визначені заходи щодо забезпечення позову, ознаки, індивідуалізують майно, дії, які забороняється вчиняти відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ. Копія ухвали надсилається відповідачу.
Суд може відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, що також оформляється ухвалою, яку може бути оскаржено протягом місяця з дня винесення ухвали (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
При оскарженні ухвали про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову до апеляційної чи касаційної інстанції можливе направлення тільки матеріалів, що стосуються забезпечувальних заходів. Оскаржуване визначення арбітражного суду і скарга направляються до суду касаційної інстанції в оригіналі. Решта документів (позовна заява, клопотання про вжиття забезпечувальних заходів, заперечення проти прийняття забезпечувальних заходів, документи, що обгрунтовують необхідність прийняття забезпечувальних заходів, документи, представлені відповідачем на підтвердження відсутності підстав для прийняття забезпечувальних заходів) можуть бути спрямовані в копіях, завірених арбітражним судом. При необхідності арбітражний суд вищестоящої інстанції має право витребувати від арбітражного суду першої або апеляційної інстанції та інші матеріали, необхідні для розгляду касаційної скарги. Після розгляду скарги суд апеляційної чи касаційної інстанції направляє матеріали разом з прийнятим судовим актом до суду першої інстанції для залучення їх до арбітражної справи. Оскарження ухвали по питанню, що стосується прийняття забезпечувальних заходів, не перешкоджає розгляду справи по суті, що відзначається в п. 25 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 22 грудня 2005 р. N 99 "Про окремі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації" <1 >.
---
(1) Вісник ВАС РФ. 2006. N 3 (Огляд).
8. На безумовну можливість оскарження ухвали арбітражного суду про попереднє забезпечення доказів або про відмову в попередньому забезпечення доказів зазначається у п. 20 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 7 липня 2004 р. N 78 "Огляд практики застосування арбітражними судами попередніх забезпечувальних заходів". Селянське господарство звернулося до арбітражного суду з заявою про попереднє забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст. 72 АПК РФ, у вигляді накладення арешту на документи або фіксації їх змісту. Згодом селянське господарство передбачало звернутися до арбітражного суду з позовом до адміністрації суб'єкта РФ про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного виключення господарства з Асоціації селянських господарств і сільськогосподарських кооперативів.
Клопотання про забезпечення доказів мотивовано тим, що витребування даних доказів згодом виявиться неможливим. Ухвалою арбітражного суду в задоволенні названого заяви відмовлено, оскільки заявником не вказані обставини, для підтвердження яких необхідні докази, а також причини, що послужили підставою для звернення з такою заявою. Апеляційна скарга господарства повернута Ухвалою заявнику як подана на судовий акт, який не підлягає оскарженню. У касаційній скарзі заявник просив Визначення про повернення апеляційної скарги скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права - ст. 1, 2, 4, 72 АПК РФ.
Федеральний арбітражний суд округу, перевіривши законність ухвали суду апеляційної інстанції, визнав його таким, що підлягає скасуванню на підставі ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ. При цьому суд касаційної інстанції зазначив таке. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу господарства на підставі ст. 264 АПК РФ, виходив з того, що Визначення не підлягає оскарженню, а арбітражний суд першої інстанції помилково вказав на можливість оскарження такої ухвали. Тим часом висновок суду апеляційної інстанції про неможливість оскарження ухвали про відмову в забезпеченні доказів суперечить ч. 7 ст. 93 АПК РФ. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбітражний суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо при розгляді питання про прийняття апеляційної скарги до провадження встановить, що апеляційна скарга подана на судовий акт, який відповідно до АПК РФ не оскаржується в порядку апеляційного провадження. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 72 АПК РФ особи, що у справі, мають підстави побоюватися, що подання до арбітражного суду необхідних доказів стане неможливим або складним, можуть звернутися з заявою про забезпечення цих доказів. Забезпечення доказів проводиться арбітражним судом за правилами, встановленими АПК 2002 р. з метою забезпечення позову. Згідно п. 7 ст. 93 АПК РФ визначення арбітражного суду про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено. Отже, в силу положень ст. 72 і 93 АПК РФ визначення арбітражного суду про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржене.
9. Серйозною помилкою суду, що розглядає заяву про забезпечення позову, є вирішення спору по суті під виглядом застосування забезпечувальних заходів.
Так, при розгляді позову С.В. Сергєєва до закритому акціонерному товариству "Артіль старателів" Світанок "(ЗАТ" АС "Світанок") і В.А. Сирову про усунення порушень прав генерального директора ЗАТ "АС" Світанок "С.В. Сергєєва при управлінні майном ЗАТ" АС "Світанок" Ухвалою суду задоволено заяву С.В. Сергєєва про забезпечення майнових інтересів у вигляді заборони Управлінню внутрішніх справ (УВС) м. Бодайбо, відділу позавідомчої охорони (ОВО) при УВС м. Бодайбо, охоронному підрозділу ЗАТ "АС" Світанок ", іншим охоронним підприємствам і службам перешкоджати С.В. Сергєєву в доступі на територію і в приміщення, що належать ЗАТ "АС" Світанок ", а також покладання на акціонера В.А. Сирова, нд МКА "Сібюрцентр" та інших юридичних і фізичних осіб обов'язку передати С.В. Сергєєву документи, ведення і зберігання яких передбачено Федеральним законом "Про акціонерні товариства", статутом товариства, органами управління товариства, рішеннями загальних зборів.
Заявник вважає, що застосування забезпечувальних заходів фактично є задоволенням позовних вимог С.В. Сергєєва. Судом апеляційної інстанції не дана оцінка цій обставині. Як наголошується в Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 9 січня 2003 р. N А19-15504/02-13-Ф02-3878/02-С2, N А19-15504/02-13-Ф02-3979/02-С2, в порушення ч. 3 ст. 90 і ч. 3 ст. 93 АПК РФ в мотивувальній частині Ухвали від 19 вересня 2002 р. не вказані мотиви, з яких незастосування забезпечувальних заходів може утруднити виконання рішення. Арбітражний суд вийшов за рамки своїх повноважень і вирішив справу по суті поза судового засідання, порушивши п. 1 і 3 ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, ч. 8 ст. 93, ст. 153, 155, 162, 164, 166 АПК РФ, а суд апеляційної інстанції, порушивши ст. 270 АПК РФ, необгрунтовано відмовив у задоволенні апеляційної скарги.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Стаття 93. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову "
  1. Стаття 141. Розгляд заяви про забезпечення позову
    1. Встановлений статтею коментарів порядок розгляду заяви про забезпечення позову в день її надходження до суду без повідомлення відповідача та інших що у справі осіб спрямований в тому числі і на попередження можливості для вчинення відповідачем дій, що перешкоджають виконанню ухвали про забезпечення позову: відчуження або приховування майна, вилучення грошових коштів з вкладу або
  2. Стаття 420. Порядок розгляду заяви про скасування рішення третейського суду
    1. З положення ч. 1 коментованої статті у взаємозв'язку зі ст. 22, 418 цього Кодексу випливає, що заяву про скасування рішення третейського суду розглядається за правилами виробництва в суді першої інстанції. Це, зокрема, означає, що при його розгляді застосовуються положення про підготовку справи до судового засідання, про судовий розгляд, про порядок винесення рішення та ін (див.
  3.  Стаття 143. Заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову
      Стаття 143. Заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення
  4. Стаття 145. Оскарження ухвал суду про забезпечення позову
      1. Надане ч. 1 коментованої статті особам, бере участі у справі, право оскарження всіх ухвал суду про забезпечення позову в рівній мірі поширюється на ухвали про прийняття заходів щодо забезпечення позову, про відмову в забезпеченні позову, про заміну одних забезпечувальних заходів іншими або про відмову в такій заміні, на ухвалу про скасування забезпечення позову або про відмову в їх скасування.
  5. Стаття 143. Заміна одних заходів щодо забезпечення позову іншими заходами щодо забезпечення позову
      1. Із заявою про заміну одних заходів забезпечення позову іншими забезпечувальними заходами в суд вправі звернутися будь-яка особа, яка бере участь у справі. Зокрема, відповідне клопотання може бути подано відповідачем, коли прийнятими заходами невиправдано ущемляються його права або йому можуть бути завдані збитки, яких можна уникнути в результаті заміни забезпечувальних заходів. Позивач і інші що у
  6. Стаття 346. Відмова позивача від позову або мирова угода сторін у суді касаційної інстанції
      1. Право позивача відмовитися від позову і право сторін укласти мирову угоду може бути реалізовано ними і на стадії касаційного провадження. Якщо відповідну заяву надійшла до суду, через який подана скарга, принесено подання, то воно разом з справою надсилається для розгляду в касаційному порядку, оскільки суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглянути
  7. Стаття 223. Порядок і наслідки залишення заяви без розгляду
      1. Залишаючи заяву без розгляду, суд виносить про це ухвалу. Оскільки відмітною ознакою аналізованого процесуального інституту є можливість зацікавленої особи після залишення його заяви без розгляду звернутися до суду повторно з тотожним заявою, суд зобов'язаний вказати в названому визначенні, як усунути обставини, що перешкоджають розгляду
  8. Стаття 333. Порядок подання та розгляду приватної скарги, подання прокурора
      1. При подачі приватної скарги, подання прокурора на ухвалу мирового судді застосовуються положення ст. 320-326 ЦПК, а її розгляд суддею районного суду повинно проводитися за правилами ст. 327 ЦПК. Це означає, що приватна скарга, подання прокурора повинні подаватися до відповідного районного суду через світового суддю; скарга, подання прокурора, що не відповідають
  9. Стаття 132. Пред'явлення зустрічного позову
      Коментар до статті 1. Зустрічний позов - це самостійне матеріально-правова вимога, пред'явлене відповідачем позивачу в арбітражний суд за місцем розгляду первісного позову для їх спільного розгляду. Правом пред'явлення зустрічного позову володіє тільки відповідач за первісним позовом. Якщо в справі беруть участь кілька відповідачів, кожен з них має право пред'явити зустрічний позов
  10. 25.2.4. Пред'явлення позову про визнання доручення не підлягає виконанню
      Позови даного виду відносяться до майнових позовах, що, як правило, тягне сплату більшою порівняно із зазначеними вище видами позовів державного мита при подачі позову до суду. Але в ситуації, коли формальне рішення податкового органу з яких-небудь причин відсутня, але на банківський рахунок платника податку вже направлено інкасове доручення, пред'явлення позову про визнання доручення не
© 2014-2022  yport.inf.ua